DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 208 775
Deshsen Hatzafon, Bet She’an, 1082000 Israël, Israël (opposant), représenté par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sefe Securing Energy For Europe GmbH, Markgrafenstrasse 62, 10969 Berlin, Allemagne (titulaire), représenté par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Stadthausbrücke 1-3, 20355 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 14/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 208 775 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 18/12/2023, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 750 880 «SEFE» (marque verbale). Toutefois, au cours de la procédure, l’opposant a limité la portée de l’opposition, et celle-ci est actuellement dirigée contre certains des produits, à savoir contre tous les produits de la classe 1. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 458 709 (marque figurative) et sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 458 748 «SHEFFA» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE de l’opposant n° 18 458 748 «SHEFFA».

---

Décision sur opposition n° B 3 208 775 Page 2 sur 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Compost, fumiers, engrais ; engrais liquides ; engrais solides ; suppléments nutritifs pour les plantes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques industriels ; gaz à usage industriel ; gaz à usage industriel ; hydrogène ; dérivés d’hydrogène ; méthane ; méthanol ; ammoniac.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur affirme qu’ils sont différents en se fondant sur les activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, il convient de rappeler que la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Produits contestés de la classe 1
Les produits chimiques industriels contestés sont des substances qui se trouvent à l’état brut, non fini et sont utilisées comme ingrédients ou composants dans des produits finis dans l’industrie, tels que l’industrie mécanique, l’industrie de la chaussure, la construction, la protection incendie, etc. Ils sont généralement soumis à un traitement ultérieur avant de devenir un produit final. Comme l’a fait valoir l’opposant, selon la pratique de l’Office, les produits chimiques industriels sont généralement considérés comme similaires aux produits chimiques utilisés dans d’autres domaines (par exemple, la foresterie, la science, l’agriculture), car ils peuvent avoir la même nature ou une nature similaire, étant tous des produits chimiques et peuvent provenir de la même entreprise chimique. En l’espèce, les produits de l’opposant couvrent, entre autres, les engrais, qui sont définis comme toute matière naturelle ou synthétique appliquée au sol ou aux tissus végétaux afin de fournir des nutriments pour une meilleure culture des plantes. Par conséquent, bien que les engrais soient communément déjà un produit fini avec une application spécifique, gardant à l’esprit que les engrais synthétiques peuvent être des « produits chimiques » destinés au secteur agricole, ces ensembles de produits peuvent avoir la même nature ou une nature similaire (ils sont fabriqués à l’aide de procédés chimiques) et peuvent

---

Décision sur opposition n° B 3 208 775 Page 3 sur 8
coïncident quant à leur producteur. Par conséquent, il est considéré que ces ensembles de produits sont similaires.

Toutefois, contrairement à ce que considère l’opposant, il n’existe aucune similitude pertinente entre l’un quelconque des produits de l’opposant et les produits contestés restants. Les produits de l’opposant sont essentiellement des amendements de sol naturels/biologiques et/ou synthétiques, y compris des nutriments pour plantes, tandis que les produits contestés sont tous des produits chimiques industriels de base/bruts spécifiques qui ont un objectif et une méthode d’utilisation entièrement différents. Outre l’affirmation selon laquelle ces produits « peuvent tous être utilisés dans les mêmes secteurs », l’opposant ne fournit aucun argument spécifique ni exemple de telles coïncidences. Les produits contestés sont tous des produits chimiques industriels bruts/de base, et tous les produits de l’opposant ne sont généralement pas classés comme des produits chimiques industriels. La plupart, sinon la totalité, des produits contestés ne sont généralement pas disponibles à la vente dans les points de vente ordinaires et au moins certains d’entre eux sont dangereux et nécessitent une manipulation spéciale (par exemple, l’hydrogène, le méthane, le méthanol). Les produits de l’opposant sont prêts à l’emploi pour les utilisateurs finaux (pour les amendements de sol, naturels ou synthétiques), tandis que les produits contestés sont des matières premières industrielles, nécessitant une transformation avant d’être utilisés. Bien que certains des produits de l’opposant et tous ces produits contestés puissent être définis au sens large comme des produits chimiques, leurs producteurs habituels sont différents. Les produits contestés mentionnés sont tous des gaz industriels et/ou des liquides toxiques (méthanol) et ceux-ci suivent des techniques, des processus et une expertise de production différents de ceux des engrais de l’opposant qui ne sont pas vendus sous forme de gaz. Il en va de même pour la comparaison des engrais (liquides) de l’opposant et du méthanol contesté, qui, bien que pouvant être tous deux des liquides, ont des processus de production spécifiques différents et sont produits par des entreprises différentes. Même si les produits contestés pouvaient être utilisés dans la production d’engrais, ils ciblent un public pertinent différent, à savoir les producteurs d’engrais et non les consommateurs d’engrais. Par conséquent, ces ensembles de produits suivent des canaux de distribution entièrement distincts, et leur public pertinent est différent. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

En ce qui concerne la référence de l’opposant à l’outil de similitude, et en particulier aux exemples cités dans ses observations, il convient de noter que l’opposant se réfère à des paires de produits pour lesquelles une similitude est constatée entre des produits chimiques agricoles, y compris des engrais, et des produits chimiques industriels. Toutefois, cette similitude est constatée parce que les producteurs de produits chimiques industriels peuvent également produire certains engrais solides tels que la cyanamide ou les phosphates, mais pas des gaz ou des liquides toxiques. L’opposant se réfère également à l’identité et à la similitude des engrais avec des activateurs, des fluides auxiliaires et des agents mouillants à usages spécifiques et des bactéries, mais ces produits n’ont aucune pertinence par rapport aux produits contestés mentionnés qui sont comparés dans le présent cas.

Par conséquent, au vu de tout ce qui précède, et en l’absence d’arguments convaincants contraires de la part de l’opposant, les ensembles de produits mentionnés sont considérés comme dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 208 775 Page 4 sur 8
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent tant au grand public (engrais) qu’à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (produits chimiques industriels ; engrais, qui s’adressent à diverses industries et aux agriculteurs professionnels). Étant donné que les produits pertinents de la marque antérieure visent le public général et professionnel et que les produits contestés visent exclusivement un public professionnel, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81). Compte tenu de la nature des produits pertinents et du fait qu’ils nécessitent généralement une manipulation spéciale en raison de leurs effets, de leur sécurité et de leur utilisation respective (par exemple, les agriculteurs professionnels utilisent couramment des engrais en grandes quantités et doivent généralement se conformer à des règles environnementales et de sécurité strictes), il est considéré que le degré d’attention est élevé.

c) Les signes
SHEFFA SEFE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux marques sont des marques verbales composées d’un seul élément verbal. La marque antérieure contient six lettres et le signe contesté en contient quatre. Étant des marques verbales, elles ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que d’autres éléments.

L’élément verbal « sheffa » de la marque antérieure est dépourvu de signification et sa distinctivité intrinsèque est normale. Quant au mot « sefe » du signe contesté, il est soit dépourvu de signification dans la plupart des langues pertinentes, soit il pourrait être associé à une signification dans certains territoires, par exemple à un coffre-fort (par le public slovène et croate, en tant que forme grammaticale du nom « sef »), ou comme terme familier désignant un « patron » (par exemple, par le public tchèque, slovène et croate). Qu’il soit associé à une signification ou non, étant donné que ce terme n’a pas de signification directement descriptive ou autrement faible par rapport aux produits pertinents, sa distinctivité est normale.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres S*EF*, et diffèrent par la deuxième lettre « H », le « F » supplémentaire et le « A » final de la marque antérieure, et par le « E » supplémentaire et final du signe contesté. Bien que le « F » supplémentaire de la marque antérieure et le « E » supplémentaire du signe contesté soient répétés, ils ne contribuent pas à une ressemblance visuelle significative, car la marque antérieure est nettement plus longue et les lettres répétées ne sont pas exactement aux mêmes positions, c’est-à-dire en troisième/quatrième position par rapport à une troisième lettre dans le signe contesté (dans le cas du « F ») et une troisième lettre dans la marque antérieure par rapport à la deuxième/quatrième lettre (dans le cas du « E ») du signe contesté. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines de leurs lettres, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet de

---

Décision sur opposition n° B 3 208 775 Page 5 sur 8
les différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir facilement tous ses éléments isolés. Par conséquent, dans le cas de mots courts (ou de signes relativement courts comme le signe contesté), de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, bien que les signes coïncident par leur première lettre « S » et par les lettres médianes « EF », les différences dans les lettres restantes, y compris à la fin des signes, entraînent une longueur différente des signes et cela crée une différence notable dans leur structure visuelle. Dans la comparaison des éléments verbaux des signes, ce qui importe est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position. Il est immédiatement clair que ce n’est pas le cas entre les éléments verbaux comparés, car ceux-ci ne partagent qu’une seule lettre exactement à la même position, tandis que les lettres restantes « coïncidentes » sont dans des positions différentes. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré tout au plus inférieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes sera la plus similaire, dans les cas où le double « F » est prononcé comme un seul « F » et dans les cas où le « SH » de la marque antérieure et le « S » du signe contesté sont prononcés comme un son unique et très similaire, comme pour la partie hispanophone du public, qui prononcera les marques en deux syllabes /SHE-FA/ contre /SE-FE/, le son de la première syllabe étant très similaire dans le flux de la parole et l’accent tombant sur la première syllabe. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé pour au moins une partie du public pertinent, tandis que pour le(s) public(s) restant(s), le degré diminuera en fonction des particularités de chaque langue. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme mentionné, une partie du public pertinent n’associera qu’un sens au signe contesté, tandis que l’autre signe est dépourvu de sens. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucun sens, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Quant à la partie restante du public pour laquelle aucun des signes n’a de sens, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 775 Page 6 sur 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, ce qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits et/ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits pertinents sont similaires et s’adressent au public professionnel. Le degré d’attention est élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré tout au plus inférieur à la moyenne et, dans le meilleur des cas, phonétiquement similaires à un degré élevé, pour une partie du public. Quant à l’aspect conceptuel, selon le public, les signes ne sont pas conceptuellement similaires ou sont conceptuellement neutres, comme expliqué ci-dessus.

Les similitudes entre les signes ont été décrites ci-dessus en détail. Toutefois, en l’espèce, il est considéré que les coïncidences entre les signes sont insuffisantes pour conclure à un risque de confusion. En l’espèce, il est particulièrement pertinent que les produits pertinents ne soient similaires aux produits de l’opposant et que la similitude soit constatée sur la base de leur nature et de leurs producteurs communs, alors qu’il convient de noter que ces ensembles de produits suivent normalement des canaux de distribution distincts. En outre, le public pertinent pour les produits est le public professionnel, et son degré d’attention est élevé, ce qui signifie que les produits ne seront choisis qu’après un examen et une considération attentifs. Par conséquent, malgré une certaine similitude entre les marques, celle-ci n’est pas suffisante pour que le public professionnel pertinent confonde les marques dans les circonstances de l’espèce. Bien que les signes soient phonétiquement similaires à un degré élevé pour une partie du public, les signes sont visuellement similaires à un degré tout au plus inférieur à la moyenne, et cela, dans les circonstances de produits similaires, ne suffit pas pour qu’un public professionnel particulièrement attentif confonde les signes. De plus, pour au moins une partie du public pertinent, il existe une différence conceptuelle entre les marques, ce qui les éloigne encore davantage. Quant à la partie restante du public pour laquelle les signes sont conceptuellement neutres, il est considéré que la distance entre les signes est suffisante pour exclure tout risque de confusion entre les marques.

Même en tenant compte du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, il est considéré que le degré de similitude entre les signes n’est pas suffisant pour engendrer un risque de confusion en relation avec des produits similaires. Par conséquent, il peut être conclu que les différences entre les signes sont suffisantes pour écarter tout risque de confusion entre les signes. Dès lors, un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public pertinent peut être écarté en toute sécurité.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque cas doit être

---

Décision sur opposition n° B 3 208 775 Page 7 sur 8
traitée séparément et eu égard à ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au EUTMR, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car les signes ne sont pas identiques et, par conséquent, non comparables à ceux comparés dans la présente affaire. En outre, dans toutes les affaires antérieures citées par l’opposant, le public pertinent et/ou les produits sont également très différents. Compte tenu de ce qui précède, les décisions antérieures citées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour l’issue de la présente affaire. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les signes sont similaires sur le plan phonétique à des degrés moindres que ceux établis ci-dessus (à savoir, un «degré élevé», qui est le scénario le plus favorable). En effet, en raison du degré moindre de similarité phonétique, la partie respective du public percevra les signes comme étant encore moins similaires. L’opposant a également fondé son opposition sur la marque figurative antérieure suivante
, à savoir l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 458 709. Ce droit antérieur est moins similaire à la marque contestée, car il comprend des éléments figuratifs supplémentaires, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, il couvre la même étendue de produits que la marque comparée ci-dessus. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du EUTMIR, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

La division d’opposition
Teodor VALCHANOV Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA

---

Décision sur opposition n° B 3 208 775 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.