DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 104 446
KENZO, 18, rue Vivienne, 75002, Paris, France (opposante), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665, Asnières-sur Seine, France (représentant professionnel) un g a i ns t
Jianrong Zhou, Group 8 Xia Village Zeya Town Ouhai District, Wenzhou City, Zhejiang Province, République populaire de Chine (partierequérante), représentée par Metida Law Firm Žabolienė And Partners, Business center Vertas Gynéjretenant str.16, 01109, Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).

Le 21/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 104 446 est accueillie pour tous les produitscontestés.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 108 927 est rejetée dans son intégralité.

La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de marque de l’Union européenneno 18 108 927 pour la
marque figurative. L’opposition est fondée, entre autres,sur l’enregistrement de la marqueverbale française no 1 714 335 «KENZO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8,paragraphe5, du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 446 page:2De 6
signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 1714 335 del’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

Classe 9:Appareils et instruments optiques;lunettes;montures de lunettes;étuis à lunettes.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Chaînettes de lunettes;Chaînettes de pince-nez;Cordons de pince-nez;Verres correcteurs [optique];Étuis à lunettes;Lunettes
[optique];Verres de lunettes;Montures de lunettes;Montures de lunettes;Montures de pince-nez;Lunettes;Pince-nez;Lentilles de contact;Étuis pour lentilles de contact;Étuis à lunettes;Lunettes de soleil;Verres de lecture;Pochettes à lunettes;Télescopes;Lunettes de natation.

Les produitscontestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.En outre, ils sont complémentaires;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public ainsi qu’ aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 446 page:3De 6
KENZO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent estla France.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le mot «KENZO» (qui est un prénom masculin au Japon) de la marque antérieure ne signifie rien en français et est donc distinctif.

L’élément «KENZHOU» du signe contesté est dépourvu de signification en français et est, dès lors, distinctif.

L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme une forme abstraite et ne sera associé à aucune signification concrète.Toutefois, il s’agit d’une forme géométrique assez basique et est donc considérée comme faible.

La police de caractères de l’élément verbal du signe contesté est plutôt standard et est de nature purement décorative.

En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, comme c’est le cas du signe contesté, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

Les marques ont en commun les premières lettres «KENZ-».Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «KENZ-».Toutefois, ils diffèrent par la dernière lettre «O» de la marque antérieure et par les

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 446 page:4De 6
lettres «H- * -u» et par l’élément figuratif du signe contesté, qui a moins d’impact.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «K-E-N-Z», présentes à l’identique dans les deux signes.La lettre «H» du signe contesté est muette et les dernières lettres «OU» ont un son très similaire à «O».
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Aucun des signes n’a de signification concrète pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont au moins similaires à un faible degré.Le niveau d’attention du public examiné est moyen.

Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique.En particulier, ils coïncident par leurs lettres initiales, à savoir celles sur lesquelles le consommateur a

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 446 page:5De 6
tendance à concentrer son attention.La lettre supplémentaire «H» du signe contesté est muette et la lettre «U» est placée à la fin du signe contesté, où les consommateurs ont tendance à accorder moins d’attention.En outre, l’élément figuratif du signe contesté a moins d’impact.

Par conséquent, il est considéré que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes.

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude de certains des produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public.L’existenced’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenneétant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 1 714 335 del’opposante.Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé,invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondantl’opposition.Eneffet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion seraitidentique.

Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marquefrançaise no 1 714335 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 446 page:6De 6
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe5, du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Aldo Blasi Francesca CANGERI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.