DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 855
MPG&E Handel Und Service GmbH, Moorweg 105, 24582 Bordesholm, Allemagne (opposante), représentée par Seemann & Partner Patentanwälte mbB, Raboisen 6, 20095 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Salvador Yusso, Centro Comercial Diria Gran Boulevard, Contiguo al Hotel Tamarindo Diria, Calle Principal, 50309 Tamarindo, Guanacaste, Costa Rica (demanderesse), représentée par Barker Brettell Sweden AB, Kungsbroplan 3, 112 27 Stockholm, Suède (mandataire professionnel). Le 02/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 227 855 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 196 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 196 « DREAMLAND » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 954 919, « dreamlens » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 855 Page 2 sur 5
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 954 919 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Lunettes, lunettes de soleil, étuis à lunettes ; étuis pour lunettes. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Lunettes de soleil. Les lunettes de soleil figurent de manière identique dans les deux listes de produits.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
dreamlens DREAMLAND
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de

---

Décision sur opposition n° B 3 227 855 Page 3 sur 5
un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Selon les observations de la requérante, les signes sont composés de mots anglais de base, à savoir « dream » et « lens » dans la marque antérieure et « DREAM » et « LAND » dans le signe contesté. Toutefois, contrairement aux observations de la requérante, les signes ne peuvent pas être considérés comme étant composés de mots anglais de base. En particulier, sur la base de la jurisprudence récente, le public pertinent non anglophone de l’Union européenne n’est pas conscient de la signification des éléments verbaux « dreams » (14/07/2025, R 2186/2023-2, DREAMDI/DREAMS § 46). En outre, la requérante a également soumis une capture d’écran des Oxford Learner’s Dictionaries indiquant que le mot « lens » est classé au niveau B2. À cet égard, il convient de noter que, selon la jurisprudence, les consommateurs de l’Union européenne sont réputés connaître le vocabulaire anglais de base (06/04/2022, T 516/20, Quest 9 / Quex, EU:T:2022:227, § 49 ; 13/09/2018, T 104/17, apo (fig.) / DEVICE OF AN APPLE WITH A BITE (fig.) et al., EU:T:2018:536, § 56). Selon le Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR), le niveau « A1 » est considéré comme le premier niveau d’anglais d’un « utilisateur élémentaire » (informations extraites du Cadre européen commun de référence pour les langues du Conseil de l’Europe). Étant donné que « lens » et « land » ne sont pas classés comme A1, ils ne peuvent pas être considérés comme des mots anglais de base.

Il s’ensuit que les éléments verbaux « dreamlens » dans la marque antérieure et « DREAMLAND » dans le signe contesté sont dépourvus de signification pour une partie substantielle du public pertinent, telle que la partie francophone et hispanophone du public. Par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal. Étant donné que les similitudes entre les signes sont plus élevées lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs et afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison des signes, la division d’opposition évaluera les signes sous cet angle.

Les deux signes sont des marques verbales. Étant donné que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en majuscules ou en minuscules, ou dans une combinaison des deux, pour autant qu’elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas pour le signe contesté. Par conséquent, la différence entre les signes en comparaison à cet égard est sans importance. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux désignés en majuscules.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans leurs lettres « DREAML*N* » et leurs sons. Ils diffèrent par les lettres, « E » et « S » de la marque antérieure par rapport à « A » et « D » du signe contesté, placées vers la fin des signes, et par leurs sons. Par conséquent, compte tenu du fait que les consommateurs se concentrent généralement sur le début des signes, la similitude visuelle et phonétique entre les signes est moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 855 Page 4 sur 5
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, car ils coïncident dans leurs lettres "DREAML*N« et leurs sons, ne différant que par les lettres »E« et »S« dans la marque antérieure par rapport à »A« et »D" dans le signe contesté. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie substantielle du public sur le territoire pertinent, telle que la partie francophone et hispanophone. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public, telle que les consommateurs francophones et hispanophones. Comme indiqué à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 954 919 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur, tel qu’indiqué ci-dessus, conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l'

---

Décision sur opposition n° B 3 227 855 Page 5 sur 5
l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Chiara BORACE Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.