EUIPO, 14 juillet 2025, n° 003208773

EUIPO 14 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 juil. 2025, n° 003208773
Numéro(s) :	003208773
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 208 773
Deshsen Hatzafon, Bet She’an, 1082000 Israël, Israël (partie opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sefe Securing Energy for Europe GmbH, Markgrafenstrasse 62, 10969 Berlin, Allemagne (titulaire), représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Stadthausbrücke 1-3, 20355 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 14/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 208 773 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 18/12/2023, la partie opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 748 633 (marque figurative). Toutefois, au cours de la procédure, la partie opposante a limité la portée de l’opposition, et celle-ci est actuellement dirigée contre certains des produits, à savoir contre tous les produits de la classe 1. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 458 709 (marque figurative) et sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 458 748 « SHEFFA » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 458 748 « SHEFFA » de la partie opposante.

Décision sur l’opposition n° B 3 208 773 Page 2 sur 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Compost, fumiers, engrais ; engrais liquides ; engrais solides ; suppléments nutritifs pour les plantes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques à usage industriel ; gaz à usage industriel ; gaz à usage industriel ; hydrogène ; dérivés d’hydrogène ; méthane ; méthanol ; ammoniac.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

En ce qui concerne la comparaison des produits, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, il convient de rappeler que la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou les services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou des services particuliers, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Produits contestés de la classe 1
Les produits chimiques industriels contestés sont des substances qui sont à l’état brut, non fini, et qui sont utilisées comme ingrédients ou composants dans des produits finis dans l’industrie, tels que l’industrie mécanique, l’industrie de la chaussure, la construction, la protection incendie, etc. Ils sont généralement soumis à un traitement ultérieur avant de devenir un produit final. Comme l’a fait valoir l’opposante, selon la pratique de l’Office, les produits chimiques industriels sont généralement considérés comme similaires aux produits chimiques utilisés dans d’autres domaines (par exemple, la foresterie, la science, l’agriculture), car ils peuvent avoir la même nature ou une nature similaire, étant tous des produits chimiques et pouvant provenir de la même entreprise chimique. En l’espèce, les produits de l’opposante couvrent, entre autres, des engrais, qui sont définis comme tout matériau naturel ou synthétique appliqué au sol ou aux tissus végétaux afin de fournir des nutriments pour une meilleure culture des plantes. Par conséquent, bien que les engrais soient couramment déjà un produit fini avec une application spécifique, compte tenu du fait que les engrais synthétiques peuvent être des « produits chimiques » destinés au secteur agricole, ces ensembles de produits peuvent avoir la même nature ou une nature similaire (ils sont fabriqués à l’aide de procédés chimiques) et peuvent

Décision sur opposition n° B 3 208 773 Page 3 sur 8
coïncident quant à leur producteur. Par conséquent, il est considéré que ces ensembles de produits sont similaires.

Toutefois, contrairement à ce que considère l’opposant, il n’existe aucune similitude pertinente entre l’un quelconque des produits de l’opposant et les produits contestés restants. Les produits de l’opposant sont essentiellement des amendements de sol naturels/biologiques et/ou synthétiques, y compris des nutriments pour plantes, tandis que les produits contestés sont tous des produits chimiques industriels de base/bruts spécifiques qui ont un objectif et une méthode d’utilisation entièrement différents. Outre l’affirmation selon laquelle ces produits « peuvent tous être utilisés dans les mêmes secteurs », l’opposant ne fournit aucun argument spécifique ni exemple de telles coïncidences. Les produits contestés sont tous des produits chimiques industriels bruts/de base, et tous les produits de l’opposant ne sont généralement pas classés comme des produits chimiques industriels. La plupart, sinon la totalité, des produits contestés ne sont généralement pas disponibles à la vente dans les points de vente ordinaires et au moins certains d’entre eux sont dangereux et nécessitent une manipulation spéciale (par exemple, l’hydrogène, le méthane, le méthanol). Les produits de l’opposant sont prêts à l’emploi pour les utilisateurs finaux (pour les amendements de sol, naturels ou synthétiques), tandis que les produits contestés sont des matières premières industrielles, nécessitant une transformation avant d’être utilisés. Bien que certains des produits de l’opposant et tous ces produits contestés puissent être définis de manière générale comme des produits chimiques, leurs producteurs habituels sont différents. Les produits contestés mentionnés sont tous des gaz industriels et/ou des liquides toxiques (méthanol) et ceux-ci suivent des techniques de production, des processus et une expertise différents de ceux des engrais de l’opposant qui ne sont pas vendus sous forme de gaz. Il en va de même pour la comparaison des engrais (liquides) de l’opposant et du méthanol contesté, qui, bien que pouvant être tous deux des liquides, ont des processus de production spécifiques différents et sont produits par des entreprises différentes. Même si les produits contestés pouvaient être utilisés dans la production d’engrais, ils ciblent un public pertinent différent, à savoir les producteurs d’engrais et non les consommateurs d’engrais. Par conséquent, ces ensembles de produits suivent des canaux de distribution entièrement distincts, et leur public pertinent est différent. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

En ce qui concerne la référence de l’opposant à l’outil de similitude, et en particulier aux exemples cités dans ses observations, il convient de noter que l’opposant se réfère à des paires de produits pour lesquelles une similitude est constatée entre les produits chimiques agricoles, y compris les engrais et les produits chimiques industriels. Toutefois, cette similitude est constatée parce que les producteurs de produits chimiques industriels peuvent également produire certains engrais solides tels que la cyanamide ou les phosphates, mais pas des gaz ou des liquides toxiques. L’opposant se réfère également à l’identité et à la similitude des engrais avec des activateurs, des fluides auxiliaires et des agents mouillants à des fins spécifiques et des bactéries, mais ces produits n’ont aucune pertinence par rapport aux produits contestés mentionnés qui sont comparés dans le présent cas.

Par conséquent, au vu de tout ce qui précède, et en l’absence d’arguments et de preuves convaincants contraires de la part de l’opposant, les ensembles de produits mentionnés sont considérés comme dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Décision sur opposition n° B 3 208 773 Page 4 sur 8
En l’espèce, les produits jugés similaires sont destinés tant au grand public (engrais) qu’aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (produits chimiques industriels ; engrais, qui sont destinés à diverses industries et aux agriculteurs professionnels). Étant donné que les produits pertinents de la marque antérieure visent le public général et professionnel et que les produits contestés visent exclusivement un public professionnel, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81). Compte tenu de la nature des produits pertinents et du fait qu’ils nécessitent généralement une manipulation spéciale en raison de leurs effets, de leur sécurité et de leur utilisation respective (par exemple, les agriculteurs professionnels utilisent couramment des engrais en grandes quantités et doivent généralement se conformer à des règles environnementales et de sécurité strictes), il est considéré que le degré d’attention est élevé. c) Les signes
SHEFFA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure est une marque verbale constituée d’un élément verbal composé de six lettres. Le signe contesté est figuratif et contient un élément figuratif suivi du mot de quatre lettres « SEFE » écrit en lettres majuscules standard. Les marques ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que d’autres éléments. L’élément verbal « sheffa » de la marque antérieure est dépourvu de signification et son caractère distinctif intrinsèque est normal. Quant au mot « sefe » du signe contesté, il est soit dépourvu de signification dans la plupart des langues pertinentes, soit il pourrait être associé à une signification dans certains territoires, par exemple à un coffre-fort (par le public slovène et croate, en tant que forme grammaticale du nom « sef »), ou comme un terme familier désignant un « patron » (par exemple, par le public tchèque, slovène et croate). Qu’il soit associé à une signification ou non, étant donné que ce terme n’a pas de signification directement descriptive ou autrement faible par rapport aux produits pertinents, son caractère distinctif est normal. En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, il sera perçu comme une feuille dans des nuances de vert et de bleu. Compte tenu de la nature des produits, cet élément est susceptible d’être associé à des concepts tels que l’origine biologique ou la conformité aux normes environnementales, etc. Par conséquent, son caractère distinctif est relativement faible. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, sur la base de ce qui précède, l’élément verbal « sefe »

Décision sur opposition n° B 3 208 773 Page 5 sur 8
du signe contesté sera perçu comme l’identifiant principal de l’origine commerciale au sein du signe contesté. La police des lettres du signe contesté est standard et n’est pas distinctive.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres S*EF** de leurs éléments verbaux, et diffèrent par la deuxième lettre « H », le « F » supplémentaire et le « A » final de la marque antérieure, ainsi que par le « E » supplémentaire et final du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif en forme de feuille du signe contesté, lequel est toutefois faiblement distinctif, et sa pertinence en tant que différence est réduite. Bien que le « F » supplémentaire de la marque antérieure et le « E » supplémentaire du signe contesté soient répétés, ils ne contribuent pas à une ressemblance visuelle significative des éléments verbaux des signes, car l’élément principal et distinctif de la marque antérieure est nettement plus long que l’élément verbal du signe contesté. En outre, les lettres répétées ne se trouvent pas exactement aux mêmes positions, c’est-à-dire en troisième/quatrième position par rapport à une troisième lettre dans le signe contesté (dans le cas du « F ») et une troisième lettre dans la marque antérieure par rapport à une deuxième/quatrième lettre (dans le cas du « E ») du signe contesté. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines de leurs lettres, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts (ou les signes relativement courts comme l’élément verbal du signe contesté), de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, point 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, point 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

En l’espèce, bien que les signes coïncident dans la première lettre « S » de leurs éléments verbaux distinctifs et dans les lettres médianes « EF », les différences dans les lettres restantes, y compris à la fin des signes, entraînent une longueur différente de leurs principaux éléments verbaux et cela crée une différence notable dans leur structure visuelle. En outre, comme mentionné, le signe contesté est également accompagné d’un élément figuratif qui, bien que d’impact réduit, crée une distance visuelle supplémentaire. Dans la comparaison des éléments verbaux des signes, ce qui importe est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position. Il est immédiatement clair que cela ne se produit pas entre les éléments verbaux comparés, car ceux-ci ne partagent qu’une seule lettre exactement à la même position, tandis que les lettres restantes « coïncidentes » sont dans des positions différentes. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, tout au plus.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes sera la plus similaire, dans les cas où le double « F » est prononcé comme un seul « F » et dans les cas où le « SH » de la marque antérieure et le « S » du signe contesté sont prononcés comme un son unique et très similaire, comme pour la partie hispanophone du public, qui prononcera les marques en deux syllabes /SHE-FA/ contre /SE-FE/, le son de la première syllabe étant très similaire dans le flux de la parole et l’accent tombant sur la première syllabe. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé pour au moins une partie du public pertinent, tandis que pour le(s) public(s) restant(s), le degré diminuera en fonction des particularités de chaque langue.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme mentionné, une partie du public pertinent n’associera que le signe contesté à une ou plusieurs significations, tandis que

Décision sur opposition n° B 3 208 773 Page 6 sur 8
l’autre signe est dépourvu de toute signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Quant à la partie restante du public pour laquelle les éléments verbaux des signes sont dépourvus de sens, les signes différeront par le concept d’une feuille présente dans le signe contesté et, dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En tout état de cause, l’impact de cette différence conceptuelle ne doit pas être surestimé, car elle est due à un élément faiblement distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre elles. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, ce qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits et/ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits pertinents sont similaires et s’adressent au public professionnel. Le degré d’attention est élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, tout au plus et ils sont, dans le meilleur des cas, phonétiquement similaires à un degré élevé, pour une partie du public. Quant à l’aspect conceptuel, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais en ce qui concerne la partie du public pour laquelle le concept différent n’est dû qu’au dispositif de feuille, l’impact de la différence conceptuelle n’est pas si fort.

Les similitudes entre les signes ont été décrites ci-dessus en détail. Toutefois, en l’espèce, il est considéré que les coïncidences entre les signes sont insuffisantes pour conclure à un risque de confusion. En l’espèce, il est particulièrement pertinent que les produits pertinents ne soient similaires qu’aux

Décision sur opposition n° B 3 208 773 Page 7 sur 8
les produits de l’opposant et une similitude est constatée sur la base de leur nature et de leurs producteurs communs, bien qu’il convienne de noter que ces ensembles de produits suivent normalement des canaux de distribution distincts. En outre, le public pertinent pour les produits est le public professionnel, et son degré d’attention est élevé, ce qui signifie que les produits ne seront sélectionnés qu’après un examen et une considération attentifs. Par conséquent, malgré une certaine similitude entre les marques, celle-ci n’est pas suffisante pour que le public professionnel pertinent confonde les marques dans les circonstances de l’espèce. Bien que les signes soient auditivement similaires à un degré élevé pour une partie du public, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, au mieux, et cela, dans les circonstances de produits similaires, ne suffit pas pour qu’un public professionnel particulièrement attentif confonde les signes. De plus, pour au moins une partie du public pertinent, il existe une forte différence conceptuelle entre les marques, ce qui les éloigne encore davantage. Quant à la partie restante, bien que la différence conceptuelle ne soit pas aussi forte, car elle est due à un concept faiblement distinctif, il est considéré que la distance entre les signes est suffisante pour exclure tout risque de confusion entre les marques.

Même en tenant compte du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, il est considéré que le degré de similitude entre les signes n’est pas suffisant pour créer un risque de confusion en relation avec des produits similaires. Par conséquent, il peut être conclu que les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les signes. Dès lors, un risque de confusion, y compris un risque d’association, de la part du public pertinent peut être écarté en toute sécurité.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Dans la présente affaire, les affaires antérieures auxquelles l’opposant se réfère ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car les signes ne sont pas identiques et ne sont donc pas comparables à ceux comparés dans la présente affaire. En outre, dans toutes les affaires antérieures citées par l’opposant, le public pertinent et/ou les produits sont également très différents. Compte tenu de cela, les décisions antérieures citées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour l’issue de la présente affaire.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion de la part du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les signes sont auditivement similaires à des degrés moindres que ceux établis ci-dessus (à savoir, un «degré élevé», qui est le scénario le plus favorable). Cela s’explique par le fait que, en raison du degré moindre de similitude auditive, la partie respective du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque figurative antérieure suivante
à savoir l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 458 709. Ce droit antérieur est tout aussi similaire ou moins similaire à la marque contestée. Cela s’explique par le fait que

Décision sur opposition n° B 3 208 773 Page 8 sur 8
l’élément figuratif additionnel constitué de trois lignes vertes au-dessus de l’élément verbal est assez différent de celui du signe contesté, et la position des deux éléments figuratifs au sein de chaque signe est différente. En outre, bien que cet élément soit figuratif et ait moins d’impact que l’élément verbal, il n’est pas significatif par rapport aux produits et son caractère distinctif n’est pas aussi faible que celui du dispositif en forme de feuille, ce qui entraîne une différence visuelle assez pertinente. Par conséquent, le degré de similitude visuelle et auditive entre ces signes n’est pas supérieur à celui établi entre la marque verbale antérieure et le signe contesté, et l’aspect conceptuel n’est pas influencé par la présence du dispositif additionnel dénué de sens. De plus, ce droit antérieur couvre la même étendue de produits que la marque comparée ci-dessus. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; aucun risque de confusion n’existe pour ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Teodor VALCHANOV Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.