LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 octobre 2020
Dans l’affaire R 2781/2019-5
RUAG Ammotec GmbH Kronacher Str. 63
90765 Fürth
Allemagne Opposante/requérante représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne)
contre
Dongmei Zhu Group 7, Yishuijie Village
Yishui Town
Province de Zhushan, province de Hubei
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Isidro José García Egea, Avenida de la Paz 63, 30140 Santomera (Murcia), Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 065 939 (demande de marque de l’Union européenne no 17 951 241)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
22/10/2020, R 2781/2019-5, M-GECCO (fig.)/G eco (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 6 septembre 2018, M^me Dongmei Zhu (ci-après «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 18 Sensembles de dos; Portefeuilles (pochettes); sacs à main; Sacs de voyage; serviettes; valises; malles; Sacs de sport; sachets, pochettes; parapluies;
Classe 25 Vêtements; Vêtements pour enfants. chaussures; chapellerie; bonneterie; gants
[habillement]; Châles; Cravates; Ceintures [habillement]; Robes de mariée.
2 La demande a été publiée le 20 septembre 2018.
3 Le 8 octobre 2018, RUAG Ammotec GmbH (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition a été fondée sur l’enregistrement international antérieur no 371 440,
avec pour date d’enregistrement le 30 juin 1970, désignant l’Union européenne au 27 novembre 2017, et ayant pour date d’expiration le 30 juin 2020. La marque est protégée pour des produits compris dans les classes 9,
13, 17, 18, 19, 20, 22 et 28.

---

3
6 Par décision du 17 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 18, «sacs à dos; sacs de sport; des sacs» sont jugés identiques à certains des produits désignés par le droit antérieur; Les autres produits contestés «portefeuilles
(de poche); sacs à main; sacs de voyage; serviettes; valises; les malles
[bagages]» sont jugés à tout le moins similaires à certains des produits antérieurs.
– Les autres produits contestés dans la classe 18, à savoir les «parapluies», sont jugés différents de la spécification du droit antérieur;
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25, les produits suivants sont considérés comme étant similaires à certains produits de la marque antérieure: «vêtements; vêtements pour enfants. chaussures; chapellerie; bonneterie; gants [habillement]; ceintures (habillement)». Les autres produits contestés compris dans cette classe, à savoir les «châles; cravates; des robes de mariée» sont considérés comme différents de la spécification de la marque antérieure.
– Les produits jugés identiques ou, à tout le moins, similaires s’adressent au grand public. Leur degré d’attention envers ces produits est considéré comme moyen;
– L’élément «eco» du droit antérieur sera perçu comme une abréviation de «écologique» dans toute l’Union européenne. Il peut aussi être compris comme «echo» en italien, en portugais et en espagnol. En revanche, l’élément «GECCO» de la marque contestée pourrait être perçu comme une déformation orthographique du terme «Gecko», en particulier du public anglophone, francophone, italophone, lusophone ou lusophone.
– Dans l’ensemble, les signes comparés sont différents sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude. Conceptuellement, les signes ne sont pas similaires.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
– Étant donné que l’aspect visuel des signes est renforcé en ce qui concerne les vêtements, les différences visuelles considérables sont jugées suffisantes pour exclure l’existence de tout risque de confusion entre les signes.
7 Le 6 décembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 février 2020.
8 Aucune réponse n’a été déposée par la demanderesse.

---

4
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les marques doivent être comparées dans leur ensemble et non décomposées en éléments plus petits ou disséquées.
– L’élément verbal du droit antérieur devrait donc être lu «GECO» et non séparé en «G» et «eco». La stylisation utilisée dans cette marque évoquera le consommateur du bout de doigt d’un Gecko. Ainsi, plutôt que de soutenir une fragmentation de l’élément verbal en «G» et «eco», cela renforce plutôt la lecture «GECO».
– En outre, l’élément verbal du droit antérieur est reproduit «GECO» dans le registre des marques de l’Union européenne.
– Le «Gecko» est un chasseur et un grimper. Dès lors, il s’agit d’une excellente marque pour les équipements de chasse et beaucoup mieux que l’icône non distinctive «eco».
– La représentation figurative de la première lettre «G» est assez commune et peut être constatée, par exemple, dans les manuscrits, bandes ou romans de fées.
– Cependant, en comparant le droit antérieur et la représentation stylisée du terme «GECO» avec la marque contestée «M-Gecco», phonétiquement les signes sont quasi identiques.
– D’un point de vue visuel, les éléments figuratifs respectifs n’ont pas de contenu sémantique en pertinence et ne sont pas particulièrement frappants. Ainsi, l’appréciation dépend de la similitude entre les éléments verbaux. Par conséquent, les signes doivent être jugés similaires sur le plan visuel.
– Le contenu sémantique, à savoir la référence à «Gecko», est le même dans les deux signes. Les légères erreurs de lecture n’empêchent pas le public pertinent de le reconnaître.
– Les «parapluies» contestés sont des accessoires adaptés aux «sacs à dos» antérieurs. Également en ce qui concerne les «châles» contestées; cravates; blouses de mariée» soulignons que les limites des vêtements d’extérieur classique s’estompent de plus en plus. Dans l’ensemble, il y a également lieu de conclure à l’existence d’une similitude pour les produits précédemment jugés différents.
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au

---

5
règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et la jurisprudence citée).
Public pertinent et degré d’attention
16 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits en cause, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
17 Les produits tels que contestés et compris dans les classes 18 et 25 s’adressent au grand public. Ils sont en principe des vêtements de tous les jours, y compris des articles de sport et de maternité. Dès lors, le degré d’attention du consommateur n’est pas supérieur à la moyenne ( 19/06/2012, T-557/10, H/Eich, EU:T:2012:309, § 22; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 23;
07/10/2015, T-227/14, Treglore/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:760, §
27).
18 Il convient de noter que le secteur de la mode, y compris des sacs et des vêtements, comprend des produits de qualité et de prix très différents. Ainsi, s’il est possible que le consommateur soit plus attentif au choix d’une marque

---

6
lorsqu’il achète un vêtement ou un sac particulièrement coûteux, une telle attitude du consommateur ne saurait être présupposée, sans aucune preuve, à l’égard de l’ensemble du secteur (0 6/10/2004,T-117/03 — T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 43; 15/10/2015, T-642/13, qu’elle (fig.)/SHE et al.,
EU:T:2015:781, § 46].
Comparaison des produits
19 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), leur origine habituelle et le public pertinent des produits.
20 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
21 Les produits comparés sont les suivants:
Classe 9 — Matériel de chasse, de sport et pour Classe 18 Sensembles de dos; Portefeuilles toutes les autorités, en totalité ou en partie en (pochettes); sacs à main; Sacs de voyage; cuir, imitation du cuir, matières textiles et serviettes; valises; malles; Sacs de sport; matières plastiques, à savoir, housses pour sachets, pochettes; parapluies; dispositifs de visée, lunettes, étuis et récipients de cuir et/ou de matières plastiques destinés à Classe 25 Vêtements; Vêtements pour enfants. l’industrie photographique et optique, pour la chaussures; chapellerie; bonneterie; gants technologie de la photographie et de l’optique,
[habillement]; Châles; Cravates; Ceintures pour la technologie de la photographie et de la
[habillement]; Robes de mariée. métrologie ainsi que des technologies de commande automatique;

Classe 13 — Matériel de chasse, de sport et pour toutes les autorités, en totalité ou en partie en cuir, imitation du cuir, matières textiles et matières plastiques, à savoir, couvertures pour armes et munitions, cartouchières, petits pavés pour muzzles, écharpes, étuis pour cartouches, étuis pour armes;

Classe 17 — Services de nettoyage pour récipients et revêtements de protection contre les fuites, tous ces articles, pris ensemble ou en partie de feuilles en matières plastiques et tissus enduits;

Classe 18 — sacs d’alpinistes (sacs à dos); équipements de chasse, de sport et pour les autorités, faits en tout ou en partie de cuir, imitation du cuir, matières textiles et matières plastiques, à savoir, sacs de jeux, remous et

---

7
colliers de jeu pour chiens;

Classe 19 — Constructions transportables, entièrement ou en partie de feuilles plastiques et tissus enduits; piscines
Classe 20 Réciternes d’eau, récipients et silos, tous ces articles fabriqués ou en toute partie de feuilles en matières plastiques et tissus enduits;

Classe 22 Services de restauration rapide, en tout ou en partie, de feuilles plastiques et tissus enduits; tentes;

Classe 28 — piscines transportables, fabriqués en tout ou partie de feuilles plastiques et tissus enduits.

Marque antérieure Signe contesté
22 Les «sacs à dos» contestés compris dans la classe 18 sont inclus à l’identique dans la spécification antérieure et englobent des «sacs d’alpinistes (sacs d’alpinistes)» de la marque antérieure (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53; 0
7/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29). Également les «sacs de sport; les sacs» sont considérés comme identiques aux «sacs d’alpinistes» désignés par la marque antérieure, étant donné que ces produits antérieurs sont inclus dans le libellé plus général du signe contesté;
23 Les autres produits contestés «portefeuilles (de poche); sacs à main: les «sacs de voyage» sont considérés comme similaires à un degré moyen aux «sacs d’alpinistes» du droit antérieur; Si des sacs d’alpinistes très spécifiques pourraient exister, spécialement conçus et utilisés exclusivement pour escalber et fabriqués par des entreprises exclusivement dédiées aux alpinistes, et il pourrait également exister des portefeuilles, sacs à main et sacs de voyage, non adaptés à des fins d’escalade et ne ciblant pas les escaliers, mais un chevauchement est concevable. De plus, les mêmes fabricants sont susceptibles de vendre leurs deux types de sacs dans les mêmes points de vente et/ou dans les mêmes types de sacs pour être complémentaires les uns par rapport aux autres.
24 En ce qui concerne les autres «porte-documents» contestés; valises; malles; parapluies», les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude avec les «sacs d’alpinistes (sacs à dos)» de la marque antérieure. Leur finalité est plutôt spécifique et est totalement différente puisqu’ils sont utilisés pendant, respectivement, les documents de transport, vêtements et articles de toilette, tout en se rendant et en les protégeant contre la pluie. En raison de leur nature et de leur finalité, les premiers sont fabriqués régulièrement de manière à ce qu’ils soient trop volumineux ou trop volumineux pour qu’ils soient grimpants. Par conséquent, ils ne sont régulièrement ni concurrents ni complémentaires des produits de la marque antérieure. Toutefois, ils pourraient néanmoins être fabriqués par les mêmes entreprises et vendus dans les mêmes points de vente.

---

8
25 Les produits contestés compris dans la classe 18 ne sont pas jugés plus similaires que ceux déjà établis, voire dissemblables, avec un quelconque produit protégé par la marque antérieure.
26 Considérant les produits contestés compris dans la classe 25, «vêtements; vêtements pour enfants. chaussures; chapellerie pour les vêtements», ceux-ci sont considérés comme similaires aux «sacs d’alpinistes (sacs à dos)» de la marque antérieure à un degré moyen. En raison du libellé général de la spécification contestée, ces produits contestés peuvent inclure des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie destinés à être portés pendant la grimperie. Par conséquent, leur destination, leurs fabricants et leurs points de vente peuvent chevaucher celui des «sacs d’alpinistes».
27 Toutefois, en ce qui concerne les autres « articles de bonneterie; gants
[habillement]; châles; cravates; ceintures [habillement]; robes de mariée» en classe 25, un tel chevauchement ne semble pas probable. En particulier, les gants et ceintures énumérés dans la spécification contestée sont des vêtements classiques et non les types de gants et ceintures techniques ou de protection destinés à grimper. Les produits contestés en l’espèce ne sont pas complémentaires des sacs à dos pour les alpinistes et ils ont une finalité différente de celle des équipements de sport, à savoir porter de façon régulière et immédiate sur le corps (bonneterie), un accessoire de mode, comme des accessoires de mode
(châles, cravates, ceintures) ou le jour de mariage. Dès lors, ils ne sont pas régulièrement vendus dans les mêmes points de vente ou à proximité les uns des autres. Pas non plus les connaissances techniques spécifiques d’un fabricant spécialisé dans les sacs à dos grimpant nécessaires à la production des produits contestés, de sorte qu’il n’y a pas de chevauchement régulier au niveau de la fabrication. En résumé, la «bonneterie; gants [habillement]; châles; cravates; ceintures [habillement]; les «blouses de mariée» sont différentes des «sacs d’alpinistes (sacs à dos)» de la marque antérieure. Ils sont également différents de tous les autres produits protégés par la marque antérieure.
Comparaison des marques
28 Les signes à comparer sont:

---

9


Marque antérieure Signe contesté
29 le territoire pertinent couvre l’Union européenne.
30 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
31 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects (visuel, phonétique ou conceptuel) (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
32 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
33 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’un signe complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration du signe complexe (12/09/2012, T-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 57;

---

10
23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35; 18/09/2013, R 1462/2012,
ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 17].
34 Le droit antérieur consiste en un carré noir. En son centre, il y a un cercle blanc.
Dans ce cercle blanc, la lettre majuscule «G», écrite en blanc, est positionnée. Sur les lignes horizontales de cette lettre, constituant de ce fait le centre visuel du signe dans son ensemble, les lettres «eco» écrites en blanc peuvent être lues. Les bords inférieurs des trois lettres sont visiblement liés à la ligne du «G», étant donné que la couleur blanche de ces lettres semble blanchir ou se trouve dans la couleur blanche du «G».
35 Le signe contesté comporte un élément figuratif composé de six lignes accolées.
Du fait de la présence à proximité d’un «M» autonome, cet élément figuratif est susceptible d’être perçu comme une version stylisée de la lettre «M». En dessous du dispositif, la séquence de lettres majuscules «M-GECCO» peut être lue dans la même nuance de gris foncé que l’élément figuratif. L’élément figuratif spa au- dessus des lettres «GEC».
36 La Chambre examinera d’abord les éléments dominants et distinctifs des signes en cause avant d’en évaluer la similitude.
37 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le mot «eco» de la marque antérieure sera compris par le public des produits pertinents dans toute l’Union européenne. Comme l’a souligné la division d’opposition, «eco» est l’abréviation communément utilisée et utilisée du mot «ecological» («écologie»). Il est notoire que le terme «écologique» est très proche dans beaucoup de langues européennes (écologique en français, ecológico, en espagnol et en portugais, écologique en néerlandais, etc.). L’abréviation «eco» s’entend comme étant une référence à des produits écologiques dans toute l’Union européenne. Le terme est laudatif. Étant confronté au mot «eco», le public pertinent supposera que les produits en cause (notamment les vêtements et les sacs) sont produits de manière respectueuse sur le plan écologique et utilise des matériaux écologiques. Le mot «eco» informe le public d’un effet désirable des produits. Le terme est descriptif et purement laudatif.
38 En revanche, les lettres «G» et «M» et le mot «GECCO» des signes en conflit jouissent d’un caractère distinctif intrinsèque normal dans toute l’Union européenne.
39 En ce qui concerne les éléments dominants sur le plan visuel, le composant le plus accrocheur visuellement de la marque antérieure est la lettre «G» en raison de sa taille. En ce qui concerne le signe contesté, l’élément «M-GECCO» et le terme «M-GECCO» sont codominants.
40 De plus, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, étant donné que le premier élément de la marque a généralement, sur le plan visuel comme sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci ( 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 51; 25/03/2009, T-21/07, Spaline, EU:T:2009:80, § 24;

---

11
11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 46; 01/03/2016, T-61/15,
1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 64). Il est donc probable que l’attention du consommateur sera attirée par la lettre «G» de la marque antérieure et par la lettre
«M» de la marque contestée.
41 En résumé, le mot «eco» de la marque antérieure possède, tout au plus, un très faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour les vêtements et les sacs. Il est probable que l’attention du public sera attirée par l’élément distinctif «G» de la marque antérieure, qui est clairement lisible et est susceptible d’être prononcé en premier.
42 Dans ce contexte, il y a lieu de rappeler que, en règle générale, le public ne considérera pas un élément descriptif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit! (fig.)/Bon Apetí (fig.) et al.,
EU:T:2016:53, § 51; 31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 30;
06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 34). Par conséquent, le fait que l’élément «eco» soit laudatif et décrit la qualité des produits doit avoir une incidence sur la perception qu’a le public pertinent de ces composants, car il ne saurait constituer l’élément distinctif de la marque antérieure.
43 C’est dans ce contexte qu’il faut apprécier la similitude entre les signes en conflit.
44 Sur le plan visuel, les signes sont considérés comme dissemblables. Bien qu’il soit exact que les deux signes contiennent la séquence des lettres «ec/EC» et que les deux signes contiennent une lettre majuscule «G» et la lettre «o/O», ces lettres sont stylisées et produites de manière tout à fait différente. Même la lettre commune «G» majuscule diffère totalement dans les deux signes. Bien qu’il soit écrit en blanc et dans une police qui le représente comme une lettre arrondie, et qu’il englobe principalement le mot «eco» et comprenne le mot «eco», et qu’il sert de plateforme pour cette abréviation dans la marque antérieure, cette lettre du signe contesté est allongée verticalement et écrit en gris. En outre, il est intégré dans l’élément «GECCO» comme une première lettre et n’a au contraire aucune finalité décorative.
45 Comme indiqué ci-dessus, le droit antérieur est dominé par la lettre «G», tandis que l’élément «eco» est écrit en lettres beaucoup plus petites et est dépourvu de tout caractère distinctif. Aucun des composants de la marque antérieure n’est reproduit dans le signe contesté. La marque demandée est dominée par son élément figuratif (susceptible d’être perçu comme une lettre «M» stylisée, comme indiqué au point 35 ci-dessus) en raison de sa taille et de sa position. De plus, son composant verbal «M-GECCO» influe sur la perception visuelle du signe. À nouveau, aucun de ces éléments, tel qu’il apparaît dans le signe contesté, n’est reproduit dans le droit antérieur.
46 Contrairement à ce qu’allègue l’opposante, la marque antérieure ne sera pas perçue (ou prononcée) comme «GECO». La seule lettre «G» et le terme communément connu «eco» sont des éléments indépendants de la marque.

---

12
L’argument de l’opposante fondé sur la manière dont la marque antérieure est mentionnée dans le registre de l’Office, à savoir «GECO», est dans ce contexte inopérant et doit être rejeté en tant que tel. L’inclusion dans le registre, ou dans toute autre base de données, d’informations contenues dans des demandes d’enregistrement ne donne lieu à des informations que sur la perception des marques demandées par celles qui les posent, mais pas du tout à propos de leur perception par le public pertinent (08/07/2020, T-633/19, (fig.)/TOTTO (fig.), EU:T:2020:312, § 40). En d’autres termes, le registre ne reflète que les informations fournies par les demandeurs de marque, ou ultérieurs, et ne constitue pas une indication de la perception du signe par le public pertinent.
47 Dans le même contexte, toute description d’un signe est, en tant que telle, sans pertinence dans le cadre de l’appréciation de la similitude visuelle. En outre, celle-ci ne produit que des informations sur la perception de la marque par la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais pas du tout sur la perception de la marque par le public pertinent. Le risque de confusion entre des marques doit toutefois être apprécié par rapport à la perception de ces marques par le public pertinent (14/07/2016, T-567/15, DEVICE OF A BLACK SQUARE
WITH FOUR WHITE STRIPES (marque fig.)/DEVICE OF THREE VERTICLE
WAVY LINES (fig.), EU:T:2016:408, § 27; 19/09/2018, T-623/16, MAIN
AUTO WHEELS (marque fig.)/VW (fig.) et al., EU:T:2018:561, § 40].
48 Du point de vue phonétique, la marque antérieure sera prononcée «g-eco» par la majorité des consommateurs. La séparation visuelle de la lettre «G» et du terme
«eco» suivi le niveau phonétique, et ce même dans une plus grande mesure, comme «GECO» n’est pas un terme existant, tandis que «eco» est. Par conséquent, en espagnol, par exemple, la prononciation serait «HE-E-KO», tandis qu’en allemand ou en anglais par exemple, la prononciation serait respectivement «GE-E-KO» et «DSCHI-I-KO».
49 Le signe contesté sera prononcé «M-GE-KO», la lettre «M» se prononçant comme un mot indépendant, étant donné qu’elle est séparée visuellement de l’élément verbal restant par le tiret. Par exemple, en espagnol, la prononciation serait ainsi
«EME-HE-KO», tandis qu’en allemand ou anglais, la prononciation serait «EM-
GE-KO».
50 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’élément verbal «GECCO» du signe contesté sera très probablement interprété comme une déformation orthographique du terme «Gecko» par les consommateurs dont les mots «Gecko» sont utilisés comme un terme, par exemple par les consommateurs anglophones, francophones, germanophones, italophones ou lusophones. Le présent document renvoie également à la séparation phonétique entre «M» et «M» en tant que lettre unique et le terme
«GECCO». Par conséquent, «GECCO» sera prononcé «Gecko» par les consommateurs qui reconnaissent et lisent «Gecko» dans l’élément «GECCO». Par conséquent, la voyelle «E» se prononce comme un «E» plus long, un «E», en tant que «I», par les consommateurs anglophones, tandis qu’il s’agit d’une

---

13
abréviation, pour le consommateur anglophone, soit également pour les consommateurs anglophones, qui est également prononcée dans le signe contesté.
51 La concordance phonétique se limite donc aux terminaisons des signes: «-EKO».
La prononciation des lettres «G» et «M» se prononcent de manière indépendante est différente. Globalement, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique. Le principe selon lequel les consommateurs accordent normalement davantage d’attention à la première partie d’un signe souscrit également à cette conclusion ( voir point 40 ci-dessus).
52 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, seul le mot «eco» de la marque antérieure possède une signification claire et immédiate. Le signe contesté sera très probablement compris comme une faute d’orthographe ou une orthographe fantaisiste de «Gecko» par les consommateurs qui connaissent ce terme.
Cependant, globalement, cette signification en lien avec la lettre précédente «M» reliée par un trait d’union indique, qu’aucune signification claire et immédiate ne peut être attribuée au signe contesté. Les signes comparés seraient donc différents sur le plan conceptuel puisque seul le droit antérieur sera associé à un concept.
Appréciation globale du risque de confusion
53 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).

54 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).

55 Premièrement, en ce qui concerne les produits contestés jugés différents, à savoir
«bonneterie; gants [habillement]; châles; cravates; ceintures [habillement]; O Des robes de mariée, étant donné que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE présuppose qu’il existe une similitude ou une identité entre les produits et services, l’opposition est formée et que le recours est rejeté pour défaut de similitude entre les produits (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA,
EU:C:2007:159, § 24).

---

14
56 En ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés, le droit antérieur dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
57 Toutefois, en ce qui concerne la comparaison des signes, il convient de tenir compte du fait que l’aspect visuel joue un rôle important aux articles de mode comme les vêtements et les sacs. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion ( 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, §
49; 0 3/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 57; 0 6/10/2004, T-
117/03 — T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 49; 23/10/2015, T-
597/13, dadida/CALIDA, EU:T:2015:804, § 71).
58 Sur le plan visuel, les signes ont été jugés dissemblables.
59 Le mot «eco» du signe antérieur rend également les marques différentes d’un point de vue conceptuel. Cela s’applique, dans une plus grande mesure, aux consommateurs qui perçoivent l’élément «GECCO» du signe contesté comme une mauvaise orthographe du nom d’un type de lizard «Gecko».
60 Globalement, les lettres différentes et prononcées de manière indépendante, «M» et «G» au début des signes, excluent raisonnablement tout risque de confusion entre les marques, même pour des produits identiques.
61 Partant, la décision attaquée est confirmée et le recours rejeté dans son intégralité.
Coûts
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
63 Les frais comprennent les procédures de recours pour les frais de représentation professionnelle de la demanderesse à hauteur de 550 EUR. Peu importe que la demanderesse n’ait pas déposé de mémoire exposant les motifs du recours dans la procédure de recours. Les frais de représentation sont accordés, qu’ils aient été effectivement encourus (article 109, paragraphe 7, dernière phrase, du RMUE).
64 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

15
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signé
H.Dijkema