DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 170 556
Puma Se, Puma Way 1, 91074 Herzogenaurach, Allemagne (opposante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Velázquez 19, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Doosan Machine Tools Co. Ltd., 40 Jeongdong-ro 162 beon-gil Seongsan-gu Chang- won-si 51537 Gyeongsangnam-do, République de Corée ( demanderesse), représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte Partgmbb, Johannes-Brahms- Platz 1, 20355 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé),
Le 16/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 170 556 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 11 376 209 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 11 376 209.
L’opposition est fondée, sur (1) l’enregistrement international de la marque no 582 886 désignant la Bulgarie, le Benelux, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, l’Estonie, la Grèce, l’Espagne, la France, l’Italie, Chypre, la Lettonie, la Lituanie, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la
Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie, la Finlande et le Royaume-Uni, et (2) l’enregistrement international de la marque no 437 626 désignant le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche,
le Portugal, la Roumanie, la Slovénie et la Slovaquie. L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE pour (1) l’enregistrement international antérieur no 582 886 et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne (2) l’enregistrement de la marque internationale no 437 626.

---

Décision sur l’opposition no B 2 170 556 page:2De17
Par souci d’exhaustivité, contrairement aux observations de la demanderesse, l’Office accepte comme preuve des enregistrements internationaux extraits des extraits de la base de données de l’OMPI de Madrid.
RÉSUMÉ DES PROCÉDURES DEVANT L’OFFICE
Le 31/03/2015, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit à la totalité du rejet de l’opposition.D’une part, l’opposante n’a pas produit de preuves suffisantes pour démontrer la renommée des marques antérieures, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.En revanche, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’était pas remplie:Les produits contestés compris dans la classe 7 et les produits de l’opposante compris dans les classes 18, 25 et 28 (les seuls produits pour lesquels l’opposante a prouvé l’usage de la marque contestée) ont été jugés différents.

La décision de la division d’opposition a fait l’objet d’un recours devant la chambre de recours [04/12/2015-, R 1052/2015 4, PUMA (marque fig.)/PUMA (marque fig.) et al.].Les conclusions de la division d’opposition concernant la différence entre les produits au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), ont été confirmées par la chambre de recours (§ 22);En ce qui concerne les motifs de l’opposition visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sans examiner les éléments de preuve, la chambre de recours a supposé que les marques antérieures jouissaient de la plus haute renommée entre les vêtements et les articles de sport.En outre, les signes en conflit ont été jugés fortement similaires (paragraphe 28).En ce qui concerne le lien entre les signes, la chambre de recours a souligné que les produits contestés compris dans la classe 7 (Laits;Tours CNC (à commande numérique par calculateur);centres d’usinage;centres de tournage;Machines à décharge électrique) étaient des produits spécialisés.Ils étaient adressés à un public de professionnels techniques très spécialisés.Au contraire, les produits renommés de l’opposante compris dans la classe 25 ( vêtements et articles de sport) étaient destinés au consommateur moyen qui avait besoin de ces types de produits de base au quotidien (points 33 et 34).Les produits contestés sont destinés à une partie différente du public, qui, lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée à l’égard des produits contestés, ne pensera pas aux marques antérieures;À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours a conclu qu’il était très peu probable que le public pertinent établisse un lien entre les signes, de sorte que l’usage du signe contesté ne tirerait pas indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou qu’il leur porterait préjudice (§ 37).Par conséquent, le recours a été rejeté.
Un recours en annulation a été introduit devant le Tribunal (26/09/2018, 62/16, PUMA, ECLI:EU:T:2018:604).Le Tribunal a déclaré que la chambre de recours avait correctement apprécié les milieux intéressés et le haut degré de similitude des signes en conflit (§ 50 et 56).Cependant, la chambre de recours n’a pas correctement pris en considération le degré de renommée invoqué par l’opposante (§ 69).En outre, la chambre de recours a commis une erreur en concluant à l’existence d’un faible degré du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures (paragraphe 78).En conséquence, la chambre de recours a commis une erreur lors de l’appréciation de l’existence ou non d’un lien entre les signes (point 85).À la lumière des erreurs commises par la chambre de recours, le Tribunal a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la chambre de recours pour examiner à nouveau les arguments de l’opposante.À cette fin, elle devait parvenir à une conclusion définitive, premièrement, en ce qui concerne l’existence de la renommée des marques antérieures et l’intensité de cette renommée, et, deuxièmement, au regard du degré de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures (paragraphe 105).

---

Décision sur l’opposition no B 2 170 556 page:3De17
Par sa décision, la Chambre de recours (30/07/2019, R 192/2019-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.En particulier, conformément à l’indication de la chambre de recours, la division d’opposition doit établir l’existence d’une renommée et le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, ainsi que, de la part de la chambre de recours, leur degré.En outre, la division d’opposition doit déterminer si un lien entre les signes peut être trouvé.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée de la marque antérieure

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement international antérieur no 437 626 de l’ opposante revendiquant une renommée au

---

Décision sur l’opposition no B 2 170 556 page:4De17
Benelux, en République tchèque, en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie, en Hongrie, en Autriche, au Portugal, en Roumanie, en Slovénie et en Slovaquie.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/11/2012.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans les territoires susmentionnés avant cette date.
La preuve doit montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 18: cuir et imitations du cuir, à savoir sacs, malles et valises, sacs de transport, sacs de voyage, en particulier pour appareils de sport et vêtements de sport;

Classe 25: vêtements, y compris les bottes, les souliers, les pantoufles et les chaussons, en particulier vêtements et chaussures de sport, de loisir et pour exercices physiques.
Classe 28: Jeux, jouets, appareils pour exercices physiques, appareils de gymnastique et de sport, y compris balles de sport.
Pour déterminer le niveau de renommée d’une marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.
Selon l’indication de la chambre de recours (R 192/2019-1, 30/07/2019, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., la Division d’opposition doit examiner toutes les preuves (à savoir annexes 1 à 7, annexes 1bis à 4bis, annexes 1 ter à 13 ter) soumises dans le cadre des procédures d’opposition et de recours.Ce faisant, la division d’opposition tiendra également compte des considérations formulées dans ses décisions antérieures, telles qu’identifiées par l’opposante.
Par conséquent, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Preuves produites au cours de la procédure de la division d’opposition
annexe 1:des informations sur l’histoire de «PUMA» à partir du site web de l’opposante daté de 08/03/2011 et indiquant, entre autres, que l’entreprise a été constituée en 1948 et fait la preuve d’images de chaussures, de mauvaises herbes sportives et de célèbres athlètes portés sous serment depuis 1948.
annexe 2:Une impression tirée du site web de l’opposante daté de 08/03/2011, donnant des informations générales sur le profil et la mission de l’entreprise («l’une des grandes sociétés mondiales de transport de vêtements de sport», «produits distribués dans plus de 120 pays», «plus de 9,000 employés dans le monde entier», «siège dans le pays d’origine (Allemagne, Boston, Londres et Hong Kong»);

---

Décision sur l’opposition no B 2 170 556 page:5De17
annexe 3:plusieurs extraits de trois sites internet différents datés de 08/03/2011 (www.delatime.com, www.zappos.com, www.sneakerhead.com) montrant que des produits sous une marque «PUMA», à savoir différents types de chaussures, étaient mis en ligne par vente en ligne;
annexe 4:informations commerciales sur les ventes réalisées par l’opposante dans le monde entier.Nouvelles publiées sur le site web de l’opposante du 15/02/2011 sur les résultats financiers de la société PUMA pour l’année 2010.Plusieurs déclarations sous serment signées par le directeur financier ou le directeur général de l’Office confirmant les ventes de chaussures très élevées entre 2002 et 2010 dans différents pays de l’Union européenne, tels que le Royaume-Uni, l’Allemagne, l’Italie, la Suède, la Finlande, la Norvège, la République tchèque, l’Espagne, le Benelux et la Pologne.Des catalogues montrant des chaussures et des vêtements portant la marque antérieure sont joints à certaines des déclarations sous serment:Un tableau fournissant des informations sur les dépenses de marketing de la société PUMA pour les années 2006 et 2007 pour le Benelux, la Finlande, l’Allemagne, la France, l’Italie, la Norvège, la Suède et le Royaume-Uni.
annexe 5:plusieurs déclarations sous serment signées par la chef de la PI de l’opposante confirmant la vente de chaussures pendant les années comprises entre 2008 et 2010 dans plusieurs pays européens, tels que le Benelux, le Danemark, la Finlande, l’Allemagne, l’Italie, la Suède, le Royaume-Uni et l’Irlande;
annexe 6:Une déclaration sous serment signée par le directeur général de l’opposante, donnant des informations sur les chiffres de vente de vêtements, chaussures et articles de chapellerie pour les années 2008 à 2013 dans plusieurs territoires pertinents de l’Union européenne.
annexe 7:des déclarations sous serment signées par le directeur général de l’opposante montrant les ventes de chaussures entre 2008 et 2013 dans le cadre des marques antérieures en Suède, en Italie, en Allemagne, en Finlande, au Danemark, au Benelux, en Espagne et au Royaume-Uni.
Preuves produites tardivement au cours de la procédure de la division d’opposition:
annexe 1bis:catalogues en anglais de l’opposante datés de 2009 à 2013 montrant différents accessoires, tels que des sacs, valises, portefeuilles, ceintures, sacs pour crosses de golf, sacs à dos, sacs à main, services à main, écharpes, foulards, etc., portant une ou deux marques antérieures enregistrées.Aucun prix et aucun pays n’est mentionné.
annexe 2bis:plusieurs catalogues de l’opposante datés entre 2009 et 2013 et des factures relatives à des territoires du Benelux, de la France, de la République tchèque, de l’Italie, de l’Espagne, du Portugal et du Royaume-Uni.
annexe 3bis:des factures et des copies de catalogues montrant les produits, comme des sacs, des vêtements de sport et des chaussures pour les territoires suivants:Benelux, France, République tchèque, Italie, Espagne, Portugal et Royaume-Uni pour les années 2009-2013.
annexe 4bis:un catalogue daté de 2001, en anglais, montrant des vêtements de formule 1, des chaussures et des produits de chapellerie portant la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 2 170 556 page:6De17
Preuves produites au cours de la procédure de recours
annexe 1ter:Annexe 1.1ter. un document contenant des informations sur l’historique de l’ entreprise de l’opposante et joint de coupures de presse;Annexe 1.2ter des imprimés du site web de l’opposante contenant des informations sur l’ histoire de la société;Annexe 1.3ter. des images et des informations sur le célèbre tournis de tennis Serena Williams portant les produits de l’opposante;Annexe 1.4ter. coupures de presse montrant l’utilisation des produits de l’opposante par d’importantes équipes de football;Annexe 1.5ter. un catalogue de «Textiles automne/hiver 97/98» montrant une série de vêtements de sport portant la marque de l’opposante;Annexe 1.6ter les captures d’écran de sites web de tiers par lesquels les produits de l’opposante sont vendus;Annexe 1.7ter: une liste des marques de l’opposante dans le monde;Annexe 1.8ter. des copies des publications «Sporting Goods Intelligence» datant des années 2002 à 2007 et présentant des informations commerciales sur le secteur sportif mentionnant la marque ou le nom de la société «PUMA» de l’opposante;Annexe 1.9ter. documents montrant le sponsoring sous la marque de l’opposante dans le domaine des sports motorisés;Annexe 1.10ter. des copies d’articles et de publicités provenant de plusieurs magazines de plusieurs pays et montrant la marque de l’opposante:Annexe 1.11ter. le rapport d’une enquête publique réalisée en France en 2008;Elle fait état de la notoriété spontanée de la marque Jumping qui s’établit à 97 % (96 % pour les hommes et 98 % chez les femmes).Annexe 1.12ter.Informations sur le parrainage de PUMA à la voile.
annexe 2ter:Des informations commerciales issues du site web de l’opposante contenant des informations sur l’histoire de cette société et une liste des sportifs talentueux et sportifs du monde entier ayant été parrainés par PUMA depuis 1948;
annexe 3ter:un article du journal néerlandais «Frankischer Tag», «60 Jahre 1948- 2008», daté du 24/10/2008, présentant l’histoire de l’opposante de 1948 à 2008.

annexe 4ter:diverses factures émises par l’opposante entre 2002 et 2007 au Royaume-Uni, en Suède, en Islande, en Norvège et en Pologne pour des chaussures, des vêtements et des accessoires.
annexe 5ter:tableaux indiquant le montant total des ventes de chaussures dans les pays nordiques, britanniques, allemands, CZK, Italie, Estudio 2000 SA (Espagne) et Benelux entre 2002 et 2007 pour des chaussures;Ces tableaux sont signés par le directeur financier ou le directeur général des sociétés PUMA concernées;
annexe 6ter:déclaration sous serment attestant les ventes de chaussures, de vêtements et de chapellerie en France, en Allemagne, en Autriche, en Suisse, en Italie, au Royaume-Uni, dans le Benelux, au Danemark, en Finlande, en Suède, en Norvège, en Espagne, au Portugal, en Lituanie, en République tchèque, en Slovaquie, en Pologne, en Hongrie, en Estonie, en Lettonie, à Chypre et en Grèce de 2008 à 2013;
annexe 7ter:plusieurs documents présentant des données économiques et des données relatives aux ventes de la société concernant le résultat financier pour 2010 sont partir du site web de l’opposante.Une déclaration sous serment comprenant des chiffres de vente de chaussures vendus dans l’Espace économique européen de 2008 à 2010;Une déclaration sous serment comprenant

---

Décision sur l’opposition no B 2 170 556 page:7De17
des chiffres de vente de chaussures vendues en Espagne au cours des années 2008 à 2010.Plusieurs déclarations sous serment attestant des chiffres de ventes en Allemagne, en Italie, au Royaume-Uni et dans les pays nordiques qui appartiennent à l’Union européenne datant de 2002 et 2007.Cette annexe comprend également une synthèse des produits spécifiques, des unités de chaque produit vendu et des ventes nettes des produits de 2002 à 2007.Les détails des dépenses de marketing de 2000 à 2010.

annexe 8ter:les catalogues de chaussures de l’opposante de 2006 à 2011 en anglais;

annexe 9ter:Plusieurs tableaux tirés par l’opposante des dépenses promotionnelles de 2006 à 2014.Cette annexe contient les informations relatives aux différentes campagnes de PUMA dans l’Union européenne et leurs coûts respectifs.

annexe 10ter:des photos et des coupures de célébrités dans le monde du sport qui portent des chaussures et des vêtements portant les marques antérieures, non seulement en Europe mais aussi dans le monde, y compris des stars du football, Cesc Fabregas, Gianluigi Buffon ou Radamel Falcao;des équipes de football nationales, telles que l’Italie, l’Autriche, l’Afrique du Sud ou l’Uruguay, et des pilotes de formule 1, tels que Fernando Alonso ou Michael Schumacher.

annexe 11ter:les actualités liées à l’internet, à plusieurs classements et à plusieurs listes émanant d’organisations indépendantes de PUMA, montrant que PUMA est la troisième marque la plus connue par rapport à des vêtements de sport;
annexe 11.2ter. un article paru sur le site web Statista — The Statistics Portal sous le titre «produits PUMA achetant au Royaume-Uni, par type de vêtements».Cette étude confirme que 1.38 millions de Britn ont eu recours à des chaussures de sport PUMA pour 2013.
annexe 11.3ter. un article intitulé «Verbraucher schätzen Qualität und Marke» («Les consommateurs apprécient la qualité et la marque), résumant une étude de Spiegel Outfit 8.0, publiés le 17/10/2013 sur le site www.textilwirtschaft.de.Bien que l’article soit rédigé en allemand, il inclut un tableau faisant référence à la notoriété de la marque, à savoir «quel pourcentage des personnes interrogées connaît la marque» dans l’industrie des vêtements en cause.Selon le tableau, la marque de l’opposante a été classée parmi les principales marques en 2011 et 2013, son principal concurrent étant adidas, comme en attestent ce qui suit:

---

Décision sur l’opposition no B 2 170 556 page:8De17
annexe 11.4ter. une étude intitulée «Nike, Adidas, Puma les Best Global Brands in 09», dans laquelle la marque de l’opposante «PUMA» se situe au 97e position, avec une valeur de la marque de 3.2 milliards d’USD.Les critères de l’étude sont les suivants:1) les données financières importantes et accessibles au public;2) la marque doit avoir au moins un tiers des revenus hors de son paysage;3) la marque doit être une marque tournée de marché;4) la valeur ajoutée économique de l’EVA doit être positive;et 5) la marque ne doit pas avoir un seul public doté d’une image B2B sans profil public élargi ni sensibilisation.
annexe 11.5ter. Un document intitulé «PUMA Case Study» (étude de cas PUMA), établi par la société indépendante D & AD en 2015.Cette étude montre que la marque PUMA a acquis un caractère notoirement connu au cours des dernières années.En particulier, elle affirme que «dans dix ans, PUMA n’a pas seulement accru de manière constante sa valeur de marque, conformément aux grandes marques, mais elle détenait également pour la première fois ses ventes à hauteur de 3 milliards et a parrainé le célèbre athlète Usain Usain Usain, aux jeux olympiques de 2012».

annexe 11.6ter. Extraits du livre Sports in the Co-opetition de régions métropolitaines par Gerhard Trosien, publié en 2012, dont les suivants (p. 35):«C’est pour cela qu’il existe entre les deux plus grands produits sportifs en Allemagne et en Europe (Adidas, no.2 et Puma, no 3 mondialement également)».
annexe 11.7ter. Un extrait de la revue Sport Brands, de P. Bouchet, D. Hillairet et G. Bodet, publié en 2013, incluant les extraits suivants:«Puma a choisi la stratégie opposée et des segments ciblés.La marque commercialisait une collection de maux en ville inspirée de ses modèles conçus pour la concurrence sportive.Ces modèles, qui sont disponibles dans de nombreuses couleurs, ont rencontré un grand succès.[…] Puma a franchi son défi de réparation et est devenu l’un de ses jeunes générations favoris… pour promouvoir sa image tringue et fumée s’appuyant sur la parrainage sportif et des campagnes de marketing créatif impliquant des champions tels que Serena Williams».

annexe 11.8ter. un article intitulé «Most extciting Brands 2015», publié le 13/05/2015 à l’adresse www.retail.economictimes.indiatimes.com, et notamment ce qui suit:«[l] orsque l’humour et le manque de préimprégnation de Woodland ont conduit des concurrents taillés, comme Nike, Adidas et Puma à dominer la catégorie des chaussures et des chaussures dans l’extrait la plus artistique de 2015».
annexe 11.9ter.Sur le site web de Statistics Portal, document présentant un classement des marques de produits sportifs sensibilisation par le public américain en 2014, où PUMA est classée au rang de quatre.
annexe 12ter:Des copies de publications publiées par Sporting Goods Intelligence (www.sgieurope.com), une source d’information indépendante dans le secteur des articles de sport qui offre une analyse experte.Ces publications concernent la période 2004-2015 et fournissent des chiffres de vente parmi, notamment, le secteur de l’athlétisme, positionnant la marque de l’opposante «PUMA» parmi ses concurrents.«PUMA» occupe la troisième place parmi les différentes marques internationales sur le marché de la chaussure d’athlétisme, où les ventes et les parts de marché sont très importantes.
annexe 13ter:liste des magasins de PUMA dans l’Union européenne, dont le total porte sur plus de 130 magasins.

---

Décision sur l’opposition no B 2 170 556 page:9De17
Analyse des preuves et conclusion

Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes.
La marque antérieure a été présente et intensivement utilisée sur le marché de l’Union européenne pendant plus de 70 ans.D’après les preuves, la société de l’opposante était fondée le 1948.Depuis lors, elle est devenue l’ un des plus grands sociétés mondiales de sports de sport qui conçoit et développe des chaussures, des vêtements et des accessoires» avec des produits distribués dans plus de 120 pays et comptant plus de 9,000 employés dans le monde (annexes 2 et 2 ter).En outre, comme indiqué dans la déclaration sous serment et corroborée par plusieurs factures et rapport annuel de 2010 (annexes comprises entre 4 et 7 bis et entre 4 et 7 ter), le volume des ventes de vêtements et chaussures dans l’Union européenne a été très élevé pendant une très longue période.
Les dépenses en marketing, les diverses références dans la presse au succès de la marque antérieure, les activités de parrainage de l’opposante et les différents classements établis par des sources indépendantes montrent clairement que la marque jouit d’un degré de reconnaissance très élevé de la marque parmi le public pertinent (annexes 9ter à 11.9ter).Tel que l’opposante l’a notamment soulevé, la marque antérieure a fait l’objet d’une exploitation intensive au moyen de parraineurs dans diverses disciplines sportives de mondialement, en particulier du football, de l’athlétisme, de la sports motorisés et de la voile (annexes 1 ter et 10 ter).Les preuves montrent également que l’opposante a parrainé des célébrités et des athlètes de l’opposante depuis 1948, qui sont célèbres dans le monde entier, comme les Serena William et Gianluigi Buffon.Ces activités publicitaires ont permis à la marque antérieure d’ être connue au-delà du cercle des acheteurs réels des produits concernés.
En outre, l’opposante a fourni des détails sur sa part de marché sur le marché pertinent:certaines des preuves font directement référence à la position de la marque parmi ses concurrents majeurs, tant dans l’UE qu’au niveau mondial (annexes 1.11ter et 11.3ter).Ces informations ont en outre été corroborées par des statistiques et des rapports supplémentaires sur la reconnaissance par le public de la marque publiés par des tiers, notamment en France et en Allemagne (annexes 1.11 ter, 11.2 ter, 11.3 ter et 11.5 ter).Ces éléments de preuve sont également un indicateur fort de la perception par le public de la marque de l’opposante.
Compte tenu de tous les éléments de preuve, il est évident que l’opposante a pris des mesures importantes pour construire une image de marque forte et sensibiliser l’ensemble du public à l’ensemble du public dans tous les secteurs;

La notoriété mondiale de la marque de l’opposante parmi les consommateurs a également été confirmée par la chambre de recours lors du renvoi de la présente affaire à la division d’opposition (§ 60).En particulier, la chambre de recours a souligné que, compte tenu de tous les éléments de preuve, la marque PUMA est l’une des marques les plus valorisées et les plus connues dans le monde pour les vêtements et les chaussures.De même, la Division d’opposition a aussi reconnu un degré élevé de reconnaissance à la marque PUMA parmi le public pertinent dans diverses décisions, comme le démontre l’opposante (décisions B 1 291 618, 30 mai 2011, B 1 287 178, 30 août 2010 et B 1 459 017, 20 août 2010).

---

Décision sur l’opposition no B 2 170 556 page:10De17
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, contrairement à ce qu’a fait valoir la demanderesse, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une grande renommée au Benelux, en République tchèque, en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie, en Hongrie, en Autriche, au Portugal, en Roumanie, en Slovénie et en Slovaquie pour les produits suivants:

Classe 25: Vêtements, y compris les bottes, les souliers, les pantoufles et les chaussons, en particulier vêtements et chaussures de sport, de loisir et d’entraînement.
Cependant, l’opposante n’a pas prouvé la renommée des autres produits compris dans les classes 18 et 28.Aucun élément de preuve ne se réfère à ces preuves.

B) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

Le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie et la Slovaquie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des signes figuratifs constitués d’un unique élément verbal, «PUMA».
L’élément verbal commun «PUMA» des signes sera très probablement associé dans les territoires pertinents à «un animal sauvage contenant du gris sauvage, qui est un membre de la famille des chats et vit dans des régions de montagne d’Amérique du Nord et du Sud»;Étant donné que ce mot n’est pas directement lié aux produits en cause, il est considéré que sa capacité de caractère distinctif intrinsèque est moyen.En effet, comme l’a relevé le Tribunal, il ne saurait être établi que les produits désignés par la marque antérieure possèdent des qualités de force et de puissance ou que le terme «PUMA» évoque les caractéristiques de ces produits (26/09/2018, 62/16, PUMA, ECLI:EU:T:2018:604, § 77).En outre, il ne peut être considéré que la notion de félin serait moins distinctive étant donné qu’elle nécessite un déploiement de l’imagination.
Sur les plans visuel et phonétique, les deux signes coïncident pleinement au niveau de leur unique élément verbal «puma» et de leur sonorité due à leur prononciation.Sur le plan visuel, elles diffèrent légèrement par leur stylisation.La taille des lettres est légèrement plus grande dans la marque antérieure que dans le signe contesté.Cette différence a toutefois un impact minime (le cas échéant) sur la comparaison visuelle des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 2 170 556 page:11De17
Par conséquent, les signes sont considérés comme très similaires sur le plan visuel, voire presque identiques, sur le plan phonétique et identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification identique produite par l’élément verbal commun «PUMA», ils sont considérés comme identiques sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen de l’existence d’un risque de blessure.
C) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une grande renommée dans l’Union européenne et les signes sont presque identiques.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Ainsi que l’a relevé la chambre de recours [R 192/2019-1, 30/07/2019, PUMA (marque fig.)/PUMA (marque figurative) et al.] et comme confirmé par le Tribunal, les produits contestés et les produits renommés sont différents et s’adressent à un type de public différent.Les tours et les tours CNC (à commande numérique par calculateur) contestés sont des machines servant à façonner le bois, le métal ou toute autre matière à l’aide d’un mouvement de rotation qui tourne la pièce façonnée sur des outils de coupe modifiables.Les «centres d’usinage» désignent n’importe quelle machine de fraisage ou de perçage CNC munie d’un changeur d’outil automatique et d’une table servant à serrer la pièce à façonner.Le «centre de tournage» contesté est un

---

Décision sur l’opposition no B 2 170 556 page:12De17
laboratoire doté d’un contrôle numérique par calculateur.La «machine à décharge électrique» contestée est utilisée dans un processus de fabrication servant à obtenir la forme souhaitée grâce à des décharges électriques.Les produits contestés susmentionnés compris dans la classe 7 s’adressent à un public très spécialisé, à savoir les professionnels du secteur.Les produits renommés s’adressent au grand public, qui comprend les consommateurs moyens qui exigent quotidiennement ce type de produits de base pour s’habiller et se préparer pour faire du sport et des loisirs.
Au vu de tout ce qui précède, il convient de rappeler que la Cour a précisé que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE vise expressément les cas dans lesquels les produits ou services n’étaient pas similaires (voir, en ce sens, arrêt du 7 mai 2009, C-398/07 P, Propriétaire, non publié, EU:C:2009:288, § 34).Par conséquent, la différence entre les produits désignés respectivement par les marques en cause ne constitue pas un facteur suffisant pour exclure l’existence d’un lien entre ces marques.En effet, l’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents de l’espèce (arrêt du 27 novembre 2008, Intel Corporation, C- 252/07, EU:C:2008:655, points 41 et 42;Et du 6 juillet 2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE, non publié, EU:T:2012:348, § 21).
La demanderesse a indiqué qu’il était très peu probable que le consommateur moyen de chaussures de sport et de vêtements fasse un lien avec la marque contestée parce que les produits contestés s’adressent aux professionnels intéressés par ces machines spéciales.
Or, d’après la Cour de justice de l’Union européenne, certaines marques peuvent avoir acquis une telle renommée, s’étendant au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées.Dans un tel cas, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établira un lien entre les marques en conflit, alors même que ce public se distingue totalement des produits et des services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée (27/11/2008, 252/07-, Intel, EU:C:2008:655, § 51- 52).
En l’espèce, la marque antérieure jouit d’une très grande renommée au Benelux, en République tchèque, en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie, en Hongrie, en Autriche, au Portugal, en Roumanie, en Slovénie et en Slovaquie et possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
En outre, comme souligné dans l’appréciation des éléments de preuve, la marque de l’opposante est non seulement représentée sur les produits de la consommation de masse qui sont destinés du public en général, mais qui parviennent à des consommateurs au-delà du groupe cible pertinent, à savoir les acheteurs de chaussures et de vêtements, en investissant un montant important et en ressources dans des activités de publicité et un parrainage au niveau mondial.En conséquence, la renommée des marques antérieures a dépassé le véritable secteur commercial auquel les produits de l’opposante appartiennent et, dès lors, elle a atteint différentes parties du grand public, dont certains des consommateurs des produits contestés;
Par conséquent, malgré l’absence de chevauchement entre les sections pertinentes du public et de différence entre les produits en cause, un lien entre le signe contesté et la marque antérieure reste possible, compte tenu de la quasi-identité des signes et de la grande renommée acquise par la marque antérieure ainsi qu’à celle de son caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur l’opposition no B 2 170 556 page:13De17
En effet, comme l’opposante l’a démontré, il existe des marques sur le marché qui opèrent effectivement dans des secteurs complètement différents, comme dans le secteur de la chaussure, de l’habillement et de la chaussure ainsi que dans le secteur industriel.L’opposante a, par exemple, produit la preuve que la marque CATERPILLAR, bien connue pour ses machines de construction, est également utilisée sur des produits tels que des chaussures et des sweat-shirts.D’autres marques notoirement connues peuvent être apposées sur des produits qui sont totalement différents de ceux qui les ont rendus célèbres, tels que la célèbre marque Mercedes- Benz pour des machines à laver.Par conséquent, lorsqu’il est confronté à deux marques pratiquement identiques, et plus important encore lorsque PUMA est tellement renommée, il n’est pas si éloigné qu’il n’est pas si éloigné que les consommateurs les associeront. Compte tenu de tous les facteurs pertinents de l’espèce; la division d’opposition conclut qu’en voyant la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
D) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
À partir du contenu des observations de l’opposante, la division d’opposition relève que l’opposante a fait valoir deux formes différentes de préjudice, comme elle l’a précisé dans les observations présentées devant la chambre de recours [R 192/2019- 1, 30/07/2019, PUMA (marque fig.)/PUMA (marque fig.) et al.] le 11/06/2019.L’opposante affirme que l’usage de la marque contestée tirerait indûment

---

Décision sur l’opposition no B 2 170 556 page:14De17
profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, et porterait préjudice au caractère distinctif de cette dernière.
Dès lors, la division d’opposition analysera en premier lieu si le signe contesté tire indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48;22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante a fondé son moyen sur les arguments suivants:
L’usage d’une marque telle que «PUMA» permettrait à la demanderesse de tirer profit de son caractère distinctif élevé.Les caractéristiques des produits PUMA, leur qualité ainsi que les autres valeurs de PUMA, et ces caractéristiques dans les domaines de l’énergie et de l’énergie, seront transférées aux produits vendus sous la marque PUMA à une situation de parasitisme; ces caractéristiques doivent être évitées.
Le positionnement de la marque contestée «PUMA» sur le marché serait bien plus facile à démontrer simplement au vu de la relation que les consommateurs établiraient avec la marque antérieure et la renommée «PUMA», pour laquelle la demanderesse tirerait profit des investissements en matière de promotion et de publicité publicitaire entrepris par l’opposante afin de faire connaître sa marque auprès des consommateurs.
Lorsqu’une marque atteint un degré très élevé de connaissance sur le marché, elle transmet au consommateur un message beaucoup plus large que celui de l’origine commerciale d’un produit donné.L’adoption de cette marque par une partie non liée pour un produit différent peut tirer indûment profit de cette reconnaissance car le message positif contenu dans la marque est aisément associé par cette partie à son propre produit;
Selon la Cour de justice de l’Union européenne, en ce qui concerne l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, 252/07-, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Pour déterminer si l’usage du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale, qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007,- 47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53;12/03/2009, C- 320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146;23/10/2003,- 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30 et 38;27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66;24/03/2011, 552/09- P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).

---

Décision sur l’opposition no B 2 170 556 page:15De17
L’opposante a fait valoir que la qualité, les valeurs de «PUMA» et ces caractéristiques d’énergie et d’électricité seraient transférées aux produits vendus sous le signe contesté qui aboutirait à une situation de parasitisme à laquelle il faut éviter.
Sur la base des éléments de preuve présentés, il est clair que les produits renommés sont devenus certains des territoires pertinents par la majorité du public et PUMA jouit du statut de marque emblématique.Comme le prétend l’opposante, sa marque représente une marque en invoquant des traditions de longue date de fabrication de produits de qualité.Il véhicule également une image particulière, avec des valeurs telles que la force, la vitesse et un esprit de sport actif, et transmet des messages liés au contenu à ses consommateurs.De surcroît, l’entreprise de l’opposante s’est établie comme un ardent défend et sponsor de célébrités, sportifs et de célèbres, dans divers domaines d’activités, qui a seulement accru le goodwill du goodwill.On peut déduire que la marque a créé une image positive dans le domaine du sport, de la vie active et du temps de loisirs. Compte tenu de la renommée élevée et de l’identité quasi-identité des signes, il est prévisible qu’elle puisse bénéficier des aspects de l’image particulière de la renommée de la marque de l’opposante, comme démontré ci-dessus.Dès lors, on peut raisonnablement considérer qu’il y aura un transfert d’image dont il bénéficiera injustement par la demanderesse.Au moins le demandeur peut obtenir une plus grande visibilité grâce à la commercialisation de produits avec une marque qui sera perçue de la même façon que la marque de l’opposante.En effet, comme expliqué ci- dessus dans le lien, il existe d’autres marques sur le marché qui opèrent dans des domaines différents comme les chaussures et les vêtements ainsi que dans des secteurs plus industriels, ce qui confirme également les affirmations de l’opposante à cet égard selon lesquelles le signe contesté sera associé à la marque antérieure renommée.
Par ailleurs, ainsi qu’il résulte de la jurisprudence, le profit indûment tiré ne requiert pas nécessairement d’une intention délibérée d’exploiter le goodwill associé à la marque d’une personne.La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008,- 93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40;22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40;30/01/2008, 128/06-, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
Le Tribunal a également établi que plus le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure étaient importants, plus il sera facile d’accepter ce préjudice à la marque antérieure aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009 (29 mars 2012, 369/10-, BEATLE, non publié, EU:T:2012:177, § 65 et jurisprudence citée).En outre, il faudra tenir compte du fait que, dans le cas d’une opposition fondée sur une marque bénéficiant d’une renommée exceptionnellement élevée, il est possible que la probabilité non hypothétique d’un préjudice ou d’un profit indûment tiré par ladite marque soit tellement évidente que l’opposant n’a pas besoin d’invoquer ou de produire des preuves de l’autre manière (22 mars 2007, T 215/03, VIPS-, EU:T:2007:93, § 48, et du 27 octobre 2016, 625/15,- SPA VILLAGE, non publié, EU:T:2016:631, § 63) .

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent et compte tenu de la grande renommée de la marque et de l’identité presque identique des signes, la division

---

Décision sur l’opposition no B 2 170 556 page:16De17
d’opposition conclut que, du point de vue du public pertinent, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Autres types d’atteintes
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents.Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types.En l’espèce, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.Il s’ ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
E) Conclusion

Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Vanessa Birgit FILTENBORG CRISTINA PAGE SENERIO LLOVET

---

Décision sur l’opposition no B 2 170 556 page:17De17
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.