DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 100 627
Zhongshan Ally Bathing Equipment Co., LTD., Changmingshui Industrial Park, Wuguishan Town, Zhongshan City, Guangdong Province, République populaire de Chine (opposante), représentée par Zhaoffice SPRL, rue de Bedauwe 13, 5030 Gembloux, Belgique (représentant professionnel)
un g a i ns t
Danfoss A/S, Nordborgvej 81, 6430 Nordborg, Danemark (partie requérante), représentée par Sally Hansen, Nordborgvej 81, 6430 Nordborg, Danemark (mandataire agréé).
Le 17/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 100 627 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestéssuivants:
Classe 11:systèmes de chauffage.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 088 331 est rejetée pour tous les produitsprécités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de lademande de marque de l’Union européenne no 18 088 331 «ally» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9 et 11.L’opposition est fondée surl’ enregistrement
de la marque de l’Union européenne no 14 697 783 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 627 page:2De 7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Appareils pour bains d’air chaud; appareils pour fumigations non à usage médical; cabines de douche; baignoires pour bains de siège; appareils pour bains; installations de bain; toilettes portatives; distributeurs de désinfectants pour toilettes; robinets de canalisation; installations de production de vapeur.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; passerelles; commandes pour systèmes de chauffage; capteurs de température ambiante.
Classe 11: systèmes de chauffage; robinets de radiateurs thermostatiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
L’opposante a fait valoir que les « logiciels» contestés;Les passerelles sont similaires aux produits de l’opposante étant donné qu’ils sont tous liés à la domotique (à savoir des systèmes de contrôle de l’éclairage, du climat et des appareils d’une maison en connectant des dispositifs commandés à un centre central ou à un «portail») et que les produits contestés sont utilisés en association avec les produits de l’opposante pour les contrôler. Toutefois, la division d’opposition ne considère pas que les raisons indiquées par l’opposante sont suffisantes pour conclure à l’existence d’une similitude entre ces produits. Les logiciels contestés se composent de programmes, de routines et de langues symboliques qui contrôlent le fonctionnement du matériel et en dirigent son fonctionnement. Les produits contestés « passerelles» sont des logiciels ou du matériel qui relient deux réseaux informatiques disparates, de sorte à permettre le passage d’informations entre un réseau domestique ou commercial et l’internet. Ces produits ont une nature, une destination et une utilisation complètement différentes des produits de l’opposante, qui sont des installations de production de vapeur et sanitaires ou leurs pièces. Bien que les produits de l’opposante puissent faire partie du système contrôlé par des appareils utilisant des logiciels intégrés, cela ne permet pas de conclure automatiquement que les produits en cause sont similaires, étant donné que dans la société de haute technologie actuelle, la quasi-totalité des systèmes de contrôle environnemental fonctionnent sous le contrôle d’appareils électroniques avec des logiciels intégrés.
Bien que les logiciels puissent être importants pour l’utilisation ou le fonctionnement, par exemple, des appareils pour fumigations de l’opposante, pas à usage médical ou d’ installations de production de vapeur, les produits contestés et les produits de l’opposante ne sont pas complémentaires étant donné qu’ils ne ciblent pas le même public. Les produits de l’opposante s’adressent aux consommateurs finaux, qu’il s’agisse

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 627 page:3De 7
du grand public ou de professionnels, tandis que les logiciels; Les passerelles ciblent les véritables fabricants des produits dans lesquels ce logiciel ou ce portail doit être intégré. En outre, ni les producteurs ni les canaux de distribution ne sont les mêmes. Par conséquent, les « logiciels» contestés;Les passerelles sont différentes des produits de l’opposante.
Les contrôleurs de systèmes de chauffage contestés sont des dispositifs qui permettent de réguler la température d’une maison. Les commandes tournent automatiquement le chauffage sur et hors en fonction des paramètres introduits par l’utilisateur, afin de garantir un confort maximum. Les capteurs de température ambiante contestés sont des appareils électroniques qui mesurent la température de leur environnement et convertissent les données d’entrée en données électroniques pour enregistrer, surveiller ou signaler des changements de température. Contrairement aux arguments de l’opposante, ils ont une nature et une destination différentes de celles des installations de production de vapeur de l’opposante comprises dans la classe 11, qui peuvent inclure, par définition, des appareils de production de vapeur, qui consistent en dispositifs de conversion de l’eau chaude en vapeur à haute pression pour, entre autres, le chauffage, lorsqu’une chaudière transforme de l’eau en vapeur, qui circulera ensuite par canalisations vers des radiateurs et avertir la maison.Même si les produits contestés peuvent être des composants intégrés des installations de production de vapeur de l’opposante, comme l’affirme l’opposante, ou être utilisés en combinaison avec ceux-ci, cela ne suffit pas en soi pour conclure à l’existence d’une similitude entre ces produits. Au contraire, cela signifie que les produits contestés s’adressent aux fabricants d’installations de production de vapeur ou de systèmes de chauffage, tandis que les produits de l’opposante s’adressent aux utilisateurs finaux de ces produits.Parconséquent, les produits en cause ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises et ont des publics pertinents différents. Par définition, des produits adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/06/2011-, T 76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU: T: 2011: 298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU: T: 2012: 377, § 48).En outre, ils seront distribués par l’intermédiaire de canaux différents et ne sont pas concurrents. Parconséquent, en l’absence de preuve contraire de la part de l’opposante, les produits contestés sont considérés comme différents des installations de production de vapeur de l’opposante comprises dans la classe 11.
Les produitscontestés sont également différents des accessoires pour bains d’air chaud de l’opposante; appareils pour fumigations non à usage médical; cabines de douche; baignoires pour bains de siège; appareils pour bains; installations de bain; toilettes portatives; distributeurs de désinfectants pour toilettes; Robinets pour tuyaux (AM) compris dans la classe 11, qui sont diverses pièces et accessoires pour installations sanitaires, n’ayant rien en commun avec les contrôleurs de systèmes de chauffage contestés; capteurs de température ambiante.Les produits en cause appartiennent à des secteurs de marché différents, diffèrent par leur nature et leur destination, ne proviennent pas des mêmes entreprises, sont généralement distribués dans des points de vente spécialisés différents et ciblent des consommateurs pertinents différents. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;
Produits contestés compris dans la classe 11
Lademanderesse a fait valoir que les systèmes de chauffage contestés, dont la finalité est de réguler les conditions environnementales par le chauffage, n’ont rien en commun avec les installations de production de vapeur de l’opposante conçues pour convertir l’eau entrant en vapeur pendant la seule transpiration de la bobine d’eau et sont essentiellement des «installations de bains» spéciales. Toutefois, comme déjà

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 627 page:4De 7
mentionné ci-dessus, l’un des types possibles de systèmes de chauffage est des systèmes de chauffage à vapeur, qui utilisent une chaudière pour transformer l’eau en vapeur et ensuite la vapeur circulant par conduites vers des radiateurs et avertir la maison. Par conséquent, les produits contestés et les produits de l’opposante peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et vendus dans les mêmes points de vente spécialisés. En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs pertinents et ils présentent un certain degré de complémentarité. Ils sont dès lors similaires.
Pour les valves de radiateurs thermostatiques contestées, la division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel ces produits sont des pièces de radiateurs essentielles et diffèrent essentiellement des produits de l’opposante compris dans la classe 11. S’il est vrai que, comme l’affirme l’opposante, les robinets de radiateurs thermostatiques contestés peuvent être utilisés à la température autorégulatrice des radiateurs à vapeur et faire partie des systèmes de chauffage à vapeur, ils ont une destination et une utilisation complètement différentes des installations de production de vapeur de l’opposante et de diverses pièces et accessoires pour installations sanitaires. L’opposante a fait valoir que les produits en cause sont utilisés en combinaison et sont donc complémentaires. Selon une jurisprudence constante, les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, 74/10-, Flaco, EU: T: 2011: 207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU: T: 2012: 615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU: T: 2013: 57, § 44).Toutefois, la simple utilisation des produits en combinaison n’implique pas qu’ils sont indispensables ou essentiels les uns aux autres. En outre, le public pertinent ne s’attendra pas à ce que ces produits proviennent des mêmes entreprises et ne sont généralement pas distribués par les mêmes canaux. Par conséquent, les valves de radiateurs thermostatiques contestées sont différentes des produits de l’opposante.
À l’appui de ses arguments concernant la similitude entre les valves de radiateurs thermostatiques contestées et les produits de l’opposante, l’opposante a fait référence à des décisions d’opposition antérieures (14/10/2015, B 2 385 808; 13/10/2015, B 2 385 816).Toutefois, dans les décisions citées, la similitude a été constatée entre les produits spécifiques (y compris les valves) et la vaste catégorie des appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires qui incluent, par définition, ces produits particuliers. Ce n’est pas le cas dans la présente comparaison. En outre, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.Cettepratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 627 page:5De 7
B) Les signes
SUR LE PLAN PHONÉTIQUE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les signes coïncident pleinement par leur seul élément verbal «ally».Les différences entre les marques résident uniquement dans la légère stylisation de la marque antérieure et dans la présence de l’élément figuratif représentant un fond en forme carrée, sur lequel est placée la première lettre «A».Toutefois, contrairement aux arguments de la demanderesse, cet élément figuratif et le contraste qu’il crée entre la première lettre «A» et les autres lettres ont une simple finalité décorative et n’empêcheront pas le public pertinent de percevoir la marque antérieure comme contenant l’élément verbal «ally».Il en va de même pour la légère stylisation des lettres de cet élément verbal. Par conséquent, aucune de ces caractéristiques figuratives ne sera perçue comme une indication de l’origine commerciale et l’attention des consommateurs pertinents se concentrera sur l’élément verbal «ally», qui est identique dans les deux marques.
Étant donné que les éléments figuratifs de la marque antérieure sont purement décoratifs, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est défini par le caractère distinctif de son élément verbal «ally».Toutefois, la question de savoir si la signification est attribuée au mot «ally» ou non est dénuée de pertinence, étant donné que cet élément verbal est identique dans les deux marques et qu’il leur conférera donc le même degré de caractère distinctif intrinsèque.
Ils’ensuit que les signes sonttrès similaires sur le plan visuel,identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel si une signification était attribuée à l’élément commun «ally», ou, dans le cas contraire, l’aspect conceptuel n’influencera pas cette appréciation.
C) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produitscontestés sont en partie similaires et en partie différents des produits de l’opposante. Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel ou l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation du risque de confusion. Le signe contesté reproduit entièrement le seul élément verbal de la marque antérieure et la présence de l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 627 page:6De 7
figuratif décoratif dans la marque antérieure est clairement insuffisante pour différencier les signes. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent confonde les marques et croira que les produits similaires proposés sous le signe contesté sont fabriqués par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement à celles portant la marque antérieure.
Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément commun et de la marque antérieure dans son ensemble était très faible et indépendamment du degré d’attention et de la sophistication du public pertinent.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du publicet que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 697 783 de l’opposante.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne sauraitêtreaccueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Rasa BARAKAUSKIENE Biruté SATAITE-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 627 page:7De 7
recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.