EUIPO, 20 novembre 2025, n° 003189552

EUIPO 20 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 nov. 2025, n° 003189552
Numéro(s) :	003189552
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 189 552
ITM Entreprises, 24, rue Auguste Chabrières, 75015 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Netter, 36, avenue Hoche, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Koželj, D.O.O., Moste 54, 1218 Komenda, Slovénie (demanderesse), représentée par Marjan Delić, Grajska Ulica 3, 3210 Slovenske Konjice, Slovénie (mandataire professionnel). Le 20/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 189 552 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 33: Vins; vins blancs; vins rouges; vins rosés; vins mousseux; vins de raisin; vins de raisin mousseux; vins fortifiés; vins doux; vins de table; vins à faible teneur en alcool; piquette; vins de fruits; vins de fruits mousseux; vins de fraise; vins de cuisine; vins chauds; boissons à base de vin; punch au vin; vins rouges mousseux; vins blancs mousseux; boissons contenant du vin [spritzers]; rafraîchissements à base de vin [boissons]; apéritifs; cocktails; amers; vermouths.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 774 804 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 31/01/2023, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 774 804 «MOSCATINO» (marque verbale), à savoir contre certains des produits de la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 1 240 495, «MESCATINI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Le 22/07/2024, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet de l’opposition en vertu de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, au motif que les preuves soumises par l’opposante étaient insuffisantes pour prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux.

La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 1747/2024-4 le 19/05/2025. La décision de la Chambre a annulé la décision contestée

Décision sur opposition n° B 3 189 552 Page 2 sur 8
décision et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure. La Chambre de recours a estimé que l’usage de la marque antérieure devait être considéré comme prouvé pour les apéritifs de la classe 33
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque française n° 1 240 495 « MESCATINI » (marque verbale).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 11/10/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 11/10/2017 au 10/10/2022 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques ; apéritifs.

Par notification du 27/07/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE d’exécution, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 01/10/2023 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 21/09/2023, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage.

Décision sur opposition nº B 3 189 552 Page 3 sur 8
Les preuves à prendre en considération sont les suivantes.

Annexes 1 à 12: plusieurs catalogues pour les points de vente Intermarché en français datés entre 2019 et 2022 montrant le signe «MESCATINI» sur des bouteilles, en relation avec des apéritifs à base de vin rosé, rouge et blanc, comme suit:

La monnaie indiquée dans ces catalogues est l’EUR. Les catalogues contiennent plusieurs références à la France, telles que les suivantes (nous soulignons):

Les annexes ont été soumises dans leurs versions originales en français avec des traductions partielles en anglais.

Annexe 13: déclaration sous serment de M. Antoine Devos, directeur administratif et financier d’ITM Alimentaire International, indiquant les chiffres de vente (804 769 EUR à 1 281 383 EUR annuellement) relatifs aux produits de marque «MESCATINI» pour la période 2017 à 2022 dans les points de vente Intermarché et Netto.

L’annexe a été soumise dans sa version originale en français et avec une traduction en anglais.

Le 20/03/2024, après l’expiration du délai, l’opposant a soumis des preuves supplémentaires.

Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’opposant doit soumettre la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en considération de preuves supplémentaires.

Décision sur opposition n° B 3 189 552 Page 4 sur 8
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR, lorsque l’opposant soumet, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises tardivement à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, EUTMR. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou preuves tardives ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai dans le but de prouver la même exigence légale énoncée à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, à savoir le lieu, la date, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Lors de l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, en particulier, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables pour la soumission tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, l’Office estime que l’opposant a bien soumis des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires. En outre, le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales soumises par l’opposant justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550,
§ 30, 33; 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, EUTMR, l’Office décide donc de prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 20/03/2024. Ces preuves consistent en les documents suivants.

Annexe A: déclaration de M. Christophe Bantquin, président de l’opposant, du 28/02/2024 indiquant que l’opposant est enregistré en France, est propriétaire des marques 'INTERMARCHE’ et 'MESCATINI’ et que sa filiale ITM Alimentaire International détient une licence de marque datée du 02/01/2012 lui permettant de fabriquer, commercialiser et promouvoir des produits sous la marque 'MESCATINI'. Selon cette déclaration, ITM Alimentaire International fait fabriquer des produits portant la marque 'MESCATINI’ par des fournisseurs et les revend à des sociétés sous le nom 'INTERMARCHE', qui les revendent ensuite aux clients finaux.

L’annexe a été soumise dans sa version originale française et avec une traduction anglaise.

Annexe B: déclaration de KPMG, commissaire aux comptes d’ITM Alimentaire International en vertu du droit français, du 27/02/2024, vérifiant la cohérence des informations fournies dans la déclaration sous serment de l'Annexe 13.

L’annexe a été soumise dans sa version originale française et avec une traduction anglaise.

Annexes C à F: entrées de dictionnaires français pour « moscat » et « moscato » ne donnant aucun résultat ainsi que des articles sur les cépages de vin français.

Décision sur opposition n° B 3 189 552 Page 5 sur 8
En outre, devant les Chambres de recours, l’opposante a produit les documents suivants, qui ont été jugés recevables :

Annexe 14 : une attestation en français de KPMG, le commissaire aux comptes d’ITM Alimentaire International (filiale et licenciée de l’opposante), datée du 17 septembre 2024, confirmant les chiffres figurant à l’annexe 13 et indiquant qu’ils proviennent des ventes réalisées en France.

Annexe 15 : une déclaration sous serment datée du 25 septembre 2024 du directeur administratif et financier d’ITM ALIMENTAIRE INTERNATIONAL (filiale et licenciée de l’opposante), attestant les chiffres de ventes (TVA comprise) des produits de marque MESCATINI en France via les points de vente INTERMARCHÉ et NETTO, à savoir : du 1er juillet 2021 au 31 décembre 2021, 1 328 013,82 EUR ; pour 2002, 2 765 906,12 EUR ; pour 2023, 3 411 277,99 EUR ; du 1er janvier 2024 au 31 août 2024, 2 312 836,57 EUR.

Annexes 16 à 25 : les mêmes catalogues que ceux figurant aux annexes 1 à 8, 10 et 11, soulignant l’indication du territoire français. Il est fait référence à l’appréciation des preuves susmentionnées fournie par la Chambre de recours, qui est contraignante pour la division d’opposition (19/05/2025, R 1747/2024-4, MOSCATINO / MESCATINI ; §§ 36-68). Par conséquent, il est considéré que l’usage de la marque antérieure a été prouvé pour les apéritifs de la classe 33. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage de la marque antérieure a été prouvé sont les suivants :

Classe 33 : Apéritifs. Les produits contestés sont les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 189 552 Page 6 sur 8
vin de fraise; vin de cuisine; vins chauds; boissons à base de vin; punch au vin; vins rouges mousseux; vins blancs mousseux; boissons contenant du vin [spritzers]; rafraîchisseurs de vin [boissons]; apéritifs; cocktails; amers; vermouth.

Les apéritifs du requérant de la classe 33 sont des boissons alcoolisées consommées avant un repas pour ouvrir l’appétit. Les produits contestés sont tous soit explicitement des apéritifs, soit différents types de boissons alcoolisées qui peuvent effectivement être servis comme apéritifs. En tant que tels, ils chevauchent au moins les apéritifs du requérant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MESCATINI MOSCATINO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent. Étant donné que le requérant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, ce qui est normal.

En raison de la ressemblance de la chaîne de lettres « MOSCAT » avec le mot français « muscat », et compte tenu du fait que tous les produits contestés sont, ou peuvent être, des vins ou des boissons à base de vin, au moins une partie du public pertinent peut associer cette chaîne de lettres au vin français muscat (informations extraites du Dictionnaire de l’Académie française le 15/11/2025 à l’adresse https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9M3229). Une telle référence est tout au plus faible, car elle indique les caractéristiques des produits pertinents. Une autre partie du public, cependant, pourrait ne pas saisir cette référence. En tout état de cause, en raison des différences d’orthographe ainsi que de la chaîne de lettres dénuée de sens « -INO » qui suit, que l’allusion au muscat soit saisie ou non, le signe contesté sera perçu, dans son ensemble, comme un terme inventé. Par conséquent, il est distinctif pour un

Décision sur opposition n° B 3 189 552 Page 7 sur 8
degré normal (20/11/2024, R 1375/2024-4, MUŠKATINO / MESCATINI, § 43, par analogie).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « M*SCATIN* ». Ils diffèrent par leurs deuxièmes lettres, les voyelles « E » et « O », et par leurs dernières lettres, les voyelles « I » et « O », respectivement.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure est dépourvue de sens.

Le signe contesté est dépourvu de sens pour une partie du public et pour cette partie du public, la comparaison conceptuelle reste neutre.

Une autre partie du public, cependant, percevra le concept de vin muscat dans le signe contesté. Pour cette partie du public, les marques sont conceptuellement dissemblables. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public en France, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes « MESCATINI » et « MOSCATINO » sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne, car ils partagent la séquence de lettres « M*SCATIN* », ne différant que par leurs deuxièmes voyelles (« E »/« O ») et leurs voyelles finales (« I »/« O »). Les signes sont conceptuellement neutres pour une partie du public qui percevra les deux marques comme des termes dépourvus de sens. Pour la partie du public qui pourrait associer le signe contesté au vin muscat, la différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée car elle découle d’un sens faible qui ne suggère que de manière lâche les caractéristiques des produits.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce

Décision sur opposition nº B 3 189 552 Page 8 sur 8
espèce, l’identité des produits renforce le risque de confusion découlant des similitudes entre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française nº 1 240 495 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Katarzyna ZYGMUNT Iva DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.