DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 2 893 058
Aptranšiněšanas AS «balta», Raunas iela 10/12, 1039 Rojga, Lettonie (opposante), représentée par Patent Agency KDK, Dzerbenes iela 27, 1006 Riga, Lettonie (mandataire agréé)
i-n s t
Balance Insurance SE, 63 K. Valdemara, 1142 Riga, Lettonie (demandeur), représentée par Zvērinûtu, Advokassertu, Vilgerts «, Elizabetes iela 33, Rïga, LV-1010, Lettonie (mandataire agréé).
Le 05/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 2 893 058 est rejetée dans son intégralité.
2 Condamner l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les services (compris dans la classe 36) de la demande de marque de l’Union européenne no 15 861 255 (marque
figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 810 268 «BALTA» (marque verbale) et sur la marque
lettone no M 69 618 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE à l’égard des deux marques antérieures, ainsi que de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour sa marque de l’Union européenne antérieure no 9 810 268 «BALTA» (marque verbale).
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 810 268 «BALTA» de l’opposante.
PREUVE DE L’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure de l’Union européenne no 9 810 268 «BALTA» a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005,

---

Décision sur l’opposition no B 2 893 058 Page de 217
T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les services invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: assurances;Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: souscription d’assurances; Services d’intermédiation financière; Services de finance; Gestion financière; Services bancaires d’assurance; L’évaluation financière; Services de conseillers financiers; Estimations financières [assurances, banques, immobilier]; Assurance- vie; Courtage d’assurance-vie; Services concernant l’assurance vie; Services d’actuariat en matière d’assurance; Conseils et renseignements en matière d’assurance; Services de règlement de sinistres dans le domaine de l’assurance; Services de conseillers en matière d’assurance; Courtage de devises; Services financiers et monétaires, services bancaires; Affaires monétaires; Courtage en assurances; Courtage en assurances non-vie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée (par exemple, les services contestés d’souscription d’ assurances sont inclus et donc identiques aux services d’assurance de l’opposante); Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 2 893 058 Page de 317
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services supposés être identiques s’adressent au grand public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, dans la mesure où ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors du choix de ces services [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).
c) Les signes
BALTA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul élément, «BALTA».Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «Balcia», écrit en caractères gras standard, sous lequel le mot «Insurance» est écrit en lettres standard gris clair et plus petites. Sur le côté gauche des éléments verbaux, un élément circulaire orange contenant un cercle plus petit et des flèches est affiché.
Le mot «Balcia» n’a de signification dans aucune partie du territoire pertinent et il ne ressemblent à aucun mot connu du public. Par conséquent, le mot «Balcia» ne sera associé à aucun concept et possède un degré moyen de caractère distinctif.
En revanche, le mot «Insurance» a une signification pour la partie du public qui a au moins une connaissance de base de l’anglais, qui comprend une partie professionnelle du public (voir dans cette ligne 09/03/2005, T-33/03, Hai, EU: T: 2005: 89, § 51; 27/11/2007, T-434/05, Activy Media Gateway, EU: T: 2007: 359, § 38, 48; 11/12/2008, C-57/08 P, Activy Media Gateway, EU: C: 2008: 718, rejeté; 09/03/2012, T-207/11, Isense, EU: T: 2012: 121, § 21- 22).S’il est compris, ce mot sera perçu comme une description de l’objet (potentiel) des services demandés et, dès lors, comme un élément dépourvu de caractère distinctif. En revanche, l’élément «Insurance» possède un degré normal de caractère distinctif pour la partie du public qui n’aura aucune signification.

---

Décision sur l’opposition no B 2 893 058 Page de 417
Enfin, le rond est un élément purement décoratif qui sera perçu comme tel par l’ensemble du public pertinent et qui, dès lors, ne possède qu’un faible caractère distinctif. En outre, compte tenu du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37), cet élément est également secondaire par rapport à l’élément verbal «Balcia».
Pour conclure, il est noté que le mot «Insurance» est secondaire par rapport à l’impression d’ensemble produite par le signe contesté tandis que l’élément verbal «Balcia» et à l’élément figuratif du fait de leur taille, de leur position et de leur représentation graphique sont co- dominants.
En ce qui concerne la marque antérieure, il est observé que le mot «BALTA» sera très probablement perçu comme un mot doté d’une signification ou comme une orthographe d’un mot ayant une signification par une partie importante des consommateurs du territoire pertinent auxquels on pourrait attribuer des significations différentes selon la langue concernée.
En particulier, la partie du public parlant le public parlant le public percevra probablement la marque antérieure comme une faute d’orthographe du mot «Baltā», qui renvoie à la couleur blanche (définition tirée le 09/10/2020 du site https: //tezaurs.lv/Balt%C4%81: 1).Le terme «BALTA» sera donc perçu comme tel par la partie du public qui parle le letton. Il en va de même pour la partie du public qui parle lituanien (voir définition extrait du 23/10/2020 de http:
//www.lkz.lt/Visas.asp?zodis=baltas&lns=-1&les=-1&id=03012520003).Elle pourrait également être perçue par la partie hispanophone du public comme un adjectif qui est dit une personne: D’un peuple indo-européen qui s’est installé à des moments préhistoriques sur la côte orientale de la mer Baltique ou faisant référence à quelque chose/quelqu’un appartenant ou se rapportant aux pays concernés (voir définitions apportées le 23/10/2020 du site https:
//dle.rae.es/balto et sa forme féminine, à savoir «balta»).La partie du public parlant roumain pourrait la voir comme une variante orthographiquement du mot «baltă» désignant un petit lac (définitions tirées du site https: //dexonline.ro/intrare/balt%C4%83/4902 le 23/10/2020).Le public suédophone pourrait la voir décomposé du mot «bälta», c’est-à-dire une forme mal orthographiée du mot «ceintures» signifiant l’en-dessous de ( définitions extraites le 23/10/2020 de (https: //www.ne.se/s%C3%B6k/?t=uppslagsverk&q=b%C3%A4lta), alors que la partie du public d’expression hongroise pourrait y voir comme faisant référence à un outil de détritage à main prononcé pour le travail du bois (voir les définitions de http:
//www.kislexikon.hu/index.php?f=balta&all=1 extraite le 09/10/2020).Enfin, il est rappelé que le mot «balta» a également ses publications dans le dictionnaire italien Garzanti Linguistica comme substantif signifiant trop banal, antique (définitions appliquées le 09/10/2020 de https:
//www.it/ricerca/?q=balta).
Quelque chose qui signifie que ce mot est attribué par le public susmentionné, les concepts véhiculés par le public n’ont aucun rapport avec les services en question et ils ne sont pas par ailleurs faibles. Dès lors, le mot «BALTA» possède un degré moyen de caractère distinctif quel que soit le sens qui lui sera attribué, qui vaut naturellement aussi pour le public qui percevra cet élément comme étant dénué de sens.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les premières lettres «BAL» ainsi que leur lettre finale «A».Ils diffèrent toutefois en ce que la lettre du milieu se trouve «T» dans la marque antérieure contre «CI» dans le signe contesté.Les signes diffèrent également dans la mesure où les éléments secondaires du signe contesté, à savoir le mot «Insurance» et le signe circulaire n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure et, par conséquent, diffèrent également par leur longueur, leur structure et leur disposition.

---

Décision sur l’opposition no B 2 893 058 Page de 517
Par ailleurs, s’il est souligné par l’opposante, les consommateurs accordent généralement davantage d’attention à la partie initiale des marques, il convient également de rappeler que, selon une jurisprudence bien établie, un tel fait que le consommateur moyen se concentre davantage sur le début des marques ne saurait valoir dans tous les cas et remettrait en cause le principe selon lequel l’examen d’une similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (07/10/2010, acsensa, T-244/09, EU: T: 2010: 430, § 23; 15/02/2017, T-568/15, 2 ÉTOILES, EU: T: 2017: 78, § 64).
En l’espèce, les éléments communs «BALTA» et «BALCIA» des signes sont relativement courts et ils ne seront pas décomposés. Par conséquent, ces éléments seront perçus comme un tout et les consommateurs ne concentreront pas uniquement leur attention sur le début de ces éléments verbaux. En outre, comme indiqué également ci-dessus, compte tenu de la longueur relativement courte de ces éléments, la chambre de recours a considéré que cette différence était improbable au regard de l’argument de l’opposante selon lequel leur différence de longueur, quoique limitée à une seule lettre, sera négligée.
En raison du nombre de différences notables que les signes présentent dans leur ensemble, ils produisent une impression visuelle assez différente et ils sont dès lors considérés comme similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BAL», présentes à l’identique au début et «A» dans la terminaison des éléments des signes «BALTA» et «BALCIA».
La prononciation diffère au niveau du son de la ou des lettres «T» de la marque antérieure «BALTA» contre «CI» pour le «CI» de l’élément du signe contesté «BALCIA».Selon certaines règles de prononciation, par exemple, celle de la langue espagnole, ces éléments des signes auront un nombre de syllabes différent (BAL/TA versus BAL/CI/A) et, dès lors, ils seront perçus comme ayant un rythme et une intonation différents.
La prononciation peut également différer par le son de l’élément «Assurances» du signe contesté. Toutefois, de par son caractère secondaire — et aussi pour une partie du public (descriptif), la division d’opposition estime qu’il est très peu probable que cet élément soit prononcé (voir, dans cette ligne, 07/02/2013, T- 50/12, Metro Kids Company, EU: T: 2013: 68,
§ 42; 30/11/2011, T-477/10, SEc Sports Equipment, EU: T: 2011: 707, § 55; 16/09/2009, T- 400/06, zerorh +, EU: T: 2009: 331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Burger, EU: T: 2012: 432, § 48).
Compte tenu de ce qui précède et de la circonstance que, même pour les consommateurs qui prononceront à la fois «BALTA» et «BALCIA» en deux syllabes, s’il n’est pas souligné dans toutes les langues concernées, la différence au niveau du son des lettres centrales ne sera très probablement pas négligée, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Dès le départ, l’Office fait observer que soit parce qu’il sera perçu comme étant dénué de sens, soit parce qu’il sera perçu comme dépourvu de caractère distinctif, l’élément verbal «Assurances» du signe contesté n’a pas d’incidence sur la comparaison des signes. En outre, il en va de même pour l’élément figuratif du signe contesté parce qu’il ne véhicule aucun concept clair pour le public. Ceci dit, pour une partie du public (public par exemple, francophone, anglophone et germanophone), les deux mots «BALTA» ou «BALCIA» seront perçus comme dénués de sens et, dès lors, une comparaison

---

Décision sur l’opposition no B 2 893 058 Page de 617
conceptuelle ne peut pas être effectuée et l’aspect conceptuel n’a aucune influence sur la comparaison des signes.
Pour la partie restante du public (par exemple, la public de langue lettone ou italienne ou le public hispanophone), bien que l’un des signes soit perçu comme ayant une signification, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Dans la perception de cette partie du public, dans la mesure où l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Lettonie en ce qui concerne une partie des services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les assurances en classe 36.Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’ opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Comme l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations. Les preuves sont constituées des documents suivants:
PIÈCE 1:Informations générales concernant l’opposante AAS BALTA et la marque antérieure BALTA obtenue à partir du site web www.balta.lv et du compte Facebook @ baltaapdrosinasana du 06/09/2019 sur lequel apparaît le signe suivant:

.Il est notamment indiqué que l’opposante «plus de 580 employés pour 42 succursales en Lettonie», qu’elle a été fondée en janvier 1992, et qu’elle possède «27 ans d’expérience».
PIÈCE 2:Déclaration sous serment du directeur du département juridique de l’opposante datée du 07/06/2019, qui comprend entre autres:
— Data of Gross Written Premium (GWP) by BALTA sur le marché letton;
— part de marché de la BALTA en 2016 en Lettonie;
— Données et graphiques relatifs aux assurances vie et vie (assurance santé et accident) sur les parts de marché au 4 2015e trimestre 2018.
PIÈCE 3:GWP BY LETTON ASSUREURS ASSOCIATION Il recumule des données de la commission lettone du marché financier et du capital social concernant Premium Written Premium (GWP) et des sinistres payés par les

---

Décision sur l’opposition no B 2 893 058 Page de 717
compagnies d’assurance sur le marché letton au cours des quatre trimestres de 2015, 2016, 2017 et 2018. L’opposante (désignée par le terme «BALTA») est incluse dans la section «assureurs non-vie».
PIÈCE 4:Présentations de la société BALTA à l’égard des acteurs des marchés d’assurance letton et de leurs magasins respectifs MARKET SHARE Le document présente des informations détaillées sur la part de «BALTA» sur le marché de l’assurance letton pendant la période 2014-2018 et est mentionnée comme suit: «selon les données fournies par la Commission lettone des marchés financiers et du capital» (FCMC) dans la déclaration sous serment (pièce 2).La chambre de recours explique qu’il est expliqué dans la déclaration sous serment concernant les «parts de marché de l’assurance non-vie et de la vie (santé et accident)» (T4 2015-2018), qui exclut «Coface et Balcia» (qui ne sont pas «Coface»).
PIÈCE 5:BALTA AWARENESS ET LES DÉCISION DU IMAGE en Lettonie
— PIÈCE 5.1: Rapport de sondage «Etude de l’image de Balta 2017» réalisé par RAIT10;
— PIÈCE 5.2: Rapport d’enquête «Balta Image Study 2016», préparé par GfK.

PIÈCE 6:STUDY SERVICE client QUALITY STUDY dans le secteur de l’assurance letton —rapport de recherche mystère de référence réalisé par le groupe dive.
PIÈCE 7:Une recherche de renommée menée par PORTER NOVELLI montrant que les indices de la BALTA sont supérieurs à la moyenne du secteur d’après tous les critères (produits et services, renommée, lien avec la société, employeur de bon droit, etc.), à l’exception du critère «potentiel d’exportation élevé».Selon l’étude, à partir de 2006, la BALTA est le leader en matière d’une renommée parmi les compagnies d’assurance lettones (à l’exception de deux ans, en deuxième lieu, quand elle a eu lieu dans ce contexte), tant par le biais du lieu que par l’indice.
PIÈCE 8:Étude sur la PROMOTION INVESTMENTS dans le secteur des assurances 2014-2018 Présentation de l’opposante, y compris des graphiques d’investissements nets dans les médias (par exemple, l’internet, la vidéo, la radio ou la télévision) par le secteur des assurances, y compris la BALTA.Il est indiqué dans une note de bas de page que les données présentées sont basées sur des cartes du taux médiatique calculées par TNS et Creative Media Baltique.
PIÈCE 9:PRÉSENTATION DE LA BALTA Présentation de l’opposant présentant un en-tête de «BALTA» comme suit, contenant
les données nécessaires, des vues du marché des assurances présentées au titre de la pièce 10:
— La société d’assurance «la plus honnête» (données se référant à la période se situant entre 2003 et 2016 (EXHIBIT 10.1);
— Le meilleur employeur dans les États baltes;
— La catégorie d’assurance plus durable en matière de responsabilité sociale des entreprises — en 2016;
— Société familiale pour l’année 2018 (EXHIBIT 10.2);
— La marque d’assurance la plus lointaine en 2018 (voir EXHIBIT 10.2).
PIÈCE 10:VUES DESSUS DU MARCHÉ DE L’ASSURANCE

---

Décision sur l’opposition no B 2 893 058 Page de 817
Ces aperçus incluent des données relatives à la position de l’opposante sur le marché de l’assurance. Les documents sont en letton et ont été en partie traduits.
— PIÈCE 10.1:Le rapport de février 2016émis par l’agence nationale d’information lettonne (LETA), qui indique notamment que «f» ou la treizième année, permettant d’atteindre la douzaine de bricolage, a reçu la meilleure note parmi les compagnies d’assurances lettones se trouvant dans la sociologie occupée par LETA News Agency et le SKDS Public opinion Research Centre à la fin de l’année 2015, et a été reconnue comme l’assurance la plus fidèle en Lettonie».
— EXIBIT 10.2: Dans le rapport de février 2018 publié par l’agence nationale d’information lettonne (LETA), où il est indiqué, notamment, que «t il est de marque et d’enquête sur le style de vie (en matière de pays baltiques), a reconnu que la société d’assurance BALTA constitue la marque d’assurance les plus contrefaçons dans les pays baltes» et que, dans neuf mois de 2017, BALTA gagnait un bénéfice de plusieurs millions d’euros.
PIÈCE 11:Rapports — QUALITÉ ANALYISSE DE PUBLICITY dans les médias parus ou différés en Lettonie émis par «LETA» accompagné de leur traduction.
— PIÈCE 11.1:BALTA ET CONCURRENTS: Analyse de la publicité de la qualité pour janvier-juin 2016.
— PIÈCE 11.2:INFORMATIONS SUR LES MÉDIAS EN LETTONIE: Échanges de courriers concernant la composition des journaux et magazines en Lettonie;
PIÈCE 12: PRÉSENTATIONS CONCERNANT LES ACTIVITÉS DE MARKETING DE LA SOCIÉTÉ BALTA
— PIÈCE 12.1: Activités de marketing de la BALTA au premier semestre 2016;
— PIÈCE 12.2: Activités de marketing de la BALTA, T4 2016 — T1 2017;
— PIÈCE 12.3:Des contrats de traduction partielle conclus entre l’opposante et une société de médias entre 2015 et 2017 concernant la promotion de la marque «BALTA»;
— PIÈCE 12.4: Notes de débit émises par la société média ci-dessus mentionnées adressées à l’opposante en 2015 et 2016;
— PIÈCES 12.5 ET 12.9: Des données détaillées (y compris des chiffres relatifs aux dépenses) relatives aux campagnes promotionnelles menées par la société média susmentionnée en 2016,
PIÈCE 13:Échantillons de matériaux ADVERTISTS utilisés dans les campagnes
publicitaires de la BALTA de 2016, montrant le signe .
PIÈCE 14:AaaS BALTA RAPORT INTERNAL REPORT ON SOCIAL (donations, bourses, sponsoring… etc.) pour 2016. Le rapport est en letton et il a été partiellement traduit.
PIÈCE 15:Des impressions de «news.lv», qui, d’après l’opposante, concernent des articles traitant des activités sociales de Balta entre 2015 et 2017; Les documents mentionnent bien la marque antérieure «BALTA» mais ceux-ci sont en letton et ils n’ont pas été traduits, le contenu exact des documents demeure inconnu.
Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé et une grande renommée par son usage sur le marché letton.

---

Décision sur l’opposition no B 2 893 058 Page de 917
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque «BALTA» (telle qu’enregistrée, c’est-à-dire le mot en tant que tel et également dans la représentation graphique ci-avant) a été utilisée pour une longue période en Lettonie en lien avec des services d’assurance (non-vie).La part détenue par la marque antérieure sur le marché de l’assurance et ses chiffres relatifs au PTM (pièces 3, 4, 12, 14 et 15) ainsi que des études de notoriété et d’image de la marque antérieure, en particulier (pièces 5, 6 et 7),
démontrent que le signe «BALTA» (ou ) s’est vu conférer le premier rang sur le marché de l’assurance en Lettonie et est connu d’une partie significative du public sur ce territoire. Il convient par exemple que, selon des études fiables menées par des instituts d’études de marché indépendants, l’appréciation de la marque antérieure ait varié entre 36 et 34 % en 2016 et en 2017 respectivement (EXHIBIT 5).
Certains des documents contenant, entre autres, des informations statistiques (EXHBIT 9) et des indications sur l’importance de l’usage de la marque antérieure (EXHIBIT 2) proviennent apparemment de l’opposante elle-même;
À cet égard, il convient de rappeler que l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme moyen de preuve de l’usage et que l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des éléments de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
En l’espèce, les documents provenant de l’opposante ou de ses employés sont suffisamment étayés par les données fournies par les documents provenant de sources indépendantes et destinés à être considérés comme fondés sur des données fournies par des autorités officielles, telles que la Commission lettone des marchés financiers et de capitaux. Par conséquent, ces documents sont pleinement pertinents aux fins de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure.
Dans l’ ensemble, il ressort de la teneur des extraits du site web de l’opposante (EXHIBIT 1) que du rapport de synthèse du marché de l’opposante (EXHIBIT 2) et du rapport de synthèse du marché des assurances pour février 2016 (EXHIBIT 10.1) que la société «BALTA» a été créée en janvier 1992, qu’il a acquis une position de chef de file sur le marché de l’assurance entre sa création et la date de dépôt de la demande contestée et qu’il a atteint un niveau de connaissance considérable auprès du public letton à la date de dépôt de la demande contestée.
En ce qui concerne l’image véhiculée par la marque antérieure, il ressort des éléments de preuve que la marque antérieure a été considérée comme la marque d’assurance la plus lointaine parmi le public letton en 2018, que l’opposante était considérée comme l’entreprise la plus durable en CRS, un indice CRS de 2016 (EXHIBIT 10.2) et le «meilleur employeur dans les États baltes» de 2003 à 2016 (EXHIBIT 10.1).

---

Décision sur l’opposition no B 2 893 058 Page de 1017
Même si ces documents font non seulement référence à la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée mais également à une variante de celle-ci, à savoir, comme dans le cas de
l’opposante «AAS BALTA» et à l’opposante «AAS BALTA», toutes ces références sont de nature à démontrer la renommée de la marque verbale antérieure «BALTA».
En particulier, les caractéristiques purement décoratives du signe figuratif présenté ci-dessus n’ont pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée et il ressort de ce qui précède que la marque sous laquelle l’opposante propose tous ses services d’assurance sur le marché est «BALTA», et qu’il convient dès lors de
considérer que les données relatives à «BALTA» et «BALTA AAS» soient toutes aptes à démontrer la renommée de la marque verbale antérieure «BALTA».
Enfin, il convient de noter que les études relatives à la connaissance et à l’image de la marque antérieure (EXHIBIT 5) ont été réalisées en 2016 et 2017, à savoir l’année du dépôt et celle de l’année qui suit immédiatement le dépôt du signe contesté, de sorte que celles-ci sont pleinement pertinentes pour établir la renommée de la marque antérieure à la date de dépôt du signe contesté le 23/09/2016.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque de l’Union européenne antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance au sein du public pertinent en Lettonie pour les services d’assurance, ce qui mène à la conclusion que cette marque antérieure jouit d’une certaine renommée pour tous les services pour lesquels une renommée est revendiquée ( compris dans la classe 36).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En outre, comme indiqué ci-dessus dans la section d) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération lors de l’appréciation globale du risque de confusion. en effet, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
En l’espèce, il a été considéré que la marque antérieure jouissait d’une renommée en Lettonie pour les services d’assurance et que les services qu’il services étaient considérés comme identiques à tous les services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 2 893 058 Page de 1117
En ce qui concerne les signes, ils coïncident par certaines lettres, à savoir les lettres initiales «BAL» et la dernière lettre «A».
L’importance de cette coïncidence est toutefois limitée étant donné que, premièrement, ces éléments verbaux étant relativement courts et en seconde position, le niveau d’attention du consommateur pertinent dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne, la différence au milieu des éléments «BALTA» et «BALCIA» — à savoir «T» dans la marque antérieure contre «CI» dans le signe contesté — n’est pas susceptible d’passer inaperçu ou de passer inaperçus.
En outre, les signes présentent des similitudes conceptuelles et pour une partie du public — qui comprend le public sur le territoire duquel la marque antérieure est renommée, à savoir, la Lettonie, les signes ne sont pas similaires puisque seule la marque antérieure sera perçue comme véhiculant une signification claire.
À cet égard, il convient de rappeler que les différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans une large mesure, les similitudes phonétiques et visuelles entre les marques en cause, sous réserve qu’au moins une de ces marques ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (18/12/2008, C-16/06 P, Les Éditions Albert René SARL/Office de propriété intellectuelle de l’Union européenne, EU: C: 2008: 73998, § 98; 11/11/2009, T-277/08, CITRACAL, § 53; 12/07/2006, T-277/04, VITACOAT, EU: T: 2006: 202, § 56 à 62).
Eu égard à ce qui précède et considérant, en effet, qu’il est établi, en effet, que les caractéristiques objectives du service en cause exigent que le consommateur moyen les choisit seulement après un examen particulièrement attentif, il est important, en droit, de tenir compte du fait qu’une telle circonstance peut être de nature à amoindrir le risque de confusion entre les marques relatives à de tels services au moment crucial où il opère le choix entre ces services et ces marques (voir, à cet égard, 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU: T: 2012: 137,
§ 112), la division d’opposition considère qu’il n’existe aucun risque de confusion entre les marques en conflit.
Dès lors, à supposer même que les services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
Il s’ ensuit que l’opposition, en tant que telle, est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 810 268 «BALTA», doit être rejetée. De plus, étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante pour cette marque antérieure;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union
européenne (version codifiée) (JO L 78 , p. 1), tel que modifié par le règlement (UE
Toutefois, cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante présente moins de similitudes avec la marque contestée. En effet, elle contient des éléments figuratifs absents de la marque contestée. Enfin, il convient de noter que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que cette marque présente un caractère particulièrement distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 2 893 058 Page de 1217
Dès lors, et en gardant à l’esprit que les services en cause ont été supposés identiques, la conclusion ne saurait être différente; il n’existe aucun risque de confusion avec cette marque antérieure.
Il n’en reste pas moins que l’opposante a également invoqué les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE relativement à son enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur no 9 810 268 «BALTA» (marque verbale) et que, de ce fait, l’examen au fond de l’opposition à l’égard de ce moyen doit encore être examiné.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
• les signes doivent être identiques ou similaires.
• La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
• Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, 345/08, & T — 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) la renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Ainsi qu’il est indiqué ci-dessus, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque de l’Union européenne antérieure «BALTA» jouit d’une certaine

---

Décision sur l’opposition no B 2 893 058 Page de 1317
reconnaissance auprès du public pertinent en Lettonie pour les services d’assurance, ce qui permet de conclure que cette marque antérieure jouit d’une certaine renommée pour tous les services pour lesquels une renommée est revendiquée ( produits couverts par l' assurance en classe 36).
Le point de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dépend d’autres facteurs pertinents aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure est renommé et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Parmi les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien», il convient de tenir compte (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;

L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

---

Décision sur l’opposition no B 2 893 058 Page de 1417
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est dès lors concevable que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, quoique renommée, soit connue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 48.)
La Cour a, en outre, relevé,
[…] que certaines marques puissent avoir acquis une telle renommée qu’elle dépasse le public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. En pareil cas, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établira un lien entre les marques en conflit, alors même que ce public est totalement distinct du public concerné par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 51-52.)
En l’espèce, les signes sont similaires dans une certaine mesure et ils sont tous deux liés au secteur financier. Cependant, cela ne signifie pas automatiquement que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux. Comme indiqué ci-dessus, les signes ne présentent aucune similitude conceptuelle dès lors que le signe contesté sera perçu comme étant dépourvu de signification par l’ensemble du public pertinent et une partie importante du public, y compris le public situé en Lettonie, percevra la marque antérieure comme véhiculant un concept distinctif. Par conséquent, il a été conclu que les signes ne sont ni comparables sur le plan conceptuel, ni similaires. en effet, seule la marque antérieure serait associée à une signification.
À cet égard, comme indiqué ci-dessus, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, les différences conceptuelles peuvent neutraliser les similitudes phonétiques et visuelles entre les marques en cause, sous réserve qu’au moins une de ces marques ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (18/12/2008, C-16/06 P, Les Éditions Albert René SARL/Office de propriété intellectuelle de l’Union européenne, EU: C: 2008: 73998, § 98; 11/11/2009, T-277/08, CITRACAL, § 53; 12/07/2006, T-277/04, VITACOAT, EU: T: 2006: 202,
§ 56 à 62).
Toutefois, en l’espèce, la similitude visuelle est faible et la similitude phonétique entre les signes est inférieure à la moyenne.
En outre, compte tenu du fait que les services désignés par les signes en conflit sont de nature financière, de sorte que le public pertinent devrait être particulièrement attentif et avisé dans sa sélection, il semble très peu probable que les consommateurs de l’Union européenne, en particulier le public letton où la marque antérieure est renommée pour des services d’assurance, associent le signe contesté «BALCIA» à la marque antérieure «BALTA».Il est encore moins probable que le fait que la marque antérieure «BALTA» soit perçue par le public letletton comme évoquant la couleur blanche, alors que l’élément «BALCIA» du signe contesté sera perçu comme étant dépourvu de signification.

---

Décision sur l’opposition no B 2 893 058 Page de 1517
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux.
En outre, même à supposer qu’un lien soit établi par le public pertinent confronté au signe contesté confronté à la marque antérieure, l’opposante n’a pas réussi à établir le moindre risque de préjudice, comme il est expliqué ci-après.
d) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).
En effet, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas pour but d’empêcher l’enregistrement de toutes les marques identiques ou similaires à une marque renommée.Selon une jurisprudence constante, «lorsque l’état de l’existence de la renommée est subordonné à la condition de l’existence de la renommée, il convient de procéder à l’examen de la marque antérieure sans juste motif» (14/09/1999, 375/97-, Chevy, EU: C: 1999: 408, § 30).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales. À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
En l’espèce, l’opposante a simplement indiqué ce qui suit en ce qui concerne l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5:
« L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure «BALTA» et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure. Dès lors, la troisième condition posée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir l’existence d’un certain degré de similitude entre les signes, est satisfaite».
Les circonstances décrites comme étant «préjudiciables à la renommée», au «préjudice au caractère distinctif» ou à la perception de «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 893 058 Page de 1617
renommée de la marque antérieure», se distinguent de façon très différente l’une de l’autre. Dans ses observations, l’opposante y fait référence sans distinction, dans l’ensemble comme un effet inévitable de la similitude des signes et de la renommée de la marque antérieure.Cependant, il n’existe aucune raison valable de supposer que l’utilisation de la marque contestée entraînera la survenue de tels événements.Bien que l’existence d’un préjudice potentiel ou d’un profit indu ne puisse être totalement exclue, cela est insuffisant, comme indiqué plus haut.
Comme mentionné ci-dessus, l’opposante aurait dû présenter des preuves, ou à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
Ce point est confirmé par l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, qui établit que si l’opposition est fondée sur une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant que la marque est renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Dès lors, l’opposition n’est fondée sur aucun fondement en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Loreto URRACA LUQUE Marine DARTEYRE Julie, Marie-Charlotte Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article

---

Décision sur l’opposition no B 2 893 058 Page de 1717
68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.