DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 021 352
PAN-Biotech Holding GmbH, Am Gewerbepark 13, 94501 Aidenbach, Allemagne (opposante), représentée par Prinz & Partner mbB Patent- und Rechtsanwälte, Rundfunkplatz 2, 80335 Munich (Allemagne) (mandataire agréé)
i-n s t
PAN Rajdhevee Group Public Co. Ltd, 50/234-275 Moo 3, LAT Sa Wai, LAM LUK Ka, 12150 Pathuri, Thaïlande ( demandeur), représenté par Algemeen Octrooi- en Merkenbureau B.V., professeur Dorgelolaan 30, 5613 AM Eindhoven, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 04/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 021 352 accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Tous les produits compris dans cette classe.

2. la demande de marque de l’Union européenne no17 222 332 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 222 332 pour la marque verbale «PAN RC EUROPE», et ce pour, ainsi, tous les produits compris dans la classe 5. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 100 748 pour la marque verbale «PAN».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 021 352 page:2De6
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: désinfectants;produits et préparations de compléments alimentaires à usage médical à base de vitamines, protéines, oligo-éléments, minéraux, à l’exception du sel, sel minéral, mélanges d’épices;sérums, à savoir sérums d’animaux et sérums humains;milieux de culture cellulaire sous forme liquide et en poudre, exempt d’autres protéines et sérums, produits pour insectes sous forme liquide et en poudre, tous ces supports à usage médical;réactifs supplémentaires, à savoir additifs médias dans des formes liquides et en poudre, acides aminés, vitamines, antibiotiques, enzymes de dissociation cellulaire, solutions de séparation, tous produits précités réactifs à usage médical destinés à la biologie moléculaire;collagène à usage médical, destiné à être utilisé en immunologie;avidin, streptavidin, protéines A + G à usage médical, destiné à être utilisé dans le cadre de l’immunologie.

Les produits contestés, après la limitation demandée par l’opposante le 02/08/2018, sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques homéopathiques;substances pharmaceutiques dermatologiques;produits pharmaceutiques antibactériens.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’ opposante pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les produits pharmaceutiques dermatologiques contestés;Les produits pharmaceutiques antibactériens sont très similaires aux désinfectants de l’opposante.Il possède certains points de contact.Les produits contestés visent non seulement à améliorer la santé et le bien-être, mais également à désinfecter les plaies ou coupes, et les produits antérieurs sont destinés à inactiver ou à détruire des micro-organismes par des surfaces inertes et peuvent également avoir une finalité médicale.Outre leur finalité, ils coïncident généralement, au niveau de leur producteur, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
Les produits pharmaceutiques homéopathiques contestés sont similaires aux produits et préparations alimentaires contestés sont similaires aux compléments alimentaires humains à usage médical à base de vitamines, protéines, oligo- éléments, minéraux, à l’exception du sel, de sel minéral et de mélanges d’épices.Ils ont également certains points communs.Les produits contestés visent, d’une part, à améliorer la santé et le bien-être et, d’autre part, les produits antérieurs étant également des produits et des préparations médicaux pour le complément des compléments alimentaires.Outre leur finalité, ils coïncident généralement au niveau de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 021 352 page:3De6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits jugés similaires (à des degrés variables) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention est élevé.À cet égard, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques ou pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).Par analogie, il convient qu’il soit applicable aux produits précités de l’opposante.
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un niveau d’attention élevé, indépendamment du fait que ces produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes

PAN PAN CÉRARD EUROPE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales qui sont respectivement composées d’une (marque antérieure) et de trois éléments verbaux (signe contesté), à savoir «PAN» et «PAN RC EUROPE».
L’élément verbal «PAN» sera largement compris dans certains États membres de l’Union européenne, par exemple en polonais, ce mot signifie «un homme», en espagnol et en portugais, un pain, et en anglais «un grand récipient métallique utilisé en cuisine».Dans d’autres langues de l’Union européenne, elle a également une signification, mais est très rarement utilisée en suédois. il pourrait par exemple être compris comme «le langage informel parlé par la plupart des gens du Pendjab vivant dans le nord-ouest de l’Inde».Par ailleurs, l’élément verbal «PAN» est utilisé comme préfixe dans de nombreuses langues de l’Union européenne et signifie «pour être complet;avec tout soit nécessaire, soit tout, il existe;l’opposé de rien, ni son complément».Toutefois, compte tenu du fait que cet élément verbal est utilisé en tant qu’élément indépendant et non comme un suffixe dans les signes concernés, il est très probable que sa signification éventuelle à titre de préfix ne soit pas perçue.Par conséquent, l’élément verbal «PAN», compris ou non, n’a pas de signification directement liée aux produits en cause.Cette expression est, dès lors, distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 021 352 page:4De6
L’élément verbal «RC» du signe contesté, même si une partie du public pourrait l’associer à des abréviations telles que «radiocommandée» ou «télécommande» n’a pas de signification directe pour les produits en cause et possède dès lors un caractère distinctif.
Le mot «Europe» du signe contesté sera perçu par tout le public comme faisant référence au continent européen et il est tout au plus faible, voire non distinctif, puisqu’il informe simplement les clients du fait que les produits proviennent ou sont fournis en Europe.Par conséquent, les éléments les plus distinctifs du signe contesté sont «PAN RC»;

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/le son des lettres «PAN» étant l’unique élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté.Ils diffèrent toutefois par la lettre «RC EUROPE» du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à la gauche ou la partie supérieure du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.Dans le cas d’espèce, le fait que les premiers éléments des signes, qui sont pleinement distinctifs, coïncident, est pertinent.Les marques diffèrent au niveau des deuxième et troisième éléments verbaux «RC EUROPE» du signe contesté, les deux dernières étant considérées comme étant tout au plus faibles, voire non distinctives.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques, en particulier le sens du mot «PAN».Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire par une partie du public, ils présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.Pour l’autre partie du public, elle percevra la signification de l’élément du signe contesté comme expliqué ci-avant («EUROPE») uniquement, et l’autre signe n’a pas de signification.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 021 352 page:5De6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les signes ont été jugés similaires sur les plans visuel et phonétique.Sur le plan conceptuel, les signes sont soit similaires, soit non similaires en fonction de la perception du public.Les produits sont similaires, soit à un degré moyen, soit à un degré élevé, et s’adressent notamment au grand public dont le degré d’attention est élevé.Par ailleurs, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (voir arrêt du 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dans ce contexte, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
En prenant en considération les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes priment clairement sur les différences concernant uniquement les éléments verbaux supplémentaires «RC» (qui est distinctif) et «EUROPE» (qui est tout au plus faible, voire non distinctif).Les signes ont en commun «PAN».Comme indiqué précédemment, les parties initiales sont davantage mémorisables pour le public.Par ailleurs, le seul élément de la marque antérieure est incorporé dans le signe contesté.Par conséquent, les signes «PAN» et «PAN RC EUROPE» sont susceptibles d’être directement confondus par le public pertinent.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public.L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 100 748 de l’opposante pour la marque verbale «PAN».Il s’

---

Décision sur l’opposition no B 3 021 352 page:6De6
ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Michal KRUK Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.