DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 38 325 C (INVALIDITY)
GymPlay ApS, Halkjærvej 16A, 9200 Aalborg SV, Danemark (demanderesse)
i-n s t
Yong Chen, A3106, Building 8, Jiayu Fontana Garda Gardna No.698, Jihua Road, Longgang Dist., Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (titulaire de la MUE), représenté par Arpe Patentes y Marcas, S.L., C/Proción, 7, Edificio América II, Portal 2,1 °C, 28023 Madrid-Aravaca, Espagne (mandataire agréé),
Le 21/04/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 . la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 17 918 199 «air-track matte» (la marque verbale) (la MUE).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: piscines [articles de jeu]; bouées à usage récréatif; piscines gonflables [articles de jeu]; machines pour exercices physiques; bancs de musculation; les planches de surf; écorces; protections de poignets à des fins sportives; Décorations pour arbres de Noël
[à l’exception des confiseries et dispositifs d’éclairage électriques pour allumeurs]; commandes pour consoles de jeu; battes de base-ball; luges de football; machines de fitness; gymnastique (appareils de -); bancs de gymnastique; tabourets d’entraînement pour la gymnastique; barres horizontales pour la gymnastique; appareils d’haltérophilie pour l’exercice; rembourrage de protection pour le sport; les flotteurs gonflables pour la natation; jouets gonflables pour piscines compris dans la classe 28.
L’opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’ Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, si elle

---

page:2de 13 Décision sur la décision attaquée no 38 325 C
a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à certains produits ou services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ils ne sont déclarés nuls que pour ces produits ou services.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de- refus s’appliquent uniquement dans une partie de l’Union européenne.
Considérations COMMUNON A LA GROUNDS invoquées DEN CONJUNCTION AVEC L’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir article 7, paragraphe 1, point a), points b), c) et d), du RMUE
La marque de l’Union européenne a été déposée le 14/06/2018 et enregistrée le 17/11/2018.Elle se compose uniquement de l’expression «airtrack matte» et a été enregistrée pour des produits de la classe 28.

Public pertinent
Étant donné que les arguments et éléments de preuve de la demanderesse renvoient à la perception de la marque de l’Union européenne contestée par le public germanophone, le public pertinent pour cet examen sera composé des consommateurs allemands qui connaissent les termes anglais et allemand, étant donné que la marque est composée de termes anglais et allemand, respectivement «air-track» et «matte».
Le public concerné est composé de consommateurs moyens faisant preuve d’un degré d’attention moyen, intéressé par l’acheteur des produits en cause, et des professionnels dans le domaine du sport, des physiothérapeutes, etc.
Date pertinente
La division d’annulation observe que la date pertinente pour laquelle l’appréciation du caractère descriptif du signe contesté sur le caractère descriptif du signe contesté doit être effectuée est la date de dépôt, à savoir 14/06/2018. En d’autres termes, il convient d’établir si la marque tombait sous le coup d’une des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point a), b), c) et d) du RMUE lors de sa date de dépôt.
Les produits pertinents
Les produits protégés par la marque contestée sont les suivants: piscines [articles de jeu]; bouées à usage récréatif; piscines gonflables [articles de jeu]; machines pour exercices physiques; bancs de musculation; les planches de surf; écorces; protections de poignets à des fins sportives; Décorations pour arbres de Noël [à l’exception des confiseries et dispositifs d’éclairage électriques pour allumeurs]; commandes pour consoles de jeu; battes de base-ball; luges de football; machines de fitness; gymnastique (appareils de -); bancs de gymnastique; tabourets d’entraînement pour la gymnastique; barres horizontales pour la gymnastique; appareils d’haltérophilie pour l’exercice; rembourrage de protection pour le sport; les flotteurs gonflables pour la natation; Jouets gonflables pour piscines compris dans la classe 28.

---

page:3de 13 Décision sur la décision attaquée no 38 325 C
Le demandeur soutient que les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point a), b), c) et d) du RMUE s’appliquent dans la mesure où l’expression «airtrack matte» fait référence aux produits en cause. Cependant, comme il ressort clairement de la spécification mentionnée plus haut, la marque n’est pas dépourvue de caractère distinctif et n’est pas non plus descriptive des produits en cause étant donné que la liste contient des produits utilisés dans des piscines (ou les piscines elles-mêmes: piscines [articles de jeu]; bouées à usage récréatif; les piscines gonflables [articles de jeu], les flotteurs gonflables gonflables; Jouets sous forme gonflables), objets apparentés à la saison de Noël (décorations pour arbres de Noël [à l’exception de confiserie et décorations électriques de Noël électriques]) et dispositifs de commande pour consoles de jeu.
Il existe également plusieurs produits utilisés en lien avec l’exercice physique et les sports, mais aucun de ces produits n’est «tapis»:machines pour exercices physiques; bancs de musculation; les planches de surf; écorces; protections de poignets à des fins sportives; battes de base-ball; luges de football; machines de fitness; gymnastique (appareils de -); bancs de gymnastique; tabourets d’entraînement pour la gymnastique; barres horizontales pour la gymnastique; appareils d’haltérophilie pour l’exercice; rembourrage de protection pour le sport; les flotteurs gonflables pour la natation; jouets gonflables pour piscines.
Article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 4, point a), du RMUE

Pour être susceptible de constituer une marque au sens de l’article 4 du RMUE, l’objet d’une demande de marque doit remplir trois conditions:
A) il doit s’agir d’un signe; B) il doit être propre à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises; C) elles doivent pouvoir être inscrites dans le registre d’une manière qui permette aux autorités compétentes et au public de déterminer précisément et clairement l’objet bénéficiant de la protection.
L’article 4, point a), du RMUE mentionne la capacité d’un signe à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise. Contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lequel concerne le caractère distinctif d’une marque par rapport à des produits ou des services spécifiques, l’article 4 du RMUE se limite à relever la capacité abstraite d’un signe à servir de signe de l’origine des produits ou des services, quel que soit le produit ou le service.

La demanderesse soutient que «airtrack matte» ne satisfait pas aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point a) du RMUE puisqu’il correspond à l’expression allemande «Airtrack» ou à «Airtrack mat» et qu’elle reflète un type distinct de tapis de gymnastique et de verre gonflable appelé «air-track», ou «airtrack matte» en allemand. Elle affirme que le terme «airtrack matte» est par tous moyen générique et descriptif de tapis de gymnastique et de gymnastique gonflables commercialisés depuis des années par des sociétés de cette dénomination et sont connus comme un terme générique tant dans l’industrie, dans les associations professionnelles de gymnastique que dans les consommateurs finaux. Par conséquent, «il n’est pas possible de faire la distinction entre la marque antérieure matte et le produit, Airtrack, ou, en anglais, «Airtrack» ou «Airtrack».

---

page:4de 13 Décision sur la décision attaquée no 38 325 C
Le raisonnement de la demanderesse ne s’applique pas en l’espèce, dans la mesure où la marque consiste en un signe capable de distinguer les produits en cause commercialisés par le titulaire de la marque de l’Union européenne de ceux d’autres entreprises, étant donné que les produits ne sont pas des «nattes».Cette information apparaîtra dans les sections suivantes de la présente décision.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Le caractère distinctif et le caractère descriptif d’une marque doivent être appréciés, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (27/11/2003,- 348/02, Quick, EU: T: 2003: 318, § 29).
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont des signes incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative- (27/02/2002, 79/00, Lite, EU: T: 2002: 42, § 26).
La demanderesse affirme qu’une marque contestée «airtrack matte» se compose du mot «airtrack», qui signifie «tapis à tamlit gonflable» et du mot «matte», qui signifie en allemand «mat»; Elle fait donc valoir que la marque contestée est dépourvue de tout caractère distinctif puisqu’elle consiste en deux mots purement descriptifs d’un produit.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse sont les suivants:
1. Informations tirées du livre allemand «Das Airtrackbuch: Spielen — Turnen — Turnen — Für Schule, Freizeit & Verein» — par Ilona E. Gerling, Lina Mönnikes, Maria Becker qui, selon la demanderesse, a été publiée en 2014 avec la coopération du Deutscher Bund (Association allemande de la gymnastique allemande); La demanderesse décrit ce document comme un «extrait» qui montre

---

page:5de 13 Décision sur la décision attaquée no 38 325 C
l’image suivante:

La traduction fournie par la demanderesse est la suivante: «Dans ce livre, le tapis de voie ou d’air est souvent utilisé comme synonyme de tous les tapis gonflés. Étant donné que les matelas différents (voir ci-dessous) peuvent être utilisés pour certains types de contenu diététique, le terme «air-sol» (tapis sur la voie) a été utilisé comme un terme collectif».La référence «voir ci-dessous» renvoie au deuxième document fourni par la demanderesse.
2. Une capture d’écran d’une recherche effectuée en Allemagne sur Google portant sur «airtrack mat» et «airtrack matte» montrant plus de 2.600.000 résultats. Le demandeur ajoute que «La recherche sur Google traduise automatiquement le tapis d’air en anglais générique dans la colonne élévatrice allemande descriptive matte avec l’image suivante:

---

page:6de 13 Décision sur la décision attaquée no 38 325 C
3. Une capture d’écran du moteur de recherche Google sur l’expression «air-track», qui montre des entreprises qui commercialisent leurs propres pistes sur le marché allemand, les qualifiant de «airtrack matte»;
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne sont absolument pas convaincants. Concernant la mention du livre comme au point 1) ci-dessus, il est totalement difficile de déterminer si l’image censée refléter une définition donnée dans le livre de ce qu’est «air-rail» ou «airtrack» est, en effet, la reflet fidèle du contenu du livre ou de l’interprétation de la demanderesse. Mais même si l’image reflétait le contenu du livre, la division d’annulation relève que les informations font référence à des «mats

---

page:7de 13 Décision sur la décision attaquée no 38 325 C
gonflés», qui, comme indiqué ci-dessus, ne sont aucun des produits protégés par la marque antérieure. En ce qui concerne les informations arborant le point 2), la demanderesse reconnaît que les résultats obtenus concernent, principalement, l’expression «air-sol» (qui n’est pas l’objet de la présente procédure) et, comme indiqué dans l’image, «contient également les résultats de la «matte de la voie aérienne» (l’original est le suivant: «enhält auch Ergebnisse burte matte»).
Mais même si les images présentent clairement des «tapis», qui ne sont pas contestées dans la présente procédure, aucun des arguments ou des preuves présentés par la demanderesse ne saurait dès lors s’appliquer à une objection en ce qui concerne les produits protégés. En d’autres termes: même s’il avait été prouvé que l’expression «airtrack matte» est dépourvue de caractère distinctif, il n’en va manifestement pas de même pour les produits tels que les piscines; bouées à usage récréatif; piscines gonflables [articles de jeu]; Décorations pour arbres de Noël [à l’exception des confiseries et dispositifs d’éclairage électriques pour allumeurs]; Les commandes pour consoles de jeu, qui n’ont rien à voir avec les «tapis».Les objections ne sauraient valoir non plus à l’égard des produits liés au sport, qu’ils soient des machines, des dispositifs, des objets et des accessoires, pour la simple raison qu’ils n’étaient pas (et n’incluent pas) des «tapis»:machines pour exercices physiques; bancs de musculation; les planches de surf; écorces; protections de poignets à des fins sportives; battes de base- ball; luges de football; machines de fitness; gymnastique (appareils de -); bancs de gymnastique; tabourets d’entraînement pour la gymnastique; barres horizontales pour la gymnastique; appareils d’haltérophilie pour l’exercice; rembourrage de protection pour le sport; les flotteurs gonflables pour la natation; jouets gonflables pour piscines.
Il s’ensuit que la demande doit être rejetée au regard de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du même règlement.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» sont refusées à l’enregistrement.
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications visés, l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,- 191/01 P, Doublemint, EU: C: 2003: 579, § 31).
«Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c) [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé» (-26/11/2003, 222/02, Robotunits, EU: T: 2003: 315, § 34).
La demanderesse affirme que la marque contestée «airtrack matte» est exclusivement constituée d’une expression désignant un type de produit spécifique utilisé dans le

---

page:8de 13 Décision sur la décision attaquée no 38 325 C
commerce de tapis de voie d’air sur le marché allemand dans la mesure où il s’agit d’une traduction directe du tapis d’air en allemand. Les fournisseurs sur le marché allemand décrivent leurs produits pour la piste comme des «mattes de pistes».
À l’appui de ses arguments, la demanderesse soumet le résultat du moteur de recherche Google comme étant 3) au-dessus, avec l’image suivante:
.
La demanderesse explique que cette capture d’écran provient du site web/blog de l’Airtrack «Kuebler Sport» et indique qu’elle décrit une «pistes en tant que moyen de sport gonflable» «en décembre 2017».
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun argument pour répondre aux observations de la demanderesse.
Les documents produits par la demanderesse font référence à des «tapis» qui, comme indiqué ci-dessus, ne sont aucun des produits protégés par la marque contestée. L’expression ne consiste donc pas exclusivement en des signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner une quelconque caractéristique des produits en cause.
Il s’ensuit que la demande doit être rejetée au regard de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du même règlement.
Sur le caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d) du RMUE

L’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE «doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à l’enregistrement d’une marque lorsque les signes ou les indications dont cette marque est exclusivement composée sont devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner les produits ou les services pour lesquels ladite marque est demandée» (-04/10/2001, 517/99, «Merz & Krell», § 31, 05/03/2003-, T 237/01, «BSS», § 37).

---

page:9de 13 Décision sur la décision attaquée no 38 325 C
Le caractère usuel d’une marque peut être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services couverts par la marque de l’Union européenne, même si ladite disposition ne fait pas explicitement référence à ces produits ou services et, d’autre part, par la perception qu’a le public ciblé du signe» (05/03/2003,- 237/01, «BSS», § 37).
Le caractère usuel doit être examiné par référence à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne (05/03/2003, T-237/01, BSS, point 46, et 05/10/2004, C 192/03, § 39 et 40).

La demanderesse soutient que la marque est exclusivement constituée d’un signe devenu usuel dans la langue des clients, qui achète un équipement de gymnastique ainsi que des personnes qui forment la gymnastique ou l’utilisation d’une airsuivie pour jouer à domicile. Elle explique que les éléments de preuve produits démontrent que tel était le cas au moment où la titulaire de la marque contestée la demandait, et même avant. En outre, selon la demanderesse, la marque contestée se compose exclusivement d’une expression devenue usuelle dans le commerce de tapis gonflables devant la titulaire de la marque.
À l’appui de son argumentation, la demanderesse a produit les documents suivants:
1. Les captures d’écran suivantes du livre mentionné au point 1 ci-dessus:
Avec l’image suivante, également du livre mentionné ci-dessus, et déjà reproduit auparavant:

---

page:10de 13 Décision sur la décision attaquée no 38 325 C
2. Une capture d’écran dont le contenu est expliqué par le demandeur comme une «campagne de financement pour une piste, pour un club de gymnastique en Allemagne date antérieure avant la date de la demande»; selon la demanderesse, le texte renvoie à la fin de «matelas générique» — dans la mesure où il est habituel d’utiliser la notion de «matte» pour ce type de produits.
3. La capture d’écran par rapport au moteur de recherche Google marquée comme 3) ci-dessus.
4. Une capture d’écran par rapport au résultat de la recherche sur Google pour le mot «airtrack matte», qui compte près de 180.00 résultats «ungefähr».
5. La capture d’écran suivante concernant les résultats d’une recherche sur les «tendances» de «pistes d’air»:
6. La capture d’écran suivante, déjà reproduite ci-dessus:

---

page:11de 13 Décision sur la décision attaquée no 38 325 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations.
Comme dans les sections précédentes, même si le terme «airtrack matte» était devenu habituel dans le commerce, il ne peut en aucun cas s’appliquer à des produits qui ne sont pas des «nattes», un fait qui a été établi dans les sections antérieures à.

Il s’ensuit que la demande doit être rejetée au regard de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du même règlement.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE — Bad Faith
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’ existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361,
§ 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 37).

---

page:12de 13 Décision sur la décision attaquée no 38 325 C
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Les arguments du demandeur
Le demandeur fait valoir que «strack matte» est l’un des termes de recherche les plus utilisés pour effectuer des recherches sur le marché allemand d’Amazon www.amazon.de; ceci étant, il apparaît clairement que le titulaire a déposé la marque contestée pour contraindre des concurrents sur le marché concerné.
Par ailleurs, après l’enregistrement de la marque contestée, la titulaire a introduit des actions en contrefaçon concernant d’autres vendeurs utilisant les expressions descriptives «pistes» dans leurs listes de produits. Cette mesure permet à Amazon d’empêcher tous les autres vendeurs d’airtracks d’utiliser le terme générique «air-rail matte»; ce faisant, la titulaire a obtenu un avantage concurrentiel important. En conséquence, la titulaire détient la majorité des 10 premières listes d’avions sur Amazon.de. Étant donné qu’en Allemagne, 27 % de l’ensemble des recettes encombrement sont effectuées par l’intermédiaire d’achats effectués dans le site www.amazon.de, l’avantage commercial de l’enregistrement contesté a été et est significatif. L’argument de mauvaise foi susmentionné est étayé par le fait que la titulaire utilise uniquement la marque sur ses listes sur amazon.de (son sens générique) et non sur tous les autres marchés amazin (amazon.uk, amazon.com, amazon.es) ou ailleurs dans le commerce.
La demanderesse explique qu’elle est titulaire d’une société qui vend des pistes d’avions depuis des années en ligne www.amazon.de et compte tenu des actions de la titulaire bavarde sa société auprès d’Amazon et avec un préjudice très important pour ses activités.
Appréciation de la mauvaise foi

Les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent indiquer la mauvaise foi lorsqu’il s’avère que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée afin de l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 44).
Il en va de même si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait pour seule intention d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché.
Dans le cadre d’une procédure de nullité en vertu de l’article 59 du RMUE, l’Office limitera son examen aux moyens et arguments soumis par les parties (article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, deuxième phrase).
Le demandeur en nullité doit établir les circonstances qui permettent de conclure que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’une demande de mauvaise foi. La bonne foi du demandeur de la MUE est présumée jusqu’à preuve autre (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU: T: 2019: 357, § 34 et jurisprudence citée).
Démontrer la mauvaise foi suppose prouver qu’au moment du dépôt de la demande en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait que ce préjudice faisait l’objet d’un préjudice pour la demanderesse en nullité et que ce préjudice était une

---

page:13de 13 Décision sur la décision attaquée no 38 325 C
conséquence de son comportement reproché [21/04/2010, R 219/2009 1-, GRUPPO SALINI/SALINI, point 66].
La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son argument selon lequel elle ne pourrait plus commercer avec Amazon.de compte tenu des actions de la titulaire, et sur la base des documents présentés en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il ne peut être établi que l’existence d’une mauvaise foi existait lorsque la marque contestée a été déposée.
Par conséquent, la demande déposée en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement

De la division d’annulation
Anne-Lee Kristensen María Belén IBARRA Richard Bianchi

DE DIEGO


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.