DIVISION D’OPPOSITION
2OPPOSITION no B 3 103 093
Laverana GmbH indirects Co. KG, Am Weingarten 4, 30974 Wennigsen, Allemagne(opposante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr.4, 80802 Munich(Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Netizens Group, 7-8 Davenant Street, neuron Centre, Unit-4, London E1 5NB, Royaume-Uni (demanderesse).

Le 19/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 103 093 est accueillie pour tous lesproduits et services contestés.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 090 446 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de lademande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 090 446 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée surl’ enregistrement de la marquedel’Union européenne no 11 493 426 pour la marque verbale «Lavera».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8,paragraphe5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 103 093 page:2De6
A) Lesproduits et services
Lesproduits et servicessur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3:Préparations pour le soinet la beauté du corps et de la peau (autres qu’à usage médical).

Classe 44:Soins d’hygiène et de beauté.
Les produitset services contestéssont les suivants:
Classe 3:Cosmétiques pour le soin de la peau.

Classe 44: Hygiène et soins de beauté pour êtres humains.

Produits contestés compris dans la classe 3
Les cosmétiquespour le soin de la peau contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits de soin de la peau (non à usage médical) de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 44

Les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains contestés sont inclus dans la catégorie plus large des soins d’ hygiène et de beauté de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugésidentiquess’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat.
C) Les signes
LAVERA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’oppositionno B 3 103 093 page:3De6
Le territoire pertinent est l’Unioneuropéenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la présente comparaison sur la partie du public de langue bulgare pour laquelle les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, moyennement distinctifs.
Dans le signe contesté, «Lamara» est représenté de manière légèrement stylisée et sur un fond jaune pâle. Ladite couleur est considérée comme communément utilisée dans le secteur pertinent des cosmétiques et des soins de beauté et, par conséquent, son degré de caractère distinctif sera faible. En tout état de cause, il convient de rappeler que, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «LA *» et «* RA», qui représentent quatre des six lettres de chacun des signes et diffèrent par les lettres du milieu «* VE *» dans la marque antérieure contre «* MA *» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté (avec moins de poids, comme expliqué ci-dessus).
Les différences entre les marques se trouvent au milieu de chaque mot (les troisième et quatrième lettres de chacun des signes), où elles sont plus susceptibles de passer inaperçues aux yeux des consommateurs.
Étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque (le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur) et que les différences se limitent à la partie centrale, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les lettres/LA */and/* RA/qui représentent quatre des six lettres de chacun des signes et diffèrent par les

---

Décision sur l’oppositionno B 3 103 093 page:4De6
lettres du milieu/* VE */de la marque antérieure versus * MA */dans le signe contesté. Les marques ont la même longueur et le même rythme.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme indiqué ci-dessus, les produits et services en cause sont identiques et le degré d’attention du public lors de leur achat est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen; Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne suscitent aucune association sémantique susceptible d’aider les consommateurs à les différencier.
Certes, les signes présentent certaines différences qui se limitent toutefois à la partie centrale des signes. En l’espèce, il importe de garder à l’esprit que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Ilconvient de rappeler que l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 19;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Il est donc important de noter qu’en l’espèce, tous les produits et services contestés sont identiques.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 103 093 page:5De6
Eneffet, s’il existe une identité entre les produits, une telle constatation implique que, pour qu’il n’existe pas de risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012, 555/11, tesa TACK, EU: T: 2012: 594, § 53 et jurisprudence citée).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public dont la langue est le bulgare. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 493 426 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
L’oppositionétant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Helen Louise MOSBACK Claudia SCHLIE Marzena MACIAK

---

Décision sur l’oppositionno B 3 103 093 page:6De6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.