EUIPO, 13 juin 2024, R 1674/2023‑4, JT Sportswear (fig.) / JD et al.

EUIPO 13 juin 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Similitude entre les marques
La chambre de recours a conclu qu'il existe une similitude suffisante entre les marques pour établir un lien entre elles, justifiant ainsi l'annulation de la décision attaquée.
Accepté
Renommée de la marque antérieure
La chambre de recours a reconnu que la marque antérieure jouit d'une renommée significative, ce qui est un facteur déterminant dans l'appréciation de l'opposition.
Accepté
Risque de confusion
La chambre de recours a estimé que le public pourrait établir un lien entre les marques, ce qui justifie l'opposition.
Accepté
Partie perdante
La chambre de recours a statué que la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l'opposante.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 juin 2024, n° R1674/2023-4
Numéro(s) :	R1674/2023-4
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR, Article 114(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 juin 2024 Dans l’affaire R 1674/2023-4 JD Sports Fashion Plc Hollinsbrook Way, Pilsworth Bury, Lancashire BL9 8RR Royaume-Uni Opposante/requérante
représentée par HL Kempner Patentanwälte, solicitors (England ± Wales), Irish Patent Agents Partnerschaft mbB, Bürkleinstraße 10, 80538 Munich (Allemagne)
contre
JT Sportswear Dorpsstraat 77c 2761aa Zevenhuizen Pays-Bas Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 172 149 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 652 104)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/06/2024, R 1674/2023-4, JT SPORTSWEAR (fig.)/JD et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 février 2022, JT Sportswear (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements de sport.
2 La demande a été publiée le 3 mars 2022.
3 Le 1 juin 2022, JD Sports Fashion Plc (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 8 182 644 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
JD
déposée le 26 mars 2009 et enregistrée le 13 décembre 2011 pour les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; ceintures.
Classe 35: Les lunettes de soleil pour le compte de tiers, les chaussures, la chapellerie, les ceintures, les appareils et les équipements de sport, le cuir et les imitations du cuir, ainsi que les produits en ces matières, les sacs, malles et valises, les étuis de vanity-cases, les sacs à dos, les sacs à dos, les sacs à dos, les sacs à dos, les porte-clefs et les montres, les porte-clefs et les montres, les sacs à main, les sacs à main, les sacs de sport, les sacs à main, les sacs à bijoux, les sacs à main, les sacs et les bijoux de sport, les sacs à main et les bijoux, les sacs à dos et les bijoux, les sacs à dos et les bijoux, les sacs à main, les sacs de livres, les sacs à main, les sacs de sport, les porte-monnaie et les bijoux, les sacs à main, les sacs et les bijoux, les sacs à main, les sacs à main, les sacs à main, les sacs de sport, les
13/06/2024, R 1674/2023-4, JT SPORTSWEAR (fig.)/JD et al.

3
sacs à main, les montres et les bijoux, les sacs en carton, les sacs et les montres, les maroquinerie et les montres, les sacs à main, les sacs et les montres, les sacs àporter, les sacs et les montres en plaquettes, en plaquettes et en plaquettes, en plaquettes et en plaquettes, en anneaux, en plaquettes et en plaquettes, en alliage, en plaquettes et en matières textiles, en plaquettes et en matières textiles, en plaquettes et en carton, en plaquettes et en matières textiles, en plaquettes et en matières textiles, en plaquettes et en matières textiles, en plaquettes et en matières textiles, en plaquettes de sport, de sport, de sport et de sport, en tricot et en dés, en matières plastiques, en matières textiles et en peaux d’animaux, en plaquettes et en matières grasses, en tricots et en matières textiles, en plaquettes de sport, en tricot et en plaquettes de sport, en tricot et en plaquettes de sport, en tricot et en plaquettes de sport, en tricot […], en plaquettes et en jantes, en plaquettes et en jogènes, en plaquettes et en matières premières, en matières plastiques, en cartonnerie, en plaquettes et en matières grasses, en matières plastiques, en matières plastiques, en matières plastiques, en matières plastiques, en matières plastiques, en matières plastiques, en matières plastiques, en matières plastiques, en plaquettes et en essence, en plaquettes et en alliages, en plaquettes et en conserve, en plaquettes et en conserve, en plaquettes et en conserve, en plaquettes et en conserve, en métaux précieux, en plaquettes et en matières plastiques, en plaquettes et en matières plastiques, en plaquettes et en carton, en plaquettes et en peau, en matières plastiques, en matières plastiques, en plaquettes et en matières plastiques, en matières plastiques, en matières plastiques, en plaquettes et en matières plastiques, en plaquettes et en matières plastiques, en matières plastiques, en matières plastiques, en leurs dimensions et en matières plastiques, en leur composition, en ce domaine, en ce domaine d’espèce, en ce type d’espèce, en ce qui concerne les lunettes de soleil, en ce compris en ce qui concerne les lunettes de soleil, en ce domaine, en ce qui concerne la fabrication de lunettes de soleil, à la fabrication de lunettes, en matière plastique, en matière plastique et commerciale et à la fabrication de carrosserie, en carton et en cuir, en étuis à la marque et à la marque de l’Union européenne le regroupement, pour le compte de tiers, de vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures, appareils et équipements de gymnastique et de sport, cuir et imitations du cuir et produits en ces matières, sacs, malles et valises, coffrets de toilette, fourre-tout, sacs à dos, portefeuilles, porte-clés, porte-monnaie et pochettes, étuis pour cartes de crédit, fourre-tout, sacs à bouteilles, sacs de livres, sacs à main, sacs de sport, fourre-tout, sacs à provisions, porte-documents et valises, porte-documents et valises; appareils et instruments optiques, lunettes de soleil, lunettes de soleil, lunettes de mode, lunettes, lunettes, lunettes et masques pour activités sportives, lentilles, v erres pour lunettes, lunettes et masques, montures de lunettes, étuis pour lunettes, lunettes de soleil, lunettes de soleil et masques, chaînes pour lunettes, lunettes de soleil, lunettes de soleil et masques permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des vêtements et des magasins de détail; services de publicité; informations relatives à tous ces services.
b) La marque verbale de l’Union européenne no 8 182 611 (ci-après la «marque antérieure no 2»)
SPORTS JD
déposée le 26 mars 2009 et enregistrée le 13 décembre 2011 pour les mêmes produits et services pour la marque antérieure no 1.
13/06/2024, R 1674/2023-4, JT SPORTSWEAR (fig.)/JD et al.

4
6 L’opposante a revendiqué une renommée et un caractère distinctif accru des marques antérieures et, le 4 novembre 2022, elle a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de sa revendication (annexe 1- 14):
− Annexe 1: un extrait du registre britannique de la Companies House indiquant la date de sa constitution;
− Annexe 2: un extrait de son rapport annuel (2021);
− Annexe 3: une image de l’un de son magasin de style phare en Allemagne;
− Annexe 4: un autre extrait de son rapport annuel (2021);
− Annexe 5: exemples d’usage des marques antérieures dans ses magasins de l’UE (internes et externes);
− Annexe 6: articles concernant l’opposante extraits des médias espagnols, français et néerlandais;
− Annexe 7: exemples des activités de parrainage de l’opposante;
− Annexe 8: un extrait de son rapport annuel fournissant des informations sur les chiffres des recettes annuelles;
− Annexe 9: une sélection de captures d’écran (dont certaines tirées de la WayBack Machine) tirées de certains de ses sites web de l’Union européenne (France, Allemagne, Irlande et Espagne);
− Annexe 11: une copie d’images montrant les marques antérieures dans l’en-tête du matériel promotionnel, montrant des chaussures et des vêtements de sport;
− Annexe 12: exemples de diverses publicités pour des clients de l’UE commandées ces dernières années (magazine, journaux, panneaux d’affichage et en ligne) et dépenses publicitaires pour divers pays de l’UE pour les années 2017-2021;
− Annexe 13: extraits de www.google.com et de sites internet locaux www.google. ie, www.google.de, www.google.fr et www.google.es, montrant les résultats d’une recherche «JD»;
− Annexe 14: extraits des comptes de médias sociaux de l’opposante (Facebook, YouTube, Twitter, Instagram et TikTok) et informations sur le nombre total de abonnés de chaque plateforme de médias sociaux.
7 Par décision du 30 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé la décision attaquée comme suit.
13/06/2024, R 1674/2023-4, JT SPORTSWEAR (fig.)/JD et al.

5
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les vêtements de sport contestés sont inclus dans les vêtements de l’opposante protégés par les deux marques antérieures. Les produits en conflit sont dès lors identiques.
− Les produits sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les lettres «JD» dans les deux marques antérieures ne véhiculent aucune significa t io n particulière en rapport avec les produits en cause (vêtements). Ils présentent dès lors un degré normal de similitude.
− L’élément verbal «SPORTS» de la marque antérieure 2 sera compris dans tous les États membres, soit parce que ce mot existe sous une forme identique ou simila ire dans la langue concernée, soit parce qu’il fait partie du vocabulaire courant. Compte tenu des produits en cause (vêtements et vêtements de sport), cet élément décrit leur nature et leur destination pour la pratique du sport et est dès lors considéré comme descriptif et non distinctif.
− L’élément verbal «SPORTSWEAR» du signe contesté sera compris par la majeure partie du public pertinent, ou du moins par la partie initiale «SPORTS», comme une référence à la nature ou à la destination des produits en cause. Par conséquent, cet élément est considéré comme non distinctif.
− L’élément initial du signe contesté peut être perçu par au moins une partie du public pertinent comme les lettres stylisées «JT». Étant donné qu’ils n’ont pas de signification directe ou indirecte par rapport aux produits en cause, ils sont distinct i fs
à un degré normal. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leur lettre initiale «J» (et son son), ainsi que par les lettres «SPORTS *» (et leur sonorité), présentes dans le deuxième élément verbal de la marque antérieure no 2 et le signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par les deuxièmes lettres «D» des marques antérieures et «T» du signe contesté, ainsi que par les lettres supplémentaires «* WEAR» du terme
«SPORTSWEAR» dans le signe contesté (et leur son).

− Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des éléments communs et du fait que la marque antérieure no 1 est un signe court, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.

− Dans la marque antérieure no 1, les lettres «JD» n’ont pas de signification particulière. Le public pertinent percevra le concept d’au moins «SPORTS» dans l’élément verbal «SPORTSWEAR» dans le signe contesté. L’un des signes n’ayant aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En ce qui concerne la marque antérieure no 2, étant donné que les deux signes coïncident par le concept non distinctif de «sport» ou de «sport», son incidence sur la comparaison
13/06/2024, R 1674/2023-4, JT SPORTSWEAR (fig.)/JD et al.

6
conceptuelle des signes est très limitée. Les signes diffèrent par leurs deux premières lettres respectives, qui n’ont pas de signification. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

− Les éléments de preuve indiquent que les marques antérieures ont été utilisées pendant une longue période dans différents États membres de l’Union européenne. Les chiffres de vente (rapport annuel) et les efforts de marketing (promotion de sites web, médias sociaux, mailing direct, panneaux d’affichage et publicité dans la presse écrite) indiquent que les marques jouissent d’une position consolidée sur le marché.
− En effet, les revenus de l’opposante pour la vente de vêtements et vêtements de sport, chaussures et chapellerie sont très importants. Certaines ventes de l’Union européenne peuvent être aisément identifiées, étant donné que des pourcentages sont indiqués dans l’UE, au Royaume-Uni et dans le reste du monde. Le rapport annuel fait explicite me nt référence au fait que l’opposante est un détaillant de premier plan des vêtements et chaussures de sport vendus sous marque et sous marque de distributeur en Irlande.
Dans ses observations, elle a indiqué le pourcentage exact de cette part de marché en
Irlande (selon Euromonitor), qui est très important.
− En outre, il ressort clairement des articles de presse que la chaîne de détail de l’opposante s’est rapidement étendue dans toute l’Union et a dépassé 200 magasins (en dehors du Royaume-Uni) en 2017. Le rapport annuel montre qu’il existe des magasins en Allemagne, en Autriche, en Belgique, au Danemark, en Finlande, en
France, en Irlande, en Italie, en Espagne, aux Pays-Bas, au Portugal et en Suède. En ce qui concerne l’Espagne et le Portugal, il ressort clairement des articles de presse que les ventes ont connu un grand succès en 2017-2018 et que l’opposante a pris diverses mesures pour augmenter son nombre de magasins et sa zone de vente. Il en va de même pour la France. Des images de grands magasins, par exemple en
Allemagne et Paris, montrent que les marques «JD» et «JD SPORTS» sont claireme nt affichées visiblement à l’intérieur et à l’extérieur des magasins.
− L’opposante a également produit des exemples de publicité sur de grands panneaux d’affichage et dans des journaux. En outre, elle a parrainé plusieurs événements dans différents pays, qui ont tous sensibilisé la marque. Il ressort également des informations de parrainage concernant Paris Basketball que l’opposante possède 64 magasins en France et est mentionnée dans la presse française comme une marque internationale forte.
− Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de reconnaissance et de renommée parmi le public pertinent de l’Union européenne. Les éléments de preuve concernent principale me nt la France, l’Allemagne, l’Irlande et l’Espagne. Toutefois, il existe également des preuves faisant référence à d’autres pays. Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve concernent une partie du public qui est une partie substantielle de l’Union européenne, tant en ce qui concerne la zone géographique que la population.
− Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que les marques antérieures jouissent d’une renommée pour tous les produits et services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principale me nt le regroupement pour le compte de tiers de vêtements, chaussures, chapellerie à
13/06/2024, R 1674/2023-4, JT SPORTSWEAR (fig.)/JD et al.

7
vendre en ligne, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits par le biais d’une page Internet ou de pages web spécialisées dans la commercialisation de vêtements et d’articles de sport; le regroupement pour le compte de tiers de vêtements, chaussures, chapeaux permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans un point de vente au détail de vêtements et de chaussures compris dans la classe 35.
− Il n’y a guère de référence aux produits et services restants, ce qui ressort claireme nt, par exemple, du rapport annuel et des articles de presse, dans lesquels seuls ces services sont mentionnés.
− Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque antérieure no 2.
− Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru et d’une renommée pour une partie des produits et services, principalement pour la vente au détail de vêtements, chaussures et chapellerie; et un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les autres produits et services.
− Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et, en ce qui concerne la marque antérieure no 1, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Par rapport à la marque antérieure no 2, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
− La marque antérieure no 1 est composée de deux caractères et est un signe court, et les éléments les plus distinctifs des signes en conflit sont également composés de deux lettres. Par conséquent, les consommateurs pertinents attacheront plus d’importance aux éléments initiaux et les plus distinctifs «JD» et «JT», respectivement, et constituent un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.
− Même si certains des produits concernés sont identiques, sur la seule base de la seule coïncidence de la lettre «J», le public pertinent n’a aucune raison d’attribuer la même origine commerciale aux produits vendus sous le signe «JT Sportswear» par rapport à ceux vendus sous les différents signes «JD» ou «JD SPORTS», ou de croire qu’il existe un lien économique entre les entreprises concernées.
− Il est très peu probable que le consommateur moyen des produits concernés pense que le signe contesté est une variante des marques antérieures. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit et aucun dans l’esprit du public.
− Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés au regard des
13/06/2024, R 1674/2023-4, JT SPORTSWEAR (fig.)/JD et al.

8
motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− Les éléments de preuve indiquent que les marques antérieures ont été utilisées pendant une longue période dans différents États membres de l’Union européenne. Les chiffres de vente (rapport annuel) et les efforts de marketing (promotion de sites web, média s sociaux, mailing direct, panneaux d’affichage et publicité dans la presse écrite) indiquent que les marques antérieures occupent une position consolidée sur le marché.
− Les éléments de preuve montrent que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de reconnaissance et de renommée parmi le public pertinent de l’Union européenne. Les éléments de preuve concernent principalement la France, l’Irlande, l’Espagne et les Pays-Bas. Toutefois, il existe également des preuves faisant référence à d’autres pays. Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve concernent une partie du public qui est une partie substantielle de l’Union européenne, tant en ce qui concerne la zone géographique que la population.
− Bien que les éléments de preuve ne fassent pas référence à tous les pays de l’Union européenne, la Cour de justice de l’Union européenne a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. Par conséquent, en ayant prouvé l’existence d’une renommée dans au moins certains des États membres (à savoir la France, l’Irlande, l’Espagne et les Pays-Bas), les éléments de preuve suffisent à conclure que les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne.
− Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que les marques antérieures jouissent d’une renommée pour tous les produits et services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principale me nt la vente au détail en ligne ou sur l’internet de vêtements, chaussures et articles de chapellerie et d’articles de sport. Il n’y a guère de référence aux produits et services restants, ce qui ressort clairement, par exemple, du rapport annuel et des articles de presse, dans lesquels seuls les produits et services susmentionnés sont mentionnés.
− Par conséquent, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union pour le regroupement, pour le compte de tiers, de vêtements, chaussures, chapellerie à vendre en ligne, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits par le biais d’une page Internet ou de pages Internet spécialisées dans la commercialisation de vêtements et d’articles de sport; le regroupement pour le compte de tiers de vêtements, chaussures, chapeaux permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans un point de vente au détail de vêtements et de chaussures compris dans la classe 35.
− Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique en raison de la présence dans les signes de la lettre initiale «J». Cela ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux.
− Il est fait référence à ce qui a été établi en ce qui concerne l’impression d’ensemble différente produite par les signes et leurs différences évidentes, qui sont encore plus frappantes pour la marque antérieure no 1, qui est un signe court; les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
13/06/2024, R 1674/2023-4, JT SPORTSWEAR (fig.)/JD et al.

9
− En ce qui concerne la marque antérieure no 2, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Toutefois, cette similitude découle d’éléments non distinctifs. En effet, les lettres communes «SPORTS *» des signes comparés ont moins d’impact sur le public pertinent en raison de leur caractère non distinctif.
− Les deux lettres «JD» composant la marque antérieure no 1, qui sont également les éléments les plus distinctifs de la marque antérieure no 2, par rapport aux lettres très stylisées «JT» du signe contesté, présentent des différences visuelles suffisantes pour différencier les signes et exclure tout lien entre eux.

− Le fait que les signes coïncident par la lettre initiale «J» ne suffit pas à établir un lien entre eux.

− Par conséquent, compte tenu du caractère non distinctif de certains des éléments communs et des différences visuelles importantes entre les signes en raison du degré élevé de stylisation du signe contesté, il est peu probable que les similitudes entre les signes en conflit évoquent la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen.

− Il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» entre eux.
− Par conséquent, l’une des conditions requises pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie.
− Par conséquent, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas fondée et doit être rejetée.

8 Le 4 août 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 30 octobre 2023.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les produits à comparer sont identiques. Il existe également un degré élevé de similitude entre les vêtements de sport de la demanderesse compris dans la classe 25 et les services de l’opposante compris dans la classe 35.
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant que le niveau de stylisatio n du signe contesté est élevé. Au lieu de cela, les éléments figuratifs du signe contesté sont si minimes qu’ils ne sont pas pertinents.
13/06/2024, R 1674/2023-4, JT SPORTSWEAR (fig.)/JD et al.

10
− La division d’opposition cède directement à la comparaison phonétique la différe nce visuelle entre la lettre «D» et la lettre «T», à l’aide de la règle selon laquelle la longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre eux.
− La division d’opposition a déjà explicitement conclu que la prononciation des lettres «D» et «T» est assez similaire [11/06/2012, B 1 816 860, Pt (figurative)/PD (fig.)].
− Dans de nombreuses langues, ces lettres se prononcent de manière très similaire et leurs sonorités sont souvent identiques. En espagnol, un son «T» plus doux est aisément compris comme un «D». Dans la plupart des pays du sud de l’Europe, la consonne «T» n’est pas prononcée de la même façon «dur» qu’en anglais. En allemand, la lettre «T» placée à la fin d’un mot est toujours prononcée comme un «D».
− Par conséquent, le signe contesté et la marque antérieure no 1 sont très similaires sur le plan phonétique étant donné que les deux lettres dominantes et distinctives sont prononcées de manière identique par une partie du public et que la seule différe nce phonétique réside dans l’élément non distinctif «SPORTSWEAR».
− Sur le plan visuel, les signes doivent également être considérés comme similaires à un degré moyen.
− Il existe également une identité conceptuelle.
− Par conséquent, il existe un degré de similitude globale supérieur à la moyenne entre les signes.
− Les documents présentés ne se limitent nullement aux services mentionnés par la division d’opposition. En particulier, les informations sur les chiffres de vente, les commandes, etc. ne concernent pas exclusivement des services, mais explicite me nt les produits en cause.
− Il existe une identité entre les produits en cause compris dans la classe 25 et il existe un degré élevé de similitude entre les services désignés par les marques antérieures compris dans la classe 35 et les produits contestés compris dans la classe 25.
− Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est au moins normal et, pour des services particuliers, supérieur à la moyenne.
− Les produits et services en cause s’adressent au grand public.
− L’utilisation de lettres prononcées presque à l’identique est encore plus pertinente dans des domaines tels que les vêtements de sport et les vêtements dans lesquels le mot buccal revêt une importance essentielle.
− Par conséquent, il existe un risque de confusion.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− La division d’opposition reconnaît l’existence d’une similitude entre les signes, bien qu’à un faible degré.

13/06/2024, R 1674/2023-4, JT SPORTSWEAR (fig.)/JD et al.

11
− Toutefois, la division d’opposition a commis une erreur en niant l’existence d’un lien entre les signes.

− À tout le moins, en ce qui concerne les services pour lesquels la division d’opposition a conclu à la renommée des marques antérieures, même une faible similitude entre les signes aurait été suffisante pour conclure à l’existence d’un lien entre les signes.

− Le fait qu’il existe un degré élevé de similitude entre les signes, un lien au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, est d’autant plus le cas en l’espèce.

− En ce qui concerne le risque d’atteintes, il est fait référence aux arguments présentés dans le cadre de la procédure d’opposition, dans lesquels il a été affirmé que l’usage sans consentement du signe contesté pourrait tirer indûment profit de la renommée des marques antérieures ou leur porter préjudice.

− Il s’ensuit que l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est également fondée.

Motifs
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Le recours est également fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Remarque liminaire
14 L’opposition est fondée sur les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5 du RMUE.
15 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours juge approprié de commencer l’examen du présent recours en traitant du motif relatif de refus visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Sur la demande de confidentialité
16 L’opposante a demandé que les annexes 1 à 14 présentées le 4 novembre 2022 et énumérées au paragraphe 6 ci-dessus restent confidentielles conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE.
17 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
13/06/2024, R 1674/2023-4, JT SPORTSWEAR (fig.)/JD et al.

12
18 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
19 En l’espèce, la chambre de recours observe qu’une partie des documents est dans le domaine public (par exemple, images des magasins de l’opposante, articles de presse, événements parrainés par l’opposante, captures d’écran des sites internet de l’opposante, courriels publicitaires des offres commerciales de l’opposante, etc.). Ces documents ne contiennent aucun secret commercial ou commercial, ni aucune information financiè re. Par conséquent, la chambre de recours ne considère pas que leur contenu doive rester confidentiel. En outre, les raisons de leur caractère confidentiel n’ont pas été expliqué es par l’opposante (voir, a contrario, 24/04/2018, T-831/16, EU:T:2018:218, ZOOM, § 21- 24).
20 En revanche, une autre partie des documents produits, à savoir les annexes 2, 4, 8, 10 et
12, contient des informations commerciales et financières telles que, en particulier, le rapport annuel de l’opposante, ses chiffres de recettes, la répartition de ses recettes et ses dépenses publicitaires dans ses marques.
21 La Chambre considère que ces documents présentent un intérêt particulier en raison de leur nature confidentielle et de leur statut.
22 Par conséquent, la chambre de recours exclura ces annexes de l’inspection publique et y fera référence en termes généraux sans divulguer de données sensibles.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens du paragraphe 2, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment de la question de savoir si les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Unio n européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou, si la marque antérieure est antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Unio n européenne ou, si la marque antérieure est utilisée, si la marque antérieure est renommée dans l’Union européenne ou, si la marque antérieure est utilisée dans une marque nationa le antérieure.
24 Afin de mieux identifier le risque visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient de souligner que, si la fonction première d’une marque est incontestablement celle d’une «indication d’origine» (considérant 11 du RMUE), il n’en demeure pas moins qu’une marque agit également comme moyen de transmission d’autres messages concernant, notamment, les qualités ou caractéristiques particulières des produits ou des services qu’elle désigne, ou les images et sensations qu’elle projette, telles que, par exemple, le luxe, le style de vie, l’exclusivité, l’aventure et la jeunesse. En ce sens, la marque possède une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée. Les messages en question que véhicule notamment une marque renommée ou qui lui sont associés confèrent à celle-ci une valeur
13/06/2024, R 1674/2023-4, JT SPORTSWEAR (fig.)/JD et al.

13
importante et digne de protection, et ce d’autant plus que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le résultat d’efforts et d’investissements considérables de son titulaire. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée, à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits ou les services visés par la marque demandée ne sont pas analogues à ceux pour lesquels la marque antérieure renommée a été enregistrée (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 35;
29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 21,43).
25 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, les marques en conflit doivent être identiques ou similaires; deuxièmement, la marque antérieure invoquée en opposition doit jouir d’une renommée; et, troisièmement, il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice [28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:C:2018:509, § 54; 21/04/2021, T-44/20, Représentation de TWO INTERLOCKIN G
ELEMENTS (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES OVERLAPPING (fig.),
EU:T:2021:207, § 18; 19/05/2021, T-510/19, Représentation d’une JUMPING ANIMAL
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2021:281, § 24).
26 Les atteintes aux marques renommées, visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30; 04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects, C-158/18 P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 63).
27 La chambre de recours examinera si les conditions mentionnées au paragraphe 25 sont remplies en l’espèce en ce qui concerne la marque antérieure no 2. À cet égard, la chambre de recours appréciera tout d’abord la renommée de la marque antérieure no 2; deuxièmement, si la renommée est prouvée, la similitude entre cette marque antérieure et le signe contesté; troisièmement, l’existence éventuelle d’un lien entre les signes; quatrièmement, le risque de préjudice; et cinquièmement, si l’usage est sans juste motif.
28 Toutefois, avant de procéder à l’examen des conditions susmentionnées, la chambre de recours est appelée à définir d’abord le public et le territoire pertinents.
29 Tant le caractère distinctif d’une marque que sa renommée doivent être appréciés par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 34).
30 L’appréciation de l’existence des différents types de risques fait l’objet d’un examen dont les critères ne se chevauchent pas nécessairement. À cet égard, l’existence d’un risque que les atteintes constituées par un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure se produisent doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normale me nt
13/06/2024, R 1674/2023-4, JT SPORTSWEAR (fig.)/JD et al.

14
informé et raisonnablement attentif et avisé. En revanche, l’existence de l’atteinte constituée par un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de la marque antérieure par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée par rapport au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque postérieure est demandé, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(20/09/2017, C-673/15 P, C-674/15 P, C-675/15 P, EU:C:2017:702, § 92 P, DARJEEfig. ).
31 Les produits et services couverts par les marques antérieures sont des vêtements, chaussures, chapellerie et ceintures compris dans la classe 25, ainsi que des services de vente au détail désignant ces produits ainsi que d’autres produits tels que des sacs, du cuir, des articles de lunetterie, etc. compris dans la classe 35.
32 Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. L’existe nce d’une renommée doit être établie par rapport au public concerné par la marque antérieure, à savoir le grand public (29/03/2012,-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 35).
33 La marque antérieure no 2 étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Unio n européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
a) Sur la renommée
34 Une marque jouit d’une renommée au sens du droit de l’Union lorsqu’elle est connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle, sur une partie substantielle du territoire de l’Union européenne [28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 55]. Le territoire d’un État membre peut être considéré comme constituant une partie substantie lle du territoire de l’Union européenne (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 30; 03/09/2015, C-125/14, être impulsif/Impulse, EU:C:2015:539, § 19).
35 L’existence d’une renommée doit être appréciée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque , l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27; 28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPIN G
ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 56).
36 Le signe contesté a été déposé le 9 février 2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque antérieure avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date pour les produits et services compris dans les classes 25 et 35 pour lesquels une renommée était revendiquée (13/03/2013,-553/10, Farmasul, EU:T:2013:126, § 68).
37 L’opposante a produit des éléments de preuve au cours de la procédure d’opposition (voir annexes 1-14 énumérées au paragraphe 6).
38 En l’espèce, les éléments de preuve fournissent notamment les indications suivantes:
13/06/2024, R 1674/2023-4, JT SPORTSWEAR (fig.)/JD et al.

15
− Annexe 1: un extrait du registre britannique des sociétés mentionnant la date de sa constitution (1985).
− Annexes 2, 4, 8 et 10: rapport annuel (exercice 01/02/2020 01/01/2021)-indiquant le nombre de magasins en Europe (304 en 2020 et 335 en 2021), une carte avec des magasins (à savoir l’Autriche, la Belgique, le Danemark, la Finlande, la France, l’Allemagne, l’Irlande, l’Italie, l’Espagne, les Pays-Bas, le Portugal et la Suède) et les endroits spécifiques des magasins dans ces pays. Ces annexes contiennent également des informations sur des chiffres de recettes importants et sur la répartition des recettes du groupe pour la période 2020-2021 (c’est-à-dire en Europe, au Royaume-Uni, aux
États-Unis et dans le reste du monde), ce qui corrobore les informations de l’opposante sur les chiffres de ventes importants, le nombre de commandes et les bénéfices nets approximatifs de l’UE au cours des cinq dernières années. En outre, le rapport annuel indique que «le principal rayonnement JD du groupe est largement reconnu depuis plusieurs années comme le principal détaillant de vêtements et chaussures de sport vendus sous marque et sous marque de distributeur au Royaume-Uni et en Irlande». L’opposante a fait valoir que cette position dominante dans le secteur des vêtements de sport est également confirmée par Euromonitor, bien qu’aucune preuve n’ait été produite à cet égard. Des informations sur le bénéfice net réalisé dans l’Unio n européenne par les ventes au détail sous les marques antérieures pour les exercices
2016 à 2020 sont également fournies.
− Annexe 3: une image d’un magasin de style phare, 13 600 pieds carrés de taille, à Hohestrasse à Cologne (Allemagne) (ouvert en 2016).
− Annexe 5: exemples d’usage des marques antérieures dans ses magasins de l’UE (internes et externes).
− Annexe 6: articles indépendants des médias espagnols, français et néerlandais sur le succès des activités de l’opposante au cours des dernières années. En résumé, les articles indiquent ce qui suit:
• l’entreprise JD Sports se développe rapidement dans l’ensemble de l’UE, après avoir franchi l’étape de 200 magasins marqués en Europe en dehors de son marché national (le Royaume-Uni) en 2017;
• les ventes en ligne de l’opposante ont augmenté de 150 % en 2017, tandis que le chiffre d’affaires aux Pays-Bas a augmenté de 56 % au cours du même exercice;
13/06/2024, R 1674/2023-4, JT SPORTSWEAR (fig.)/JD et al.

16
• Les produits JD Sports sont disponibles sur Zalando, un grand détaillant allema nd de vêtements en ligne;
• JD Sports souhaite s’établir comme un leader sur le marché espagnol de la mode urbain pour lequel elle adopte des mesures révolutionnaires. JD Sports s’est achevée en 2017 avec un total de 52 espaces commerciaux, 40 en Espagne et 12 au Portugal. Il a clôturé l’exercice avec des recettes annuelles de 70 millio ns d’EUR nets. Elle a débuté son voyage en Espagne en 2011. En 2018, les ventes JD ont dépassé 50 %, ce qui est impressionnant compte tenu de la qualité et du style des vêtements et de l’expérience unique de l’utilisateur proposée dans ses magasins. Les magasins proposent des produits exclusifs de marques de premier plan, comme Nike, Adidas, Reebok et Puma, ainsi que des collections de ses propres marques, Supply indirects Demand et Pink Soda;
• l’opposante a ouvert un magasin de 2 000 mètres carrés à Paris en 2020, tout en continuant à se développer dans d’autres villes en France. La France est le deuxième plus grand marché de l’opposante après le Royaume-Uni.
− Annexe 7: des informations sur les événements sportifs parrainés, y compris les activités récentes suivantes:
• Mars 2020: FMS Spain 2020. Une concurrence freestyle;
• 2019: Paris Basketball (l’unique équipe professionnelle de basketball à Paris). L’article indique que «JD Sports (64 magasins en France) parrainera le jersey de Paris Basketball en étant exposé sur la poche. Le signe d’origine anglaise sera également clairement visible lors des matchs avec une visibilité sur le sol dans les têtes de raquettes». En outre, elle a indiqué que la correspondance serait diffusée en direct sur la société RMC Sport 2 et que «l’arrivée d’une marque internatio na le forte telle que JD Sports montre que le projet du club est solide et suggère des projets de développement très intéressants pour les annonceurs»;
• 2019: OH My! Festival musical à Amsterdam;
• 2019: Collision 2 Kickboxing event à Arnhem, Pays-Bas;
• 2018 et 2019: Yard Summer Club, une nuit musicale française qui a lieu dans différentes villes françaises au cours de l’été (les clips YouTube montrent les marques antérieures);
• 2019: parrainage du club espagnol de sports électroniques Arctic Gaming et de la maison italienne de jeux e-sports QLASH;
• JD Sports a également parrainé et parlé sur la chaîne populaire française YouTube Ptit Délire TV.
− Annexe 9: une sélection de captures d’écran (dont certaines tirées de la WayBack Machine) tirées de certains des sites web de l’Union européenne de l’opposante (France, Allemagne, Irlande et Espagne) tout au long de la période pertinente et à l’heure actuelle, détaillant les types de produits proposés à la vente, tels que des vêtements de sport et d’autres types de vêtements, chaussures et chapellerie, tels que
13/06/2024, R 1674/2023-4, JT SPORTSWEAR (fig.)/JD et al.

17
des vestes, pantalons, sous-vêtements, chaussettes, chemises, casquettes-, etc. L’opposante a également présenté le nombre approximatif de consommateurs qui visitent les sites web en 2021 et a fourni des informations sur les 2018 autres sites web. En outre, il existe des informations sur ses dépenses publicitaires au cours des 5 dernières années via Google Adward «per clic»;
− Annexe 11: une copie d’images sur lesquelles les marques antérieures sont représentées en en-tête du matériel promotionnel, montrant des chaussures et des vêtements de sport. Dans ses observations, l’opposante fait référence à des courriers électroniques envoyés à des clients de l’UE (marketing direct), qui ont atteint plusieurs centaines de millions de personnes au cours de la période 2017-2021;
− Annexe 12: exemples de diverses publicités pour des clients de l’UE commandées ces dernières années (magazine, journaux, panneaux d’affichage et en ligne). L’opposante a également présenté des dépenses publicitaires pour divers pays de l’Union européenne pour les années 2017 à 2021;
− Annexe 13: extraits de www.google.com et de sites internet locaux www.google. ie, www.google.dehttp://www.google.fr/, www.google.fr et www.google.es, montrant les résultats d’une recherche «JD» dans laquelle l’opposante apparaît en haut des résultats;
− Annexe 14: extraits des différents comptes de médias sociaux de l’opposante (Facebook, YouTube, Twitter, Instagram et TikTok), sur lesquels figure la marque antérieure. L’opposante a également présenté le nombre total de abonnés de chaque plateforme de médias sociaux.
39 La division d’opposition a examiné ces éléments de preuve dans la décision attaquée et a conclu que les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne pour les services suivants qu’elles couvrent:
Classe 35: Rassemblement, pour le compte de tiers, de vêtements, chaussures, chapellerie
à vendre en ligne, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits par le biais d’une page Internet ou de pages web spécialisées dans la commercialisation de vêtements et d’articles de sport; le regroupement pour le compte de tiers de vêtements, chaussures, chapeaux permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans un point de vente au détail de vêtements et de chaussures.
40 La chambre de recours estime que le degré de renommée atteint par la marque antérieure no 2 est important. Cela est dû à la position de leader et de longue date de l’opposante sur le marché des détaillants de vêtements et chaussures de sport/décontracté.
41 En effet, les éléments de preuve montrent des chiffres de vente considérables (rapport annuel) et des efforts de marketing (promotion de sites web, médias sociaux, publiposta ge, panneaux d’affichage et publicité dans la presse écrite). Les chiffres et les données figura nt dans la documentation indiquent que la marque antérieure 2 occupe une position consolidée sur le marché.
42 Les éléments de preuve montrent que l’opposante a ouvert des centaines de magasins dans de nombreux États membres de l’Union européenne, tels que la France, l’Espagne, l’Irlande et les Pays-Bas, où elle exerce ses activités depuis plus de vingt ans et dont les
13/06/2024, R 1674/2023-4, JT SPORTSWEAR (fig.)/JD et al.

18
recettes annuelles sont impressionnantes. En particulier, le rapport annuel montre qu’il existe plusieurs magasins en Allemagne, en Autriche, en Belgique, au Danemark, en
Finlande, en France, en Irlande, en Italie, en Espagne, aux Pays-Bas, au Portugal et en Suède où les marques antérieures sont apposées.
43 En outre, le rapport annuel fait explicitement référence au fait que l’opposante est un détaillant de premier plan des vêtements et chaussures de sport vendus sous marque et sous marque de distributeur en Irlande. Les éléments de preuve montrent des revenus très importants pour la vente de vêtements et de vêtements de sport en ville, de chaussures et de chapellerie dans cet État membre. Cela corrobore les informations relatives à la part de marché en Irlande fournies par l’opposante.
44 En outre, en ce qui concerne l’Espagne et le Portugal, les articles de presse démontrent que les ventes de l’opposante ont connu un grand succès en 2017-2018 et qu’elle a pris diverses mesures pour augmenter son nombre de magasins et sa zone de vente. Par conséquent, les éléments de preuve suffisent à établir un degré important de renommée de la marque antérieure no 2 au moins aux Pays-Bas, en Irlande, en Allemagne, en Espagne et au Portugal, qui constituent une partie importante du territoire de l’Union européenne. La requérante n’a présenté aucun argument de nature à jeter le doute à cet égard.
45 La chambre de recours observe que, si la division d’opposition n’a conclu à l’existe nce d’une renommée que pour les services énumérés au paragraphe 39, l’opposante affirme que les marques antérieures, y compris la marque antérieure no 2, ont acquis une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits et services qu’elles désignent. Par souci de clarté, elles sont les suivantes:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; ceintures.
Classe 35: Les lunettes de soleil pour le compte de tiers, les chaussures, la chapellerie, les ceintures, les appareils et les équipements de sport, le cuir et les imitations du cuir, ainsi que les produits en ces matières, les sacs, malles et valises, les étuis de vanity-cases, les sacs à dos, les sacs à dos, les sacs à dos, les sacs à dos, les porte-clefs et les montres, les porte-clefs et les montres, les sacs à main, les sacs à main, les sacs de sport, les sacs à main, les sacs à bijoux, les sacs à main, les sacs et les bijoux de sport, les sacs à main et les bijoux, les sacs à dos et les bijoux, les sacs à dos et les bijoux, les sacs à main, les sacs de livres, les sacs à main, les sacs de sport, les porte-monnaie et les bijoux, les sacs à main, les sacs et les bijoux, les sacs à main, les sacs à main, les sacs à main, les sacs de sport, les sacs à main, les montres et les bijoux, les sacs en carton, les sacs et les montres, les maroquinerie et les montres, les sacs à main, les sacs et les montres, les sacs àporter, les sacs et les montres en plaquettes, en plaquettes et en plaquettes, en plaquettes et en plaquettes, en anneaux, en plaquettes et en plaquettes, en alliage, en plaquettes et en matières textiles, en plaquettes et en matières textiles, en plaquettes et en carton, en plaquettes et en matières textiles, en plaquettes et en matières textiles, en plaquettes et en matières textiles, en plaquettes et en matières textiles, en plaquettes de sport, de sport, de sport et de sport, en tricot et en dés, en matières plastiques, en matières textiles et en peaux d’animaux, en plaquettes et en matières grasses, en tricots et en matières textiles, en plaquettes de sport, en tricot et en plaquettes de sport, en tricot et en plaquettes de sport, en tricot et en plaquettes de sport, en tricot […], en plaquettes et en jantes, en plaquettes et en jogènes, en plaquettes et en matières premières, en matières plastiques, en cartonnerie, en plaquettes et en matières grasses, en matières plastiques, en matières plastiques, en matières plastiques, en matières plastiques, en matières plastiques, en
13/06/2024, R 1674/2023-4, JT SPORTSWEAR (fig.)/JD et al.

19
matières plastiques, en matières plastiques, en matières plastiques, en plaquettes et en essence, en plaquettes et en alliages, en plaquettes et en conserve, en plaquettes et en conserve, en plaquettes et en conserve, en plaquettes et en conserve, en métaux précieux, en plaquettes et en matières plastiques, en plaquettes et en matières plastiques, en plaquettes et en carton, en plaquettes et en peau, en matières plastiques, en matières plastiques, en plaquettes et en matières plastiques, en matières plastiques, en matières plastiques, en plaquettes et en matières plastiques, en plaquettes et en matières plastiques, en matières plastiques, en matières plastiques, en leurs dimensions et en matières plastiques, en leur composition, en ce domaine, en ce domaine d’espèce, en ce type d’espèce, en ce qui concerne les lunettes de soleil, en ce compris en ce qui concerne les lunettes de soleil, en ce domaine, en ce qui concerne la fabrication de lunettes de soleil, à la fabrication de lunettes, en matière plastique, en matière plastique et commerciale et à la fabrication de carrosserie, en carton et en cuir, en étuis à la marque et à la marque de l’Union européenne le regroupement, pour le compte de tiers, de vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures, appareils et équipements de gymnastique et de sport, cuir et imitations du cuir et produits en ces matières, sacs, malles et valises, coffrets de toilette, fourre-tout, sacs à dos, portefeuilles, porte-clés, porte-monnaie et pochettes, étuis pour cartes de crédit, fourre-tout, sacs à bouteilles, sacs de livres, sacs à main, sacs de sport, fourre-tout, sacs à provisions, porte-documents et valises, porte-documents et valises; appareils et instruments optiques, lunettes de soleil, lunettes de soleil, lunettes de mode, lunettes, lunettes, lunettes et masques pour activités sportives, lentilles, verres pour lunettes, lunettes et masques, montures de lunettes, étuis pour lunettes, lunettes de soleil, lunettes de soleil et masques, chaînes pour lunettes, lunettes de soleil, lunettes de soleil et masques permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des vêtements et des magasins de détail; services de publicité; informations relatives à tous ces services.
46 Comme expliqué ci-dessus, la chambre de recours estime qu’il convient de concentrer l’examen des éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre de la procédure d’opposition et l’appréciation ultérieure des autres conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en tenant compte de la marque antérieure no 2.
47 Toutefois, l’affirmation de l’opposante ne peut être suivie. En effet, rien dans les éléments de preuve n’indique que la marque antérieure no 2 (ni même la marque antérieure no 1) a fait l’objet d’un usage intensif et qu’elle a acquis une renommée pour les produits et services autres que ceux énumérés au paragraphe 39.
48 Les éléments de preuve montrent que les produits de l’opposante compris dans la classe 25 sont commercialisés sous d’autres marques, à savoir «Supply émetteurs Demand» et «Pink Soda». Il n’existe pas d’indications suffisantes concernant un produit commercia lisé comme «JD» ou «sport JD», de sorte qu’aucune renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut être reconnue pour aucun des produits compris dans cette classe.
49 En ce qui concerne les autres services compris dans la classe 35 et, en particulier, les autres produits désignés par les services de vente au détail compris dans cette classe, la chambre de recours observe que la plupart des articles vendus dans les magasins de l’opposante sont des vêtements de sport et d’autres types de vêtements, chaussures et chapellerie.
13/06/2024, R 1674/2023-4, JT SPORTSWEAR (fig.)/JD et al.

20
50 De même, la chambre de recours observe que les éléments de preuve contienne nt également des indications concernant les articles de lunetterie, les sacs de sport et les sacs à dos, qui sont vendus dans les magasins de l’opposante.
51 Toutefois, les éléments de preuve montrent sans équivoque que l’activité principale de l’opposante est axée sur les vêtements et les chaussures de sport/décontracté. Les recettes importantes, les magasins d’images et les activités publicitaires concernent ces produits.
52 En outre, l’opposante n’a présenté aucun argument spécifique devant la chambre de recours, pas plus qu’elle n’a produit d’autres éléments de preuve à l’appui de son allégation, qui doit dès lors être rejetée.
53 En tout état de cause, en l’espèce, il n’y a pas lieu d’élargir l’étendue de la renommée de la marque antérieure 2.
54 Il s’ensuit, en ce qui concerne ce qui précède, que la chambre de recours reconnaîtra que la marque antérieure no 2 jouit d’une renommée importante pour les services énumérés au paragraphe 39.
b) Comparaison des signes
55 En ce qui concerne la condition relative à l’existence d’une identité ou d’une similitude entre les signes en conflit, il y a lieu de procéder à une comparaison entre la marque antérieure no 2 et le signe contesté.
56 Étant donné que la renommée de la marque antérieure no 2 a été prouvée dans l’ensemb le de l’Union européenne, la chambre de recours a décidé d’apprécier la similitude entre les signes sur la base de la perception du grand public anglophone.
57 En ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, la comparaison des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux- ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35;
29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, §
66).
58 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et concep tuel
(17/02/2011-, 385/09, Ann Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 26 et jurisprudence citée;
29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, §
67). Il convient de souligner que même un faible degré de similitude entre les signes ne permet pas, à lui seul, de laisser inappliquée l’article 8, paragraphe 5, du
RMUE-(20/11/2014, 581/13-P COD 582/13 P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72-77;
28/04/2021, 644/19-, VertiLight/VERTI, EU:T:2021:222, § 95).
59 Par ailleurs, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec
13/06/2024, R 1674/2023-4, JT SPORTSWEAR (fig.)/JD et al.

21
une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 29/11/2018, T-372/17, LV
POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 68).
60 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, pour satisfaire à la condition relative à l’identité ou à la similitude des signes en conflit, posée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire de prouver qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre la marque antérieure jouissant d’une prétendue renommée et la marque demandée. Il suffit que le degré de similitude entre ces marques ait pour effet que le public concerné établisse un lien entre elles (09/03/2012, 32/10-, Ella Valley Vineyards,
EU:T:2012:118, § 37; 21/04/2021, T-44/20, DEVICE OF TWO INTERLOCKIN G
ELEMENTS (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207, § 23).
61 Les signes à comparer sont les suivants:
SPORTS JD
Marque antérieure 2 Signe contesté
62 La marque antérieure 2 est une marque verbale composée du premier élément verbal, «JD», qui est dépourvu de signification, et d’un second élément verbal, «SPORTS», qui a une signification en anglais étant donné qu’il indique l’activité qu’une personne fait pour le plaisir et qui nécessite un effort physique ou une compétence physique, ce qui se fait généralement dans un domaine particulier et selon des règles fixes (informations extraites le 14 mai 2024 du dictionnaire anglais en ligne https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/sport_1?q=sport).
63 Le signe contesté est une marque figurative composée d’un premier élément verbal, «JT», dépourvu de signification et représenté sous une forme stylisée, et du second élément verbal, «SPORTSWEAR», placé en dessous de l’élément verbal «JT». Ce deuxième élément verbal a une signification en anglais, puisqu’il désigne des vêtements portés pour
13/06/2024, R 1674/2023-4, JT SPORTSWEAR (fig.)/JD et al.

22
jouer un sport, ou dans des situations informelles [informations extraites le 14 mai 2024 du dictionnaire anglais en ligne
(https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/sportswear?q=sportswear
)].
64 La chambre de recours ne partage pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la stylisation des lettres «JT», formant le premier élément verbal du signe contesté, est particulièrement élaborée. Au lieu de cela, la stylisation apparaît plutôt simple et banale. Les lettres «JT» du signe contesté sont représentées dans une police de caractères majuscule presque standard. La manière dont les lettres sont combinées n’est pas fantaisiste et ne les rend pas non plus difficiles à lire.
65 La chambre de recours ne souscrit pas à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle tant les éléments verbaux «SPORTS» que «SPORTSWEAR» sont dépourvus de caractère distinctif étant donné qu’ils décrivent les types de produits désignés par les services de vente au détail renommés de l’opposante et ceux correspondant aux produits contestés. Dès lors, ces éléments ont peu d’importance dans la comparaison des signes.
66 Sur le plan visuel, les signes ont en commun la lettre initiale «J» de leurs premiers éléments verbaux respectifs et les lettres «S-P-O-R-T-S» et diffèrent par le reste, en particulier par la deuxième lettre de leur premier élément verbal respectif, «D» et «T», par la légère stylisation du premier élément verbal du signe contesté et par les autres lettres «W-E-A- R», formant le deuxième élément verbal du signe contesté. Dans l’ensemble, il s’ensuit que les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
67 Sur le plan phonétique, le public aura tendance à omettre la prononciation des éléments verbaux non distinctifs «SPORTS» et «SPORTSWEAR» et prononcera plutôt les premiers éléments «JD» et «JT». Même si, dans les signes courts, les différences peuvent être plus facilement remarquées, il convient de noter, comme l’opposante l’a souligné à juste titre, que les éléments verbaux «JD» et «JT» ont une prononciation similaire en anglais. Il est en outre rappelé que, selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, de sorte que la partie initiale d’une marque a normalement plus d’impact que la partie finale de celle -ci (22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée;
19/06/2018, T-859/16, EISKELLER (fig.)/K ELER et al., EU:T:2018:352, § 68 et jurisprudence citée). Dans le cas où le public prononce les deuxièmes éléments verbaux des signes, il convient de noter que leurs prononciations sont similaires compte tenu de la coïncidence des lettres initiales «S-P-O-R-T», bien que cette coïncidence résulte d’éléments non distinctifs. Il s’ensuit que, dans l’ensemble, les signes sont similaires sur le plan phonétique au moins à un degré inférieur à la moyenne, que les deuxièmes éléments verbaux des signes soient prononcés ou non.
68 Les signes sont similaires sur le plan conceptuel uniquement dans la mesure où ils font tous deux référence au concept de «sport». Toutefois, comme indiqué ci-dessus, ce concept est très faible dans le contexte des produits et services concernés, de sorte que ledit chevauchement sémantique n’a pas presque d’impact.
c) Lien entre les marques
69 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure,
13/06/2024, R 1674/2023-4, JT SPORTSWEAR (fig.)/JD et al.

23
en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (-06/07/2012, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 19; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 105).
70 L’existence d’un lien entre les marques en conflit dans l’esprit du public concerné doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Ces facteurs comprennent: le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 21). À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (12/02/2015,-76/13, QUARTODIMIGLIO QM, EU:T:2015:94, § 125; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV
(fig.), EU:T:2018:851, § 106).
71 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, formulées dans le cadre de la comparaison des signes, la chambre de recours ne partage pas la conclusion de la divis io n d’opposition selon laquelle la stylisation des lettres «JT» formant le premier élément verbal du signe contesté est particulièrement élaborée et, par conséquent, qu’elle contribuera à exclure avec certitude toute association entre les signes en cause. En outre, aucun autre élément ne permet de créer une distance suffisante entre les signes.
72 Il s’ensuit que la conclusion de la division d’opposition selon laquelle un lien au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peut être exclu avec certitude au vu des différenc es entre les signes est erronée et ne saurait être suivie.
73 Compte tenu des conclusions susmentionnées, il convient de souligner que des facteurs supplémentaires et tout aussi pertinents doivent être pris en considération lors de l’appréciation de l’existence d’un lien entre les marques. En effet, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, le chevauchement des publics pertinents, la proximité entre les produits et services concernés ainsi que le degré de renommée de la marque antérieure sont des facteurs qui doivent être pris en considération et qui peuvent compenser la présence de différences dans les signes.
74 En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 2, appréciée dans son ensemble, est normal malgré la présence d’un élément faible.
75 Les produits contestés et les services renommés ciblent les mêmes publics, à savoir le grand public dont les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention moyen.
76 En ce qui concerne les produits et services en cause, il convient de rappeler que la nature des produits ou services concernés est l’un des facteurs devant être pris en compte dans l’appréciation de l’existence d’un lien dans l’esprit du public concerné, l’absence de similitude entre ces produits ou services ne saurait être interprétée comme impliq ua nt l’absence d’un tel lien (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42, 61; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 110).
13/06/2024, R 1674/2023-4, JT SPORTSWEAR (fig.)/JD et al.

24
77 En l’espèce, ainsi qu’il sera exposé ci-après, les produits et services en cause sont similaires.
78 En particulier, les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: SPORTWEAR.
79 Comme établi ci-dessus, la marque antérieure no 2 jouit d’une renommée pour les services suivants:
Classe 35: Rassemblement, pour le compte de tiers, de vêtements, chaussures, chapellerie à vendre en ligne, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits par le biais d’une page Internet ou de pages web spécialisées dans la commercialisation de vêtements et d’articles de sport; le regroupement pour le compte de tiers de vêtements, chaussures, chapeaux permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans un point de vente au détail de vêtements et de chaussures.
80 Le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers permettant aux consommateurs de visualiser et d’acheter facilement ces produits (note explicative de la classe 35 de la classification de Nice) correspond à des services de vente au détail. Ils incluent toutes les activités exercées par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’une telle transaction (07/07/2005,-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34, 50). Le commerce de détail est généralement défini comme l’action ou l’activité consistant à vendre des produits ou des produits de base en quantités relativement faibles pour l’usage ou la consommation plutôt que pour la revente.
81 Les produits contestés comprennent des produits qui sont inclus dans les catégories plus larges des produits désignés par les services de vente au détail renommés de l’opposante.
82 À cet égard, la Cour a expressément jugé que les services de vente au détail qui concernent les mêmes produits que ceux revendiqués dans la liste des produits de l’autre marque sont similaires à un degré moyen, principalement en raison de leur caractère complémenta ire.
Le rapport entre la vente au détail de produits spécifiques et les mêmes produits est caractérisé par un lien étroit en ce sens que les produits sont indispensables à la fournit ure des services de vente au détail, lesquels sont précisément fournis à l’occasion de la vente desdits produits. De tels services, qui sont fournis dans le but de vendre certains produits spécifiques, seraient dépourvus de sens sans ces produits, ce qui est également vrai pour d’autres services compris dans la classe 35 qui concernent exclusivement la vente effective de produits tels que les services de vente en gros (24/09/2008, T-116/06, O Store,
EU:T:2008:399, § 42-58; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE, EU:T:2015:763, § 34-35;
20/03/2018, T-390/16, DONTORO, EU:T:2018:156, § 32-33; 19/12/2019, T-729/18,
Lloyd, EU:T:2019:889, § 36).
83 Il découle de ce qui précède que les produits contestés et les services pour lesquels la marque antérieure 2 jouit d’une renommée sont similaires à un degré moyen.
84 Il convient également de prendre en considération le fait que l’appréciation par le public pertinent du lien entre les signes en cause est susceptible de varier en fonction de l’intensité de la renommée [04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 97].
13/06/2024, R 1674/2023-4, JT SPORTSWEAR (fig.)/JD et al.

25
85 En l’espèce, le degré de renommée atteint par la marque antérieure 2 est, conformément à ce qui a été établi ci-dessus, significatif (point 55).
86 Par conséquent, la chambre de recours conclut que le public anglophone, ou du moins une partie non-négligeable de ce public, établira un lien entre les marques. En effet, l’usage du signe contesté peut évoquer la marque antérieure 2 dans l’esprit du public pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits et services similaires, qui sont proposés dans le même secteur d’activité.
87 Toutefois, la Cour a précisé que l’existence d’un lien entre les signes en conflit ne suffit pas, à elle seule, pour établir l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui constitue la condition spécifique de la protection des marques renommées prévue par cette disposition (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §
32; 04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, 157/18 P indirects, C-158/18 P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 65).
d) Sur les types de blessures
88 Il convient de rappeler, premièrement, que les atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection en faveur des marques renommées sont, premièrement, le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure, deuxièmement, le préjudice porté à la renommée de cette marque et, troisièmement, le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque (27/11/2008,
C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 27; 04/03/2020, C-155/18 P, 156/18-P, C-157/18 P indirects, C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151,
§ 73).
89 Un seul de ces trois types d’atteintes suffit pour que cette disposition s’applique (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 28; 04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P,
C-157/18 P indirects, C-158/18 P, BURLINGTON/BURLIN GTON ARCADE et al.,
EU:C:2020:151, § 74).
90 En outre, si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existe nce d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 04/03/2020, C-155/18 P, 156/18-P, C-157/18 P indirects, C-158/18 P, BURLINGTON/BURLIN GTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 75).
91 L’existence d’une des atteintes visées par cette disposition ou d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée de la marque antérieure, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le degré de similitude entre les marques en conflit, ainsi que la nature et le degré de proximité des produits et des services concernés (27/11/2008, C-252/07,
Intel, EU:C:2008:655, § 68; 04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects,
C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 76).
13/06/2024, R 1674/2023-4, JT SPORTSWEAR (fig.)/JD et al.

26
92 La chambre de recours estime qu’il convient d’examiner en premier lieu si l’usage du signe contesté peut ou non tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
93 Quant à la notion de «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque», également désignée sous les termes de «parasitisme» et de «free-riding», cette notion s’attache non pas au préjudice subi par la marque, mais à l’avantage tiré par le tiers de l’usage du signe identique ou similaire. Elle englobe notamment les cas où, grâce à un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques projetées par celle-ci vers les produits désignés par le signe identique ou similaire, il existe une exploitation manifes te dans le sillage de la marque renommée. Un profit tiré par un tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque peut être indu, même si l’usage du signe identique ou similaire ne porte préjudice ni au caractère distinctif ni à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal,
EU:C:2009:378, § 41-43).
94 Comme déjà indiqué ci-dessus, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titulaire de la marque postérieure peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisat io n effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38;
07/12/2010, T-59/08, NIMEI La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 33). Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 61-62).
95 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être interprété en ce sens que le profit indûme nt tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque, au sens de cette dispositio n, n’exige pas qu’il existe un risque de confusion ou un risque de préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci. Le profit tiré de l’utilisation par un tiers d’un signe similaire à une marque renommée est un profit indûment tiré par ce tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque lorsque ce tiers cherche à se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette marque et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque pour créer l’image de la marque renommée (18/06/2009, EU:C:2009:378, § 50).
96 Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés. Plus le caractère distinct if et la renommée de la marque antérieure sont importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise. Plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice
13/06/2024, R 1674/2023-4, JT SPORTSWEAR (fig.)/JD et al.

27
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal,
EU:C:2009:378, § 44).
97 L’opposante a notamment fait valoir que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, sur lesquels la demanderesse est restée silencieuse.
98 En particulier, l’opposante a fait valoir que ses activités commerciales sous les marques antérieures, y compris la marque antérieure no 2, sont largement connues d’une grande partie du public pertinent dans l’Union européenne et que l’utilisation du signe contesté très similaire ne ferait que se placer dans le sillage de la renommée importante acquise par ces marques antérieures, en gagnant la notoriété ou la confiance du public (sans avoir à investir dans les activités de marketing pour construire cette confiance).
99 La chambre de recours approuve l’argument de l’opposante à cet égard. En particulier, en utilisant le signe contesté dans le cadre de son activité commerciale et de ses activités liées aux vêtements de sport, la demanderesse bénéficierait de la valeur attrayante de la renommée considérable acquise par la marque antérieure 2 tout au long des années pour les services qui désignent ces produits demandés.
100 La renommée et la reconnaissance susmentionnées de la marque de l’opposante, ainsi que la similitude globale des signes et le caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure no 2, peuvent facilement conduire les mêmes publics, visés par les produits et services en cause, à croire que les produits contestés sont vendus dans les magasins de l’opposante,-y compris les magasins en ligne, et que leur qualité est garantie par l’opposante.
101 Cela permettra à la demanderesse de bénéficier de la position de premier plan sur le marché des vêtements de sport et de la vente au détail de chaussures réalisées par l’opposante, et d’utiliser les investissements publicitaires réalisés par cette dernière pour promouvoir le signe contesté sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne.
102 Une telle utilisation apporterait immédiatement une valeur ajoutée à l’activité de la requérante et permettrait à cette dernière d’économiser substantiellement ses investissements de marketing et de publicité et, in fine, d’accroître les ventes de ses produits.
103 Par conséquent, la chambre de recours considère qu’un tel usage du signe contesté tirerait indûment profit de l’importante renommée dont jouit la marque antérieure no 2, à laquelle la demanderesse n’a avancé aucun argument en sens contraire.
104 Compte tenu également du lien établi ci-dessus, en ce qui concerne le public pertinent du signe contesté, la renommée importante, le caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure no 2 et la similitude globale entre les signes, la chambre de recours estime qu’il est très probable que le signe contesté puisse tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure no 2.
105 Étant donné que l’un des types d’atteintes suffit pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique, il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres types sont présents ou non.
13/06/2024, R 1674/2023-4, JT SPORTSWEAR (fig.)/JD et al.

28
e) Juste motif
106 Lorsque le titulaire de la marque renommée a démontré l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et, notamment, qu’il a démontré qu’un profit a été indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque, il incombe au tiers qui utilise un signe similaire à la marque renommée d’établir qu’il a un juste motif pour utiliser un tel signe (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39; 06/02/2014,
C-65/12, BULLDOG ENERGY DRINK/RED BULL KBRANDS-DAEN G,
EU:C:2014:49, § 44).
107 Il s’ensuit que la notion de «juste motif», prévue à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, signifie qu’elle peut non seulement inclure des raisons objectivement prépondérantes, mais également porter sur les intérêts subjectifs d’un tiers faisant usage d’un signe identique ou similaire à la marque renommée (-18/06/2009, 487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 34;
06/02/2014, C-65/12, BULLDOG ENERGY DRINK/RED BULL KRATING-DAEN G,
EU:C:2014:49, § 45; 30/05/2018, 85/16-P emplacement c 86/16-P, KENZO succession/KEN ZO, EU:C:2018:349, § 86).
108 Par conséquent, la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE aux marques renommées est étendue. La condition spécifique de cette protection consiste en un usage sans juste motif d’un signe, identique ou similaire à une marque enregistrée, qui tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque ou lui porterait préjudice (06/02/2014, 65/12-, THE BULLDOG ENERGY DRINK/RED BULL Krating-Daeng, EU:C:2014:49, § 33; 30/05/2018, 85/16-P emplacement c 86/16-P,
KENZO succession/KEN ZO, EU:C:2018:349, § 89).
109 Néanmoins, ainsi qu’il ressort de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’utilisateur d’un signe similaire à une marque renommée peut se prévaloir d’un «juste motif» aux fins de l’usage de ce signe, ce qui est l’expression de l’objectif général dudit règlement, qui est de trouver un équilibre entre, d’une part, l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder la fonction essentielle de cette marque et, d’autre part, l’intérêt d’un tiers à utiliser, dans le commerce, un-tel signe RED aux fins de la communication des produits de la marque-(06/02/2014, EU:C:2014:49). 30/05/2018, 85/16-P emplacement c 86/16-P,
KENZO succession/KEN ZO, EU:C:2018:349, § 90).
110 Ce faisant, l’allégation d’un tiers selon laquelle il existe un juste motif pour l’usage d’un signe similaire à une marque renommée ne saurait conduire à la reconnaissance, au profit de ce tiers, des droits liés à une marque enregistrée, mais oblige le titulaire de la marque renommée à tolérer l’usage du signe similaire (06/02/2014, C 65/12-, THE BULLDOG ENERGY DRINK/RED BULL Krating-Daeng, EU:C:2014:49, § 46; 30/05/2018, 85/16-P emplacement c 86/16-P, KENZO succession/K ENZO, EU:C:2018:349, § 91).
111 En l’espèce, la charge de la preuve concernant cette dernière condition incombe à la demanderesse. Dans cette procédure, tant en première instance qu’en procédure de recours, la demanderesse est restée totalement silencieuse. Indépendamment de cela, la chambre de recours ne peut envisager aucune raison justifiée pour que la demanderesse utilise le signe contesté.
13/06/2024, R 1674/2023-4, JT SPORTSWEAR (fig.)/JD et al.

29
Conclusion
112 Le recours est accueilli pour l’ensemble des produits contestés sur la base du motif énoncé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la MUE antérieure no 8 182 611 (marque antérieure no 2), et il n’est pas nécessaire d’examiner ce motif par rapport à la marque antérieure no 1, ni au motif énoncé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition est donc accueillie et la demande de marque de l’Union européenne contestée est rejetée dans son intégralité.
113 La décision attaquée doit par conséquent être annulée.
Frais
114 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
115 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
116 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
13/06/2024, R 1674/2023-4, JT SPORTSWEAR (fig.)/JD et al.

30
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: 1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/06/2024, R 1674/2023-4, JT SPORTSWEAR (fig.)/JD et al.