DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 866 914
Punter Southall Group Limited, 11 Strand, London WC2N 5HR, Royaume-Uni (opposante), représentée par Squire Patton Boggs (UK) LLP, Premier Place, 2 & A Half Devonshire Square, Londres EC2M 4UJ (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
i-n s t
Sociedade Francisco Manuel dos Santos SGPS, S.E., Largo Monterroio Mascarenhas 1, 1099 081 Lisboa, Portugal (demandeur), représenté par J. Pereira da Cruz S.A., Rua Victor Cordon 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
Le 21/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 866 914 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 910 375 de la marque figurative
L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 882 336 (marque antérieure 1) et sur l’ enregistrement britannique no 2 189 636 (marque antérieure 2), tous deux pour la marque verbale «PSFM».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les services invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 2 866 914 page:2De6
plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Marque antérieure 1:
Classe 36: assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; hypothèques, assurances vie; assurance; services de fonds communs de placement, services d’investissements, services financiers, services fiduciaires, financement de développement immobilier; gestion de portefeuilles immobiliers; services fiduciaires immobiliers; financement de sociétés; fonds propres privés; services concernant le capital-risque; placement de fonds; services d’investissement et services de sociétés d’investissements; services de gestion d’investissements; services de fonds communs et de fonds de sauvegarde; services relatifs aux SICAV (monétaires); plans d’épargne personnelle; services de cartes de crédit et de cartes de débit; souscription d’assurances; assurance générale, assurances pour risques majeurs; l’assurance personnelle, la réassurance, la réassurance financière, le courtage, la gestion d’actifs, l’analyse financière, les évaluations et estimations financières, les estimations financières, les investissements financiers, le financement d’investissements; services de recouvrement de créances; services bancaires; services de conseils financiers pour particuliers ou pour des entreprises; services de financement de prêts, services de gestion immobilière; d’économiser les services de comptes; services d’actuariat et de gestion de plans de retraite et services d’assistance; services actuariels; services de retraite; administration en charge des retraites; gestion financière, planification, rapports, analyses et recherches; fourniture d’informations financières; services de conseils, assistance et information pour tous les services précités;
Marque antérieure 2:
Classe 36: services d’assistance et de conseils en matière d’actuariat et de plans de retraite; services actuariels; services de retraite; gestion financière, planification, rapports, analyses et recherches; services d’informations, de conseils et d’assistance en matière financière; assurances; qualité; investissement.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: gestion financière de sociétés de portefeuille; services pour la gestion du capital social; gestion financière pour entreprises; gestion de fonds de capitaux
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure qui,

---

Décision sur l’opposition no B 2 866 914 page:3De6
pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services présumés identiques sont destinés au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Dans la mesure où les services en cause sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières significatives pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors du choix de ces produits [03/02/2011, R 719/2010 1-, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C- 524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).
Le niveau d’attention de ce public est donc élevé.
C) Les signes
PSFM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments verbaux des deux signes sont des acronymes des sociétés respectives des parties et sont dépourvus de signification. Elles possèdent donc un caractère distinctif moyen.
Le fond carré et les couleurs du signe contesté sont de nature décorative et ont un faible impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe.Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 2 866 914 page:4De6
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de trois de leurs quatre lettres «SFM», mais ils occupent une place différente dans les signes. Les signes ont également des débuts (P v S) et des terminaisons différentes (M contre S).Ils diffèrent également par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Le Tribunal a considéré qu’en tant que tels, le nombre identique de lettres dans deux marques ne revêt pas, en tant que tel, une signification particulière pour le public pertinent, même s’agissant d’un public spécialisé.Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «S», «F» et «M», qui sont toutefois placées dans une position différente.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 2 866 914 page:5De6
Les services en conflit sont supposés être identiques et cibler le grand public ainsi que le public professionnel faisant preuve d’un degré d’attention élevé.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Bien que les signes coïncident par certaines lettres, ces lettres placées dans des commandes différentes dans les signes, associées à l’élément figuratif et aux aspects du signe contesté, créent une différence suffisante dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Selon le principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe dans l’appréciation du risque de confusion et l’identité des services ne peut, surtout compte tenu du niveau d’attention élevé du public, contrebalancer les différences visuelles et phonétiques frappantes entre les signes.
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
L’affaire antérieure mentionnée par l’ opposante n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure, étant donné que les signes en cause, OSIM/OSZIM (marque fig.), présentent des points communs évidents sur les plans visuel et phonétique, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 2 866 914 page:6De6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la
La division d’opposition
Valeria ANCHINI Sylvie ALBRECHT Sofia SACRISTAN MARTINEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.