LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 août 2020
Dans l’affaire R 267/2020-4
HelloFresh SE Saarbrücker Str. 37 a
10405 Berlin
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Bird & Bird LLP, Carl-Theodor-Str. 6, 40213 Düsseldorf (Allemagne)
contre
LINEA Nivnice, a.s. U Dvora 190
68751 Nivnice
République tchèque Opposante/défenderesse représentée par Václav Müller, Filipova 2016, 148 00 Praha 4, République tchèque
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 004 796 (demande de marque de l’Union européenne no 16 528 391)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (Président), R. Ocquet (Rapporteur) et C. Bartos (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
13/08/2020, R 267/2020-4, Hello FRESH (marque fig.)/HELLO et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 mars 2017, HelloFresh SE (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, la liste de produits et de services suivante:
classe 5 — Forme à induction; compléments alimentaires pour êtres humains; préparations diététiques, compléments alimentaires; compléments nutritionnels; vitamines, préparations de vitamines; aliments pour bébés; substances diététiques pour bébés et nourrissons; boissons pour nourrissons;
Classe 29 — Gelées, confitures, compotes; boissons à base de produits laitiers;
Classe 30 — Syrup; boissons à base de thé; boissons (au café); boissons à base de cacao;
Classe 32 − Bières; brasseries; eaux minérales [boissons]; eaux gazéifiées; boissons non alcoolisées; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; smoothies; Limonades; combinaison pré-assemblée et/ou présélection des produits précités permettant de cuisiner suivant des recettes spécifiques, y compris de recettes fermées;
Classe 35 — Services de vente au détail de produits, à savoir des gelées, confitures, compotes, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons à base de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons; vente au détail de produits, à savoir gelées, confitures, compotes, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons à base de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons; le rassemblement de produits, à savoir gelées, confitures, compotes, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons à base de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons; services d’abonnement à des combinaisons de produits de la demande, à savoir gelées, confitures, compotes, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons à base de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons; vente au détail et boissons pour boissons; le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits (à l’exception de leur transport), à savoir boissons et préparations pour faire des boissons;
Classe 43 — Regroupement de produits, à savoir: viande, gelées, confitures, compotes, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons à base de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons; livraison de produits et/ou combinaison de produits, à savoir gelées, confitures, compotes, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons à base de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons; fourniture de produits et/ou de combinaisons de produits, à savoir gelées, confitures, compotes, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons à base de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons;
classe 45 — Le rassemblement, de manière personnalisée, de produits, à savoir gelées, confitures, compotes, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons à base de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons; rassemblement, de façon personnalisée, de produits, à savoir gelées, confitures, compotes, eaux minérales et gazeuses et
13/08 /2020, R 267/2020-4, Hello FRESH (marque fig.)/HELLO et al.

---

3
autres boissons non alcooliques, boissons à base de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons.
La demanderesse a revendiqué la couleur vert clair.
2 le 7 décembre 2017, Linea Nivnice, a.s. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre des produits énumérés ci-dessus. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO
a) la marque figurative tchèque no 349 731
déposée le 18 décembre 2014 et enregistrée le 25 novembre 2015 pour les produits suivants:
Classe 5 — Cache-Baby, compléments nutritionnels, substances diététiques pour enfants, aliments diététiques adaptés aux petits enfants, aliments pour peintres, préparations de multivitamines, boissons diététiques, à usage médical;
Classe 29 — Boissons lactées contenant des fruits, préparés à base de légumes, extraits de légumes pour la cuisson, légumes transformés, salades de légumes, fruits transformés, fruits en boîte, fruits en conserve, purée de fruits, purée de fruits, jus de fruits, desserts aux fruits, salades de fruits, fruits cuits à l’étuvée, confitures, conserves à base de fruits, conserves de légumes, conserves de fruits et de fruits cuits; pulpes de fruits;
Classe 32 — Boissons non alcoolisées, boissons à base de légumes, boissons énergétiques, boissons énergétiques, boissons gazeuses, jus végétaux (boissons), jus de fruits, jus de fruits, sirops pour boissons.
b) Marque figurative tchèque no 325 625
déposée le 12 janvier 2012 et enregistrée le 13 juin 2012 pour désigner des produits compris dans la classe 32.
c) Marques tchèques no 196 777, « HELLO» et no 300 315 , et enregistrements internationaux no 723 520, « HELLO» désignant la Hongrie, la Roumanie et la Croatie, no 825 774, désignant le Benelux, l’Autriche et l’Italie, et no 987 343, désignant la Slovaquie, tous enregistrés dans la classe 32 et tous soumis à l’exigence de l’usage.
3 Le 27 novembre 2018, sur requête du demandeur et dans le délai imparti pour en faire la demande, l’opposante a présenté des éléments pour prouver l’usage
13/08 /2020, R 267/2020-4, Hello FRESH (marque fig.)/HELLO et al.

---

4
sérieux des marques antérieures, indiquées au paragraphe 2, point c). le 8 août 2019, l’opposante a présenté des éléments de preuve supplémentaires.
4 Par décision du 3 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits et services contestés. Les motifs de la division d’opposition peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a estimé qu’il convenait d’examiner l’opposition au regard de la marque antérieure tchèque no 349 731, laquelle n’est pas soumise à la preuve de l’usage.
– classe 5: Les «compléments nutritionnels, préparations multivitamines» contestés sont mentionnés à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les «aliments pour bébés, produits diététiques pour enfants, aliments diététiques adaptés aux petits enfants, aliments pour les enfants» contestés sont compris dans la vaste catégorie des «préparations pour nourrissons» ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors ils sont identiques. Les «boissons diététiques à usage médical» contestées sont comprises dans la catégorie générale des «préparations diététiques» antérieures. Dès lors ils sont identiques.
– Classe 29: Les «confitures» contestées figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les «coulis» sont inclus dans la catégorie générale des
«fruits transformés» désignés par la marque antérieure ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors ils sont identiques. Les «boissons à base de produits laitiers» contestées incluent, en tant que catégorie plus vaste ou se chevauchent avec les «boissons lactées contenant des fruits» antérieures. Ils sont identiques.
– Classe 30: Le «sirop» contesté est similaire aux «confitures» antérieures comprises dans la classe 29 dans la mesure où elles ont la même destination.
Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents. Les «boissons à base de thé; boissons (au café); boissons à base de cacao» sont similaires aux «boissons non alcooliques» antérieures comprises dans la classe 32 car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Classe 32: Les «boissons désalcoolisées» contestées figurent à l’identique dans les deux listes de produits. «eaux minérales [boissons]; eaux gazéifiées; boissons à base de fruits et jus de fruits; smoothies; limonades» est incluse dans la catégorie plus large des «boissons désalcoolisées» antérieures. Dès lors ils sont identiques. Les «sirops et autres préparations pour faire des boissons» contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec les «sirops» antérieurs. Ils sont identiques. Les «bières; les
«produits de brasserie» sont similaires à un degré élevé aux «boissons non alcooliques» antérieures, puisqu’ils ont la même finalité. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les
13/08 /2020, R 267/2020-4, Hello FRESH (marque fig.)/HELLO et al.

---

5
mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents. Les «combinaisons préassemblées et/ou préportionnées des produits précités, permettant de cuisiner selon des recettes spécifiques, en particulier de recettes fermées» contestées, sont similaires aux «boissons non alcooliques» antérieures. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Classes 35 et 45: Les «services de vente au détail et en gros» contestés compris dans la classe 35 sont similaires à un faible degré aux produits antérieurs compris dans les classes 29 et 30, dans la mesure où les produits faisant l’objet des services sont identiques aux produits désignés par la marque antérieure. Le même raisonnement s’applique aux services contestés compris dans la classe 45. Ces services présentent également un faible degré de similitude avec les produits antérieurs compris dans les classes 29 et 32.
– Classe 43: Ces services contestés consistent en la fourniture d’aliments et de boissons. Ils présentent un faible degré de similitude avec les produits antérieurs compris dans les classes 29 et 32, car leur producteur et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
– Le public pertinent se compose du grand public et d’un public de professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple, «boissons non alcooliques» comprises dans la classe 32) à supérieur à la moyenne (par exemple, «compléments nutritionnels» compris dans la classe
5);
– Les deux signes contiennent l’élément verbal «HELLO», qui est un mot anglais de base qui sera compris par le public pertinent comme étant un salut. Ce mot n’est pas descriptif ni autrement faible en relation avec les produits et services pertinents et il possède donc un caractère distinctif.
– Le second élément verbal du signe contesté «FRESH» sera également compris par une large partie du public pertinent, s’agissant d’un mot anglais plutôt élémentaire signifiant «récemment obtenu ou fabriqué». Ce mot sera au mieux faible pour les produits et services pertinents dans la mesure où il indique directement la qualité des produits ou, indirectement, la qualité des produits qui font l’objet des services.
– Les autres éléments verbaux de la marque antérieure seront perçus comme un slogan en tchèque: «snack sain toujours prêt pour un voyage», et donc faible par rapport aux produits et services pertinents.
– L’élément figuratif de la marque antérieure, qui se compose d’une bandelette assez banale, est faible et la représentation d’un soleil est de petite taille et, dès lors, dominante que les autres éléments de la marque; Les éléments verbaux d’un signe ont généralement plus d’impact.
13/08 /2020, R 267/2020-4, Hello FRESH (marque fig.)/HELLO et al.

---

6
– Le signe contesté ne contient aucun élément qui est plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «HELLO» et diffèrent par les éléments verbaux et les éléments figuratifs moins distinctifs de la marque antérieure, et par leur stylisation particulière et leurs couleurs. Les signes sont similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son du mot «HELLO» et diffèrent par la prononciation des éléments moins distinctifs restants, pour autant qu’ils soient prononcés, dans la mesure où il est très probable que le slogan de la marque antérieure ne sera pas prononcé de par sa longueur. Ils sont similaires à un degré élevé.
– Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à une signification similaire en raison du mot «HELLO», tandis que les autres concepts sont moins distinctifs ou moins dominants. Ils sont similaires à un degré élevé.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
– Il existe un risque de confusion, car les différences entre les signes se limitent à des éléments et des aspects faibles ou secondaires.
– Étant donné que la marque tchèque antérieure no 349 731 entraîne l’accueil de l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs.
5 le 3 février 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 mars 2020 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– S’ agissant des produits portant sur les aliments et la nutrition, un degré élevé d’attention doit être présumé en raison de facteurs écologiques et liés à la santé. Dans un passé récent, les consommateurs ont pris davantage conscience d’un mode de vie sain et de l’idée d’une alimentation saine. Dans tous les cas, le public comprend les personnes ayant des problèmes de santé ou les exigences diététiques particulières, et ces personnes accordent une attention particulière aux aliments et à leurs ingrédients.
– Tous les produits ne sont pas aussi similaires que la division d’opposition. Le simple fait que les produits soient destinés à la consommation humaine n’est pas suffisant pour créer une similitude pertinente.
– Classe 30: Le «sirop» de la marque contestée n’est pas similaire aux «confitures» antérieures comprises dans la classe 29. Ces produits ne sont pas concurrents. Le «jambon» est le pain fait tartiner et les «sirops» sont confectionnés pour les repas aromatisés et les aliments spécifiques. Par conséquent, il existe tout au plus une faible similitude entre eux. Les
13/08 /2020, R 267/2020-4, Hello FRESH (marque fig.)/HELLO et al.

---

7
«boissons à base de thé; boissons (au café); les boissons à base de cacao» sont, tout au plus, similaires à un faible degré aux «boissons non alcooliques» antérieures comprises dans la classe 32. En général, il existe des rayons distincts dans les supermarchés pour les boissons concernées. En outre, les fabricants de café, thé et cacao sont spécialisés et ne produisent pas régulièrement d’autres boissons telles que les eaux minérales ou les limonades.
– Classe 32: Le même raisonnement s’applique en ce qui concerne les «bières; produits de brasserie» et les «boissons non alcooliques» antérieures dans la même classe. Ils sont, tout au plus, similaires à un faible degré. Les
«combinaisons préassemblées et/ou pré-portées des produits précités, permettant de cuisiner suivant des recettes spécifiques, y compris de recettes fermées» contestées, sont, tout au plus, similaires à un faible degré aux
«boissons non alcooliques» antérieures. Les produits contestés font référence à une préparation de repas au sens de différentes denrées alimentaires sous leur forme prétraitée, tandis que les «boissons non alcooliques» antérieures ne contiennent que des boissons et sont prêtes à être consommée. Dès lors, les produits ne sont donc pas en concurrence.
– L’impression d’ ensemble des signes est différente; elles diffèrent au niveau de chaque aspect. La division d’opposition a commis une erreur en concluant que le mot «HELLO» sur les deux signes est dominé par le mot
«HELLO». Ni les autres éléments verbaux, ni les éléments figuratifs de la marque antérieure ne sont descriptifs et non négligeables. Cette appréciation doit être effectuée sur la base de l’impression d’ensemble produite par les marques. Aucun critère plus strict ne doit être appliqué aux slogans. Même si les consommateurs comprennent l’élément «ZDRAVÁ SVAČINKA NA CESTY PřIPRAVENÁ» comme un «en-cas sain toujours prêt pour un voyage», il n’est pas directement descriptif et a une importance considérable dans l’impression d’ensemble du signe antérieur puisqu’il constitue la moitié du signe. Les éléments figuratifs font allusion au ciel, car ils ressemblent à un nuage et à un soleil croissant au-dessus des éléments verbaux. Ceux-ci ne sont pas descriptifs des produits en cause. De plus, les éléments figuratifs, y compris la cartouche, sont assez proéminents et non négligeables.
– La marque antérieure prise dans son ensemble possède un degré de caractère distinctif moyen.
– La division d’opposition a considéré que «FRESH» était descriptif des produits. Il est susceptible d’être utilisé pour désigner des fruits, des légumes ou des produits à base de viande mais il ne s’agit pas d’une caractéristique de qualité en relation avec les produits en cause. Les
«jambes», «boissons à base de thé», «citron» ou «compléments alimentaires» ne peuvent être frais, car il s’agit de nourriture/boissons traitées; Par conséquent, les deux éléments du signe contesté sont distinctifs et doivent être pris en compte.
13/08 /2020, R 267/2020-4, Hello FRESH (marque fig.)/HELLO et al.

---

8
– Les signes sont différents sur le plan visuel. Les signes incluent tous deux l’élément verbal «HELLO», qui en lui-même est conçu différemment. Il existe des différences importantes qui l’emportent sur toute similitude fondée sur cet élément. Dans la marque antérieure, le second élément verbal, composé de six mots, compose la moitié de la taille du signe et les consommateurs tchèques pertinents retiendront particulièrement les éléments verbaux dans leur langue maternelle. De même, les éléments figuratifs ont un impact étant donné que le soleil est bien au-dessus du soleil et que le cadre avec son fond plus sombre est également clairement visible.
Les deux éléments ne sont pas moins distinctifs que «HELLO». Il en va de même pour l’élément «FRESH» du signe contesté, qui constitue la moitié du signe. Dans l’ensemble, le signe contesté, en écriture verte, possède une dynamique totalement différente de celle de la marque antérieure en lettres majuscules. L’aspect visuel revêt plus d’importance dans la mesure où les produits antérieurs sont vendus dans les supermarchés à libre-service et ils sont choisis à la vue.
– Phonétiquement, «HELLO» sera prononcé de manière identique mais tout le reste diffère. Le mot supplémentaire «FRESH» du signe contesté est prononcé de manière très différente par rapport aux six mots tchèques supplémentaires dans la marque antérieure. Les signes sont d’une longueur différente (deux mots contre sept mots) et de syllabes (trois ou seize). La séquence des voyelles diffère également. Les différences l’emportent sur la similitude d’une seule similitude de loin.
– Conceptuellement, les signes sont différents. La signification du signe antérieur dans son ensemble est «Hello Healthcare snack toujours prêt pour un voyage». Le fait de se procurer «HELLO» n’est pas l’élément pertinent, mais l’attention se concentre clairement sur l’en-cas, dont il est clair qu’il est sain et qu’il est toujours prêt à être embarqué sur un voyage. Dans le signe contesté, les deux éléments sont tout aussi pertinents. Dire que «bonjour» à l’adjectif «FRESH» n’est pas grammaticalement correct et ne forme pas une phrase complète; elle est inhabituelle et, dès lors, les consommateurs y prêtent attention dans son ensemble.
– Généralement, une marque composée de plus d’un élément et d’une autre qui ne coïncident que par un élément peut être considérée comme suffisamment similaire si cet élément est dominant dans l’impression d’ensemble produite dans les deux signes. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce.
– Quand bien même il fallait supposer qu’il existe un faible degré de similitude entre les signes du fait de l’identité de l’élément «HELLO», l’existence d’un risque de confusion devrait être globalement rejetée en référence à tous les produits et services ne présentant qu’un faible degré de similitude.
13/08 /2020, R 267/2020-4, Hello FRESH (marque fig.)/HELLO et al.

---

9
6 le 1 juillet 2020, l’opposante a présenté ses observations en réponse dans lesquelles elle a confirmé son accord avec la décision attaquée et a demandé que le recours soit rejeté. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– Les produits et services contestés sont essentiellement des produits diététiques, des aliments et des boissons, pour lesquels le niveau d’attention est plus faible; Même dans le cas de compléments nutritionnels ou de compléments nutritionnels, un degré d’attention plus élevé peut ne pas être relevé, les seconds n’ayant pas d’effet thérapeutique prouvé.
– D’après la demanderesse, la division d’opposition a mal interprété la similitude de certains produits et services. L’opposante réfute cet argument.
– Classe 30: Le «sirop» contesté doit être considéré comme similaire aux «confitures» antérieures comprises dans la classe 29. Ils ont la même destination, utilisation, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent, et ils sont en concurrence. Il peut également être considéré comme similaire aux «sirops pour boissons» désignés par la marque antérieure compris dans la classe 32 puisqu’ils peuvent être utilisés aux mêmes fins, sont fabriqués à partir des mêmes matières premières et le public pertinent, les canaux de distribution et les producteurs ont tendance à être les mêmes; ils peuvent également être considérés comme étant concurrents. Les
«boissons à base de thé; boissons (au café); boissons à base de cacao» sont similaires aux «boissons non alcooliques» antérieures comprises dans la classe 32, dans la mesure où elles sont des boissons et directement en concurrence et sont vendues dans une section et placées souvent dans le même rayon dans les supermarchés (voir annexe: photos des supermarchés).
– Classe 32: Le même raisonnement s’applique en ce qui concerne les «bières; produits de brasserie» et les «boissons non alcooliques» antérieures dans la même classe. De plus, les bières sans alcool et les bières confondues avec les limonades sont courantes. Les produits ont généralement les mêmes producteurs, public pertinent et sont concurrents. Ils sont similaires. Le même raisonnement s’applique aux «combinés pré-assemblés et/ou pré- portionnés des produits précités, permettant de cuisiner suivant des recettes spécifiques, y compris de recettes fermées», et aux «boissons non alcooliques» désignées par la marque antérieure. Il s’agit dans les deux cas de boissons non spécifiées qui peuvent être utilisées pour la préparation d’aliments. Les boissons désalcoolisées telles que les sirops et les jus sont souvent utilisées en cuisine. Les produits ont les mêmes fabricants, le même public et destination et ils sont concurrents. Ils sont similaires.
– La demanderesse fait référence à des différences mineures dans les signes, comme un motif graphique, une couleur, etc., qui ne sera pas perçu comme essentiel par le public pertinent. En principe, un élément verbal a davantage d’impact sur les consommateurs qu’un élément figuratif.
– L’élément «HELLO» joue un rôle dominant dans les deux signes. L’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure est un slogan en tchèque
13/08 /2020, R 267/2020-4, Hello FRESH (marque fig.)/HELLO et al.

---

10
dépourvu de caractère distinctif au regard des produits et services. Le second élément verbal «FRESH» du signe contesté est un mot anglais de base qui sera également perçu comme descriptif en rapport avec les produits et services. En effet, si la demanderesse affirme que certains produits comme les «confitures», «lemonades», etc. ne peuvent être frais, le mot «FRESH» peut être perçu en termes de qualité, c’est-à-dire que les produits ont été préparés à partir de composants frais et de qualité. Il y a lieu de ne comparer que les éléments essentiels, à savoir «HELLO». Les différences mineures ne seront perçues que comme secondaires. Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, la division d’opposition a procédé à une comparaison par rapport à sa pratique décisionnelle normale.
– Tous les produits contestés contestés par la demanderesse peuvent être considérés comme présentant un degré moyen de similitude, et même si la chambre de recours accepte un faible degré de similitude, en vertu du principe d’interdépendance, il existe néanmoins un risque de confusion au regard de la similitude élevée des signes et sachant que les produits sont des produits alimentaires courants qui sont achetés quotidiennement et pour lesquels une attention moindre est portée.
Motifs
article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
7 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement ( 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442 , § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
public et territoire pertinents
8 La chambre de recours examinera d’abord l’opposition sur la base de la marque tchèque antérieure no 349 731 , qui n’est pas soumise à l’exigence de l’usage, suivant ainsi la même approche que celle adoptée par la division d’opposition. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être examiné est celui de la République tchèque.
9 les produits compris dans la classe 5 sont destinés à la fois au grand public et aux professionnels de la santé et de la nutrition. Contrairement au point de vue de
13/08 /2020, R 267/2020-4, Hello FRESH (marque fig.)/HELLO et al.

---

11
l’opposante, le grand public fait également preuve d’un niveau d’attention élevé ou accru en ce qui concerne les compléments nutritionnels et nutritionnels conçus
à usage médical parce que ces produits sont liés à la santé (24/01/2017, T-258/08,
Diacor, EU:T:2017:22, § 50; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, §
50; Le 21/09/2017, T-214/15, ZYMARA, EU:T:2017:637, § 39 et suivants;
24/10/2019, T-41/19, nume, EU:T:2019:764, § 28-29, 32).
10 Les produits compris dans les classes 29 et 30 sont, en revanche, des produits de consommation courante destinés au grand public. En dépit des arguments de la demanderesse, le niveau d’attention ne sera pas supérieur à la moyenne, étant donné que les produits pertinents sont des aliments et au moins une partie d’entre elles peuvent être achetés quotidiennement ou habituellement et que, par ailleurs, ils peuvent concerner des produits bon marché (15/04/2010, T — 488/07,
Egléfruit, EU:T:2010:145, § 49; 17/12/2010, T-336/08, Hase, EU: 2010: 546, §
19).
11 Les services de vente au détail contestés compris dans la classe 35 et les services pertinents compris dans les classes 43 et 45, tant en relation avec des aliments que des boissons, s’adressent principalement au grand public ( 30/11/2015, T- 718/14, W E, EU:T:2015:916, § 29) et, en outre, aux fabricants de ces produits et
à tout intermédiaire commercial intervenant en amont de la vente au détail finale, comme des services permettant à ces opérateurs économiques d’effectuer la commercialisation finale du produit (26/06/2014, T-372/11, Basic,
EU:T:2014:585, § 29; 23/09/2015, T-60/13, AC/AC ANN CHRISTINE,
EU:T:2015:677, § 23-24). Les services de vente en gros contestés compris dans la classe 35 sont essentiellement destinés à un public professionnel dans le secteur de l’alimentation et des boissons (21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 37).
12 Les services contestés ayant trait à l’alimentation et boissons compris dans la classe 43 sont destinés au grand public dont le niveau d’attention est moyen (
29/10/2015, T-256/14, Cremeria Toscana, EU:T:2015:814, § 24).
Comparaison des produits et services
13 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution, l’origine habituelle des produits et services et les consommateurs de ces produits et services (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
14 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des
13/08 /2020, R 267/2020-4, Hello FRESH (marque fig.)/HELLO et al.

---

12
fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
15 Pour qu’un produit soit considéré comme concurrent, il doit y avoir un élément de substituabilité entre eux (T-504/11, 04/02/2013, Dignitude, EU:T:2013:57, § 42).
16 La division d’opposition a conclu que les produits et services étaient en partie identiques, en partie similaires à un degré élevé, et en partie similaires et en partie similaires à un faible degré.
17 La demanderesse ne conteste pas la conclusion de la division d’opposition quant à la similitude des produits et des services jugés identiques ou similaires à un faible degré. Elle n’invoque que des arguments relatifs aux produits jugés similaires et similaires à un degré élevé, à savoir le «sirop» contesté et les «boissons à base de thé; boissons (au café); boissons à base de cacao» comprises dans la classe 30 et les produits contestés «bières; produits de brasserie» et «combinaisons prémontées et/ou prétransférées des produits précités, permettant de cuisiner selon des recettes spécifiques, y compris des recettes fermées» comprises dans la classe 32, indiquant que le niveau de similitude entre ces produits devrait être plus faible en rapport avec ces produits; Toutefois, ainsi qu’il sera expliqué, les arguments de la demanderesse concernant ces produits ne sont pas fondés.
18 En ce qui concerne la comparaison des produits alimentaires, il est exact que le fait que les produits relèvent de la catégorie des denrées alimentaires ne suffit pas, en soi, à les rendre similaires. En effet, traditionnellement, les produits alimentaires sont transformés et commercialisés par des entreprises différentes, spécialisées dans une certaine catégorie, à l’intérieur d’une catégorie spécifique de produits alimentaires, ce qui nécessite des installations de production spécifiques et un savoir-faire ( 26/06/2013, R 214/2012-1, Royal Kitchen/Royal,
§ 47). De même, en l’absence de tout autre facteur pertinent, ce n’entraînera généralement pas l’existence d’une similitude entre deux produits alimentaires si l’on peut constituer un simple ingrédient des produits autres (26/10/2011, T- 72/10, Naty’s, EU: t: 20211; 635, § 35; 14/10/2009, T-140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 62). En outre, le fait que des produits alimentaires divers puissent se trouver dans les mêmes points de vente que dans les supermarchés et épiceries ne suffit pas à les rendre similaires, étant donné que dans ces points de vente, les consommateurs peuvent trouver dans toute la gamme de produits différents sans attribuer automatiquement une origine commune à ces produits (26/11/2011, T-72/10, Naty, EU:T:2011:635, § 37). Cela étant dit, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la jurisprudence susmentionnée ne conduit pas, toutefois, à considérer que les produits cités par la requérante ne présentent qu’un faible degré de similitude, comme expliqué ci-après.
19 Tout d’abord, en gardant également à l’esprit que les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par une autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91;
24/10/2019, T-41/19, nume, EU:T:2019:764 , § 41), la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits contestés suivants sont identiques aux
13/08 /2020, R 267/2020-4, Hello FRESH (marque fig.)/HELLO et al.

---

13
produits antérieurs, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes», soit parce qu’ils se chevauchent ou sont inclus dans la catégorie plus large des produits du signe:
Classe 5 — Forme à induction; compléments alimentaires pour êtres humains; préparations diététiques, compléments alimentaires; compléments nutritionnels; vitamines, préparations de vitamines; aliments pour bébés; substances diététiques pour bébés et nourrissons; boissons pour nourrissons;
Classe 29 — Gelées, confitures, compotes; boissons à base de produits laitiers;
Classe 32 — Eaux minérales [boissons]; eaux gazéifiées; boissons non alcoolisées; boissons à base de fruits et jus de fruits; smoothies; sirops et autres préparations pour faire des boissons; limonades.
20 Deuxièmement, la chambre de recours appréciera la similitude des produits et services restants.
Classe 30
21 Le «sirop» contesté est, à tout le moins, hautement similaire aux «sirops pour la fabrication de boissons» de la marque antérieure compris dans la classe 32. Un «sirop» est un liquide sucré sucrée réalisé par cuisson au sucre avec de l’eau et parfois avec des jus de fruits ( Collins English Dictionary). En effet, les sirops peuvent être obtenus par dissoudre le sucre dans l’eau ou par la réduction de jus de canne à sucre naturellement sucrée, à savoir le jus de canne, le saut à érable ou au nectar agave. Il existe du sirop eatable et culinaire (destiné à être utilisé dans une alimentation et/ou de la production alimentaire) et du sirop pour être utilisé dans des boissons. En l’espèce, les deux produits concernent des «sirops» et des
«sirops», la seule différence étant que le «sirop» contesté a vocation à être mangé ou à être utilisé dans des denrées alimentaires (sirop de sucre ou sirop d’érable, par exemple), alors que les produits antérieurs «sirops» sont destinés à être utilisés dans des boissons (sirop de sucre, par exemple). Dans certains cas, ils peuvent toutefois se chevaucher. Par exemple, pour apporter une nourriture, il est possible d’utiliser du sirop de canne, mais il est aussi couramment utilisé dans des boissons, c’est-à-dire pour apporter des cocktails de douille. Ils partagent les mêmes fabricants, canaux de distribution et le public pertinent.
22 Ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre, le «sirop» est également moyennement similaire aux «confitures» antérieures comprises dans la classe 29. L’argument de la demanderesse selon lequel les «confitures» sont des paniers à pain tandis que les «sirops» sont produits pour les repas aromatisés et pour des aliments spécifiques ne peut être suivi, dans la mesure où les «sirops» (sirop de betteraves sucrières, sirop d’érable et sirop d’orange) sont également couramment utilisés comme pâtes à tartiner. En effet, tant les «confitures» que les «sirops» sont utilisés comme pâtes à tartiner, de poupées, de galettes, de gaufrettes, etc. Ils peuvent donc avoir la même finalité et la même utilisation (à utiliser comme produit sucré), peuvent avoir les mêmes ingrédients principaux (par exemple, les fruits et le sucre), peuvent avoir la même origine commerciale, seront vendus dans les mêmes rayons et peuvent même se trouver dans les mêmes rayons des
13/08 /2020, R 267/2020-4, Hello FRESH (marque fig.)/HELLO et al.

---

14
supermarchés et cibler le même public pertinent. Ils sont interchangeables et sont en concurrence.
23 Les «boissons à base de thé; boissons (au café); Les boissons à base de cacao» sont moyennement similaires aux «boissons non alcooliques» antérieures dans la classe 32. Si en général les producteurs, les ingrédients et les modes de production diffèrent, ces produits ont la même nature, sont des boissons avec la même finalité, à savoir pour étancher la soif. En effet, tous ces produits concernent des boissons non alcooliques qui peuvent être consommées dans les mêmes circonstances pour étancher la soif, et répondent aux mêmes besoins des consommateurs, et ils peuvent se substituer. Ils sont donc en concurrence (voir paragraphe 15). Ces produits utilisent également les mêmes canaux de distribution (supermarchés, bars et restaurants) (11/05/2010, T-492/08, Star
Foods, EU:T:2010:186 , § 27 à 28).
Classe 32
24 Les «bières; Les «produits de brasserie» sont, à tout le moins, similaires à un degré moyen aux «boissons non alcooliques» antérieures dans la même classe. les produits contestés peuvent également être sans alcool. Les «bières» et les
«autres produits de brasserie» pourraient entrer, notamment dans les étapes d’embouteillage et de commercialisation, des mêmes entreprises que ces produits antérieurs; ils peuvent être vendus côte à côte et ont la même destination. Par ailleurs, dans l’esprit des consommateurs, des bières sans alcool et de brasserie ou des boissons non alcooliques peuvent se substituer
(15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 40; 01/03/2016, T-557/14,
Speezomix, EU:T:2016:116, § 25, 27; 07/12/2018, T-378/17, Cervesia,
EU:T:2018:888, § 20).
25 Le «produit combiné pré-assemblé et/ou déroulé des produits précités [à savoir les bières; Produits de brasserie], permettant de cuits au suivant des recettes spécifiques, y compris de recettes fermées», sont des mélanges ou combinaisons de bières et des produits de brasserie concernés et sont également similaires à un degré moyen aux «boissons non alcooliques» antérieures, étant donné que les combinaisons contestées en cause peuvent aussi sans alcool (15/01/2003, T-
99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 40). Le fait que les produits contestés soient spécifiquement destinés à des préparations de farine n’empêche pas une telle similitude dans la mesure où le fait que les produits antérieurs doivent désaltrer la soif, rien ne les empêche d’être utilisés dans des préparations de repas soit
(par exemple, des jus de tomates). En ce sens, les produits contestés sont en particulier également similaires aux «jus végétaux (boissons), jus de fruits, jus» désignés par la marque antérieure.
Classes 35 et 45
26 La division d’opposition a estimé que les services de vente au détail et en gros ainsi que les services de vente au détail de produits alimentaires et de boissons (à savoir les «gelées, confitures, compotes, eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool, boissons à base de fruits et jus de fruits, sirops et autres
13/08 /2020, R 267/2020-4, Hello FRESH (marque fig.)/HELLO et al.

---

15
préparations pour faire des boissons») sont similaires à un faible degré aux produits antérieurs car ils sont liés à des produits identiques.
27 Toutefois, le Tribunal a confirmé qu’il existe un degré moyen de similitude entre les produits et les services de vente en gros et au détail qui portent sur les mêmes produits (0 5/07/2012, T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24; 07/10/2015, T-
365/14, Treglore, EU:T:2015:763, § 34-35) et les produits hautement similaires (
26/06/2014, T-372/11, Basic, EU:T:2014:585, § 57), principalement en raison de leur complémentarité. Partant, la chambre de recours conclut que la vente au détail contestée (y compris une organisation d’abonnements) et la vente en gros de produits alimentaires et de boissons concernés sont similaires à un degré moyen aux produits identiques antérieurs.
Classe 43
28 Le Tribunal a confirmé que les produits compris dans les classes 29, 30 et 32 sont complémentaires des services compris dans la classe 43, dans la mesure où ces produits sont utilisés et proposés dans le cadre des services de restaurants, de traiteur, de bar, de café, de cafétéria, de cantine et de snack-bar et que ces produits sont donc étroitement liés auxdits services ( 04/06/2015,T-562/14, Yoo /Yo,
EU:T:2015:363, § 25; 18/02/2016, T-711/13, Harry barreau, EU:T:2016:82, § 58-
61; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 45-46; 13/04/2011, T-
345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 52).
29 Les (1) «rassemblement» et (2) «mise à disposition» et (3) «mise à disposition»
(e) des produits et boissons pour lesquels ces produits et boissons sont compris dans la classe 43 sont effectivement liés aux services de restauration
(alimentation), ainsi que la division d’opposition l’a affirmé à juste titre.
30 Alors que le «rassemblement» des produits est typiquement qualifié de détail
(voir note explicative de la classe 35), «le rassemblement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément», lorsqu’ils sont énumérés dans la classe 43, doit être considéré comme faisant partie de la restauration ou de la fourniture d’aliments et de boissons. Par exemple, un service de livraison à domicile proposé par un restaurant regroupe les repas commandés au sein d’un menu, les livre et les fournit au client. En outre, un service de livraison du «kit de repas» rassemble tous les ingrédients nécessaires prêts à préparer un repas et à livrer le kit au client.
31 Ces services contestés se rapportent à des produits qui ont été considérés comme identiques aux produits de la marque antérieure (à savoir, les «gelées, confitures, compotes, eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool, boissons à base de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons») ainsi que des produits «viande» (qui sont identiques aux «conserves de viande»).
32 Les consommateurs sont susceptibles d’être les mêmes (le grand public) et, qui plus est, les produits pour lesquels ils sont concurrents puisque le consommateur
13/08 /2020, R 267/2020-4, Hello FRESH (marque fig.)/HELLO et al.

---

16
peut choisir entre acheter des produits alimentaires ou des boissons et pour les mettre à la maison pour les préparer et les consommer, pour fournir un repas préparé (ou prêt à être préparé) pour lui permettre d’être mis à la maison et de visiter un bar ou un restaurant.
33 Dès lors, il existe une certaine similitude entre ces services contestés et les produits antérieurs identiques auxquels ils se rapportent.
Comparaison des signes
34 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
35 Une importance moindre doit être accordée, dans l’impression d’ensemble, sur les éléments descriptifs ou faiblement distinctifs, et la signification descriptive ou faible doit être prise en considération dans la comparaison des signes (13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79). De plus, les éléments descriptifs ou faibles d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle- ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs ou faibles d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (29/04/2020, T-106/19, Abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 37).
36 Les signes à comparer sont les suivants:

Signe contesté Marque antérieure 37 la marque antérieure est un signe figuratif composé des éléments verbaux «HELLO» écrits en caractères relativement standard majuscules en gris clair, et en dessous, les mots «ZDRAVÁ SVAČINKA NA CESTY VŽDA PafoIPRAVENÁ» sont écrits dans une police de caractères noirs légèrement stylisée. Le mot «HELLO» est placé dans une bannière rectangulaire irrégulière dotée d’un dispositif solaire (dont une moitié est vue), en gris, au-dessus de la deuxième lettre «L».
38 Le signe contesté est également une marque figurative composée des éléments verbaux «Hello» et «FRESH», représentés en vert clair, en caractères gras légèrement stylisés, du premier mot en minuscule, à l’exception de la première lettre «H» et du deuxième mot en lettres majuscules.
13/08 /2020, R 267/2020-4, Hello FRESH (marque fig.)/HELLO et al.

---

17
39 S’agissant d’une règle générale selon laquelle lorsqu’une marque se compose à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs et ont généralement un impact plus fort que les seconds (12/07/2019, T-54/18, 1 st American, EU:T:2019:518, § 82; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate,
EU:T:2019:351, § 39), dans la présente espèce, ce principe s’applique d’autant plus.
40 dans le signe contesté, les caractéristiques figuratives se limitent à la stylisation légère des éléments verbaux qui sont placés l’une au-dessus de l’autre, dans des polices de caractères différentes et dans une couleur vert clair. Même si cette couleur ne peut pas passer inaperçue aux yeux des consommateurs pertinents, il ne s’agit que d’une simple variante des nombreuses couleurs utilisées dans le commerce (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40; 24/06/2004,
C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38). Ainsi, les éléments figuratifs limités du signe contesté seront perçus comme un simple embellishing.
41 Dans la marque antérieure, contrairement aux arguments de la demanderesse, les éléments figuratifs ne sont pas particulièrement distinctifs. Les couleurs noir et gris clair ne sont pas particulièrement frappantes. Le dessin du soleil est plutôt petit et n’est pas particulièrement distinctif de la part des fruits et légumes (y compris de leurs jus), ceux-ci pouvant être au soleil. Les bannières de forme rectangulaire, comme celle sur laquelle le mot «HELLO» occupe, sont couramment utilisées comme arrière-plan et servent généralement à mettre en exergue d’autres éléments ( 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
42 Il s’ ensuit que, dans les deux signes, les caractéristiques figuratives seront essentiellement perçues comme des éléments décoratifs et non comme indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42).
43 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments verbaux respectifs, le mot anglais de base «HELLO» sera perçu par le public pertinent tchèque comme étant un mot de salut (26/10/2017, T-331/16, hello media group (marque figurative)
/HELLO! (fig.), EU:T:2017:760, § 66). Il n’a pas de signification par rapport aux produits et services concernés et est distinctif.
44 Le mot «FRESH» est un mot anglais courant, qui sera également compris par une partie significative du public tchèque. Le terme peut être utilisé pour identifier l’une des caractéristiques pertinentes des produits en cause, à savoir leur fraîcheur. Il peut en effet également indiquer que les produits ou les boissons sont fraîchement ou préparés à partir d’ingrédients frais. Il est donc descriptif en relation avec les produits concernés. Cela s’applique également aux services concernant ces produits (26/11/2008, T-147/06, Freshhh, EU:T:2008:528, § 21;
03/06/2020, R 119/2020, Hello fruité (marque fig.)/HelloFresh, § 20].
45 L’élément « » signifiant en tchèque, «sain, en-cas toujours prêt pour un voyage», et comme la division d’opposition l’a constaté à juste titre, ce
13/08 /2020, R 267/2020-4, Hello FRESH (marque fig.)/HELLO et al.

---

18
slogan est faiblement distinctif en relation avec les produits antérieurs. Même si, comme le souligne la demanderesse, il a un impact visuel important, il est toutefois probable que le consommateur pertinent prête davantage attention à l’élément verbal distinctif «HELLO».
46 Il s’ ensuit que, dans les deux signes, l’élément «HELLO» est l’élément le plus distinctif, les éléments respectifs «FRESH» et « » étant descriptifs ou peu distinctifs, mais, compte tenu de leur taille aussi visuellement pertinente dans l’impression d’ensemble des signes (voir paragraphe 35).
47 Sur le plan visuel, les signes partagent leur élément distinctif le plus distinctif,
«HELLO», à leur début ou haut, auquel les consommateurs ont tendance à prêter une plus grande attention ( 17/03/2004, T-183/02, Mundicor, EU:T:2004:79, §
81), étant donné que les consommateurs lisent de haut en bas ( 06/10/2004, T-
117/, NL, EU:T:2004:293, § 28). Ils diffèrent par l’élément descriptif «FRESH» du signe contesté et par l’élément faiblement distinctif « » de la marque antérieure, dans les deux signes placés en dessous de l’élément commun, ainsi que par les éléments figuratifs des deux signes, qui sont principalement décoratifs.
48 Dès lors, bien que les différences susmentionnées entre les deux signes doivent être prises en considération dans l’appréciation des similitudes visuelles, ces caractéristiques sont insuffisantes pour contrebalancer l’impression globale de similitude visuelle créée par l’élément identique «HELLO» (30/11/2011, T-
477/10, SEc Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47), en gardant à l’esprit que le consommateur moyen doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il garde en mémoire, et il n’y a aucune raison que celui-ci prête une plus grande attention aux différences entre les signes en cause qu’à leurs points communs ( 23/02/2010, T-11/09, Jack & Jones, EU:T:2010:47, § 29).
49 Il s’ ensuit que sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen.
50 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide en ce qui concerne
l’élément distinctif «HELLO» au début de ceux-ci et se distingue par les éléments descriptifs suivants «FRESH» dans le signe contesté et par l’expression faiblement distinctive « » de la marque antérieure.
51 Une partie importante du public tchèque pertinent ne prononcera notamment pas le slogan de la marque antérieure, essentiellement parce que c’est assez longtemps et les consommateurs ont tendance à faire une économie d’économie sur les mots, et également parce qu’ils le perçoivent comme faiblement distinctif (06/10/2017, T-139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705, § 61; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids
Company, EU:T:2013:68, § 42). Pour cette dernière raison, une partie du public peut également omettre de prononcer l’élément «FRESH».
13/08 /2020, R 267/2020-4, Hello FRESH (marque fig.)/HELLO et al.

---

19
52 En tout état de cause, même si les autres éléments sont prononcés, le public pertinent percevra le son identique de l’élément le plus distinctif «HELLO» dans les deux signes et il en résulte une similitude phonétique pertinente;
53 Par conséquent, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude moyen.
54 Sur le plan conceptuel, bien qu’aucun des signes dans son ensemble ne possède une signification claire, ils sont formés par des éléments dont chacun a une signification claire pour le public pertinent tchèque. Ils partagent la même notion attachée à «HELLO». La signification sémantique faible, voire descriptive, des
éléments «FRESH» et « » ( «en-cas sain toujours prêt pour un voyage») ne présentera qu’une incidence faible ou très faible et ne peut constituer un facteur de différenciation déterminant aux fins de la comparaison conceptuelle
( 29/03/2017, T-387/15, J et Joy, EU:T:2017:233, § 80; 16/12/2015, T-491/13,
Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).
55 Par conséquent, le concept identique véhiculé par le terme «HELLO» implique que les signes, considérés dans leur ensemble, sont fortement similaires d’un point de vue conceptuel (26/10/2017, T-331/16, hello media Group (marque figurative)/HELLO! (fig.), EU:T:2017:760, § 67).
Caractère distinctif de la marque antérieure
56 L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera dès lors fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
57 Compte tenu de l’appréciation des différents composants de la marque antérieure exposée ci-dessus, la marque dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal, malgré la présence d’éléments distinctifs faibles, à savoir
l’élément « » et les caractéristiques figuratives.
Appréciation globale
58 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
59 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de
13/08 /2020, R 267/2020-4, Hello FRESH (marque fig.)/HELLO et al.

---

20
similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
60 Les produits et services respectifs sont identiques ou similaires à des degrés divers, tandis que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et très similaires sur le plan conceptuel, en raison de l’élément commun «HELLO», qui est l’élément le plus distinctif des deux signes et figurant à leur début ou en haut. Les éléments différents «FRESH» et « 
FRESH » sont descriptifs et faiblement distinctifs respectivement et les caractéristiques figuratives des signes sont principalement décoratives.
61 Compte tenu du principe d’interdépendance et compte tenu du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion entre les signes pour tous les produits et services concernés. Cette conclusion s’applique également aux services compris dans la classe 43 pour lesquels seule une certaine similitude a été constatée, en gardant à l’esprit que le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des services liés à la fourniture de produits alimentaires et de boissons ne sera pas supérieur à la moyenne.
62 Par ailleurs, pour ce qui est des produits compris dans la classe 5 (ces produits étant identiques) et des services de vente en gros compris dans la classe 35, auxquels le public pertinent a tendance à accorder plus d’attention, il y a également lieu de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (28/05/2020, T- 333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59).
63 En conséquence, la division d’opposition a correctement rejeté la demande de marque de la demanderesse sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE pour tous les produits et services contestés.
64 L’opposition étant accueillie sur la base de la marque tchèque antérieure
no 349 731, il n’ est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures.
65 Le recours est rejeté.
13/08 /2020, R 267/2020-4, Hello FRESH (marque fig.)/HELLO et al.

---

21
Coûts
66 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La Division d’opposition a décidé à bon droit que la demanderesse (la requérante) doit supporter les frais dans la procédure d’opposition.
fixation des frais
67 conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation que la demanderesse (la requérante) doit payer à l’opposante (défenderesse) aux fins de la procédure de recours. La demanderesse (requérante au recours) doit également supporter les frais de représentation exposés aux fins de la procédure d’opposition, d’un montant de 300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition, de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.

13/08 /2020, R 267/2020-4, Hello FRESH (marque fig.)/HELLO et al.

---

22
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse (la requérante) à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la demanderesse (la requérante) à l’opposante (défenderesse) pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.






Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz

13/08 /2020, R 267/2020-4, Hello FRESH (marque fig.)/HELLO et al.