DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 34 C 656 C (INVALIDITY)

Herrmann International Europe S.A., 3 quai de la République, 78700 Conflans-Sainte- Honorine, France (demanderesse) représentée par Ernest Gutmann — Yves Plasseraud S.A.S., 66 rue de la Chaussée d’Antin, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Herrmann Global, LLC, 794 Buffalo Creek Road, Lake Sure North Carolina 28746, États- Unis (titulaire de l’enregistrement international).
Le 19/10/2020, la division d’annulation rend la présente

DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. l’enregistrement international no 887 264 est déclaré nul dans son intégralité pour l’Union européenne.
3. la titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 887 264'HERRMANN. la demande est fondée sur l’ enregistrement de la marque française no 1 578 776 «DOMINGE CEREBRALES Herrmann» en relation avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et sur les dénominations sociales «INSTITUT Herrmann FRANCE EUROPE» et «Herrmann INTERNATIONAL EUROPE» utilisées dans la vie des affaires en France à l’égard de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les signes sont très proches étant donné qu’ils partagent la partie la plus distinctive, la dénomination «Herrmann», qui compte pour leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. Compte tenu de ces considérations et étant donné que les produits et services sont soit identiques soit très similaires, il est probable que les consommateurs confondent leur origine.
La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’observations.

---

Décision sur la décision attaquée Page sur26 no 34 656 C
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
A) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’expression «en particulier», utilisée dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services en question ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (voir «en particulier» pour 09/04/2003, T 224/01-, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
En revanche, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulaire de l’enregistrement international pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 16: journaux , périodiques et livres.
Classe 35: services de conseil commercial, en particulier dans le domaine des ressources humaines; recrutement, développement de méthodes de recrutement de personnel et gestion des ressources humaines.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16: publications écrites, à savoir, livres, dépliants et brochures dans les domaines de la direction des affaires, du développement du personnel et du développement et de l’appréciation organisationnels fondés sur des traits de comportement et de personnalité; livrets, livrets, livrets, livres de travail et manuels de questionnaire, tous dans le domaine du développement organisationnel et de l’évaluation fondés sur des traits comportementaux et de personnalité.

---

Décision sur la décision attaquée Page sur36 no 34 656 C
Classe 35: services de conseils pour la gestion d’affaires, pour un développement organisationnel et pour la gestion du personnel sous la forme d’une évaluation et d’un développement organisationnizationnels sur la base de l’analyse des traits d’habillage et de la personnalité.

Produits contestés compris dans la classe 16
Les livres, livrets, brochures, livrets, livres de travail et manuels sont soit identiques, soit similaires aux journaux, périodiques et livres protégés par la marque antérieure étant donné que les produits apparaissent dans le cahier des charges ou se chevauchent, ou parce que certains produits ont la même destination et qu’ils coïncident généralement par leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de gestion des affaires, de développement organisationnel et de gestion de personnel contestés incluent, en tant que catégories plus vastes, ou se chevauchent, les services de la demanderesse protégés par la marque antérieure dans cette classe. La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de la demanderesse.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires sont, en principe, destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, bien qu’il ne puisse être exclu que le grand public s’appuie également sur certains produits ou services dans des circonstances particulières. Le degré d’attention sera moyen ou élevé selon les circonstances spécifiques.
C) Les signes
HERRMANN DOMINCES CEREBRALES HERRMANN

Marque antérieure Marque contestée

Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant

---

Décision sur la décision attaquée Page sur46 no 34 656 C
compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales et, à ce titre, elles manquent d’éléments qui sont plus dominants que d’autres.
S’agissant du caractère distinctif des termes, comme le souligne à juste titre la demanderesse, l’expression « DOMINANCES CEREBRALES» possède un caractère distinctif moins élevé que la dénomination des deux signes, étant donné qu’elle renvoie à la syllabe d’ un hémisphère cérébral sur l’autre dans le contrôle des fonctions cérébrales et sera perçue comme l’objet des produits et services par le public, étant donné qu’ils sont utilisés dans le domaine du développement et de l’appréciation de l’organisation à partir d’éléments de la personnalité.
Le mot «Herrmann», en revanche, sera perçu par le public pertinent comme un nom de famille d’origine allemande ou Alsace et est distinctif par rapport aux produits et services pertinents.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leur partie distinctive, à savoir le terme «Herrmann», qui est entièrement inclus dans la marque contestée sans aucun élément de différenciation. En conséquence, les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, les marques présentent également un degré moyen de similitude compte tenu de la signification de leurs éléments et du caractère faiblement distinctif de la marque antérieure «DOMINANCES CEREBRALES».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22 et suivants).Le risque de confusion

---

Décision sur la décision attaquée Page sur56 no 34 656 C
doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
Le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
Dans le cas d’espèce, les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, en raison du partage de l’élément «Herrmann», entièrement reproduit dans la marque contestée, et les produits et services sont identiques ou similaires. Cela signifie que le public pertinent, qu’il soit composé de professionnels ou de consommateurs moyens, et même si certains produits/services pourraient mériter un degré d’attention plus élevé, pourrait confondre l’origine des produits et services ou penser que la marque contestée est encore une autre de la marque de la demanderesse.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 578 776 de la marque française «DOMINANCES CEREBRALES Herrmann» et, par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits et services contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre moyen de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international est la partie perdante, celle- ci doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse

---

Décision sur la décision attaquée Page sur66 no 34 656 C
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ María Belén IBARRA ANA Muñiz RODRÍGUEZ PALOMIQUE DE DIEGO



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.