DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 520
Zeis Excelsa SpA, Via Alpi, 133-135, 63812 Montegranaro, Italie (opposante), représentée par Ing. Claudio Baldi S.r.l., Viale Cavallotti, 13, 60035 Jesi (Ancona), Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Schafiq Said, Kurt-fischer-straße 37, 22926 Ahrensburg, Allemagne et Schahab Said, Kurt-fischer-straße 37, 22926 Ahrensbourg (Allemagne), représentée par Jörn-Jacob Guthold, Neuer Wall 61, 20354 Hambourg (représentant professionnel).
Le 07/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 520 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 743 560 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres produits non contestés.
3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 743 560 «CULTIN» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 795 639 (
marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 520 Page sur 2 6
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Articles d’habillement; souliers; chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements et la chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

La catégorie plus large de chaussures contestée inclut les chaussures de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les parties contestées de vêtements sont similaires aux vêtements de l’opposante étant donné que des parties de vêtements sont complémentaires des vêtements et, par conséquent, ciblent le même public pertinent. En outre, ils peuvent avoir les mêmes producteurs et les mêmes canaux de distribution.
Les parties de chaussures contestées sont similaires aux chaussures de l’opposante. Les parties de chaussures comprennent des produits tels que des semelles intérieures, qui sont amovibles et peuvent être vendus séparément des chaussures. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires.
Les parties de chapellerie contestées sont similaires à la chapellerie de l’opposante. La chapellerie comprend des casquettes et des pièces de chapellerie comprennent des produits tels que des clapets au goulot, qui peuvent être vendus séparément en tant que parties détachables de bonnets. Dès lors, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 520 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
CULTIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément verbal «CULT» du signe antérieur est compris par le public pertinent comme un anglicisme couramment utilisé pour désigner un «masterthing» (informations extraites de Treccani le 04/12/2023 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/cult/). Il est également orthographié de manière très similaire au mot italien culto, utilisé pour désigner, entre autres, la manifestation du sentiment avec lequel une personne, reconnaissant l’excellence d’une autre, l’honore (information extraite de Treccani le 04/12/2023 à l’adresse https://www.treccani.it/enciclopedia/ricerca/culto/?search=culto).
Compte tenu des produits pertinents, «cult», s’il est perçu comme ayant le concept de «masterthing», il évoque les caractéristiques positives des produits, à savoir le fait qu’ils sont très bien faits ou branchés. De ce point de vue, le terme possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Toutefois, pour la partie du public qui la perçoit comme ayant le concept de «culto»décrit ci-dessus, elle possède un caractère distinctif moyen, étant donné qu’elle ne décrit pas ou ne fait pas allusion à leurs caractéristiques.
Le signe antérieur contient également un élément figuratif non distinctif de nature purement décorative sous la forme d’un fond d’étiquette noire. Dès lors, contrairement à ce que prétend la demanderesse, l’élément verbal est l’élément le plus fort de la marque antérieure.
En ce qui concerne le signe contesté, le mot «CULTIN» sera perçu comme un mot fantaisiste sur le territoire pertinent.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il convient dès lors de noter que

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 520 Page sur 4 6
les coïncidences entre les signes se trouvent au début de la marque contestée, comme expliqué en détail ci-dessous.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «CULT», qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et constitue le début du signe contesté. Les signes diffèrent par les deux dernières lettres du signe contesté, à savoir «-IN». Étant donné que le signe antérieur figure au début du signe contesté et que la différence est placée à la fin de l’élément verbal et n’est composée que de deux lettres sur six, et que la forme différente dans la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CULT», qui sont identiques dans les deux signes. La prononciation diffère par la partie finale du signe contesté, qui ajoute le son des lettres «-IN».
Dans ces circonstances, le son final différent du signe contesté sera perçu par le public pertinent. Toutefois, l’impression phonétique est dominée par la présence du son «CULT» au début du signe contesté. Par conséquent, les signes sont, à tout le moins, similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la/les signification (s) de l’élément verbal de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits en cause sont identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et, à tout le moins, un faible degré de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires.
Les produits en conflit sont des vêtements, des chaussures et de la chapellerie. Ils sont généralement achetés dans des magasins de vêtements où les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue,

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 520 Page sur 5 6
le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, il convient d’accorder moins d’importance au degré de similitude phonétique plus faible entre les signes.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En effet, en l’espèce, les consommateurs qui doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire peuvent ignorer les différences entre les signes, étant donné que celles-ci se retrouvent dans des éléments d’impact réduit, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 795 639 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Meglena BENOVA Jaime COS Codina TEL SÁNCHEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 520 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.