DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 540
Aznar Innova S.L., Av. Enrique Gimeno 108, 12006 Castellón, Espagne (partie opposante), représentée par Carolina Sanchez Margareto, C/ Almirante Cadarso 26 Bajo, 46005 València, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Adamaswear AB, Hejaregatan 30, 352 46 Växjö, Suède (demanderesse), représentée par Abion AB, Kungsgatan 42, 411 15 Göteborg, Suède (mandataire professionnel). Le 10/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 234 540 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 105 049 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/02/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 105 049 « Adamas » (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 28. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 957 687 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 540 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Manteaux ; layettes [vêtements] ; soutiens-gorge ; peignoirs de bain ; chaussures ou sandales en sparte ; masques pour les yeux ; coiffures ; articles pour le cou ; bavettes en tissu ; mules ; maillots de bain ; bandanas [foulards] ; écharpes de ceinture ; chaussons de bain ; robes de chambre ; robes de plage ; robes de chambre ; bermudas ; bikinis ; blazers ; blouses ; boas ; bérets ; bottes ; bottines ; caleçons ; tours de cou ; culottes ; foulards ; caftans ; chaussettes ; chauffe-bras [vêtements] ; chauffe-mains [vêtements] ; chaussures ; caleçons ; pantalons ; chemises ; tee-shirts ; corsages [lingerie] ; chemises de nuit ; layettes [vêtements] ; capes ; empiècements de chemises ; pulls à capuche ; snoods [foulards] ; capes ; capuches [vêtements] ; blousons ; gilets ; châles ; tongs ; tenues de gymnastique ; vestes [vêtements] ; vestes coupe-vent ; vêtements imperméables ; vêtements de cyclistes ; bandeaux [vêtements] ; ceintures ; slips
[sous-vêtements] ; twin-sets ; tenues de gymnastique ; cravates ; soutiens-gorge ; corsets
[sous-vêtements] ; cagoules ; pantalons ; tabliers [vêtements] ; costumes de mascarade ; bonnets de douche ; étoles ; gaines ; jupes ; hauts en polaire ; foulards ; gabardines ; casquettes ; casquettes ; gants [vêtements] ; imperméables ; maillots
[vêtements] ; kimonos ; leggings [pantalons] ; sous-vêtements ; justaucorps ; jarretelles ; maillots ; unitards ; bas ; cache-oreilles [vêtements] ; pantalons ; collants ; collants ; pantoufles ; mouchoirs [vêtements] ; paréos ; pyjamas ; semelles intérieures ; chaussures de plage ; vêtements de plage ; guêtres ; ponchos ; vêtements de nuit ; vêtements de sport ; sous-vêtements ; vêtements d’intérieur ; vêtements de plage ; robes de chambre ; sandales ; caleçons ; chapeaux ; soutiens-gorge ; sweat-shirts ; pulls ; soutiens-gorge ; bretelles ; coiffures ; débardeurs ; maillots de bain ; turbans ; uniformes ; robes ; voiles [vêtements] ; baskets ; pantoufles ; chaussures ; sabots ; masques faciaux en tissu non chirurgicaux ; masques faciaux [vêtements] ; maillots de bain.

Suite à une limitation déposée par le demandeur le 23/05/2025, les produits contestés sont les suivants :

Classe 28 : Articles et équipements de sport ; protège-tibias [articles de sport] ; protège-jambes pour l’athlétisme ; ballons de sport ; balles de jeu ; étuis adaptés aux articles de sport.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les articles et équipements de sport contestés ; protège-tibias [articles de sport] ; protège-jambes pour l’athlétisme ; ballons de sport ; balles de jeu ; étuis adaptés aux articles de sport présentent un faible degré de similarité avec les vêtements de sport de l’opposant de la classe 25 car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Les vêtements de sport couvrent les vêtements ou articles d’habillement conçus spécifiquement pour être utilisés lors de la pratique d’une activité ou d’un sport. Bien que la nature de ces produits soit différente de celle des articles de sport et de gymnastique, qui sont des articles et

---

Décision sur opposition n° B 3 234 540 Page 3 sur 6
appareils pour tous types de sports et de gymnastique, tels que des poids, des haltères, des raquettes de tennis, des ballons et des appareils de fitness, il existe des entreprises qui fabriquent à la fois des articles de sport et de gymnastique et des vêtements de sport. Par conséquent, les canaux de distribution peuvent être les mêmes. Il existe un faible degré de similarité lorsque les vêtements de sport sont comparés aux articles de sport et de gymnastique.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés faiblement similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
Adamas
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Les signes peuvent être perçus comme ayant un sens dans certains territoires, ce qui peut entraîner des différences conceptuelles. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes sont dépourvus de sens, telle que la partie du public parlant polonais. Pour cette partie du public, lesdits éléments sont normalement

---

Décision sur opposition n° B 3 234 540 Page 4 sur 6
distinctif. Dans ce scénario, les signes présentent davantage de similitudes et, par conséquent, un risque de confusion serait le plus susceptible de se produire.

En ce qui concerne le signe antérieur, il est composé d’un élément verbal normalement distinctif et d’un petit carré rouge, qui constitue un élément figuratif non distinctif de nature purement décorative et qui ne véhicule aucun concept particulier. En outre, l’élément verbal est représenté dans une police de caractères standard qui est entièrement banale et non distinctive. De plus, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). L’élément « admas » dans la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « AD*MAS ». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire « A » du signe contesté. En outre, ils diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui est cependant secondaire et non distinctif, ainsi que par la stylisation non distinctive de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de la séquence de lettres « AD*MAS ». Ils diffèrent par l’ajout de la lettre « A » du signe contesté. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 540 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les produits jugés similaires dans une faible mesure visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, tandis que la comparaison conceptuelle est neutre. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En conséquence, le petit carré rouge dans les marques antérieures et la lettre supplémentaire « A » au milieu du signe contesté pourraient ne pas être rappelés en détail par le consommateur pertinent, ce qui entraînerait une confusion directe. En ce qui concerne le fait que les produits n’ont été jugés similaires que dans une faible mesure, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre les produits. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, au moins, mais pas nécessairement uniquement, dans le chef de la partie du public pour laquelle les signes sont dépourvus de signification, telle que la partie du public polonophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 4 992 467 de l’opposant. Il s’ensuit que la demande de marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 234 540 Page 6 sur 6
Andrea VALISA Gabriele SPINA ALÌ Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.