EUIPO, 30 septembre 2024, R 2459/2023‑4, PUERTO MAESTRO / PORTO (GI)

EUIPO 30 septembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Evocation de l'AOP Porto
La chambre de recours a estimé que le signe contesté ne constitue pas une évocation de l'AOP Porto, car les consommateurs ne percevraient pas de lien direct entre le signe et l'AOP.
Rejeté
Exploitation de la renommée de l'AOP Porto
La chambre de recours a jugé que le signe contesté ne tire pas profit de la renommée de l'AOP Porto, car il n'y a pas de lien suffisant entre les deux.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 sept. 2024, n° R2459/2023-4
Numéro(s) :	R2459/2023-4
Textes appliqués :	Article 8(6) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 septembre 2024
Dans l’affaire R 2459/2023-4
Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP Rua dos Camilos, 90 5050-272 Peso da Régua Portugal Opposante/requérante
représentée par Pedro Sousa e Silva, Avenida da Boavista, 2300, 2°, 4100-353 Porto (Portugal)
contre
Victor Hugo Camacho Sedano Avenida La Campiña, 5261, Intérieur 56. Colonia La Venta del Astillero 45221 Zapopan (Jalisco) Mexique Demanderesse/défenderesse
représentée par Abril Abogados, C/Zurbano 76, 7°, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 174 193 (demande de marque de l’Union européenne no 18 697 826)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/09/2024, R 2459/2023-4, PUERTO MAESTRO/PORTO (GI)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 mai 2022 et publiée le 3 juin 2022, Victor Hugo Camacho
Sedano (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PUERTO MAESTRO
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits suivants, tels que limités:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), en particulier «Tequila» (IG) alcools alcools et distillats agave.
2 Le 6 juillet 2022, Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’appellation d’origine protégée (AOP) no PDO-PT-A1540 pour la dénomination
Porto
enregistrée dans l’Union européenne pour du vin depuis le 24 décembre 1991, conformément au règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles (ci- après le «règlement no 1308/2013»).
5 L’opposante a présenté les arguments suivants:
− L’AOP «Porto/Port/vinho do Porto/Port Wine/vin de Porto/Oporto/portwein/portwijn» (ci-après également dénommée «Porto» ou «Porto») jouit d’une renommée dans l’Union européenne. La notoriété de l’AOP «Porto» résulte d’une longue histoire qui remonte à de nombreux siècles. Sa notoriété internationale et sa reconnaissance ont été mentionnées dans de nombreuses œuvres littéraires et artistiques. Les spécialistes de la presse et du vin professionnel reconnaissent régulièrement la qualité supérieure des vins protégés par l’AOP «Porto». L’Office lui-même a reconnu «la notoriété internationale et la reconnaissance» de l’AOP «Porto» dans plusieurs décisions récentes.
− L’opposante (ainsi que les chargeurs et les producteurs de vin protégés par l’AOP «Porto») ont déployé des efforts continus et importants pour promouvoir l’AOP «Porto» dans le monde entier et a participé à de nombreuses manifestations, expositions et foires internationales. Elle a dépensé d’importantes sommes d’argent
30/09/2024, R 2459/2023-4, PUERTO MAESTRO/PORTO (GI)

3 et d’efforts pour promouvoir et promouvoir, au niveau national et international, le vin protégé par l’AOP «Porto» au cours des dernières décennies.
− Le signe contesté est similaire au point de prêter à confusion à l’AOP «Porto» sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. «Puerto» est l’élément dominant du signe contesté; il est placé au début, ce qui attire davantage l’attention. Un consommateur confronté à une bouteille de boisson alcoolisée «PUERTO MAESTRO» la comprendra comme «PORT MAESTRO», c’est-à-dire un vin de Porto portant la marque «MAESTRO», et pourra transférer certaines qualités et la renommée de l’AOP «Porto» au produit portant le signe contesté.
− «Maestro» signifie souvent un conducteur et fait référence à la maîtrise d’un certain domaine («un master dans l’un des arts, en particulier un compositeur ou un conducteur de musique», Cambridge Dictionary). Ainsi, le signe contesté peut être perçu par les consommateurs comme «le master du vin de Porto» ou «le conducteur de Porto».
− La similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre l’AOP «Porto» et le signe contesté entraîne une évocation. Le consommateur moyen confronté au signe contesté sur une bouteille sera amené à croire, ou du moins se demande s’il est lié au vin de Porto ou avalisé par son producteur. Par conséquent, le signe contesté enfreint l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013.
− De même, la similitude entre le signe contesté et l’AOP antérieure «Porto» entraîne l’exploitation de la notoriété et de la renommée de cette dernière dans le monde entier. Le signe contesté vise à bénéficier de l’image de haute qualité et tradition des produits protégés par l’AOP «Porto». Grâce à cette association indue, l’usage du signe contesté exploiterait non seulement la renommée de l’AOP «Porto», mais diluerait également son pouvoir de vente. Par conséquent, le signe contesté enfreint l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013.
− Le signe contesté sera associé à l’AOP «Porto» pour des produits identiques ou comparables au vin de Porto protégé par l’AOP antérieure. Dans l’arrêt du 06/10/2021, 417/20,-Portwo gin/Porto, EU:T:2021:663, le Tribunal a jugé qu’il existait un certain degré de proximité entre les vins de Porto et les spiritueux compris dans la classe 33. En outre, la division d’opposition a rejeté la demande de marque de l’Union européenne no 15 952 302 «PORTO SANTO» (28/06/2019, B 2 852 799) et a considéré, entre autres, que les liqueurs étaient similaires au vin.
Par conséquent, le signe contesté enfreint l’article 103, paragraphe 2, point a), i), du règlement (CE) no 1308/2013.
6 Afin d’étayer le droit antérieur invoqué, l’opposante a produit deux extraits du registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées établi par l’article 104 du règlement (CE) no 1308/2013 publié par la direction générale de l’agriculture et du développement rural de la Commission européenne:
− l’une a été jointe à l’acte d’opposition (daté du 9 juillet 2019); et
− une autre (datée du 4 juin 2018) soumise en tant que pièce 3 avec les éléments de preuve ci-dessous.
30/09/2024, R 2459/2023-4, PUERTO MAESTRO/PORTO (GI)

4
7 À l’appui de son opposition, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
− Pièce 1: Le décret-loi no 97/2012 du 23 avril 2012 indiquant que l’opposante est un établissement public qui relève de l’administration indirecte de l’État et qui est placé sous la supervision et la direction du ministère de l’agriculture, de la mer, de l’environnement et de la planification territoriale du Portugal. L’article 3 fixe le droit et la mission de l’opposante, qui est de promouvoir le contrôle qualitatif et quantitatif des vins de Porto, de réguler le processus de production ainsi que de protéger et de défendre, entre autres, l’appellation d’origine «Porto». Le document est rédigé en portugais et est accompagné d’une traduction en anglais;
− Pièce 2: Décret-loi no 173/2009 du 3 août 2009 du ministère portugais de l’agriculture, du développement rural et de la pêche. L’annexe I, chapitre I, article 1, section 7, indique que la production et le contrôle commercial, la promotion, la protection et la certification des vins et des produits vitivinicoles bénéficiant, entre autres, de l’appellation d’origine «Porto» sont des fonctions de l’opposante. Le document est rédigé en portugais et est accompagné d’une traduction en anglais;
− Pièce 4: Décret du 10 mai 1907 et règlement relatif au commerce du vin du Portugal du ministère portugais des travaux publics, du commerce et de l’industrie. Le document est en portugais avec une traduction partielle en anglais;
− Pièces 5 et 7: Extraits des livres The Oxford Companion to Wine, 3e édition, édité par Jancis Robinson, The Wine Bible, deuxième édition, de Karen MacNeil et The World Atlas of Wine, huitième édition, de Hugh Johnson finalisé Jancis Robinson, tous relatifs à l’histoire du vin de Porto;
− Pièce 8: Une copie d’une peinture représentant, comme l’a expliqué l’opposante, le vice-président Nelson après avoir trempé un doigt dans son verre de vin de Porto pour établir une carte;
− Pièce 9: Une impression du site web www.wineorigins.com contenant un article intitulé «An Introduction to Port», daté du 10 mars 2009;
− Pièce 10: Un extrait du livre Admiral Hornblower — Flying Colours by CS forester, mentionnant du vin de Porto;
− Pièces 11 et 13: Des extraits du décret-loi no 278/2003, du décret-loi no 75/95 et du décret-loi no 264-A/95, mentionnant l’importance nationale et le prestige international du vin de Porto. Les documents sont en portugais accompagnés d’une traduction partielle en anglais;
− Pièces 14 et 15: Extraits des livres mieux connître Les Vins du Monde de Jacques Orhon et The World Atlas of Wine, quatrième édition, de Hugh Johnson, tous deux mentionnant que le vin de Porto est l’un des meilleurs vins au monde. Le premier extrait est en français avec une traduction partielle en anglais;
− Pièces 16 et 24: Des extraits d’articles de presse faisant référence à des vins Port, dont les «Wine Spectator’ s Top 100» en 2010, 2012 et 2014; South China Morning Post article intitulé «VINEXPO Asia-Pacific 2012»; un article sur www.decanter.com
30/09/2024, R 2459/2023-4, PUERTO MAESTRO/PORTO (GI)

5
intitulé «20 an Tawny Port» par Richard Mayson (2004); un article sur www.wine- searcher.com intitulé «Robert ink’s 100-point Wines» (2013), etc.;
− Pièce 25: Une déclaration, datée du 30 mai 2013, du président de l’opposante présentant les quantités et le chiffre d’affaires de la vente de vins AOP «Porto» au Portugal de 2006 à 2012;
− Pièce 26: Une déclaration, datée du 1 juillet 2019, du président de l’opposante accompagnée d’un tableau intitulé «Appellation de Porto Appellation d’origine et exportation», faisant référence aux chiffres d’affaires, entre autres, de différents États membres de 2013 à 2018.
8 Par décision du 20 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
− L’opposante a invoqué une appellation d’origine protégée pour les vins en vertu du règlement (CE) no 1308/2013.
− Les extraits du paragraphe 6 concernent l’AOP «Porto/Port/vinho do Porto/Port Wine/vin de Porto/Oporto/portwein/portwijn», brièvement désignée par la division d’opposition comme l’AOP «Port». Le vin bénéficiant de cette appellation d’origine doit satisfaire à des conditions spécifiques énoncées dans la législation portugaise, qui le qualifie de vinho Licoroso, brièvement désigné comme vin.
− L’AOP «Port» a été demandée et enregistrée avant la date de dépôt du signe contesté et a, par conséquent, la priorité sur ce dernier.
− L’opposante a produit des preuves suffisantes de son habilitation, en vertu du droit portugais, à exercer les droits découlant de l’AOP «Port» (pièces 1, 2 et 4) et, en particulier, à former opposition, droit acquis par l’opposante avant la date de dépôt du signe contesté.
− Il ressort des observations de l’opposante qu’elle invoque l’article 8, paragraphe 6, du RMUE en ce qui concerne la prétendue violation de l’article 103, paragraphe 2, point a), i) et ii), et de l’article 103, paragraphe 2, point b), durèglement (CE) no 1308/2013.
− L’argument de l’opposante selon lequel l’AOP «Port» jouit d’une grande renommée en ce qui concerne les vins doit être dûment pris en considération. Toutes les indications géographiques enregistrées offrent une garantie de qualité en raison de leur provenance géographique. Par conséquent, les indications géographiques sont intrinsèquement renommées par le simple fait qu’elles sont enregistrées.
− Néanmoins, les éléments de preuve visés au paragraphe 7 démontrent que l’AOP «Port» a acquis une image remarquable sur le territoire pertinent et au-delà. Le vin protégé par l’AOP «Port» est considéré comme l’un des vins les plus finis et les plus prestigieux au monde (11/05/2020, R 2028/2019-2, Port rugue/PORT/PORTO, § 35).
Il ressort clairement des documents présentés que les chargeurs et les producteurs de vin protégés par l’AOP «Port» ont consenti des efforts continus et importants pour
30/09/2024, R 2459/2023-4, PUERTO MAESTRO/PORTO (GI)

6 promouvoir l’AOP «Port» dans l’ensemble de l’Union européenne et dans le monde entier.
− L’opposante a réussi à prouver que le vin protégé par l’AOP «Port» est très connu dans l’Union européenne et est associé à l’image de produits de prestige, de haute qualité et traditionnels répondant à des exigences et normes de qualité strictes.
Les produits
− L’AOP antérieure est protégée pour du vin, tandis que le signe contesté vise à protéger les boissons alcoolisées (à l’exception des bières), en particulier les «Tequila» (IG) spiritueux agave pérennité et les distillats agave.
− Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive; Par conséquent, les produits contestés sont en réalité des boissons alcoolisées (à l’exception des bières). Les «Tequila» (IG) spiritueux agave interrogé drinks pratiqué and agave distillaes sont simplement des exemples de tels produits.
− Compte tenu de ce qui précède, les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées, en particulier les «Tequila» (IG) spiritueux agave pérennité et distillats d’agave comprennent, en tant que catégorie plus large, le vin de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 — évocation
− La constatation d’une évocation n’est jamais automatique. Ce qu’il convient de constater, c’est que le public établit un lien suffisamment clair et fort entre l’élément du signe contesté et l’AOP, de sorte que, lorsqu’il est confronté au signe contesté, l’image suscitée directement dans l’esprit du public est celle du produit dont l’indication géographique est protégée.
− Pour apprécier si un tel lien est établi, la relation visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les signes est l’un des facteurs à prendre en considération. Un autre aspect pertinent est le degré de proximité des produits/services concernés, y compris l’aspect physique ou les ingrédients et le goût des produits couverts par le signe contesté et l’AOP.
− Toutes les indications géographiques sont intrinsèquement renommées par le simple fait qu’elles sont enregistrées. En outre, l’opposante a prouvé avec succès que le vin protégé par l’AOP «Port» est très connu dans l’Union européenne et est associé à l’image de produits de prestige, de haute qualité et traditionnels répondant à des exigences et normes de qualité strictes.
30/09/2024, R 2459/2023-4, PUERTO MAESTRO/PORTO (GI)

7
− L’AOP antérieure est protégée pour les vins, tandis que le signe contesté visait à protéger les boissons alcoolisées (à l’exception des bières), en particulier les «Tequila» (IG) spiritueux agave pérennité et les distillats d' agave, qui doivent être considérés comme identiques, comme expliqué ci-dessus.
− Contrairement aux arguments de l’opposante, le premier élément du signe contesté ne sera pas associé à l’AOP «Port» (ou «Porto») et ne déclenchera pas, dans l’esprit du public pertinent, le vin protégé par cette appellation d’origine.
− Le premier élément du signe contesté, «PUERTO», signifie «port» (un lieu situé sur la côte ou sur un fleuve) en espagnol. Il est probable que la même signification sera également perçue par une autre partie des langues parlantes dans lesquelles il existe des mots équivalents similaires, par exemple le public italophone ou lusophone, pour lequel le porto est le mot équivalent. En outre, pour le public espagnol, l’AOP antérieure est en réalité «Oporto», ce qui est relativement éloigné de «PUERTO». Par conséquent, cette partie du public associera également «PUERTO» à un «port». Dans le même temps, d’autres parties du public pertinent le considéreront comme étant dépourvues de signification.
− L’élément «MAESTRO» du signe contesté est un mot en italien et en espagnol qui signifie «master» ou «enseignant» (provenant du terme latin magister). Il est souvent utilisé dans la littérature, le cinéma et dans un contexte musical; en outre, il a été intégré dans de nombreuses autres langues européennes, telles que l’anglais, le français ou le polonais, où il signifie quelqu’un très qualifié dans sa profession, le plus souvent un musicien ou un conducteur (Collins Dictionary, Larousse Dictionary, Polskiego PWN). Cette signification sera comprise par l’ensemble du public du territoire pertinent.
− La division d’opposition n’est pas convaincue par les arguments de l’opposante selon lesquels un consommateur confronté à une bouteille de boissons alcooliques de
«PUERTO MAESTRO» le comprendra comme un vin de Porto portant la marque
«MAESTRO», ni que le signe contesté sera perçu comme «le maître du vin de Porto» ou «le conducteur de Porto».
− Même si le premier élément du signe contesté (P * * RTO) incorpore certaines lettres de l’AOP «Port»/«Porto» et qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique entre l’AOP antérieure et le signe contesté ne peut être contesté, ces lettres communes ne seront pas perçues comme une référence au vin protégé par l’AOP antérieure. La similitude globale entre l’AOP antérieure et le signe contesté n’est pas particulièrement élevée et les différences entre eux ne seront certainement pas inaperçues. Le public pertinent n’ignorera pas que l’AOP antérieure est relativement courte, tandis que le signe contesté est plus long et composé de deux éléments.
− Dans les parties du territoire pertinent où «PUERTO» sera associé à un port, l’évocation de l’AOP antérieure «ort»/«Porto» est exclue en raison de différences conceptuelles claires entre eux, étant donné que cette partie du public associera le signe contesté à sa signification en tant que «port». Dans ce cas, le signe contesté serait perçu comme un port dénommé «Maestro», et non comme la région portugaise dans laquelle les vins protégés par l’AOP antérieure sont produits. La signification susmentionnée de «PORT»sic déficiencesn’est pas liée à l’AOP de l’opposante.
30/09/2024, R 2459/2023-4, PUERTO MAESTRO/PORTO (GI)

8
− En outre, la division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel, pour la partie du public pour laquelle «PUERTO» est dépourvu de signification, l’association avec l’AOP antérieure «ort»/«Porto» est très peu probable. Les différences entre ces éléments suffisent à exclure toute association avec le produit désigné par l’AOP «Port»/«Porto». En effet, cette partie du public pourrait accorder davantage d’attention à l’élément «MAESTRO», qui revêt une signification pour lui. Le signe contesté dans son ensemble est très éloigné de l’AOP antérieure.
− Par conséquent, il est très peu probable qu’une partie du public pertinent, y compris le public portugais, établisse un lien entre le signe contesté, «PUERTO MAESTRO», et le vin protégé par l’AOP «ort»/«Porto». En effet, même en tenant compte du fait que les produits contestés comprennent du vin, le simple fait que l’AOP antérieure et le signe contesté coïncident par quatre lettres («P * * RTO») au début du signe contesté ne suffit pas pour que le public établisse un lien clair et direct entre le signe contesté et les produits protégés par l’AOP antérieure, en particulier compte tenu du fait que le consommateur moyen est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il est peu probable que l’image déclinée dans l’esprit du public pertinent soit celle de l’AOP «Port» de l’opposante et du vin qu’elle désigne.
− Il s’ensuit que le signe contesté ne constitue pas une évocation de l’AOP antérieure au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013.
Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 — usage commercial en rapport avec des produits comparables et exploitation de la renommée pour des produits non comparables
− La notion d’ «usage» visée à l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 exige, par définition, que le signe en cause utilise l’AOP elle-même, sous la forme sous laquelle cette appellation a été enregistrée ou, à tout le moins, sous une forme présentant des liens tellement étroits avec celle-ci, sur les plans visuel et/ou phonétique, que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié. En d’autres termes, pour qu’une situation relève de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, le signe en cause doit utiliser l’indication géographique enregistrée sous une forme identique ou, à tout le moins, sous une forme très similaire sur les plans phonétique et/ou visuel.
− Le signe contesté ne reproduit pas l’AOP «Port»/«Porto». En outre, comme indiqué ci-dessus, cela n’entraîne pas l’évocation de l’AOP antérieure et, à plus forte raison, il ne saurait entraîner un lien avec ce droit antérieur si étroit que l’AOP ne peut en être dissociée. Le terme «PUERTO» utilisé au début du signe contesté est suffisamment éloigné de l’AOP antérieure. Toute association conceptuelle que le terme «PUERTO» pourrait évoquer dans l’esprit (d’une partie) du public pertinent résulterait de sa signification de «port», et non de l’association avec l’AOP antérieure.
− En d’autres termes, compte tenu des différences susmentionnées, la forme sous laquelle les lettres «P * * RTO» sont utilisées dans le signe contesté n’est pas si étroitement liée à l’AOP antérieure que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié.
30/09/2024, R 2459/2023-4, PUERTO MAESTRO/PORTO (GI)

9
− Par conséquent, il n’y a pas d’usage commercial de l’AOP antérieure dans le signe contesté.
− Étant donné que l’exigence d’un usage commercial est l’un des éléments nécessaires pour que l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 s’applique, les allégations de l’opposante fondées à la fois sur l’article 103, paragraphe 2, point a) i), et sur l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 doivent également être rejetées.
Autres situations couvertes en vertu de l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013
− L’opposante n’a fait que des affirmations générales concernant les autres situations visées à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 («imitation», «usurpation», «indication d’origine fausse ou trompeuse» et «autres pratiques susceptibles d’induire le consommateur en erreur»).
− Rien dans le signe contesté ne permet de conclure que la demanderesse soit «imite» ou «usurpe» l’AOP antérieure «Port» dans un contexte inapproprié qui pourrait, par exemple, ternir la renommée d’un nom de produit de qualité. Cela ne ressort pas clairement du signe contesté.
− Compte tenu des conclusions précédentes et du fait que la bonne foi est présumée, il ne saurait être conclu que le signe contesté est susceptible de produire une impression erronée qui pourrait être associée aux produits protégés par l’AOP antérieure (vin).
− Par conséquent, l’opposition ne peut être accueillie sur la base de ces dispositions et de ces formes de violation qui y sont indiquées.
Conclusion générale
− Les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013, ne sont pas remplies.
− Les considérations qui précèdent concernant l’AOP «Port»/«Porto» s’appliquent d’autant plus aux autres variantes de l’AOP antérieure, à savoir «vinho do Porto»/«Port Wine»/«vin de Porto»/«Oporto»/«portwein»/«portwijn», qui sont encore moins similaires au signe contesté, étant donné qu’elles ont d’autres éléments différents et/ou des lettres supplémentaires.
− Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée et est rejetée dans son intégralité.
9 Le 13 décembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 mars 2024.
11 Dans ses observations en réponse reçues le 24 avril 2024, le demandeur a demandé le rejet du recours.
30/09/2024, R 2459/2023-4, PUERTO MAESTRO/PORTO (GI)

10
12 Le 24 avril 2024 également, la demanderesse a demandé que les produits demandés soient limités comme suit:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), à savoir «Tequila» (IG) eaux- de-vie agave recouru aux boissons spiritueuses et aux distillats agave.
13 Le 16 mai 2024, à la suite de la demande de limitation de la demanderesse, l’opposante a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 17 mai 2024, il a été donné suite à cette demande de réponse.
14 Le 11 juin 2024, l’opposante a introduit son mémoire en réponse.
15 Le 12 juillet 2024, la requérante a présenté sa duplique.
Moyens et arguments des parties
16 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Évocation
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/phonèmes «P * * RTO» présente à l’identique dans les deux signes. Ils sont présents dans le premier élément verbal du signe contesté. Ces éléments verbaux diffèrent par la lettre «o» de l’AOP antérieure et par les lettres «ue» dans le signe contesté, présentes après leur première lettre identique. Les signes diffèrent sur les plans visuel et phonétique par le second élément verbal «MAESTRO» du signe contesté. Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude moyen.
− Sur le plan conceptuel, le fait que «PUERTO» signifie «port» ne contribue pas à le différencier de «Porto», étant donné que le porto signifie également «port» en portugais.
− L’AOP «Porto» sera comprise par les consommateurs portugais pertinents comme une indication de vin dont la qualité, la renommée ou d’autres caractéristiques sont essentiellement attribuables à son origine géographique.
− En ce qui concerne le signe contesté, le mot «PUERTO» n’existe pas en portugais. Toutefois, en raison de la séquence de lettres/phonèmes «P * * RTO» présente dans «PUERTO» du signe contesté et de l’AOP «Porto», et de l’existence de nombreux mots équivalents/sémantiquement proches en espagnol et en portugais où les lettres
«ue» changent en «o» (puerto-porto; puerta-porta; fuego-fogo; puente-ponte; cuento- conto, escuela-escola), le public portugais associera facilement «Puerto» à «Porto». En outre, même s’il s’agissait d’un «faux ami», le public portugais pourrait supposer qu’il s’agit d’un équivalent espagnol du mot portugais.
− Ce raisonnement a été adopté par les chambres de recours dans la décision du 07/03/2019, R 831/2018-2, PUERTO FINO (fig.), § 20-28.
30/09/2024, R 2459/2023-4, PUERTO MAESTRO/PORTO (GI)

11
− En effet, un consommateur moyen confronté à une bouteille portant le signe contesté «PUERTO MAESTRO» sera amené à croire, ou du moins se demande si la boisson alcoolisée en cause est liée au vin de Porto ou approuvée par ses producteurs.
− En d’autres termes, l’AOP antérieure sera évoquée. Cela est d’autant plus probable compte tenu de la notoriété internationale de l’appellation d’origine «Porto»/«Port» et des produits demandés.
Exploitation de la renommée
− L’utilisation du signe contesté sur des boissons alcoolisées est susceptible de tirer indûment profit de la renommée exceptionnelle dont jouissent les vins bénéficiant de l’AOP antérieure «Porto» auprès des consommateurs européens et donc d’en tirer profit. L’utilisation du nom «PUERTO MAESTRO» permettrait à la demanderesse de bénéficier d’associations clairement avantageuses avec le nom «Porto».
− L’usage du signe contesté bénéficierait non seulement du transfert des qualités distinctives que l’AOP «Porto» a acquises au fil des ans, ce qui augmenterait la capacité du signe contesté de se distinguer de ses concurrents, mais bénéficierait également du transfert de l’image de l’AOP antérieure d’une catégorie bien établie de vins prestigieux dont l’histoire est assez longue sur le marché de l’Union européenne.
− En outre, cette association indue a pour conséquence que l’utilisation du signe contesté exploiterait non seulement la renommée de l’AOP antérieure «Porto», mais affaiblirait également sa renommée et diluerait sa puissance commerciale.
17 Les arguments soulevés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a) i), du règlement (CE) no 1308/2013 — usage pour des produits comparables
− L’AOP antérieure est protégée pour du vin, tandis que le signe contesté vise à protéger les spiritueux à base de tequila et les spiritueux à base d’agave distillés compris dans la classe 33.
− Les critères de l’arrêt Canon ne s’appliquent pas. Il existe des différences significatives entre les caractéristiques des produits comparés, notamment en ce qui concerne les ingrédients, la teneur en alcool et le goût, ce dont le consommateur moyen est bien conscient. Tequila a une teneur en alcool comprise entre 35 et 55 %, tandis que le vin protégé par l’AOP «Port» a entre 17 et 21 %. Tequila est une boisson distillée à base d’agave bleu, tandis que le vin est produit à partir de raisin. En outre, les méthodes de production diffèrent; le vin est produit par fermentation, tandis que la tequila est produite par distillation. En effet, la Tequila n’est généralement pas servi au cours d’un déjeuner ou d’un dîner, alors que le vin peut être associé à de nombreuses sortes d’aliments, tels que des fromages, des fruits secs et des noix.
− Par conséquent, la tequila contestée n’est pas comparable au vin protégé par l’AOP antérieure «Port».
30/09/2024, R 2459/2023-4, PUERTO MAESTRO/PORTO (GI)

12
− Par conséquent, l’une des conditions cumulatives pour l’application de l’article 103, paragraphe 2, point a), i), du règlement (CE) no 1308/2013 n’est pas remplie, et ce motif ne saurait s’appliquer.
Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 — évocation
− Le signe contesté est composé de deux mots en espagnol. «Puerto» est un mot en espagnol qui signifie «port», tel que «port» en anglais, tandis que «MAESTRO» signifie «enseignant» ou «master». Il serait d’autant plus nécessaire de supposer qu’un consommateur ferait un lien clair et direct entre le signe contesté et l’AOP antérieure, en particulier si l’on tient compte du fait que le consommateur moyen est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
− Le signe contesté ne reproduit ni n’inclut l’AOP antérieure «Port» ni aucune de ses variantes. Le terme «PUERTO» ne peut être reconnu que par les consommateurs hispanophones qui l’associeront au mot «port». La grande majorité du public pertinent percevra le signe contesté «PUERTO MAESTRO» comme dépourvu de signification.
− Le signe contesté ne contient aucun élément dominant. Toutes les lettres du signe contesté sont représentées de la même manière en termes de taille, et l’impression d’ensemble produite par le signe dans son ensemble doit être prise en considération. Les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
− Compte tenu du fait que le signe contesté n’inclut pas l’AOP antérieure, ni aucune de ses variantes, il n’existe aucun degré de similitude visuelle et phonétique entre l’AOP antérieure et le signe contesté. En effet, le terme «PUERTO» ne sera pas perçu comme une référence à l’AOP antérieure «Port», mais comme une partie d’une marque plus longue. L’AOP antérieure est relativement courte et le signe contesté est presque deux fois plus long. Dès lors, le public remarquera facilement les différences entre eux.
− En outre, le signe contesté sera utilisé sur une bouteille de tequila, ce qui rend toute association avec du vin protégé par l’AOP «Port» hautement improbable.
− Ainsi qu’il ressort clairement de ce qui précède, le consommateur pertinent n’établira pas de lien entre le signe contesté demandé tequila et les spiritueux à base d’agave distillés et les vins protégés par l’AOP «Port». Il s’agit de produits différents, non comparables, et le signe contesté ne contient aucune affirmation potentiellement trompeuse ou trompeuse. Le signe contesté n’amène pas le public pertinent à associer cette marque ou les produits pour lesquels la protection est demandée à l’AOP «Port».
− Il s’ensuit que le signe contesté ne constitue pas une évocation de l’AOP antérieure au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013.
30/09/2024, R 2459/2023-4, PUERTO MAESTRO/PORTO (GI)

13
Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 — exploitation de la renommée pour des produits non comparables
− La similitude entre l’AOP antérieure et le signe contesté n’est pas suffisamment élevée pour constituer un usage commercial. Le signe contesté n’inclut même pas, en tout ou en partie, le nom de l’AOP antérieure.
− Rien dans le signe contesté ne permet de conclure que la demanderesse imite ou détournerait l’AOP antérieure d’une manière qui ternirait la renommée d’un nom de produit de qualité.
− Le seul lien entre le signe contesté et l’AOP antérieure est la signification commune du mot «port» en anglais et puerto en espagnol, qui ne peut être censé évoquer automatiquement l’AOP antérieure dans l’esprit du consommateur.
− La traduction du vin de Porto en espagnol est le vino de Oporto, qui n’est pas similaire au mot «Puerto» et qui n’amènerait pas le consommateur à établir un lien entre les produits vendus par la demanderesse et l’AOP antérieure.
− Les termes «Porto» et «Port» sont protégés en tant qu’indications géographiques (IG), mais uniquement sur la base de leur équivalence avec «Oporto». Dès lors, et contrairement aux arguments de la demanderesse, il ne saurait être considéré que
«PUERTO» est la traduction espagnole des termes «orto» ou «ort», protégés par l’appellation d’origine en cause, puisque les deux termes seraient traduits en espagnol comme Oporto ou vino de Oporto. Le signe contesté n’utilise pas les mots «ort» ou «ort» (ni leur traduction en espagnol).
− Les produits en conflit ne sont pas comparables et il est indifférent qu’ils soient similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Par conséquent, l’une des conditions cumulatives pour l’application de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 n’est pas remplie, et ce motif ne saurait s’appliquer.
18 Les arguments en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− L’argument de la demanderesse selon lequel la notion de produits comparables doit être comprise dans un sens restrictive et qu’elle est indépendante des critères Canon est erronée et dénuée de fondement.
− Depuis l’entrée en vigueur du règlement (UE) 2024/1143 du Parlement européen et du Conseil du 11 avril 2024 relatif aux indications géographiques pour les vins, les boissons spiritueuses et les produits agricoles, ainsi que les spécialités traditionnelles garanties et les mentions de qualité facultative pour les produits agricoles, modifiant les règlements (UE) no 1308/2013, (UE) 2019/787 et (UE) 2019/1753 et abrogeant le règlement (UE) no 1151/2012 (ci-après le «règlement (UE) 2024/1143»), la notion de «produits comparables» est absolument claire, telle que définie au point 34 du préambule.
30/09/2024, R 2459/2023-4, PUERTO MAESTRO/PORTO (GI)

14
− La définition précise que, pour apprécier le caractère comparable de deux produits, il convient de tenir compte de «tous les facteurs pertinents». Ce règlement envisage quatre types de «facteurs de comparaison» possibles:
• des caractéristiques objectives communes, telles que la méthode de production, l’apparence physique ou l’utilisation de la même matière première;
• les circonstances dans lesquelles les produits sont utilisés du point de vue du public pertinent;
• distribution par les mêmes canaux;
• des règles de commercialisation similaires.
− Cela signifie qu’un produit est «comparable» à un autre produit, pour autant qu’il puisse être comparé au regard d’au moins un de ces quatre critères. Si tous ces facteurs sont présents, la comparaison sera plus intense; si un ou deux facteurs seulement sont présents, les produits en cause seront comparables à un degré moindre.
− Par conséquent, l’appréciation de la question de savoir si le vin de Porto antérieur et la tequila (IG) spiritueux agave ciblés contestés sont des produits comparables doit être effectuée conformément à cette règle.
− Dans le cadre du premier facteur (caractéristiques objectives communes), la tequila est sensiblement comparable au vin de Porto, étant donné qu’elle a des matières premières (agave/raisin) et des méthodes de production différentes (distillation/fermentation). Toutefois, il s’agit dans les deux cas de boissons alcoolisées dont la teneur en alcool est supérieure à la moyenne de vins tranquilles:
Tequila entre 33 % et 55 % et le vin de Porto entre 19 % et 22 % (article 30 du
Decreto-Lei No 173/2009accompliesic survenir). Les deux boissons ont en commun le fait que leur teneur en alcool est nettement plus élevée que le vin restant, anciennement appelé «vin de table», généralement avec une teneur en alcool de 12 %
-15 % (www.winemakerscorner.com/wine-information/what-is-a-stillwine). Le fait que la tequila et le vin de Porto n’ont pas le même goût n’est pas pertinent aux fins de cette appréciation, étant donné qu’il ne sera perçu par le public qu’après avoir consommé (et donc après l’achat) le produit. En outre, il est fréquent que différentes espèces d’un même produit (par exemple, le fromage) présentent des variations de goût dans la nature, ce qui ne les rend pas comme des produits non comparables.
− Dans le second facteur (circonstances d’utilisation), la tequila et le vin de Porto sont consommés, du point de vue du public pertinent, à des occasions largement identiques, y compris en tant qu’amateurs et repas. Leur destination est la même, puisqu’il s’agit de boissons (alcooliques) destinées à la consommation humaine. Tout comme la tequila, et en raison de sa forte teneur en alcool, le vin de Porto est servi en tant qu’apéritif ou digestif (et non pour accompagner un repas) (https://drinkandpair.com/, https://winefolly.com/wine-pairing/styles-ofport- et their-pairings/et https://www.port-exclusive.com/when-to-drinkport/). Enfin, les deux produits ont le même type de consommateurs, puisqu’il n’y a aucune différence en ce qui concerne le consommateur cible des deux boissons, les deux étant des adultes.
30/09/2024, R 2459/2023-4, PUERTO MAESTRO/PORTO (GI)

15
− Selon le troisième facteur (canaux de distribution), les deux produits sont généralement vendus dans le même genre de magasins, y compris les supermarchés, les magasins «gourmet» et les magasins spécialisés de boissons, et ils sont généralement disponibles et servis dansdes restaurants et des bars ( www.vinatis.com http://www.bocadeboca.com/, https://www.majestic.co.uk/, www.bocadeboca.com).
− En vertu du quatrième facteur (règles de commercialisation), les deux produits sont soumis à des restrictions similaires concernant l’âge minimal des acheteurs (https://worldpopulationreview.com/country-rankings/drinking-age-by-country), la publicité (https://www.who.int/initiatives/SAFER/alcoholadvertisingsic contrer) et, dans certains pays, ils sont même interdites (pays musulmans) ou sont soumis à des restrictions concernant la nature des magasins et leur heure d’ouverture et de fermeture (https://en.wikipedia.org/wiki/Alcoholic_beverage).
− Apparemment, la demanderesse comprend la notion de «comparable» comme signifiant «identique». «Comparable» signifie «similaire à quelque chose d’autre et susceptible d’être comparé». «Identique» signifie «similaire dans tous les détails». Les produits «comparables» ne sont pas des produits identiques. Ils sont moins «identiques» et parce qu’ils ne sont pas les mêmes, ils peuvent être comparés, en identifiant les caractéristiques communes aux deux produits et ceux qui ne le sont pas. Les produits totalement dissemblables ne sont pas «comparables» car ils n’ont rien en commun. Par exemple, les «vins» et le «pain» ne sont pas des produits comparables, car ils n’ont rien en commun.
− Il s’ensuit que le vin de Porto et la tequila devraient être qualifiés de «produits comparables» aux fins de l’article 103, paragraphe 2, point a) i), du règlement (CE) no 1308/2013, actuellement l’article 26, paragraphe 1, point a), du règlement (UE) 2024/1143.
− Par conséquent, l’usage du signe contesté «PUERTO MAESTRO» équivaudrait à une «utilisation commerciale directe ou indirecte d’un nom protégé».
19 Dans sa duplique, le requérant a fait valoir ce qui suit:
− Sur la base du règlement (UE) 2024/1143 et de la notion de «produits comparables», les produits sont jugés comparables au regard d’au moins l’un des quatre critères suivants: caractéristiques objectives communes, circonstances de l’utilisation des produits, canaux de distribution et règles de commercialisation. Tequila et le vin de
Porto ne peuvent être considérés comme des produits comparables.
Caractéristiques objectives communes
− L’affirmation selon laquelle le vin de téquila et le vin de Porto présentent des caractéristiques objectives communes est fondamentalement erronée. Si les deux sont des boissons alcoolisées, les différences au niveau de leurs matières premières et de leurs propriétés physiques sont importantes et ne doivent pas être ignorées.
− Le vin de Porto est produit à partir de raisins distillés, tandis que la tequila est dérivée de la plante agave. Cette distinction au niveau de leur ingrédient primaire non seulement rend les deux produits non comparables, mais se traduit par un produit fini
30/09/2024, R 2459/2023-4, PUERTO MAESTRO/PORTO (GI)

16
très différent. Les processus uniques associés à la création de ces boissons mettent encore en évidence leurs différences.
− Le vin de Porto subit une distillation de l’eau-de-vie de raisin qui arrête le processus de fermentation desdits fruits en conservant leur saveur naturel, tandis que la production de téquila implique la récolte, la cuisson et la distillation de la plante agave ayant un goût amer.
− En outre, les profils sensoriels de téquila et de vin de Porto sont distincts, la tequila offrant de la terre, des arômes de légumes et parfois de citrouille, tandis que le vin de
Porto est connu pour ses notes riches, sucrées et fruitières. Ces attributs sensoriels distincts différencient davantage les deux produits aux yeux des consommateurs.
− En outre, la teneur en alcool de tequila varie de 33 % à 55 %, nettement supérieure à celle du vin de Porto, qui varie de 19 % à 22 %. Cette différence de teneur en alcool influence l’expérience de consommation et l’utilisation de ces boissons.
Circonstances d’utilisation
− Les circonstances dans lesquelles la téquila et le vin de Porto sont consommés diffèrent considérablement. Tequila est couramment consommée dans un contexte social, souvent servi en tant que shoe ou dans des cocktails, alors que le vin de Porto est généralement apprécié, comme indiqué précédemment, en tant que vin apéritif, dessert ou en dehors des repas. Cette différence dans le contexte de la consommation reflète leurs rôles différents dans les milieux sociaux et culinaires.
− Tequila est fréquemment associée à des célébrations et à une vie de nuit, où elle est souvent consommée rapidement sous forme de cordes ou mélangée à divers cocktails tels que MARGARITAS ou Tequila sunrises. En outre, il est également souvent servi avec une tranche de chaux ou de citron et une pince de sel. Ce rituel, connu sous le nom de «sip lick-shoot-sip», implique de première mouiller l’arrière de la main avec une licule de sel, puis de prendre la capture de téquila et enfin de tirer profit de la chaux ou du tranches de citron pour compléter le fort goût de la boisson. Cette tradition ne porte pas seulement sur l’amélioration du goût de la tequila, mais aussi sur la création d’une expérience commune parmi les amis, en ajoutant un élément de lutrée et de camaraderie à l’acte d’abreuvement.
− En revanche, le vin de Porto est généralement séché lentement et salé, souvent comme un vin d’apéritif ou de dessert. Contrairement à ce qui est emblématique de tequila, le vin de Porto jouit d’une renommée plus souple et envisagée, chaque sip étant apprécié pour ses saveurs et ses arômes complexes. Cette différence de douane en matière de boissons souligne les différents contextes culturels et les rôles sociaux que la tequila et le vin de Porto occupent dans leurs traditions respectives.
− En outre, la consommation de tequila est souvent liée à des fêtes, des fêtes et des rassemblements sociaux où l’atmosphère vibrante et énergique est prédominante. En revanche, le vin de Porto est généralement sauvé lentement, souvent dans des environnements plus raffinés et plus flexibles. Il est généralement servi comme apéritif avant un repas, en tant que vin dessert associé à du fromage et des sucreries, ou jouit seul d’une boisson imaginative indisponible. La consommation de vin de
30/09/2024, R 2459/2023-4, PUERTO MAESTRO/PORTO (GI)

17
Porto est souvent liée à des moments de relaxation, de dîners formels et de rassemblements sophistiqués, mettant l’accent sur un sentiment de tradition et d’élégance.
− De même, le public pertinent perçoit différemment la tequila et le vin de Porto. Tequila embodie un esprit de spontanéité et d’excitement. Elle attire l’attention sur une recherche dynamique d’expériences sociales et est fréquemment commercialisée par le biais de l’imagerie de fêtes, de festivals et d’événements énergétiques. D’autre part, le vin de Porto est largement perçu comme un choix sophistiqué pour des pinces culinaires spécifiques et des fixations raffinées. Il est apprécié par des connaisseurs et des amateurs de préférence pour les vins traditionnels et de haute qualité. La commercialisation du vin de Porto met souvent en évidence son riche patrimoine, son artisanat et son aptitude à être associé à des aliments gourmets, ce qui attire un public plus discernant.
Les circuits de distribution;
− Bien que la tequila et le vin de Porto puissent être trouvés dans des environnements de vente au détail similaires en raison de leur classification en tant que boissons alcoolisées, ils sont généralement proposés dans des rayons distincts dans les magasins. Cette segmentation reflète les différentes bases de consommateurs et les différents contextes de consommation.
− En outre, le fait que les deux produits puissent être vendus, comme indiqué par l’opposante, dans le même genre de magasins, y compris les supermarchés, les «gourmet» et les magasins spécialisés de boissons, et qu’ils sont généralement disponibles et servis dans des restaurants et des bars, est sans importance particulière dans la mesure où chaque produit est placé dans sa propre section/stand dans le supermarché ou dans un magasin spécialisé vendant des boissons alcoolisées. Dans ces points de vente au détail, on peut trouver une grande variété de produits et les consommateurs ne leur attribuent pas automatiquement la même origine &bra;
07/06/2023, T-339/22, Conguitos (fig.)/CONGUITOS LA CASA (fig.) et al.,
EU:T:2023:308, § 40; 09/09/2020, T-50/19, DAYADAY (fig.)/DAYADAY (fig.) et al., EU:T:2020:407, § 123).
− En outre, la commercialisation de tequila et du vin de Porto s’effectue selon des stratégies distinctes, adaptées à la démographie et aux préférences des consommateurs respectifs. La fourniture par l’opposante de sites internet distincts classant ces produits en différentes sections souligne davantage leur différenciation dans le marketing et la perception des consommateurs.
− Cette ségrégation dans les stratégies de placement de détail et de marketing met en évidence la nature distincte de la tequila et du vin de Porto en ce qui concerne la perception des consommateurs et le positionnement sur le marché.
Règles de commercialisation
− Les règlements de marketing cités par l’opposante pour les boissons alcoolisées, tels que les restrictions d’âge et les contrôles publicitaires, sont des mesures générales appliquées uniformément à tous les types d’alcool, qu’il s’agisse de vin, de spiritueux
30/09/2024, R 2459/2023-4, PUERTO MAESTRO/PORTO (GI)

18
ou de bière. Par conséquent, ces règlements ne fournissent pas de base spécifique pour déterminer la similitude de produits tels que la téquila et le vin de Porto.
− En outre, les stratégies de marketing appliquées pour la tequila et le vin de Porto sont nettement différentes, adaptées à leurs bases de consommateurs respectives et au contexte culturel. Les campagnes de marketing de Tequila mettent souvent en exergue des thèmes de célébration, de patrimoine culturel et de polyvalence dans les cocktails, qui visent à résister à un public dynamique et socialement actif. En revanche, le marketing du vin de Porto souligne la tradition, l’élégance et son rôle dans des analyses raffinées, attirant l’attention des connaisseurs et des amateurs d’une boisson sophistiquée.
− Ces approches de marketing différencient la manière dont le vin de tequila et le vin de Porto occupent des niches uniques sur le marché des boissons alcoolisées, chacune étant destinée à des préférences et à des occasions différentes pour les consommateurs.
Les différences dans leurs stratégies de marketing reflètent non seulement leurs différentes bases de consommateurs, mais aussi leurs associations culturelles et leurs valeurs perçues sur le marché.
Conclusion
− De même que le fromage à la crème et le fromage manchego sont tous deux classés dans la catégorie du fromage mais proposent des arômes, des textures et des usages culinaires très différents, la tequila et le vin de Porto sont des boissons alcoolisées distinctes, bien qu’elles relèvent de la même catégorie. La tequila, dérivée de la plante agave, est connue pour son arôme robuste, astucieux et est communément utilisée dans des cordes ou mélangée à des cocktails, souvent accompagnée de sel et de chaux. En revanche, le vin de Porto, produit à partir de raisins distillés enrichis en brandy, boaste à profil riche et sucré avec des notes complexes de fruits et d’épices et est généralement sauvé comme un vin d’apéritif ou de dessert.
− À l’instar de la manière dont les passionnés du fromage apprécient la diversité des arômes et des textures entre différents types de fromage, les aficionados de boissons alcoolisées apprécient les caractéristiques uniques de la téquila et du vin de Porto.
Chacun a sa propre place dans les milieux sociaux, les associations culinaires et les contextes culturels, qui reflètent leurs origines, méthodes de production et préférences des consommateurs sur le marché mondial des boissons alcoolisées.
− En résumé, les différences distinctes dans les contextes de consommation et la perception du public mettent en évidence le fait que la tequila et le vin de Porto occupent des espaces distincts et uniques sur le marché des boissons. Ces différences renforcent l’idée selon laquelle les deux produits ont des finalités différentes et s’adressent à des expériences de consommateurs différentes, en les différenciant davantage les uns des autres.
Motifs
20 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
30/09/2024, R 2459/2023-4, PUERTO MAESTRO/PORTO (GI)

19
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé, comme il est expliqué ci-après.
Droit applicable
22 La présente affaire concerne l’application du règlement no 1308/2013.
23 Le règlement no 1308/2013 susmentionné a été modifié par le règlement (UE) 2024/1143 et ce dernier est applicable depuis le 13 mai 2024.
24 Toutefois, compte tenu de la date de dépôt de la demande du signe contesté, à savoir le 5 mai 2022, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (UE) 1308/2013 (29/01/2020, C-371/18, Sky, EU:C:2020:45, § 45; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF
ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.), EU:T:2021:253, § 17; 19/10/2022, T-275/21, DEVICE OF A CHEQUERBOPATTERN (fig.),
EU:T:2022:654, § 15).
Portée du recours
25 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours. L’opposante s’est contentée de présenter des arguments, tant dans la procédure d’opposition que dans la procédure de recours, en ce qui concerne la prétendue violation de l’article 103, paragraphe 2, point a), i) et ii), du règlement (CE) no 1308/2013, ainsi que de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 concernant l’évocation.
26 Par conséquent, la chambre de recours limitera l’examen du recours à ces motifs.
Demande de limitation des produits demandés
27 La limitation par la demanderesse des produits demandés, demandée le 24 avril 2024 (voir paragraphe 12), est acceptée par la chambre de recours. À cet égard, la chambre de recours observe qu’une demande de MUE peut faire l’objet d’une limitation à tout moment au cours de la procédure de recours avant que la décision attaquée ne soit devenue définitive au moyen d’une déclaration écrite expresse, non équivoque et inconditionnelle présentée dans un document distinct &bra; article 49, paragraphe 1, du RMUE, articles 8 (8) et 27
(5) RDMUE et article 36 du règlement de procédure des chambres de recours &ket;. La limitation demandée satisfait à ces exigences, ce qui, en tant que tel, n’est pas contesté par l’opposante.
28 Par conséquent, les produits visés par la demande sont limités comme suit:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), à savoir «Tequila» (IG) eaux- de-vie agave recouru aux boissons spiritueuses et aux distillats agave.
30/09/2024, R 2459/2023-4, PUERTO MAESTRO/PORTO (GI)

20
29 Dans l’interprétation de la spécification des produits demandés, la chambre de recours rappelle que l’utilisation du terme «à savoir» doit être comprise comme une limitation des produits spécifiques énumérés par la suite &bra; 04/10/2016, T-549/14, Castello/Castello (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 &ket;.

Article 8, paragraphe 6 du RMU, en relation avec l’article 103, paragraphe 2 du règlement no 1308/2013
30 Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée, en vertu du droit applicable, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union européenne ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
(i) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été présentée, conformément à la législation de l’Union européenne ou au droit national, avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve de son enregistrement ultérieur;
(ii) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.»
31 Les appellations d’origine protégées (ci-après les «AOP») et les indications géographiques protégées (ci-après les «IGP») pour les vins et autres produits de la vigne sont régies par le règlement (CE) no 1308/2013. Conformément à l’article 102, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, l’enregistrement d’une marque commerciale contenant ou consistant en une AOP ou une IGP pour des produits de la vigne énumérés à l’annexe VII, partie II, du règlement et qui n’est pas conforme au cahier des charges concerné ou dont l’utilisation relève de l’article 103, paragraphe 2, dudit règlement est refusé si la demande d’enregistrement de la marque est présentée après la date de dépôt auprès de la Commission de la demande de protection de l’AOP ou de l’IGP et que l’AOP ou l’IGP est ensuite protégée.
32 L’article 103, paragraphe 2, du règlement no 1308/2013 contient une liste graduée des pratiques interdites en vertu de cette disposition, qui est fondée sur la nature de ce comportement. Ainsi, le champ d’application de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 doit nécessairement être distingué de celui de l’article 103, paragraphe 2, point b), du même règlement &bra; 09/09/2021, C-783/19,
Champanillo/Champagne (AOP), EU:C:2021:713, § 36 &ket;.
33 Conformément à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013, les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées et les vins qui font usage de ces dénominations protégées en conformité avec le cahier des charges du produit sont protégés contre:
a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination protégée:
30/09/2024, R 2459/2023-4, PUERTO MAESTRO/PORTO (GI)

21
(i) par des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée; ou
(ii) dans la mesure où ladite utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou indication géographique;
b) toute évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire;
c) DÉFENSE &BRA;… &KET;;
d) DISPARITION… -MÊME.
34 Aux fins de l’appréciation d’un éventuel conflit avec une AOP ou une IGP, il convient de se référer à la perception du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ce concept étant entendu comme couvrant les consommateurs européens et pas seulement les consommateurs de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à l’évocation de l’AOP ou de l’IGP est fabriqué (21/01/2016, C-75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 25, 28; 07/06/2018, C-44/17,
SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 47).
35 Étant donné que la réglementation de l’Union européenne protège les appellations d’origine et les indications géographiques sur l’ensemble du territoire de l’Union, la notion de consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, doit être interprétée de manière à garantir une protection effective et uniforme des dénominations enregistrées sur l’ensemble du territoire de l’Union. Ainsi, un conflit apprécié par rapport aux consommateurs d’un seul État membre serait suffisant pour déclencher la protection prévue par les règlements de l’Union européenne (02/05/2019,-614/17, queso manchego, EU:C:2019:344, § 47-48).
L’AOP antérieure
36 La demanderesse ne conteste pas que l’AOP antérieure «Porto» est protégée au titre du règlement (UE) no 1308/2013 en ce qui concerne le vin, ainsi qu’il ressort des extraits du paragraphe 6, à savoir le certificat d’enregistrement délivré par la direction générale de l’agriculture et du développement rural de la Commission européenne, qui montre que l’appellation d’origine «Porto» a été enregistrée depuis le 24 décembre 1991 sous le numéro de dossier PDO-PT-A1540.
37 L’AOP «Porto» invoquée est antérieure au signe contesté et a été dûment étayée.
Qualité pour agir de l’opposante
38 L’opposante est l’institut public chargé de la défense de l’AOP «Porto» conformément au décret-loi no 97/2012 du 23 avril 2012 (pièce 1) et à l’annexe I, chapitre I, article 1, section
7, du décret législatif no 173/2009 du 3 août 2009 (pièce 2) et, par conséquent, la personne morale habilitée à exercer les droits découlant de l’AOP «Porto» au sens de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
30/09/2024, R 2459/2023-4, PUERTO MAESTRO/PORTO (GI)

22
39 L’opposante a prouvé son habilitation à former opposition en vertu de la législation pertinente.
Article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013
40 La portée de la protection conférée par l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 est particulièrement large, en ce que ces dispositions visent toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une AOP et la protègent contre une telle utilisation, tant en ce qui concerne des produits comparables qui ne sont pas conformes au cahier des charges de la dénomination protégée qu’en ce qui concerne les produits qui ne sont pas comparables dans la mesure où cette utilisation exploite la réputation de cette
AOP-&bra; 20/12/2017, 393/16, Champagner Sorbet/Champagne (AOP),
EU:C:2017:991, § 31; 06/10/2021, T-417/20, Portwo gin/Porto, EU:T:2021:663, § 31).
41 Il y a «usage» d’une AOP, au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, lorsque le degré de similitude entre les signes en conflit est particulièrement élevé et proche de l’identité, sur les plans visuel et/ou phonétique, de sorte que l’indication géographique protégée est utilisée sous une forme tellement étroite avec elle que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié &bra; 09/09/2021,
C-783/19, Champanillo/Champagne (AOP), EU:C:2021:713, § 38 &ket;.
42 À la différence des comportements visés à l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, les actions qui relèvent du champ d’application de l’article 103, paragraphe 2, point b), du même règlement n’utilisent pas la dénomination protégée elle-même, ni directement ni indirectement, mais la suggèrent d’une manière telle qu’elle amène le consommateur à établir un lien suffisamment étroit avec cette dénomination-&bra; 09/09/2021, 783/19, Champanillo/Champagne (AOP), EU:C:2021:713, § 39 &ket;. Il s’ensuit que la notion d’ «usage», au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, doit faire l’objet d’une interprétation stricte, sous peine de rendre sans objet la distinction entre cette notion et, en particulier, celle d’ «évocation», au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), dudit règlement, ce qui serait contraire à l’intention du législateur de l’Union &bra; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo/Champagne (AOP), EU:C:2021:713, § 40 &ket;.
Article 103, paragraphe 2, point a), sous i), du règlement (CE) no 1308/2013 — utilisation commerciale de l’AOP antérieure pour des produits comparables
43 Conformément à l’article 103, paragraphe 2, point a) i), du règlement (CE) no 1308/2013, il convient de répondre à la question de savoir si le signe contesté constitue une utilisation commerciale directe ou indirecte de l’AOP antérieure «Porto». L’autre question à laquelle il convient de répondre est celle de savoir si les produits demandés sont comparables au vin. Uniquement en cas de réponse positive aux deux questions, le signe contesté doit-il être rejeté conformément à l’article 103, paragraphe 2, point a), i), du règlement (CE) no 1308/2013, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
44 La chambre de recours commencera par répondre à cette dernière question.
45 Des produits sont comparables aux fins de l’article 103, paragraphe 2, point a), i), du règlement (CE) no 1308/2013 lorsqu’ils présentent des caractéristiques objectives communes, telles que la méthode d’élaboration, l’apparence physique du produit et
30/09/2024, R 2459/2023-4, PUERTO MAESTRO/PORTO (GI)

23
l’utilisation des mêmes matières premières. D’autres facteurs susceptibles d’être pertinents sont, du point de vue du public pertinent, la consommation à des occasions identiques et les mêmes canaux de distribution et de commercialisation (14/07/2011, C-4/10 indirects C-27/10, BNI Cognac, EU:C:2011:484, § 54).
46 L’AOP antérieure «Porto» est protégée pour du vin et le signe contesté vise à protéger les boissons «Tequila» (IG) agave spirits et les distillats d’agave compris dans la classe 33.
47 La chambre de recours observe que les «produits comparables» ne signifient pas des «produits similaires» au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), duRMUE (15/06/2016, R 1105/2015-4, PORTOBELLO ROAD NO 171/PORTO, § 23; 21/04/2020, R
993/2019-2, Portwo gin/Porto, § 24; 14/11/2023, R 1885/2022-4, PORTSOY/Port, § 32;
14/11/2023, R 1019/2023-4, PORTE NOIRE/Port, § 36; 14/11/2023, R 38/2023-4,
Portebeau/Port, § 35; 14/11/2023, R 37/2023-4, PORTUS SANTA MARIA/Port, § 34).
48 Les distillats deTequila et les distillats agave sont des spiritueux qui ne sont pas des produits conformes à l’article 102, paragraphe 1, du règlement no 1308/2013 — c’est-à- dire les produits de la vigne énumérés à l’annexe VII, partie II, dudit règlement — et qui sont composés d’autres ingrédients principaux, à savoir différents types de plantes agave. Ils ont également au moins des méthodes d’élaboration différentes et une apparence physique différente. En outre, ils ne sont pas consommés aux mêmes occasions et utilisent des canaux de distribution et de commercialisation différents par rapport au vin protégé par l’AOP antérieure «Porto». En outre, il existe des différences significatives entre les caractéristiques des produits comparés, notamment en ce qui concerne la teneur en alcool et le goût, ce dont le consommateur moyen est bien conscient.
49 En particulier, les «spiritueux» (IG) à base d’agave contestés «boissons spiritueuses» et les distillats d’ agave sont des boissons distillées (spiritueux) issues d’espèces végétales agave, tandis que le vin antérieur est produit à partir de raisin. Les produits contestés ont généralement une teneur en alcool comprise entre 33 % et 55 %, tandis que le vin protégé par l’AOP «Porto»/«Port» a une teneur en alcool comprise entre 16,5 % et 22 % (article 31 du décret législatif no 173/2009 du 3 août 2009, pièce 2). Les goûts des distillats de tequila/agave et du vin de Porto sont également différents, les premiers proposant des saveurs de terre, de légumes et d’herbes, tandis que le vin de Porto est connu pour ses notes riches, sucrées et fruitières. Leurs méthodes de production sont bien distinctes: levin est produit par fermentation, tandis que les boissons contestées sont produites par distillation. Les distillats de tequila et agave contestés ne sont généralement pas servis au cours d’un déjeuner ou d’un dîner, tandis que le vin de Porto peut être servi comme apéritif ou associé à de nombreux types d’aliments différents, tels que des desserts, du fromage, des fruits secs et des noix (14/11/2023, R 37/2023-4, PORTUS SANTA MARIA/Port, § 36-37).
50 Bien que le vin de thé et le vin de Porto puissent être vendus, comme l’a indiqué l’opposante, dans le même genre de magasins, y compris les supermarchés, les «gourmet» et les magasins spécialisés de boissons, et que ces produits sont généralement disponibles et servis dans des restaurants et des bars, cela n’a aucune importance particulière étant donné que chaque produit est placé dans sa section/son stand propre dans le supermarché ou dans un magasin spécialisé vendant des boissons alcoolisées.
51 La référence de l’opposante à l’arrêt du 06/10/2021, 417/20-, Portwo gin/Porto, EU:T:2021:663, § 47 et à la décision de la division d’opposition, 28/06/2019, B 2 852 799, PORTO SANTO/PORTO, est inefficace. Premièrement, tant la décision de la division
30/09/2024, R 2459/2023-4, PUERTO MAESTRO/PORTO (GI)

24
d’opposition que l’arrêt concernent l’appréciation au regard de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 &bra; et non de l’article 103, paragraphe 2, point a) i), du règlement (CE) no 1308/2013, qui est pertinent en l’espèce &ket;. Deuxièmement, le Tribunal a déjà jugé que le vin et le whisky, qui est une boisson spiritueuse tout comme les distillats de thé et d’agave, ne sont pas comparables et faisait référence aux différences non négligeables entre les caractéristiques respectives du vin de
Porto et du whisky en ce qui concerne, notamment, les ingrédients, la teneur en alcool et le goût (18/11/2015, T-659/14, PORT CHARLOTTE, EU:T:2015:863, § 64-65, 76, annulé par 14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, mais entérinant le raisonnement du Tribunal, comme indiqué ci-dessus aux § 125-126), comme l’ont fait les chambres de recours lorsqu’elles ont comparé différentes boissons spiritueuses, d’une part, et du vin de Porto, d’autre part, et a jugé qu’il ne s’agissait pas de produits comparables (15/06/2016, R 105/2015-4, PORTOBELLO ROAD NO 171/PORTO, § 20; 21/04/2020, R 993/2019-2, Portwo gin/Porto, § 27-29, 32; 14/11/2023, R 1019/2023-4, PORTE
NOIRE/Port, § 38-39; 14/11/2023, R 37/2023-4, PORTUS SANTA MARIA/Port, § 36-
37).
52 Il s’ensuit que les «Tequila» (IG) spiritueux agave pérennité et distillats agave contestés ne sont pas comparables au vin protégé par l’AOP «Port» et que, par conséquent, au moins une des conditions cumulatives d’application de l’article 103, paragraphe 2, point a) i), du règlement (CE) no 1308/2013 n’est pas remplie, raison pour laquelle ce motif ne saurait s’appliquer.
53 Par souci d’exhaustivité, en référence aux paragraphes 58 à 66 ci-dessous, la chambre de recours observe également que l’autre condition, à savoir que le signe contesté est une utilisation commerciale directe ou indirecte de l’AOP antérieure «Port», n’est pas non plus remplie.
Article 103, paragraphe 2, point a) II), du règlement (CE) no 1308/2013 — utilisation commerciale de l’AOP antérieure qui exploite sa renommée pour des produits non comparables
54 L’article 103, paragraphe 2, point a), ii), du règlement (CE) no 1308/2013 vise à interdire toute utilisation directe ou indirecte d’une dénomination enregistrée exploitant la renommée d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique protégée par l’enregistrement, sous une forme identique sur les plans phonétique et visuel à cette dénomination ou, à tout le moins, hautement similaire (17/12/2020, C-490/19, Morbier, EU:C:2020:1043, § 24; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo/Champagne (AOP),
EU:C:2021:713, § 37).
55 La protection des appellations d’origine et des indications géographiques enregistrées au titre de la législation européenne vise essentiellement à assurer aux consommateurs que les produits portant de telles appellations d’origine ou indications géographiques enregistrées ont, en raison de leur provenance d’une zone géographique déterminée, certaines caractéristiques spécifiques et, partant, offrent une garantie de qualité due à leur provenance géographique, dans le but de permettre aux producteurs d’obtenir des revenus plus élevés en contrepartie d’un véritable effort d’amélioration de la qualité et d’empêcher l’utilisation abusive de ces appellations et indications par des tiers cherchant à tirer profit de la réputation que ces produits ont acquise par leur qualité. Ainsi, à la différence des marques dont la renommée est appréciée sur la base de critères quantitatifs, la renommée
30/09/2024, R 2459/2023-4, PUERTO MAESTRO/PORTO (GI)

25
d’une AOP est liée à la qualité du produit qu’elle désigne comme étant intrinsèquement renommée au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 (-14/09/2017, 56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81-82).
56 Outre cette renommée intrinsèque due à sa nature (voir également partie C, section 6, pièce 3.1.1 des directives de l’Office sur les marques), et conformément à la décision attaquée qui n’a pas été contestée par les parties à cet égard, les éléments de preuve visés au paragraphe 7 confirment que le vin protégé par l’AOP «Porto» est très connu et considéré comme l’un des vins les plus prestigieux au monde qui est associé à l’image de produits de prestige, de haute qualité et traditionnels répondant à des exigences strictes et à des normes de qualité (06/10/2021, T 417/20-, T 30, EU:T:2021:663, § 48, 11/05/2020, R
2028/2019-2, Port rugue/PORT/PORTO, § 35).
57 Les signes à comparer sont les suivants:
AOP antérieure Signe contesté
Porto PUERTO MAESTRO
58 L’AOP antérieure est composée du seul mot «Porto».
59 Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux «PUERTO
MAESTRO».
60 Le premier élément «PUERTO» du signe contesté est un mot espagnol signifiant «port» (un lieu situé sur la côte ou sur les banques d’un fleuve qui, en raison de ses caractéristiques naturelles ou artificielles, sert à effectuer des opérations de chargement et de déchargement, d’embarquement et de déchargement, etc.) (Real Academia Española). De même, le second élément «MAESTRO» du signe contesté est un mot espagnol signifiant «maître» ou «enseignant» (provenant du terme latin magister),comme l’a correctement indiqué la division d’opposition, mais il signifie également «principal parmi ceux de sa classe» (Real Academia Española). Le dictionnaire Real Academia Española donne des exemples d’un tel usage, par exemple canal MAESTRA, cuaderna MAESTRA, biblio maestro, TONO maestro, torre MAESTRA (en anglais: «Master channel», «master book»,
«master book», «master tone», «master tower»). Par conséquent, le signe contesté sera perçu comme une unité logique et conceptuelle signifiant «master/principal port», sans faire de lien direct avec l’AOP «Port» ou avec un vin de Porto, conformément à l’arrêt du 14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 113, 116. Il est peu probable qu’un lien existe entre l’élément «PUERTO» et l’AOP antérieure «Porto» pour la partie hispanophone du public, d’autant plus que l’équivalent espagnol de «Port»/«Porto», qui est un lieu géographique à partir duquel l’AOP antérieure est dérivée, est Oporto, et que le vin de Porto est désigné par le terme « vino de Oporto».
61 En ce qui concerne le public italophone et lusophone, il peut comprendre l’élément «PUERTO» comme le mot espagnol signifiant «port», qui correspond à l’AOP antérieure «Porto». Toutefois, même cette partie du public est susceptible de percevoir le premier élément «PUERTO» du signe contesté avec sa signification naturelle comme un «port», associé au second élément «MAESTRO». En effet, il forme une unité logique et conceptuelle, signifiant un port principal/principal, associé au second élément
30/09/2024, R 2459/2023-4, PUERTO MAESTRO/PORTO (GI)

26
«MAESTRO», qui est également un mot italien et portugais compris dans le même sens, comme indiqué ci-dessus pour le public hispanophone.
62 Pour la partie restante du public de l’Union européenne, le premier élément «PUERTO» du signe contesté est dépourvu de signification et l’association avec l’AOP antérieure «Porto» lorsque le signe contesté est vu sur une bouteille de distillat de tequila ou de distillat agave est encore moins probable. Le second élément «MAESTRO» est utilisé et compris dans toutes les langues de l’Union européenne, à tout le moins comme un «master» ou «enseignant» et est distinctif pour les produits pertinents. Par conséquent, le signe contesté est susceptible d’être perçu comme une combinaison fantaisiste de sonorité espagnole d’un mot dépourvu de signification et du mot «MAESTRO».
63 La chambre de recours estime que «PUERTO» et «MAESTRO» possèdent tous deux un caractère distinctif identique pour le public pertinent de l’Union européenne dans tous les cas de figure susmentionnés.
64 Sur les plans visuel et phonétique, le premier élément du signe contesté comprend quatre des cinq lettres de l’AOP antérieure «Porto» («P * * RTO») et les signes diffèrent par le deuxième élément distinctif «MAESTRO» du signe contesté. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
65 Sur le plan conceptuel, dans les parties du territoire pertinent où «PUERTO» sera compris comme un port, le signe contesté est susceptible d’être perçu comme une unité logique et conceptuelle, signifiant un port principal/principal, auquel cas les signes en conflit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public pertinent qui perçoit
«PUERTO» comme un mot dépourvu de signification, les signes ne sont pas non plus similaires sur le plan conceptuel.
66 Par conséquent, la similitude visuelle et phonétique entre l’AOP antérieure et le signe contesté n’est pas particulièrement élevée, et encore moins proche de l’identité. Compte tenu de la jurisprudence citée aux points 41 et 54 ci-dessus, il s’ensuit que la similitude entre les signes n’est pas suffisante pour être considérée comme une utilisation commerciale directe ou indirecte au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), i) et ii), du règlement (CE) no 1308/2013.
67 La Cour a jugé que l’incorporation dans le signe contesté de l’AOP antérieure «Porto» ne saurait être considérée comme étant susceptible d’exploiter la renommée de cette appellation d’origine, au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), ii), du règlement no 1308/2013, si cette incorporation ne conduit pas le public pertinent à associer ladite marque ou les produits pour lesquels elle est enregistrée à l’appellation d’origine concernée ou au produit vinicole pour lequel elle est protégée (14/09/2017, C-56/16 P,
PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 115).
68 En tout état de cause, le raisonnement présenté par l’opposante concernant la prétendue exploitation de la renommée de l’AOP antérieure «Porto» est assez limité et se limite à des affirmations générales concernant la similitude entre les signes et l’exploitation quasi automatique de la renommée de l’AOP antérieure et de son image en rapport avec des boissons alcoolisées. L’opposante affirme que l’intention de la demanderesse d’être associée au vin de Porto et de bénéficier de sa renommée est évidente et que l’utilisation du nom «PUERTO MAESTRO» permettrait à la demanderesse de bénéficier d’associations clairement avantageuses avec le nom «Porto».
30/09/2024, R 2459/2023-4, PUERTO MAESTRO/PORTO (GI)

27
69 Comme expliqué ci-dessus, le public pertinent ne percevrait aucune référence à l’AOP antérieure «Porto» dans le signe contesté, étant donné que «PUERTO MAESTRO» sera perçu comme une unité logique et conceptuelle, avec sa signification propre, totalement sans lien avec l’AOP antérieure, ou comme une combinaison fantaisiste d’un mot espagnol dépourvu de signification et du mot «MAESTRO». Pour cette raison, même les consommateurs portugais ne décomposeraient pas artificiellement le signe contesté aux fins de l’identification de l’AOP antérieure «Porto» en son sein, en particulier compte tenu du fait que ces consommateurs seraient confrontés au signe contesté dans le contexte de distillats de tequila ou agave, c’est-à-dire dans le contexte d’un produit clairement défini et éloigné du vin protégé par l’AOP «Porto».
70 Par conséquent, l’argument de l’opposante selon lequel l’utilisation du signe contesté exploiterait la renommée de l’AOP antérieure «Porto» au titre de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 doit également être rejeté.
Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 — évocation
71 L’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 accorde une protection à une AOP antérieure en ce qui concerne toute usurpation, imitation ou évocation. L’opposante s’est limitée à présenter des arguments en ce qui concerne cette dernière, à savoir l’évocation.
72 Selon la Cour, la notion d’ «évocation» couvre l’hypothèse où le terme litigieux utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une appellation d’origine protégée, de sorte que, lorsque les consommateurs sont confrontés au nom du produit, l’image qui s’attache est celle du produit dont l’appellation d’origine est protégée (14/09/2017, C- 56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 122). La Cour a en outre précisé qu’un tel lien entre le terme litigieux et le produit dont l’appellation d’origine est protégée doit être suffisamment clair et direct et qu’une simple association avec l’appellation d’origine protégée ou la zone géographique y afférente n’est pas suffisante (21/01/2016, C-75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 22; 07/06/2018, 44/17-, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53).
73 Pour apprécier si un tel lien est établi, le Tribunal a examiné le rapport phonétique et visuel entre les dénominations et tout élément susceptible de démontrer qu’un tel lien entre le signe contesté et l’AOP n’est pas fortuit (21/01/2016, 75/15-, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 48), ainsi que le degré de similitude des produits concernés &bra; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo/Champagne (AOP), EU:C:2021:713, § 66 &ket;, y compris leur apparence physique effective (04/03/1999, C-87/97, Camboillo/Champagne
(AOP), EU:C:1999:115, § 27).
74 L’incorporation partielle d’une appellation d’origine protégée dans le signe contesté n’est pas une condition essentielle pour l’évocation. Il peut y avoir évocation lorsque, pour des produits d’apparence similaire, les dénominations de vente sont similaires sur les plans phonétique et visuel (21/01/2016, C-75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, §
33; 07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 46, 48).
75 L’évocation peut également exister même en l’absence de similitudes phonétiques et visuelles entre les signes. Il convient, le cas échéant, de tenir compte du critère de la «proximité conceptuelle» entre des termes émanant de langues différentes, une telle
30/09/2024, R 2459/2023-4, PUERTO MAESTRO/PORTO (GI)

28
proximité, telle que les autres critères susmentionnés, pouvant également déclencher une image dans l’esprit du consommateur, qui est celle du produit dont l’indication géographique est protégée, lorsqu’il est confronté à un produit similaire portant la dénomination contestée (21/01/2016, C-75/15, VERLADOS/CALVADOS,
EU:C:2016:35, § 35; 07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 49-
50).
76 Il résulte de ce qui précède que, aux fins de déterminer s’il existe une évocation au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013, le critère décisif est de savoir si, lorsque les consommateurs sont confrontés à une dénomination contestée, l’image déclenchée directement dans leur esprit est celle du produit dont l’indication géographique est protégée, compte tenu, le cas échéant, (1) de l’incorporation partielle de l’AOP antérieure dans le signe contesté, (2) de la similitude visuelle et/ou phonétique, ou (3) de la proximité conceptuelle entre ceux-ci (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY,
§ 56; 23/03/2023, T-300/22, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al., EU:T:2023:159, § 35).
77 La Cour a précisé que la notion d’évocation s’étend à tous les usages qui tirent indûment profit de la renommée dont jouit l’indication géographique par le biais d’une association avec celle-ci &bra; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo/Champagne (AOP),
EU:C:2021:713, § 50; Conclusions de l’avocat général Pitruzzella, 29/04/2021, C-783/19, Champanillo, EU:C:2021:350, § 36-37). En outre, les dispositions juridiques relatives à l’évocation doivent être interprétées en ce sens qu’il n’est pas nécessaire que le produit couvert par l’appellation protégée et les produits ou services couverts par le signe contesté soient «comparables» ou «similaires» pour établir l’évocation &bra; 09/09/2021, C- 783/19, Champanillo/Champagne (AOP), EU:C:2021:713, § 54, 66 &ket;.
78 Enfin, le système de protection contre l’évocation d’une AOP tel que prévu à l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 est un système objectif de protection, étant donné qu’il n’exige pas que la preuve de l’intention ou de la faute soit déclenchée &bra; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo/Champagne (AOP),
EU:C:2021:713, § 68 &ket;.
79 Comme indiqué aux paragraphes 58 à 65 ci-dessus, le public pertinent percevra le signe contesté, «PUERTO MAESTRO», comme une unité logique et conceptuelle, ayant une signification propre, totalement sans lien avec l’AOP antérieure «Porto» ou comme une combinaison fantaisiste de consonance espagnole d’un mot dépourvu de signification et du mot «MAESTRO». Bien que le signe contesté comprenne quatre des cinq lettres de l’AOP antérieure «Porto» dans le même ordre dans son premier élément «PUERTO», la similitude globale entre le signe contesté et l’AOP antérieure «Porto» n’est pas particulièrement élevée et les différences entre eux ne seront certainement pas inaperçues.
En outre, le signe contesté sera utilisé en relation avec des distillats de tequila ou agave, c’est-à-dire dans le contexte d’un produit clairement défini et très éloigné du vin protégé par l’AOP «Porto».
80 Compte tenu de ce qui précède, les consommateurs pertinents n’établiront pas de lien entre le signe contesté, «PUERTO MAESTRO», demandé pour «Tequila» (IG) spiritueux agave évoquant les distillats d’agave et les distillats d’agave, et le vin protégé par l’AOP «Porto». Le signe contesté n’amène pas le public pertinent à l’associer ni aux produits pour lesquels la protection est demandée à l’AOP antérieure «Porto». Cette appréciation est confirmée par les différences non négligeables entre les caractéristiques respectives du vin antérieur et des produits contestés en ce qui concerne, notamment, les ingrédients, la teneur en
30/09/2024, R 2459/2023-4, PUERTO MAESTRO/PORTO (GI)

29 alcool, le goût, les méthodes de production et d’utilisation, dont le consommateur moyen est bien conscient et qui ont été mentionnés aux paragraphes 48 à 50 ci-dessus. En outre, l’opposante n’a pas fourni d’éléments de preuve ni, à tout le moins, développé une argumentation cohérente visant à démontrer le lien entre le signe contesté utilisé pour désigner les spiritueux agave (GI) aves expire les distillats d' agave et l’AOP antérieure «Porto».
81 Il s’ensuit que le signe contesté ne constitue pas une évocation de l’AOP antérieure «Porto» au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 pour l’ensemble des produits contestés.

82 La référence au raisonnement suivi dans la décision du 07/03/2019, R 831/2018-2,
PUERTO FINO (fig.), § 20-28, ne modifie pas l’issue. Dans cette affaire antérieure, l’évocation a été constatée non seulement en raison de la structure similaire de «PUERTO» et de «Porto», comme l’a fait valoir l’opposante, mais également du fait que le mot «fino» était un terme traditionnel pour désigner du vin de l’AOP «Porto» et que les produits et services contestés incluaient du vin ou étaient liés au vin, ce qui n’est pas le même en l’espèce.
Conclusion
83 La chambre de recours estime que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a), i) et ii), et l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 concernant l’évocation, ne sont pas remplies. En ce qui concerne le raisonnement ci-dessus, cette conclusion s’applique également à l’AOP antérieure «Port» et à ses variations linguistiques, qui sont moins similaires au signe contesté.
84 Le recours doit être rejeté.
Frais
85 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
86 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
87 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
88 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
30/09/2024, R 2459/2023-4, PUERTO MAESTRO/PORTO (GI)

30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
30/09/2024, R 2459/2023-4, PUERTO MAESTRO/PORTO (GI)