EUIPO, 23 juillet 2021, R 1806/2020‑1, ART (PLANET) (fig.) / PLANETE + (fig.)

Autour de la décision
- Arguments
  Nouveau
- Commentaires
  0

Texte intégral
- DÉCISION de la première chambre de recours du 23 juillet 2021
- Sur le public pertinent et sur son degré d'attention
- Sur le plan phonétique, la marque antérieure est composée du mot français «PL...
- Sur l'appréciation du risque de confusion
- Sur la comparaison des produits et/ou services en cause
- Sur le caractère distinctif du signe antérieur
- Motifs de la décision
- Sur le public pertinent et son niveau d'attention
- Dispositif

Décisions similaires
- Citées dans les mêmes commentaires
- Citant les mêmes articles de loi
- De référence sur les mêmes thèmes
- Sur les mêmes thèmes

EUIPO 23 juillet 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère distinctif du symbole «+»
La cour a estimé que le symbole «+» est un élément non distinctif et que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, sans nécessité d'examiner le caractère distinctif acquis par usage.
Rejeté
Absence de risque de confusion
La cour a conclu qu'il existe un risque de confusion en raison de la similarité des marques et des produits, et que le public pourrait percevoir la marque contestée comme une sous-marque de l'opposante.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 juil. 2021, n° R1806/2020-1
Numéro(s) :	R1806/2020-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 23 juillet 2021
Dans l’affaire R 1806/2020-1
ENRIQUE LÓPEZ SASTRE Calle Argentona, 12 D
28023 Madrid
Espagne Demanderesse/requérante
représentée par María Covadonga Fernández-Vega Feijoo, Calle Bretón de los Herreros, 66-1°B, 28003 Madrid (Espagne)
contre
GROUPE CANAL +, SA Place du Spectacle, 1
92130 Issy Les Moulineaux
France Opposante/défenderesse
représentée par Santarelli, 49, Avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 082 976 (demande de marque de l’Union européenne no 18 014 041)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/07/2021, R 1806/2020-1, ART (PLANET) (marque fig.)/PLANETE + (marque fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 janvier 2019, Enrique López Sastre (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Plate-formes de logiciels pour le réseautage social; Informatique; Enregistrements magnétiques; Supports de données magnétiques; Applications mobiles; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; Plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; Publications électroniques téléchargeables; Équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques);
Ordinateurs et matériel informatique; Programmes pour ordinateurs; Appareils enregistreurs; Disques acoustiques; Appareils pour la reproduction d’images; Programmes de traitement de données; Programmes informatiques enregistrés; Appareils pour la reproduction du son; Appareils d’enregistrement d’images; Supports d’enregistrement numériques; Logiciels; Logiciels interactifs; Assistants numériques personnels [PDA]; Logiciels d’applications; Applications informatiques éducatives; Applications mobiles éducatives; Processeurs d’applications; Logiciels d’applications web; Logiciels permettant d’améliorer les capacités audiovisuelles d’applications multimédia, à savoir pour l’intégration de textes, de sons, de graphiques, d’images fixes et animées; Logiciels applicatifs pour dispositifs sans fil; Logiciels d’applications pour services de réseautage social via l’internet; Logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; Logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; Applications logicielles informatiques téléchargeables pour téléphones intelligents; Logiciels de développement d’applications; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles;
Classe 35 — Systemisation d’informations dans des bases de données informatiques; Gestion de fichiers informatiques; Fourniture de données informatisées liées aux affaires; Fourniture d’informations commerciales via l’internet, le réseau câblé ou d’autres formes de transfert de données; Services de conseil aux entreprises en matière de traitement de données; Compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; Services de publicité, de marketing et de promotion; Promotion des ventes pour des tiers; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Publicité; Location d’espaces publicitaires et de matériel publicitaire; Services de conseils en affaires; Services de gestion des ventes; Services de conseils commerciaux concernant l’exploitation de franchises; Services de conseils commerciaux concernant l’établissement de franchises; Publication de textes publicitaires; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Services de vente en gros concernant les objets d’art; Services de vente au détail concernant les objets d’art; Services de vente au détail d’œuvres d’art fournis par des galeries d’art; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Promotion de la vente de produits et services de tiers par le biais d’événements promotionnels; Services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur Internet; Services publicitaires fournis par le biais d’Internet; Services de vente au détail concernant les peintures;
Classe 38 — Fourniture d’accès à des plates-formes sur Internet; Fourniture de forums de discussion en ligne pour le réseautage social; Services de télécommunications fournis par le biais

3
de portails et de plates-formes internet; Fourniture d’accès à des plates-formes sur l’internet; Fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; Diffusion de programmes sur Internet; Transmission de données ou d’images audiovisuelles par le biais d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; Services de diffusion vidéo; Services d’échange de données électroniques; Services de diffusion sur le Web; Services de radiodiffusion sur Internet; Fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; Offre d’accès à un réseau électronique en ligne pour la récupération d’informations; Fourniture d’accès à un réseau informatique mondial pour le transfert et la diffusion d’informations; Accès au contenu, aux sites web et aux portails; Fourniture de services de réseaux privés virtuels; Mise à disposition de services de connexions de télécommunication à Internet ou à des bases de données; Mise à disposition de salons de discussion en ligne pour la transmission de messages, de commentaires et de contenus multimédias entre utilisateurs; Transmission de données par courrier électronique;
Transmission de données par Internet; Services de diffusion en flux vidéo, audio et télévisés;
Diffusion en flux de données; Transmission de documents informatisés; Transfert et diffusion d’informations et de données par le biais de réseaux informatiques et d’Internet; Transmission de podcasts; Fourniture d’accès à un portail de partage de vidéos; Fourniture d’accès à des plates- formes de commerce électronique sur l’internet; Fourniture d’accès à des moteurs de recherche pour les utilisateurs;
Classe 45 — Services de réseautage social en ligne; Services de réseautage social en ligne accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables.
2 La demande a été publiée le 13 février 2019.
3 Le 13 mai 2019, GROUPE CANAL +, SA (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE figurative no 9 781 791
déposée le 3 mars 2011 et enregistrée le 26 décembre 2012 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques (à l’exception de ceux à usage médical), nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) et de secours (sauvetage); Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Décodeurs; Appareils électroniques pour le traitement de l’information; Appareils électriques de mesure et contrôle électronique (supervision); Appareils et instruments d’enseignement; Appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction, le stockage, l’encodage, le décodage, la conversion et le traitement du son ou des images; Appareils de communication et de télécommunication; Audiovisuel, télécommunications, transmission de données, appareils et instruments de télévision, télécommandes; Magnétoscopes;
Magnétoscopes, caméras cinématographiques; Téléphones, téléphones portables; Organiseurs personnels (PDA); Agendas électroniques; Postes de radio, baladeurs; Projecteurs (appareils de projection); Antennes, antennes, antennes paraboliques; Haut-parleurs, amplificateurs; Ordinateurs, écrans d’ordinateurs, claviers d’ordinateur, périphériques d’ordinateurs, modems, décodeurs, codeurs; Dispositifs d’accès (appareils) et dispositifs de contrôle d’accès pour appareils de traitement de données; Appareils d’authentification pour réseaux de

4
télécommunications; Appareils pour l’élimination et la transmission de signaux et de retransmissions; Terminaux numériques; Films vidéo; CD-ROM, disques acoustiques, disques vidéo numériques (DVD), disques vidéo et disques audio, disques numériques, bandes vidéo; Lecteurs CD, lecteurs DVD, lecteurs de disques numériques, lecteurs de disques magnétiques, lecteurs de disques vidéo et audio, lecteurs de disques acoustiques; Cartouches de jeux vidéo;
Logiciels pour jeux vidéo; Jeux vidéo conçus pour être utilisés avec un écran de télévision; Supports d’enregistrement magnétiques; Cartes magnétiques, cartes à puce, cartes électroniques; Circuits intégrés et microcircuits; Lecteurs de cartes; Composantes électroniques; Moniteurs de réception de données sur des réseaux informatiques mondiaux; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Machines à calculer et équipement pour le traitement de l’information; Satellites à usage scientifique et pour les télécommunications; Lunettes (optique); Articles optiques, étuis à lunettes; Cartes à puce, cartes à microprocesseur; Guide électronique de programmes radiophoniques et télévisés; Appareils et instruments pour la programmation et la sélection de programmes télévisés; Appareils et instruments de télévision interactifs; Écrans de télévision; Logiciels (programmes enregistrés); Câbles à fibres optiques et câbles optiques; Batteries et piles électriques;
Classe 35 — Consultation commerciale; Services de conseils et d’organisation professionnelle en matière d’organisation et de direction d’entreprises industrielles et commerciales; Informations et conseils en affaires; conseilscommerciaux aux consommateurs (à savoir informations aux consommateurs) concernant le choix d’équipements informatiques et de télécommunications; Publicité; Location d’espaces publicitaires; Diffusion d’annonces publicitaires; Organisation d’opérations promotionnelles et publicitaires pour fidéliser la clientèle; Courrier publicitaire; Diffusion de matériel publicitaire (tracts, prospectus, imprimés, échantillons); Publicité par correspondance; Les abonnements à des programmes audiovisuels, à des programmes audio et radiophoniques, à des journaux; Les abonnements à des enregistrements vidéo, aux enregistrements sonores, à tout type de support audio et audiovisuel; Services d’abonnement à tous les supports d’information, de texte, de son et/ou d’images, et notamment sous forme de publications numériques électroniques ou non électroniques, de produits multimédias; Services d’abonnement à une chaîne de télévision; Services d’abonnement à des services téléphoniques ou informatiques (Internet); Services de conseils dans le domaine de l’acquisition de données sur l’internet; Publication de textes publicitaires; Publicité radiophonique et télévisée; Publicité interactive; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Informations ou renseignements d’affaires; Recherches commerciales; Aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; Bureaux de placement; Estimations commerciales ou industrielles; Comptabilité; Reproduction de documents; Gestion de fichiers informatiques; Services de gestion de banques de données; Saisie et traitement de données, à savoir saisie, collecte et systématisation de données; Organisation d’expositions et de manifestations à des fins commerciales ou publicitaires; Promotion de ventes (pour des tiers); Recherches de marché; Ventes aux enchères; Promotion télévisée avec offre de vente (promotion des ventes pour le compte de tiers); Gestion administrative de sites d’exposition à des fins commerciales ou publicitaires; Relations publiques; Location de temps publicitaire (sur tout moyen de communication); Commerce de détail et de gros de vêtements, articles de maroquinerie, bijoux, stylos, articles de papeterie, jouets, articles de sport; Services de vente au détail et en gros de produits audiovisuels, informatiques et de télécommunications, à savoir bandes vidéo, téléviseurs, magnétoscopes, stéréos personnels, magnétoscopes, radios, équipements hi-fi; Décodeurs, téléphones portables, ordinateurs, bandes magnétiques, boîtes de disques pour ordinateurs, circuits imprimés, circuits intégrés, claviers d’ordinateur, disques compacts (audio- vidéo), disques compacts (mémoires non enregistrés), coupleurs (équipement de traitement de données), disquettes, supports de données magnétiques, écrans vidéo, scanners, imprimantes pour ordinateurs, interfaces pour ordinateurs, lecteurs (équipement pour le traitement de l’information), logiciels (programmes enregistrés), microprocesseurs, modems, moniteurs (ordinateurs), programmes d’ordinateurs, programmes d’ordinateurs Services de tournotage;
Classe 38 — Services de télécommunications; Communications par terminaux d’ordinateurs ou par fibres optiques; Informations en matière de télécommunications; Agences de presse et d’informations; Communications radiophoniques, télégrammes, téléphoniques ou vidéo, par télévision, stéréo personnel, par lecteurs vidéo personnels, par vidéographie interactive;

5
Télédiffusion; Transmission d’informations par transmission de données; Transmission de messages, télégrammes, images, vidéos, courrier; Transmission d’informations par téléscripteurs;
Communications de données; Radiodiffusion et télédiffusion; Diffusion de programmes par satellite, par câble, par réseaux informatiques (notamment par Internet), par des réseaux radiophoniques, par des réseaux radiotéléphoniques et par liaison radio; Diffusion de programmes audio, audiovisuels, cinématographiques ou multimédias, de textes et/ou de mouvements d’images et/ou de sons, musicaux ou non, de sonneries, même à des fins interactives; Publicité électronique (télécommunications); Location d’équipements et d’appareils de télécommunications; Location d’appareils et d’instruments de transmission de données, à savoir téléphones, télécopieurs, appareils pour la transmission de messages, modems; Location d’antennes et de antennes paraboliques; Location de dispositifs (appareils) d’accès à des programmes audiovisuels interactifs; Location de temps d’accès à des réseaux de télécommunications; Fourniture de services de téléchargement de jeux vidéo, de données numériques, de communications
(transmission) sur des réseaux informatiques mondiaux ouverts (internet) ou fermés; Téléchargement en ligne de films et d’autres programmes audio et audiovisuels; Transmission de programmes et sélection de chaînes de télévision; Fourniture d’accès à un réseau informatique; Fourniture de connexions à des services de télécommunications, à des services liés à l’internet et à des bases de données; Services d’acheminement et de jonction pour télécommunications; Connexion par télécommunications à un réseau informatique; Services de conseillers en télécommunications; Conseils professionnels en matière de téléphonie; Conseils dans le domaine de la diffusion de programmes vidéo; Services de conseils en matière de transmission de données par Internet; Services de conseils en matière de fourniture d’accès à Internet; Envoi et réception d’images vidéo par le biais d’Internet via un ordinateur ou un téléphone portable; Services téléphoniques; Services de radiotéléphonie mobile; Radiotéléphonie mobile; Services de radiomessagerie; Services de messagerie vocale, de renvoi d’appels, de courrier électronique, de transmission de messages électroniques; Services de vidéoconférence; Services de messagerie vidéo; Services de vidéophones; Répondeurs téléphoniques; Fourniture d’accès à Internet (fournisseur d’accès à Internet); Échange de courriers électroniques, services de courrier électronique, services de messagerie instantanée et électronique, services de messagerie électronique non instantanée; Transmission d’informations par le biais de l’internet, d’un extranet et d’un intranet; Transmission d’informations par le biais de systèmes de messagerie sécurisée; Fourniture d’accès à des conférences électroniques et à des forums de discussion; Fourniture d’accès à des sites internet contenant de la musique numérique ou des œuvres audiovisuelles de tous types; Fourniture d’accès à des infrastructures de télécommunications; Fourniture d’accès à des moteurs de recherche sur l’internet; Transmission de publications électroniques en ligne; Location de décodeurs et de codeurs;
Classe 41 — Services de formation; Formation; Divertissement; Divertissement radiophonique et télévisé sur tout support, à savoir la télévision, l’ordinateur, le stéréo personnel, les lecteurs vidéo personnels, l’assistant personnel, les téléphones portables, les réseaux informatiques, l’internet; Services de loisirs; Activités sportives et culturelles; Dressage d’animaux; Production de spectacles, de films et de films télévisés, d’émissions télévisées, de documentaires, de débats, d’enregistrements vidéo et d’enregistrements sonores; Location d’enregistrements vidéo, de films, d’enregistrements sonores, de bandes vidéo; Location de films cinématographiques; Location de projecteurs cinématographiques; Appareils et instruments audiovisuels de toutes sortes, radios et téléviseurs, appareils audio et vidéo, caméras, stéréos personnels, lecteurs vidéo personnels; Décorations théâtrales; Production de spectacles, de films, de programmes audiovisuels, radiophoniques et multimédias; Services de studios cinématographiques; Organisation de concours, de chaussures, de loteries et de jeux en matière d’éducation ou de divertissement; Production de programmes audiovisuels, radiophoniques et multimédias, de textes et/ou d’images fixes ou animées, et/ou de sons musicaux ou non, et/ou de sonneries, à des fins interactives ou non; Organisation d’expositions, de conférences, de séminaires à buts culturels ou éducatifs; Réservation de places de spectacles; Services de reportages d’actualité; Photographie, à savoir services photographiques, reportages photographiques; Services de vidéogrammes; Services de conseils en matière de production de programmes vidéo; Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique, jeux de hasard; Installations de casinos; Édition et publication de textes (à l’exception des textes publicitaires), supports audio et vidéo, multimédias (disques interactifs, disques compacts, disques de stockage); Services de publication électronique et en ligne de

6
périodiques et de livres; Publication et prêt de livres et de textes (à l’exception des textes publicitaires); Mise à disposition d’installations pour le cinéma; Micro-édition.
6 Par décision du 9 juillet 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit des parties anglophone et francophone du public. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Comparaison des produits et services — produits contestés compris dans la classe 9
– Les «assistants numériques personnels [PDA]» contestés sont synonymes des «organisateurs personnels (PDA)» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les produits contestés «appareils d’enregistrement; Appareils pour la reproduction d’images; Appareils pour la reproduction du son; Appareils pour l’enregistrement des images» sont inclus dans la catégorie plus large des «appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction, le stockage, l’encodage, le décodage, la conversion et le traitement du son ou des images» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les produits contestés «équipement et accessoires pour le traitement de l’information (électriques et mécaniques); Informatique;
Ordinateurs et matériel informatique; Les «processeurs de demandes» coïncident avec les «appareils et instruments audiovisuels, télécommunications, transmission de données, appareils et instruments de télévision, télécommandes ou appareils électroniques pour le traitement de l’information» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les «supports d’enregistrement numériques; Supports d’enregistrement magnétiques» se chevauchent ou sont synonymes des «supports d’enregistrement magnétiques» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les «enregistrements magnétiques» contestés chevauchent les «films vidéo» de l’opposante dans la mesure où le contenu de l’enregistrement peut être un film vidéo. Dès lors, ils sont identiques. Les «logiciels; Plates-formes logicielles pour la mise en réseau social; Plates-formes logicielles enregistrées; Programmes pour ordinateurs; Programmes informatiques enregistrés; Programmes de traitement de données; Logiciels interactifs; Logiciels d’applications; Applications informatiques éducatives; Logiciels d’applications web; Logiciels permettant d’améliorer les capacités audiovisuelles d’applications multimédia, à savoir pour l’intégration de textes, de sons, de graphiques, d’images fixes et animées; Logiciels applicatifs pour dispositifs sans fil; Logiciels d’applications pour services de réseautage social via l’internet; Logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; Logiciels de développement d’applications; Les programmes d’exploitation enregistrés pour ordinateurs incluent les «logiciels (programmes enregistrés)» de l’opposante ou les chevauchent. Ces produits sont dès lors identiques. Les «disques acoustiques» contestés sont très similaires aux «appareils et instruments pour la reproduction du son» de l’opposante dans la mesure où ces produits sont indispensables les uns aux

7
autres, c’est-à-dire qu’un dispositif est nécessaire pour jouer les produits contestés. En outre, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et, éventuellement, leurs producteurs sont les mêmes. Les «applications mobiles; Applications mobiles éducatives; Logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; Applications logicielles informatiques téléchargeables pour téléphones intelligents; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles» sont des logiciels ou programmes conçus pour être utilisés sur des dispositifs mobiles. Les «applications logicielles informatiques téléchargeables; Plates-formes logicielles téléchargeables» sont des logiciels téléchargeables. Tous ces produits sont considérés comme fortement similaires aux «logiciels (programmes enregistrés)» de l’opposante dans la mesure où ils ont la même nature et la même destination (exécution d’une tâche particulière sur un appareil électronique). En outre, leur public pertinent et leurs producteurs sont les mêmes. Enfin, ils sont concurrents étant donné qu’ils peuvent offrir des alternatives pour accéder aux mêmes produits logiciels, par exemple sur différents appareils électroniques, tels qu’un ordinateur ou un téléphone, ou dans un format enregistré ou téléchargeable (pas encore stocké). Les «publications électroniques téléchargeables, telles que livres électroniques, revues électroniques, magazines en ligne, journaux en ligne» contestés sont des versions électroniques de supports traditionnels. En effet, il est courant de distribuer des livres, magazines et journaux aux consommateurs sous forme de publications électroniques au moyen de dispositifs de lecture de tablettes au moyen d’applications logicielles informatiques (applications), qui sont couvertes par des logiciels, enregistrées. Par conséquent, il existe une relation de complémentarité entre les «logiciels, enregistrés» et les «publications électroniques téléchargeables». Leurs producteurs peuvent être les mêmes; Ils ont les mêmes canaux de distribution et le public est généralement le même.
Ces produits sont considérés comme similaires.
Comparaison des produits et services — services contestés compris dans la classe 35
– «Publicité; Publication de textes publicitaires; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Gestion de fichiers informatiques; Promotion des ventes pour des tiers» figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes). Les services d’ «organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité» contestés chevauchent les services d’ «organisation d’expositions et manifestations à buts commerciaux ou publicitaires» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les services contestés «fourniture de données informatisées concernant les affaires; Services de conseils en affaires; Services de conseil aux entreprises en matière de traitement de données; Fourniture d’informations commerciales via l’internet, le réseau câblé ou d’autres formes de transfert de données; Services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; Services de conseils commerciaux concernant l’exploitation de franchises; Services de conseils commerciaux en matière d’établissement de franchises»

8
sont inclus dans la catégorie plus large des services de «gestion des affaires commerciales et conseils en affaires» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les services contestés «compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques» sont incluses dans la catégorie générale des «travaux de bureau» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les services contestés «promotion de la vente de produits et services de tiers par le biais d’événements promotionnels; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Services de publicité, de marketing et de promotion; Location d’espaces publicitaires et de matériel publicitaire; Services publicitaires fournis par le biais de l’internet» sont inclus dans la «publicité» de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques. Les «services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur l’internet» contestés sont inclus dans la catégorie générale de l’ «administration commerciale» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les «services de gestion des ventes» contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les services d’ «abonnement à une chaîne de télévision» de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante. En ce qui concerne les autres services compris dans la classe 35, il est tenu compte du fait que les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, étant donné que les deux sont des services de vente au détail, la même finalité, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et la même utilisation. Il est conclu à l’existence d’une similitude entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont habituellement proposés à la vente au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques et la vente au détail d’autres produits peut varier en fonction de la similitude des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs. Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros. Les «services de vente au détail de peintures» contestés sont considérés comme similaires à un faible degré au «commerce de détail de papeterie» de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent intéresser le même public et avoir les mêmes canaux de distribution. En effet, les peintures qui sont des matériaux d’art utilisés à des fins décoratives et stationnaires sont liées à un grand groupe de matériaux tels que des stylos, des carnets, des papiers et peuvent être proposés aux mêmes consommateurs par l’intermédiaire de la même entité économique. En outre, ces produits peuvent être vendus au détail par le même opérateur de marché spécialisé dans la niche de produits d’art. Les «services de vente en gros concernant les objets d’art; Services de vente au détail concernant les objets d’art; Services de vente au détail d’œuvres d’art fournis par des galeries d’art» sont jugés similaires à un faible degré aux «ventes aux enchères» de l’opposante étant donné qu’ils peuvent avoir la même

9
destination et être concurrents. Une vente aux enchères est généralement un événement public ou privé dans lequel les acheteurs potentiels se font concurrence jusqu’à ce que le prix le plus élevé soit atteint et que les biens ou les biens soient vendus. En outre, les ventes d’œuvres d’art font l’objet de ventes aux enchères très courantes. Par conséquent, ces services et les services de vente au détail ou en gros contestés, en plus d’avoir la même finalité, peuvent s’adresser aux mêmes groupes de consommateurs intéressés par les œuvres d’art.
Comparaison des produits et services — services contestés compris dans la classe 38
– Les services contestés compris dans cette classe permettent d’accéder à du contenu, aux sites web et aux portails, aux communications informatiques et à l’accès à l’internet, ainsi qu’à la diffusion. Tous ces services sont inclus dans les services de télécommunications de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Comparaison des produits et services — services contestés compris dans la classe 45
– Les services contestés «services de réseautage social en ligne accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables; Services de réseautage social en ligne» sont similaires à un faible degré au divertissement de l’opposante compris dans la classe 41. Il existe certains points communs entre ces services. Les services contestés sont des services de réseautage social qui permettent, entre autres, de rencontrer d’autres personnes dans le but de nouer un nouveau contact professionnel ou privé, y compris l’amitié, ou de maintenir ces relations. Les services de divertissement comprennent toutes sortes d’activités de divertissement ou de récréation. Dès lors, leur nature est plutôt différente, mais leur destination est similaire, du moins dans une mesure limitée, puisqu’ils sont destinés à améliorer l’état émotionnel des personnes. En outre, même si les services contestés sont habituellement fournis par des entreprises spécialisées dans le domaine spécifique, il ne peut être exclu que les entreprises de divertissement et d’amusement disposent en général d’un département spécifique axé sur le réseautage social. En outre, ces services peuvent être proposés via les mêmes canaux, par exemple via l’internet.
Sur le public pertinent et sur son degré d’attention
– Les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
– Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé en raison de la sophistication et de l’incidence possible sur les actifs financiers d’une entreprise de certains des services (tels que la publicité, la gestion des

10
affaires commerciales; Administration commerciale dans la classe 35), leur prix et leur fréquence d’achat.
Les signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les éléments verbaux des signes en conflit, «PLANET», «PLANÉTE» et «ART», seront associés à une signification dans certains territoires, par exemple dans les territoires où le français et l’anglais sont parlés. Par conséquent, il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone et francophone du public, qui peut être plus encline à la confusion en raison des similitudes conceptuelles existant entre les signes.
– Le mot «PLANÉTE» existe en français (planète) et il sera compris comme «un grand objet rond dans l’espace qui se déplace autour d’une étoile» (informations extraites du dictionnaire Larousse). L’élément verbal «PLANET» du signe contesté existe en anglais (informations extraites du
Collins Dictionary). En raison de la similitude de leurs équivalents, ces mots attribueront la même signification aux consommateurs anglophones et francophones. Étant donné que ces mots n’ont pas de signification descriptive ou autrement faible en ce qui concerne les produits et services en cause, ils sont considérés comme distinctifs.
– Même si les mots «planet»/«planéte» peuvent suggérer, d’une manière ou d’une autre, la grande disponibilité ou l’étendue de la distribution des produits et services en cause, d’autres termes seraient normalement utilisés dans les langues pertinentes pour indiquer, par exemple, que les services de publicité ou de gestion des affaires commerciales (classe 35) ou les services de télécommunication (classe 38) sont distribués globalement ou dans le monde entier. Étant donné que le lien entre les produits et services pertinents et les mots en cause est trop insignifiant, ces éléments verbaux sont tout au plus vaguement allusifs, mais possèdent néanmoins un caractère distinctif normal.
– Le symbole «+» de la marque antérieure sera identifié comme un symbole mathématique faisant référence aux concepts d’ajout, d’augmentation ou d’amélioration. Contrairement à ce que pense la demanderesse, cet élément fait généralement référence à une notion positive dans l’esprit du public, étant donné qu’il est souvent utilisé pour indiquer une qualité ou une quantité accrue (un «plus»), il sera perçu comme un symbole laudatif plutôt que comme un élément particulièrement lié aux services fournis par l’entreprise de l’opposante. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
– En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque antérieure, le cercle rouge évoque l’idée d’une planète et renforcera le concept véhiculé par le mot «PLANÉTE».

11
– Toutefois, en soi, cet élément, étant une forme géométrique de base, possède un caractère distinctif limité. Le rectangle gris contenant la désignation
«PLANÉTE +» est une forme géométrique simple qui ne se verra attribuer aucune signification en tant que marque.
– L’élément «ART» du signe contesté sera associé au mot «art» qui existe dans les deux langues et sera perçu comme: «L’activité ou le sujet éducatif qui consiste à créer des tableaux, des sculptures et d’autres images ou objets permettant à des personnes de regarder et d’administrer ou de penser en profondeur», ainsi que «tout domaine utilisant les techniques de l’art pour présenter des qualités artistiques» (information extraite du Collins Dictionary et Larousee Dictionary). Étant donné que ce mot peut indiquer les qualités des services en tant qu’œuvres d’art, objet des services — en mettant l’accent sur l’art ou pour faire directement référence à des œuvres artistiques — comme le suggèrent certains des services compris dans la classe 35, ce mot peut être faible pour une partie des produits et services du signe contesté.
Pour le reste, elle conservera son caractère distinctif normal.
– Enfin, les parenthèses autour du deuxième élément verbal du signe contesté sont une ponctuation basique et, en tant que telles, elles ne seront pas reconnues par les consommateurs ou, du moins, pas beaucoup d’importance pour les marques.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «PLANET *» et les sons y afférents et diffèrent par leurs éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, respectivement. Ces éléments ont toutefois un caractère distinctif moindre ou un impact visuel réduit. Sur le plan phonétique, les différences de prononciation des signes résulteraient de la lettre supplémentaire «E» à la fin de la marque antérieure et de l’élément supplémentaire «ART» de la marque contestée. La prononciation diffère également par le son du mot correspondant au symbole «+» («plus» en anglais et en français), bien qu’il s’agisse d’un élément non distinctif au sein du signe. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen; Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison des mots similaires «PLANÉTE»/«PLANET», et compte tenu du caractère distinctif de leurs éléments différents, comme indiqué ci- dessus, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque

12
antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faiblement distinctifs ou dépourvus de caractère distinctif dans la marque.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits et services sont jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Le public pertinent, à savoir le grand public et les professionnels, fera preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
– Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen, en raison de leurs éléments verbaux presque identiques,
«PLANÉTE» et «PLANET», bien que ces derniers soient placés entre parenthèses. Les éléments supplémentaires et différents des marques, à savoir la lettre finale «E» de la marque antérieure, son symbole «+» et ses éléments figuratifs et graphiques, et le mot «ART» de la marque contestée ne sont pas suffisants pour créer une différence significative entre les signes en conflit.
En outre, certains de ces éléments différents ont un caractère distinctif limité et seront moins attentifs par les consommateurs. Même si le mot différent
«ART» occupe une position principale et présente un degré normal de caractère distinctif pour certains des produits et services, ce mot peut être perçu par les consommateurs comme des informations supplémentaires fournies pour le mot «PLANET». Dans l’ensemble, il est considéré que ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes produites par l’élément verbal commun «PLANET» des marques.
– Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «PLANET». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne. L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «PLANET» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse; En outre, les affaires invoquées par la requérante concernent un ensemble de circonstances différent et leurs conclusions et résultats ne sauraient être directement transposés au cas d’espèce.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties anglophone et francophone du public. L’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne

13
no 9 781 791 de l’opposante et, par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
– Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
7 Le 9 septembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 novembre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 décembre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le symbole «+» est aussi dominant et distinctif que le mot «PLANETE». En outre, elle a acquis un caractère distinctif accru par son usage sur le marché français et jouit d’une certaine renommée pour une chaîne de télévision et pour les services connexes compris dans les classes 38 et 41 ainsi que pour les appareils et instruments de sélection et de programmation de programmes télévisés compris dans la classe 9.
– La dénomination sociale et les marques de l’opposante ont changé en ajoutant le symbole «+». En particulier, la société a changé de nom pour passer de «PLANETE CABLE» à «GROUPE CANAL +». Il s’agit d’une entreprise connue en Europe dont le nom est prononcé «GROUPE CANAL
PLUS» par les consommateurs anglophones et francophones. En Espagne, il existe également une entreprise importante connue sous le nom de «CANAL
PLUS». Il est évident que le caractère distinctif de cette société est le symbole «+». Le fait que la marque antérieure appartient à la famille de marques détenue par l’opposante et que toutes les marques détenues par la même marque reproduisent l’élément distinctif avec l’ ajout d’éléments verbaux et/ou figuratifs constitue un facteur pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion.
– La marque dont l’opposante est titulaire jouit d’une renommée pour des produits et services compris dans les classes 9, 38 et 41, ainsi qu’il ressort de certaines décisions rendues par l’EUIPO.
– Sur le plan phonétique, la marque antérieure est composée du mot français «PLANETE» et du symbole «+». Il se prononce comme un mot unique
«PLANETEPLUS». Le signe contesté est composé des mots anglais «ART»

14
et «PLANET». Le mot «PLANET» est placé entre parenthèses et la marque est prononcée en deux mots, «ART» et «PLANET». Par conséquent, les signes comparés sont différents sur le plan phonétique; Il convient de noter que le symbole «+» est aussi important que le mot «PLANETE».
– Visuellement, les signes sont différents. La marque antérieure est une marque figurative composée du terme «PLANETE» en lettres majuscules suivi du symbole «+», qui est de couleur blanche sur un fond rectangulaire gris foncé et apposé sur un cercle rouge. Le cercle rouge a un fort impact visuel sur les consommateurs et constitue un élément dominant du signe. Le signe contesté se compose du mot «ART» et du mot «PLANET» entre parenthèses. La comparaison des signes en conflit ne peut se limiter aux lettres «PLANET».
Leurs autres éléments figuratifs et verbaux ont une incidence visuelle différente et tous doivent être pris en considération.
– Sur le plan conceptuel, bien que le mot français «PLANETE» et le mot anglais «PLANET» aient la même signification, les autres éléments rendent les marques en conflit différentes sur le plan conceptuel. Le signe de l’opposante comporte le symbole «+» qui évoque les marques de GROUPE CANAL + et le signe contesté contient le mot «ART» qui évoque un monde des artistes. Par conséquent, les signes comparés sont différents sur le plan conceptuel;
– Tous les éléments des marques doivent être considérés dans leur ensemble, compte tenu du fait que tous possèdent un caractère distinctif élevé. Une impression d’ensemble des aspects visuel, phonétique et conceptuel des signes en conflit permet de conclure qu’ils sont différents.
Comparaison des produits et services
– Les services contestés compris dans les classes 35 et 45 sont différents des services antérieurs.
– Bien que les deux marques désignent des produits et des services compris dans les classes 9 et 38, elles sont destinées à des marchés très différents. La marque antérieure couvre des documentaires et programmes télévisés, tandis que le signe contesté est destiné aux œuvres d’art fournies par des galeries d’art. Par conséquent, les deux marques peuvent coexister sur le marché de l’UE sans aucun risque de confusion ou d’association.
– Le registre de l’EUIPO compte plusieurs marques, dont le mot «PLANET» compris dans les classes 9, 35 et 38, qui coexistent sur le marché avec le signe antérieur. L’opposante ne peut monopoliser le mot «PLANET».
Sur l’appréciation du risque de confusion
– La décision attaquée a commis une erreur en concluant qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public entre la marque demandée et la marque antérieure.

15
– Lorsque l’opposition à une demande de marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même série ou famille, une telle circonstance constitue un élément pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion. Dans un tel cas, le risque que le consommateur puisse confondre l’origine commerciale des produits ou des services en cause ne résulte pas de la possibilité qu’il confonde la marque demandée avec l’une des marques de série antérieures, mais de la possibilité de considérer la marque demandée comme faisant partie de la même série.
– En l’espèce, le signe contesté ne présente pas l’élément distinctif du signe
« », qui est celui caractérisant les marques détenues par l’opposante. Par conséquent, le public pertinent ne croira pas que le signe contesté est la propriété de GROUPE CANAL +.
– Même à supposer qu’une partie des produits et services soient similaires, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Le public ne croira pas que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Toutes les observations de la demanderesse doivent être rejetées. En particulier, le fait que la requérante possède plusieurs marques consistant en ou comprenant le symbole «+» n’est pas pertinent en l’espèce.
– Il ne fait aucun doute que le symbole «+» est un élément du signe antérieur. Toutefois, lorsque le public pertinent sera confronté aux signes comparés, il concentrera son attention sur leur élément distinctif commun, à savoir «PLANET (E)», et non sur le symbole «+». L’élément verbal «PLANETE» du signe antérieur en est un élément distinctif essentiel.
– Le signe antérieur se compose du mot «PLANETE», suivi du symbole «+», tous deux représentés en caractères gras/blancs et insérés dans un rectangle à fond gris (lui-même apposé sur un cercle/sphère rouge). L’élément verbal
«PLANETE» est immédiatement perceptible, compte tenu de sa position centrale, et il est distinctif et arbitraire pour le public pertinent par rapport aux produits et services en cause. En effet, les éléments n’ont aucune signification par rapport à ces produits et services. Il convient de noter que la représentation d’une sphère rouge sur le fond renforce l’importance/la signification de l’élément verbal «PLANETE» dans le signe antérieur (étant donné que les planets ont la forme d’une sphère). Cette sphère rouge évoque précisément une «planète».
– La demanderesse fait référence au fait que l’opposante a changé sa dénomination sociale de PLANETE CABLE en GROUPE CANAL +. À cet égard, il convient de noter que PLANETE CABLE n’est pas l’ancienne

16
dénomination sociale de l’opposante, mais l’un des anciens noms de la chaîne de télévision PLANETE +.
– Toutes les décisions citées par la demanderesse concernant les marques de l’opposante sont dénuées de pertinence en l’espèce.
– Les signes de comaprison sont très similaires dans la mesure où ils ont en commun la séquence/le terme distinctif «PLANET (E)».
– En ce qui concerne l’élément verbal «ART» du signe contesté, il est dépourvu de tout caractère distinctif (ou, à tout le moins, très faible) pour l’ensemble des produits/services contestés. Par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes devrait être considérée comme très limitée.
– Les décisions invoquées par la requérante concernent un ensemble de circonstances différent et leurs conclusions et résultats ne sauraient être directement transposés au cas d’espèce. Chaque cas doit être apprécié intrinsèquement.
– En conclusion, il existe un risque important de confusion et/ou d’association entre les signes comparés. En effet, ilest tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque et/ou une variante du signe antérieur, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’il désigne. Dans cette mesure, les consommateurs peuvent penser que les produits et services en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Sur la comparaison des produits et/ou services en cause
– La demanderesseaffirme que le signe antérieur couvre les «documentaires et programmes télévisés» et que la demande contestée «s’adresse aux œuvres d’art fournies par des galeries d’art». Premièrement, il convient de noter que les «documentaires et programmes télévisés» ne sont pas les seuls services couverts par le signe antérieur servant de base à cette opposition.
Deuxièmement, le fait que le signe contesté serait destiné «aux œuvres d’art fournies par des galeries d’art» est dénué de pertinence en l’espèce pour la comparaison des produits et services en cause. Troisièmement, la demanderesse admet clairement que le mot «ART» du signe contesté est descriptif/dépourvu de tout caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause.
Sur le caractère distinctif du signe antérieur
– La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible, étant donné que de nombreuses marques incluent le terme
«PLANET».

17
– À cet égard, il convient de noter que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «PLANET» et s’y sont habitués.
– Au cours de l’opposition, la demanderesse a convenu avec l’opposante que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure devait être considéré comme normal. En effet, le signe antérieur et le mot «PLANETE» n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,

18
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits et services
16 Les produits et services comparés ont été jugés identiques ou similaires à un degré élevé, moyen ou faible.
17 Tant en première instance qu’en appel, la demanderesse nie toute similitude entre les produits et services des parties, sans fournir d’arguments de fond pertinents pour contester la comparaison effectuée par la décision attaquée. En effet, les arguments de la demanderesse se limitent à l’affirmation selon laquelle les produits et services compris dans les classes 9 et 38 s’adressent à des marchés différents, puisque, selon elle, la marque antérieure couvrirait des documentaires et des programmes télévisés, alors que le signe contesté serait destiné aux œuvres d’art fournies par des galeries d’art. Toutefois, la présente comparaison doit être effectuée par référence à la liste des produits et services visés par ces deux marques et non par rapport aux produits ou services effectivement commercialisés par les parties sous ces marques (04/04/2014, T 568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180, § 30 et jurisprudence citée).
18 En l’espèce, la spécification des produits et des services visés par les signes en conflit relevant des classes 9 et 38 ne se limite pas aux domaines de marché mentionnés par la requérante. Dès lors, l’argument relevé par la demanderesse ne saurait remettre en cause la comparaison des produits et services effectuée dans la décision attaquée.
19 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que les seuls services qui se rapportent spécifiquement au domaine de l’art sont des «services de vente en gros concernant les œuvres d’art; Services de vente au détail concernant les objets d’art; Services de vente au détail d’œuvres d’art fournis par des galeries d’art» compris dans la classe 35. Néanmoins, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, ces services présentent des similitudes évidentes avec la «mise aux enchères» antérieure du signe de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination et être concurrents. En effet, une vente aux enchères est généralement un événement public ou privé dans lequel des acheteurs potentiels s’évitent jusqu’à ce que le prix le plus élevé soit atteint et que les biens ou les biens soient vendus. En outre, les ventes d’œuvres d’art font l’objet de ventes aux enchères très courantes. Par conséquent, ces services et les services de vente au détail ou en gros contestés, en plus d’avoir la même finalité, peuvent s’adresser aux mêmes groupes de consommateurs intéressés par les œuvres d’art.
20 En ce qui concerne les autres produits et services en conflit, en l’absence de tout argument pertinent contestant les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légalement adopter le raisonnement de la décision attaquée, qui devient alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08,
Often, EU:T:2010:399, § 47-49).

19
21 La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée et souscrit ainsi au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits et services en cause, qui ont conclu que les produits et services comparés sont identiques ou similaires à un degré élevé, moyen ou faible.
Sur le public pertinent et son niveau d’attention
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
23 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
24 Dansla décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits et services s’adressent à la fois aux consommateurs moyens et aux professionnels, de sorte que le niveaud’attention du public variera de moyen à élevé en raison de la sophistication et de l’incidence possible sur les actifs financiers d’une entreprise pour certains des services tels que la «publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale» compris dans la classe 35.
25 En ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention, la chambre de recours approuve les conclusions de la décision attaquée, qui n’ont pas été contestées par les parties.
26 Étant donné que l’opposition fondée sur une MUE antérieure, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est celui de l’Union européenne.
27 Il y a lieu de rappeler que, lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits et services en cause sur ce territoire. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de façon identique dans tous les États membres et est, dès lors, opposable à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à sa protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union. Il s’ensuit que le principe consacré à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’applique, par analogie, également au cas d’un

20
motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 76 et jurisprudence citée).
28 En l’espèce, suivant l’approche adoptée dans la décision attaquée, la chambre de recours concentrera son appréciation sur la partie du public parlant français et anglophone.
Comparaison des marques
29 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
30 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
31 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
Marque antérieure Signe contesté
32 Les signes à comparer sont les suivants:
33 En l’espèce, la marque antérieure est une marque figurative composée de

21
l’élément verbal en lettres majuscules «PLANETE», représenté dans une police de caractères blanche, suivi du symbole «+», avec la même stylisation. La dénomination «PLANETE +» se trouve à l’intérieur d’un rectangle gris, placé sur un cercle rouge.
34 Le signe contesté est une marque figurative composée des mots «ART» et
«PLANET», écrits en lettres majuscules, représentés dans une police de caractères standard noire. Le mot «PLANET» est écrit entre parenthèses.
35 Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, et ce que les parties ne contestent pas, le mot «PLANETE» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme faisant référence au mot français «planète». Le mot
«PLANET» du signe contesté sera compris comme le mot anglais «planet». Ces mots signifient un «grand objet rond dans l’espace qui se déplace autour d’une étoile». En raison de la similitude de leurs équivalents, ces mots véhiculeront la même signification, comme indiqué ci-dessus, tant pour les consommateurs anglophones que pour les consommateurs francophones.
36 Comme souligné dans la décision attaquée, les mots «planète» et «planet» ne véhiculent aucune signification claire en rapport avec les produits et services pertinents. En effet, ils pourraient suggérer la grande disponibilité ou l’étendue de la distribution des produits et services en cause, mais une telle connotation serait tout au plus vaguement évocatrice. Ils jouissent donc d’un caractère distinctif normal (par analogie, entre autres, 02/03/2017, R 904/2016 1, PLANET).
37 En ce quiconcerne le symbole «+» de la marque antérieure, la demanderesse fait valoir que cet élément serait l’élément le plus distinctif de la marque de l’opposante. Toutefois, il convient de noter que ce symbole désigne le concept de «plus» qui confère une signification laudative qui ne fait que renforcer le message véhiculé par la marque antérieure. En effet, cet élément est fréquemment utilisé dans les marques et la publicité (25/11/2010, C-216/10 P +, EU:C:2010:719, §
32). Dès lors, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, il est dépourvu de caractère distinctif.
38 En ce quiconcerne le caractère distinctif des éléments figuratifs de la marque antérieure, dans la mesure où leur interprétation n’est pas univoque, il est utile de rappeler que leur caractère distinctif dépend de leur perception par le public pertinent. Pour les consommateurs qui percevraient les éléments figuratifs comme ayant une certaine importance commerciale, en raison, par exemple, du concept qu’ils sont susceptibles de véhiculer (l’idée d’une planète), ils seront perçus comme renforçant le contenu sémantique véhiculé par l’élément verbal de la marque.
39 En revanche, pour les consommateurs qui pourraient les percevoir comme de simples éléments purement décoratifs, sans signification en tant que marque, ces dispositifs ne seraient pas particulièrement distinctifs, en dépit de leur taille et de leur position proéminente. En tout état de cause, les éléments figuratifs de la marque antérieure, une simple sphère rouge, une étiquette rectangulaire noire et le signe «+» ne sauraient être considérés comme particulièrement distinctifs.

22
40 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’élément «ART» du signe contesté sera associé au mot «art» qui existe dans les deux langues et sera perçu comme l’ «activité ou matière éducative qui consiste à créer des tableaux, des sculptures et d’autres images ou objets permettant aux personnes de regarder et d’admirer ou de penser en profondeur», ainsi qu’à «tout domaine utilisant les techniques de l’art pour présenter des qualités artistiques» (informations extraites du Collins Dictionary et Larousse Dictionary sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/art et https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/art/5509?q=art#5484). Étant donné que ce mot peut indiquer les qualités des services en tant qu’œuvres d’art, de l’objet des services — en mettant l’accent sur l’art (par exemple, les services de télécommunications compris dans la classe 38 diffusion de programmes d’art) ou pour faire directement référence à des œuvres artistiques — comme le suggèrent certains des services compris dans la classe 35, ce mot peut être faible pour une partie des produits et services du signe contesté. Pour le reste, elle conservera son caractère distinctif normal.
41 En ce qui concerne les parenthèses «» entourant le deuxième élément verbal «PLANET» du signe contesté, il s’agit d’un signe de ponctuation de base qui, en tant que tel, ne se verra accorder aucune signification ou, du moins, peu d’importance commerciale de la part des consommateurs. En outre, la stylisation de la marque est plutôt basique et n’apporte aucune valeur ajoutée en termes de caractère distinctif.
42 Aucune des marques comparées ne comporte d’éléments qui peuvent être considérés comme plus dominants sur le plan visuel que les autres.
43 La comparaison sera effectuée en tenant compte de l’analyse ci-dessus.
44 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
45 Sur le plan visuel, les signes présentent une coïncidence immédiatement perceptible au niveau de la séquence de lettres «PLANET», qui constitue presque l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure.
46 Par ailleurs, ils diffèrent par l’élément supplémentaire «ART» et par les parenthèses du signe contesté, ainsi que par la lettre finale «E» de la marque antérieure, suivie du symbole «+» non distinctif, et de ses éléments figuratifs.
47 Ces éléments introduisent certaines dissemblances visuelles. Toutefois, ils sont moins distinctifs ou ont un impact visuel réduit pour les raisons exposées ci- dessus. En outre, les éléments figuratifs des marques ne sauraient masquer la

23
similitude visuelle entre celles-ci. En effet, en principe, les éléments figuratifs inclus dans les signes ont un impact moindre dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci que leurs éléments verbaux, car le public a tendance à prendre en mémoire et à mémoriser les marques par leurs éléments verbaux plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
48 Il s’ensuit que ces éléments supplémentaires sont très simples et/ou pas suffisamment importants pour contrebalancer la similitude découlant du fait que l’élément verbal le plus distinctif et dominant de la marque antérieure, «PLANETE», est presque entièrement reproduit dans la marque demandée.
49 Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle.
50 Sur le plan phonétique, les marques coïncident par la prononciation des lettres «PLANET», présentes à l’identique dans les deux signes. D’autre part, la prononciation diffère par l’élément verbal supplémentaire «ART» de la marque contestée et par le son des lettres correspondant au symbole «+» dans les langues respectives, à savoir «plyz/ply/plys» en français et «pluhs» en anglais, du moins pour la partie du public pertinent qui le prononcera, bien qu’il s’agisse d’un élément non distinctif au sein du signe.
51 Par conséquent, la chambre de recours est d’avis que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
52 Compte tenu de l’analyse conceptuelle des signes et du caractère distinctif de leurs différents éléments, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle, dans la mesure où les deux signes font référence au concept d’une «planète», ce mot sera compris par les consommateurs francophones et anglophones dans les deux marques. En fait, bien que les marques contiennent d’autres concepts dans l’élément «+» de la marque antérieure et «art» du signe contesté, elles restent similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
53 Dans l’ensemble, les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
54 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: T: 1998: 442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C:
EU:C:1999:323, § 17).

24
55 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: T: 1998:
442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: EU:C:1999:323, §
19).
56 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
57 En l’espèce, sans examiner la revendication d’un caractère distinctif accru, la décision attaquée a conclu que la marque antérieure possédait un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits et services en cause pour le public pertinent. La demanderesse a souligné que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible, étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément verbal «PLANET». À l’appui de ses arguments, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne. Toutefois, il convient de noter que cette circonstance n’est pas concluante en soi, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En effet, sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les arguments et preuves fournis par la demanderesse ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «PLANET» et s’y sont habitués.
58 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse souligne le poids du symbole «+» dans la marque antérieure sur la base du fait que, selon elle, la marque antérieure appartient à une famille de marques détenues par l’opposante, qui reproduisent l’élément distinctif «+» avec l’ajout d’éléments verbaux et/ou figuratifs. Selon elle, une telle circonstance constitue un élément pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion.
59 À cetégard, il convient de noter que la notion de famille ou série de marques est un argument qui est habituellement invoqué par une partie invoquant un risque de confusion afin de revendiquer la possibilité que le consommateur se méprenne quant à la provenance ou à l’origine. En effet, si le signe antérieur devait être considéré comme faisant partie d’une «série» de marques, cela pourrait renforcer le risque de confusion. En tout état de cause, en l’espèce, l’opposante n’a invoqué aucune famille de marques et l’appréciation a été fondée uniquement sur les similitudes entre les marques en cause, compte tenu de leurs éléments distinctifs et dominants. Comme indiqué ci-dessus, le symbole «+» de la marque antérieure a une incidence limitée dans la présente analyse et le fait que l’opposante puisse détenir ou utiliser d’autres signes comportant un tel élément n’est pas de nature à modifier cette conclusion.

25
60 La demanderesse ajoute que l’élément «+» du signe antérieur joue un rôle déterminant dans la différenciation de la marque, car, selon elle, il représente une part importante de la dénomination sociale de l’opposante. Toutefois, cet argument est dénué de pertinence étant donné que la présente analyse vise à apprécier le risque de confusion entre les marques en cause telles qu’elles ont été enregistrées et que toute question liée à d’autres signes des parties (par exemple, des dénominations sociales) ne relève pas de la présente procédure.
61 En outre, en ce qui concerne les affaires invoquées par la demanderesse à l’appui de son allégation d’absence de risque de confusion entre les marques (documents 1 à 5), il est rappelé que, selon la jurisprudence, il serait contraire à l’objectif de la chambre de recours, tel que défini au considérant 13 et aux articles 58 à 64 du
RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651, § 73). Par conséquent, les chambres de recours ne sauraient, en tout état de cause, être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (30/03/2017, T-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 31; 22/05/2014,
T-228/13, exact, EU:T:2014:272, § 48).
62 Les produits et services en cause ont été jugés identiques ou similaires à un degré élevé, moyen ou faible. Le public pertinent, à savoir le grand public et les professionnels, fera preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, en raison de leurs éléments verbaux presque identiques, «PLANETE» et «PLANET».
Les éléments supplémentaires et différents des marques, à savoir la lettre finale
«E» de la marque antérieure, son symbole «+» et ses éléments figuratifs et graphiques, ainsi que le mot «ART» de la marque contestée, ne suffisent pas à créer une différence significative entre les signes en conflit. En outre, certains de ces éléments différents ont un caractère distinctif limité et seront moins attentifs par les consommateurs. Même si, dans le signe antérieur, le mot différent «ART» est le premier élément et possède un degré normal de caractère distinctif pour certains des produits et services, ce mot peut être perçu par les consommateurs comme des informations supplémentaires fournies pour le mot «PLANET». Par conséquent, dans l’ ensemble, il est considéré que ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes produites par les lettres et éléments verbaux communs «PLANET» des marques.
63 Ilconvient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La jurisprudence de la Cour reconnaît que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672,
§ 48 et jurisprudence citée; 16/12/2010, T-363/09, RESVEROL, EU:T:2010:538,
§ 33 et jurisprudence citée; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

26
64 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, il y a lieu de confirmer l’existence d’un risque de confusion, incluant un risque d’association, pour le public francophone et anglophone.
65 Il est en effet tout à fait concevable que le public pertinent francophone et anglophone, tout en remarquant certaines différences entre les signes, puisse percevoir la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, désignant la même origine commerciale «PLANET (E)». Ces consommateurs pourraient croire à tort que les produits et services vendus sous les marques respectives proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, le public pertinent peut considérer les produits et services désignés par la marque contestée «ART (PLANET)» comme une sous- marque de l’entreprise de l’opposante.
66 Par conséquent, une partie importante des consommateurs français et anglophones concernés par les produits et services en cause, en voyant les marques comparées utilisées dans ce contexte, pourrait facilement être amenée à croire que la marque demandée couvre des produits et services provenant de l’opposante et destinés à une partie particulière des consommateurs, par exemple les consommateurs intéressés par l’art ou plus créatifs, comme indiqué dans la décision attaquée. Ainsi, une partie substantielle du public pertinent français et anglais est susceptible de confondre ou, à tout le moins, d’associer les marques comparées.
67 Par conséquent, le recours doit être rejeté et la décision attaquée confirmée.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
69 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
70 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema