DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 217 372
Tailsco Limited, 23 Sheen Road, TW9 1BN Richmond, Royaume-Uni (opposante), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Barbara Koba, Marii Skłodowskiej Curie 10, 42-520 Dąbrowa Górnicza, Pologne (demanderesse), représentée par Kancelaria Prawno-Patentowa Andrzej Kacperski, Ul. Kupa 3, 31-057 Kraków, Pologne (mandataire professionnel). Le 06/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 217 372 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 967 227 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/05/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 967 227 DOGTAIL (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 12 632 543, TAILS (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et, initialement, s’est également fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui a été ultérieurement retiré en tant que fondement de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 12 632 543 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 372 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 3 : Savons, shampooings, détergents, tous pour animaux.

Classe 5 : Préparations et substances vétérinaires ; additifs pour aliments pour animaux ; désinfectants ; pesticides ; poudres, sprays et colliers, tous pour tuer les puces et tous pour animaux ; shampooings et détergents médicamenteux tous pour animaux.

Classe 18 : Colliers et harnais, mors, laisses, muselières, couvertures, articles d’habillement et objets à mâcher non comestibles ; tous pour animaux.

Classe 21 : Brosses, peignes, bacs à litière, récipients pour aliments et eau tous pour animaux de compagnie ; cages pour animaux et leurs pièces et accessoires ; housses pour cages d’animaux ; tonneaux, plateaux et anneaux d’identification pour animaux de compagnie.

Classe 28 : Jouets et jeux pour animaux de compagnie.

Classe 31 : Aliments pour animaux de compagnie ; aliments pour chiens et chats ; produits alimentaires pour animaux et préparations pour l’utilisation comme additifs aux produits alimentaires pour animaux ; litière pour animaux.

Classe 35 : Fourniture d’un site web présentant des informations pour les consommateurs dans le domaine des aliments pour animaux de compagnie, des friandises pour animaux de compagnie et des jouets pour animaux de compagnie pour des races d’animaux de compagnie particulières.

Classe 36 : Prestation d’assurances pour animaux.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 28 : Jouets pour animaux de compagnie ; jouets à mâcher pour animaux de compagnie, non comestibles.

Classe 31 : Aliments pour animaux de compagnie ; aliments secs pour animaux de compagnie ; aliments liquides pour animaux de compagnie ; soupes pour animaux de compagnie ; boissons pour animaux de compagnie ; aliments en conserve pour animaux de compagnie ; nutriments et substances fortifiantes pour animaux de compagnie (en tant qu’aliments) ; produits comestibles à mâcher pour animaux de compagnie.

Produits contestés de la classe 28
Les produits contestés sont identiques aux jouets et jeux pour animaux de compagnie de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés.

Produits contestés de la classe 31
Les produits contestés sont identiques aux produits alimentaires pour animaux et aux préparations pour l’utilisation comme additifs aux produits alimentaires pour animaux de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

---

Décision sur opposition n° B 3 217 372 Page 3 sur 6
il y a également lieu de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
TAILS DOGTAIL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’UE.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. S’agissant du signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Le public anglophone reconnaîtra et comprendra le sens des mots « DOG » et « TAIL » dans le signe contesté ainsi que le sens de la marque antérieure. La marque antérieure, « TAILS », et l’élément « TAIL » du signe contesté seront perçus comme faisant référence aux formes plurielle et singulière de la partie qui s’étend au-delà de l’extrémité du corps d’un animal. S’il est vrai que « TAIL(S) » évoque des animaux, y compris des animaux de compagnie, pour le public anglophone, il n’est qu’allusif de manière indirecte aux produits en question. Dès lors, ces éléments conservent un caractère distinctif normal.

Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 372 Page 4 sur 6
Le signe contesté « DOGTAIL » sera immédiatement compris comme faisant référence à la queue d’un chien. Cette combinaison présente un caractère distinctif normal. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Ceci est particulièrement pertinent en l’espèce, où le premier élément, « DOG », est perçu en lien direct avec le second élément, « TAIL ». Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans « TAIL ». Cependant, ils diffèrent par la dernière lettre « S » de la marque antérieure et l’élément « DOG » du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire distinctive (le concept de QUEUE(S)). Le concept du signe contesté
« DOG » est lié au concept de « TAIL » en spécifiant le type de « queue ». Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et ils visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre

---

Décision sur opposition n° B 3 217 372 Page 5 sur 6
les produits ou les services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 12 632 543 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur examiné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Edith Elisabeth Francesca CANGERI Erkki MÜNTER

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 217 372 Page 6 sur 6
VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.