DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 102 250
Wilink, Société Anonyme, Boulevard Baudouin 1er 25, 1348 Louvain-la-Neuve, Belgique (opposante), représentée par Office Kirkpatrick N.V./S.A., Avenue Wolferslaan, 32, 1310 La Hulpe — Terhulpen, Belgique (mandataire agréé)
i-n s t
Love letters Limited, Suite 603, 6/F Laws Comm Plaza 788, Cheung Sha Wan KL, HongKong, République Populaire de Chine (demanderesse), représentée par Al & Partners S.r.l., Via C. Colombo ang.Via Appiani (Corte del Cotone), 20831 Seregno (MB) Italie (mandataire agréé).

Le 08/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 102 250 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services désignés
par la marque de l’Union européenne no 18 097 135 ( marque figurative), à savoir tous les services compris dans la classe 36. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque Benelux no 962 695 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 250 page:2De8
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants, conformément à la traduction fournie par l’opposante le 20/03/2020 avec des faits, preuves et observations:
Classe 36:Services commerciaux en matière immobilière;Agences immobilières;services de conseils financiers en matière de gestion de patrimoine;services d’assurance;services de crédit;services financiers et monétaires;services de courtage en matière de produits bancaires;services d’assurance-vie;conseils en pension;gestion du plan de pension;aucun des services susmentionnés ne se rapportant aux services bancaires de distribution d’argent, aux services de transfert monétaire et de paiement et aux services d’informations financières;
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36:Courtage en assurances;les prêts à tempérament;investissement en capital;services de compensation financière;services de financement;consultation en matière financière;transfert électronique de fonds;fourniture d’informations financières par le biais d’un site web;opérations de change;services fiduciaires.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’intermédiation en assurance attaquée est incluse dans la catégorie générale des services d’assurance de l’opposante.Aucun des services susmentionnés ne se rapportant aux services bancaires de distribution d’argent, aux services de transfert monétaire et de paiement et aux services d’informations financières;Il convient de noter que la limitation de la spécification des services de l’opposante n’a pas d’incidence sur les termes services d’assurance.Dès lors, ces services sont identiques.
Du reste des services contestés, à savoir les prêts à tempérament;investissement en capital;services de compensation financière;services de financement;consultation en matière financière;transfert électronique de fonds;fourniture d’informations financières par le biais d’un site web;opérations de change;Les services fiduciaires sont identiques ou du moins similaires aux services financiers et monétaires de l’opposante;aucun des services susmentionnés ne se rapportant aux services bancaires de distribution d’argent, aux services de transfert monétaire et de paiement et aux services d’informations financières;Certains des services contestés sont inclus dans les services à usage restreint de la marque antérieure, ou à chevauchement avec ceux-ci.Par exemple, les prêts à tempérament, les services d’investissement et de financement incluent la mise à disposition de fonds financiers ou monétaires pour des prêts, investissements de capitaux et autres méthodes de financement, nonobstant l’exclusion des activités en matière de distribution, de transfert, de paiement ou d’information financière.Le reste des services contestés doivent être jugés au moins similaires aux services de l’opposante, malgré la restriction, étant donné qu’ils partagent la même nature de affaires financières et/ou monétaires, ils s’adressent au même public qui s’attend à ce que ces services soient fournis par un établissement financier et sont mis à la disposition des consommateurs par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution, que ce soit sur le site ou sur internet.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 250 page:3De8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services pertinents s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Étant donné que les services en cause sont spécialisés et peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs ou pour leurs entreprises, le degré d’attention du public pertinent serait plutôt élevé lors du choix de ces produits [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, § 15;19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté;14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il est fort probable que la marque antérieure sera perçue comme une représentation stylisée du mot «WILINK».Bien que les deux premières lettres, «WI», soient rassemblées (à savoir, la ligne verticale située sur le côté droit du graphisme «W» étant en même temps une lettre minuscule «i» et cela ressort clairement de la présence du point en haut), il s’agit de la manière la plus naturelle de lire la marque antérieure.
Considérée dans son ensemble, le mot inventé «WILINK» est dépourvu de signification et possède dès lors un caractère distinctif moyen en ce qui concerne les services en cause.
Toutefois, une partie du public pertinent peut percevoir le mot anglais «LINK» dans la marque antérieure comme étant largement utilisé en raison de l’offre et de l’utilisation très répandues et presque présentes de services en ligne, notamment dans le domaine des finances et des assurances.Pour cette partie du public pertinent, la marque antérieure contient l’élément «LINK» qui signifie «qui est raccordé».Dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 250 page:4De8
mesure où les services financiers sont généralement fournis au moyen d’un réseau électronique qui relie les différents acteurs et qui est composé d’une série de connexions, le terme «LINK», bien qu’il ne soit pas directement descriptif de l’un des aspects des services financiers en cause, est allusif, étant donné que des liens de communication sont utilisés dans le cadre de la fourniture de ces services (27/02/2008,- 325/04, Worldlink, EU:T:2008:51, § 68).Les mêmes considérations s’appliquent également aux services d’assurance.Pour ces raisons, ce terme, lorsqu’il est perçu en tant que tel dans la marque antérieure, a un caractère distinctif faible au regard des services en cause, et nonobstant la limitation apportée aux services de l’opposante conformément à la section a) de la présente décision.
La marque antérieure ne comporte aucun élément dominant sur le plan visuel.
Le signe contesté est une représentation stylisée du mot «wink».La police de caractères est plutôt standard, à l’exception de la lettre «k» qui est très stylisée.De plus, au-dessus de la lettre «n» apparaît une petite partie de gauche, et sous les lettres «in» il existe une parenthèse placée d’une manière qui ressemble à une bouche souriante.Au total, la partie centrale du signe rappelle un visage de treillage.
Bien que la lettre «k» soit représentée sans la ligne verticale, la division d’opposition considère qu’au moins une partie du public pertinent, par exemple aux Pays-Bas, dans laquelle, comme l’a confirmé la juridiction, une compréhension de base de la langue anglaise est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23), lira l’élément verbal du signe comme «wink», ce qui sera également dirigé par la représentation graphique du signe qui véhicule le même concept.«wink» est un mot anglais qui cite, entre autres, un mouvement délibéré et exagéré de l’œil pour véhiculer la convivialité, etc. puisque cette signification est fantaisiste pour les services en question, ce mot est distinctif à un degré moyen.
Toutefois, il est très probable que l’autre partie du public pertinent percevra le signe contesté comme le signe contesté «WIN».Il s’agit d’une forme du verbe «trenen» en néerlandais, ou du moins de la même tige que le verbe allemand «gewinnen».Par ailleurs, le public pertinent est susceptible de connaître le mot anglais «win» («win») en raison de son large usage dans la nouvelle (par exemple dans des expressions comme «situation gagnante»), dans le domaine du divertissement et dans la plupart des sports.Ce terme sera compris comme désignant les circonstances dans lesquelles chaque partie concernée peut en bénéficier, ou dans laquelle tous les résultats possibles sont favorables.Par conséquent, au moins une partie du public pertinent percevra le signe contesté comme un message promotionnel, élogieux, ou comme véhiculant un message positif ou, en d’autres termes, comme un message indiquant que le consommateur aura un bon choix en achetant les services en cause et qu’il aboutira à des résultats satisfaisants.Dès lors, le terme «WIN» possède un faible caractère distinctif pour cette partie du public pertinent.
La partie centrale du signe contesté, qui, comme décrit ci-dessus, sera associée à une représentation stylisée d’un visage de treillage, a été considérée comme présentant un degré moyen de caractère distinctif.Toutefois, il convient de noter que le mot «wink» est visuellement plus accrocheur. Dans l’impression globale produite par le signe contesté, les éléments figuratifs, à savoir la partie de l’angle de gauche et la parenthèse, sont relativement petits et subordonnent l’élément verbal à l’élément verbal.
D’un point de vue visuel, les signes en conflit présentent des différences significatives.Malgré les lettres «WI» et «N» qui coïncident, et pour une partie du public ayant également en commun la lettre «K» expliquée ci-dessus, il convient de souligner

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 250 page:5De8
que, contrairement au signe contesté, les lettres «WI», «N» et «K» n’apparaissent pas dans une séquence qui forme un élément identifiable de la marque antérieure, de sorte que l’impact visuel de ces coïncidences s’en trouve diminué.De plus, ces lettres sont représentées différemment et la stylisation est tout à fait inhabituelle et sera donc mentalement enregistrée mentalement par le public.
La marque antérieure diffère au niveau des lettres supplémentaires «LI» et potentiellement — pour une partie du public qui ne perçoit pas la lettre «K» dans le signe contesté — aussi «K».Par ailleurs, pour une partie du public, la marque antérieure contient l’élément verbal «LINK», qui a un caractère distinctif réduit.En revanche, le signe contesté diffère par ses éléments figuratifs entourant l’élément verbal qui, bien qu’il est secondaire, fait partie d’un élément distinctif du signe contesté.Ces éléments n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe.
Comme l’opposante l’a fait valoir, les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté ne sont pas, eux aussi, suffisants pour écarter la similitude entre les signes.Comme l’a relevé le Tribunal, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).En l’espèce, toutefois, il existe également des différences importantes entre les éléments verbaux des marques, ce qui joue un rôle important pour distinguer les signes sur le plan visuel, comme expliqué ci-dessus.Par conséquent, cet argument de l’opposante doit être rejeté au motif qu’il n’est pas fondé.
Il convient également de noter que les signes sont relativement courts, à savoir que la marque antérieure est composée de six lettres et que le signe contesté est composé de quatre lettres (représentant le meilleur à la base duquel on peut examiner le cas).La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes.Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments.Par conséquent, dans des mots relativement courts, de petites différences peuvent avoir un impact considérable.Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Par conséquent, la division d’opposition considère que, même pour une partie du public pertinent pour lequel les signes coïncident par quatre des six lettres de la marque antérieure, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, le signe contesté sera prononcé «mono- syllabe», [win (k)], tandis que la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes
[wi-link].Ils coïncident par le son produit par les lettres «WI» et «N» (et, potentiellement, pour une partie du public pertinent, également le son correspondant à la lettre «K» étant présente dans la grappe de consonne «NK»), mais ces sons sont placés dans des positions différentes au sein des signes.
Par conséquent, même pour la partie du public qui reconnaîtra et prononcera la lettre «K» dans le signe contesté, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes.Ils ne sont pas similaires pour une partie du public qui perçoit la marque antérieure comme étant dépourvue de signification et peut même

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 250 page:6De8
être différente pour l’autre partie du public qui divulgue un concept résidant dans l’élément «LINK» de la marque antérieure, lequel diffère de la ou des notion (s) véhiculée par le signe contesté, à savoir, l’encre que le signe contesté véhicule également ou la notion de victoire.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif qui sera perçu par une partie du public, comme exposé à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et phonétique.Sur le plan conceptuel, ils ne sont ni similaires, ni même dissemblables.
Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure soit normal et que les services en cause sont identiques ou, à tout le moins, similaires, il convient de tenir compte du fait que les services s’adressent au grand public et à un public de professionnels faisant preuve d’un degré d’attention assez élevé.
Par conséquent, les différences visuelles et phonétiques perceptibles entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent et sont considérées comme suffisantes pour neutraliser les similitudes liées aux lettres qu’ils ont en commun.
Dans ses observations du 20/03/2019, l’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments relatifs à la prétendue similitude visuelle (élevée) des signes.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 250 page:7De8
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.En effet, dans les affaires antérieures suivantes:
- 06/06/2019, B 3 026 484, concernant les signes et «MIZU»
- 08/09/2019, b 3 068 881 concernant les signes Z-ZOOM et
- 30/10/2018, b 2 598 186, concernant les signes ICAN et
les différences entre les signes sont beaucoup moins perceptibles, étant donné que les signes diffèrent par une seule lettre ou un seul trait d’union et un élément figuratif.Par ailleurs, le positionnement des lettres présentes dans les deux signes n’est pas le même qu’en l’espèce, entraînant un résultat différent de l’opposition.
Compte tenu de tout ce qui précède, en dépit de l’identité ou de la similitude des services, la division d’opposition estime que les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public, y compris le risque que les consommateurs pensent que les services respectifs proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), paragraphe i), du REMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 250 page:8De8

La division d’opposition
Christophe DU JARDIN Solveiga Bieza Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.