LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF


DÉCISION de la première chambre de recours du 24 février 2022
dans les affaires jointes R 524/2021-1 et R 649/2021-1
Pharmaselect International Beteiligungs GmbH Ernst-Melchior-Gasse 20 titulaire de la MUE requérante dans l’affaire R 524/2021-1 1020 Wien défenderesse dans l’affaire R 649/2021-1 Autriche
représentée par Ruttensperger Lachnit Trossin Gomoll, Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mit beschränkter Berufshaftung, Arnulfstraße 58, 80335 München (Allemagne) contre
OmniActive Health Technologies Limited 5th floor, Phoenix House, T-8,
A Wing 462, S. B. Marg, Lower Parel demanderesse en annulation requérante dans l’affaire R 649/2021-1 Mumbai Maharashtra 400 013 défenderesse dans l’affaire R 524/2021-1 Inde
représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 10 576 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 3 472 974)
LA PREMIERE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 13 mai 2005, Pharmaselect International Beteiligungs GmbH (la «titulaire de la MUE») a obtenu l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 3 472 974 pour la marque verbale
LUTAMAX
Après une limitation déclarée au cours de la présente procédure, la liste des produits est libellée comme suit:
Classe 5 – Médicaments à usage humain et vétérinaire, produits thérapeutiques et curatifs végétaux traditionnels à usage humain et vétérinaire, produits diététiques à usage médical, compléments alimentaires à usage médical ou diététique, préparations vitaminées à usage médical ou diététique, thés médicinaux; produits pour les soins des yeux (à usage pharmaceutique) ainsi que solutions et produits nettoyants pour lentilles de contact; tous les produits précités non à usage vétérinaire.
Classe 29 – Aliments diététiques et compléments alimentaires à usage non médical (compris dans la classe 29); lait, produits laitiers et boissons essentiellement à base de lait; lait en poudre pour l’alimentation humaine, en particulier lait entier, lait écrémé et babeurre en poudre; petit-lait, produits à base de petit-lait ainsi que boissons à base de petit-lait majoritairement composées de petit-lait; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; huiles et graisses comestibles.
Classe 30 – Aliments diététiques et compléments alimentaires à usage non médical (compris dans la classe 30).
2 Le 16 mars 2015, OmniActive Health Technologies Limited (la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, affirmant que la marque de l’Union européenne (MUE) contestée n’avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour aucun des produits enregistrés pendant une période ininterrompue de cinq ans.
3 La titulaire de la MUE a produit de nombreux éléments de preuve dans le délai imparti par l’Office pour apporter la preuve de l’usage de la marque contestée. Elle a expliqué que la marque avait été utilisée au cours de la période pertinente en
Autriche, en Allemagne, en République tchèque et en Slovaquie pour des aliments diététiques à base de plantes à usage médical, à savoir pour le traitement diététique de la dégénérescence maculaire liée à l’âge (DMLA), une maladie oculaire spécifique. Ces produits contenaient de l’huile de chardon, de la vitamine E, de la riboflavine (vitamine B2) et des graisses comme ingrédients principaux. Par conséquent, l’usage sérieux avait été prouvé pour les produits suivants:
Classe 5 – Médicaments à usage humain et vétérinaire, produits thérapeutiques et curatifs végétaux traditionnels à usage humain et vétérinaire, produits diététiques à usage médical, compléments alimentaires à usage médical ou diététique, préparations vitaminées à usage médical ou diététique; produits pour les soins des yeux (à usage pharmaceutique).
Classe 29 – Aliments diététiques et compléments alimentaires à usage non médical (compris dans la classe 29); produits laitiers; produits à base de petit-lait, huiles et graisses comestibles.
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

3
Classe 30 – Aliments diététiques et compléments alimentaires à usage non médical (compris dans la classe 30).
4 Les documents suivants ont été joints et les traductions respectives en anglais ont été produites:
Autriche: pièce 1: des factures émises par la société autrichienne Pharmaselect Handels GmbH, adressées à différents clients (pharmacies) en Autriche entre 2011 et 2015. Les factures comprennent les numéros d’articles (par exemple 2752980 et 2752974), les références aux produits (c’est-à-dire les gélules de Lutamax 10 mg et 20 mg) et la quantité de boîtes vendues;
pièce 2: un extrait du registre du commerce autrichien du 22 janvier 2015, montrant que la titulaire de la MUE est actionnaire de la société Pharmaselect Handels GmbH;
pièce 3: des captures d’écran du site web www.apoverlag.at (Apotheker-Verlag), une base de données pharmaceutique autrichienne officielle, montrant que les produits de la société Pharmaselect Handels GmbH commercialisés sous la marque LUTAMAX (gélules de 10 mg et
20 mg) étaient disponibles à l’achat entre 2009 et 2015. La base de données recense les produits Lutamax sous les mêmes numéros d’article que ceux figurant sur les factures et les classe dans la catégorie des «aliments diététiques» et des «produits phytopharmaceutiques»; pièce 4: deux photographies de produits Lutamax (10 mg et 20 mg);
pièce 5: des exemples de matériaux d’emballage pour Lutamax (10 mg et 20 mg) sur lesquels figure la description des produits «Diätetisches Lebensmittel für besondere medizinische Zwecke
(bilanzierte Diät)» [aliments diététiques destinés à des fins médicales spéciales (régime équilibré)] et des ingrédients;
pièce 6: une déclaration du 7 août 2015, adressée par DATACARE Datenpflege des Pharmadex Handels GmbH à la société Pharmaselect International (Vienne), énumérant différents produits
Lutamax et leurs codes EAN, fournis par le titulaire de la MUE en Autriche;
pièce 7: un exemple de carnet de commandes de produits Lutamax. Selon les informations contenues dans la fiche, Lutamax est un «Diätetisches Lebensmittel für besondere medizinische Zwecke (bilanzierte Diät)». Zur diätetischen Behandlung von fortgeschrittener altersbedingter
Makuladgeneration (AMD)» [aliment diététique destiné à des fins médicales spéciales (régime équilibré)]. Pour le traitement diététique de la dégénérescence maculaire liée à l’âge (DMLA);
pièce 8: cinq brochures publiées par Pharmaselect Handels GmbH, Autriche, contenant des informations sur les produits Lutamax et l’influence de la lutéine sur l’augmentation de la densité de la pigmentation maculaire dans la rétine;
pièce 9: une fiche d’information sur l’étude portant sur la DMLA (dégénérescence maculaire liée à l’âge) dans le cadre d’une supplémentation en lutéine de Lutamax, réalisée à Vienne, datée du 30 août 2007;
pièce 10: un tableau interne concernant les activités de commercialisation des produits Lutamax utilisés en Autriche entre 2010 et 2015;
pièce 11: deux exemples de matériel publicitaire pour Lutamax (un projet de calendrier de rendez- vous et un tapis de souris);
pièce 12: un tableau qui, selon la titulaire de la MUE, est une liste d’adresses de clients Lutamax de différentes villes autrichiennes.
Allemagne:
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

4
pièce 13: de nombreuses factures émises par la titulaire de la MUE et adressées à un client commercial (Medhano Arzneimittel GmbH) en Allemagne entre 2011 et 2015. Les factures montrent les ventes de produits Lutamax (gélules de 10 mg et 20 mg) en Allemagne;
pièces 14 et 15: des photographies et des exemples de matériaux d’emballage de produits Lutamax (gélules de 10 mg et 20 mg) sur lesquels figure la description des produits «Zur diätetischen
Behandlung von fortgeschrittener altersbedingter Makuladgeneration (AMD). Diätetisches Lebensmittel für besondere medizinische Zwecke (bilanzierte Diät)» [pour le traitement diététique de la dégénérescence maculaire liée à l’âge (DMLA) avancée. Aliments diététiques destinés à des fins médicales spéciales (régime équilibré)] et les ingrédients y apparaissent;
pièce 16: des captures d’écran du 15 décembre 2009, extraites d’une base de données pharmaceutique allemande, Internationale Fertigarzneimittel, montrant des informations sur les différents produits Lutamax, classés en tant que «Lebensmittel (sonstiges Diätetikum). Apothekenübliche Nahrungsmittel – Diätetika; Warengruppe: Ophtalmologika» [Aliments (autres compléments alimentaires)]. Aliments pharmaceutiques – compléments alimentaires; groupe de produits: produits ophtalmologiques].
République tchèque: pièce 17: de nombreuses factures émises par la titulaire de la MUE et adressées à un client commercial (Pharmos, a.s.) en République tchèque au cours de la période comprise entre 2011 et 2015. Les factures montrent les ventes de produits Lutamax (gélules de 10 mg et
20 mg);
pièces 18 et 19: des images et des exemples du matériel d’emballage des produits Lutamax (10 mg et 20 mg) en tchèque, contenant la description du produit (traduite en anglais): «Compléments alimentaires. Utilisés comme traitement complémentaire de la dégénérescence maculaire liée à l’âge (DMLA). Compléments alimentaires à prendre sur avis médical»;
pièce 20: un document publié en 2008 par l’autorité tchèque d’inspection des aliments et de l’agriculture, selon lequel la filiale tchèque de la titulaire de la MUE, Pharmaselect CZ s.r.o., a informé l’autorité tchèque d’inspection des aliments et de l’agriculture du lancement de produits Lutamax (10 mg et 20 mg) en tant qu’aliments destinés à des fins médicales spéciales en 2008;
pièce 21: une brochure en tchèque montrant l’emballage de Lutamax et contenant des informations sur les produits Lutamax dans lesquels «Lutamax» est décrit comme un «traitement diététique spécial de la dégénérescence maculaire liée à l’âge (DMLA)».
Slovaquie: pièce 22: plusieurs factures émises par la titulaire de la MUE et adressées à un client commercial
(PHOENIX Zdravotnicke – SK) en Slovaquie entre 2012 et 2015. Les factures montrent les ventes de produits Lutamax (gélules de 10 mg et 20 mg);
pièce 23: des photographies du matériel d’emballage des produits Lutamax (10 mg et 20 mg) en slovaque; L’emballage contient également le nom de la titulaire. Les codes EAN figurant sur l’emballage correspondent aux numéros d’articles figurant sur les factures. Le produit est décrit comme un «aliment destiné à des fins médicales spéciales. Aliment diététique destiné à des fins médicales spéciales (régime équilibré). Utilisé pour le traitement diététique de la dégénérescence maculaire liée à l’âge (DMLA). En tant que complément alimentaire, il ne remplace pas un régime alimentaire équilibré et varié. Le produit doit être pris sur avis médical et sous contrôle médical!»;
pièce 24: une fiche d’information sur les médicaments pour le produit Lutamax en slovaque, décrit comme un «aliment destiné à des fins médicales spéciales»;
pièce 25: un document de l’autorité slovaque de la santé publique pour le produit Lutamax, daté du
4 octobre 2011, selon lequel la filiale slovaque de la titulaire de la MUE, Pharmaselect SK s.r.o., a informé l’autorité slovaque de la santé publique du lancement des produits Lutamax (10 mg et 20 mg) en tant que produits alimentaires diététiques à des fins médicales spéciales en Slovaquie;
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

5
pièce 26: une brochure en slovaque, montrant les produits Lutamax (10 mg et 20 mg), dans laquelle
«Lutamax» est décrit comme un «complément diététique spécial pour la dégénérescence maculaire liée à l’âge (DMLA)».
pièce 27: un article internet sur la «déficience en riboflavine».
5 Le 13 novembre 2018, à la suite d’une suspension de la procédure à la demande des deux parties dans le but de régler l’affaire à l’amiable, la titulaire de la MUE n’a plus maintenu son allégation d’usage sérieux pour les «produits thérapeutiques et curatifs végétaux traditionnels à usage humain et vétérinaire» compris dans la classe 5 et les «produits laitiers; produits à base de petit-lait» compris dans la classe 29. Elle produit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir les éléments suivants:
pièce 28: une déclaration sous serment du directeur général de la titulaire de la MUE, datée du 13 novembre 2018, indiquant que la MUE «Lutamax» a été utilisée pour des «aliments destinés à soutenir la santé des yeux». En fonction de la réglementation spécifique en vigueur dans les États membres concernés, la nature des produits a été définie différemment. En Autriche, en Allemagne et en Slovaquie, les produits ont été considérés comme des «aliments diététiques à usage médical», en République tchèque, comme des «compléments alimentaires utilisés comme traitement complémentaire des maladies oculaires», dans d’autres États membres de l’UE comme des «préparations vitaminées» ou «non à usage médical», «non diététiques» ou «à usage pharmaceutique». Cette déclaration fournit des informations sur la quantité et les chiffres de vente des produits portant la marque «LUTAMAX» qui ont été vendus entre mars 2010 et mars 2015 en
Autriche, en Allemagne, en République tchèque et en Slovaquie.
Elle était accompagnée des annexes suivantes: pièce jointe A: deux photographies de produits «Lutamax» en allemand (telles que déposées en tant que pièce 4). pièce jointe B: des exemples de matériaux d’emballage pour les produits «Lutamax» 10 mg et 20 mg en allemand. pièce jointe C: une facture datée d’octobre 2011 attestant de la vente de produits «Lutamax» à une pharmacie en Autriche;
pièce 29: une sélection de factures (essentiellement les mêmes documents que ceux qui ont déjà été présentés) datant de 2011 à 2015 et attestant de la vente de produits «Lutamax» à des clients situés en Autriche, en Allemagne, en République tchèque et en Slovaquie;
pièce 30: des captures d’écran provenant de bases de données pharmaceutiques (par exemple,
Internationale Fertigarzneimittel), montrant les informations sur les produits «Lutamax» 10 mg, gélules;
pièces 31 à 33: des impressions tirées de Wikipédia au sujet de «Arzneimittel» et de «complément alimentaire» et du site http://www.buzer.de au sujet de «§1 Nahrungsergänzungsmittelverordnung
(NemV)»;
pièce 34: des impressions du site www.lutamax.at.
6 La demanderesse en annulation conteste le fait que l’usage sérieux de la marque contestée a été prouvé et fait valoir que tout usage concernerait tout au plus les produits «aliments diététiques destinés à des fins médicales spéciales (régime équilibré), à savoir pour le traitement de la dégénérescence maculaire liée à l’âge avancée» pour lesquels la marque contestée n’est pas enregistrée. Elle fait également valoir qu’aucun usage sérieux n’a été démontré pour les produits enregistrés compris dans les classes 29 et 30, qui n’étaient pas adaptés à un usage médical. Elle produit les éléments de preuve suivants:
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

6
− pièce jointe 2: un extrait de la loi tchèque n° 110/1997 sur les denrées alimentaires et les produits du tabac et portant modification de certaines lois connexes, ainsi que du décret slovaque n° 16826/2007 du 25 juillet 2007 «Code alimentaire de la République slovaque régissant les exigences alimentaires destinées à des objectifs nutritionnels particuliers et les compléments nutritionnels»;
− pièce jointe 3: la directive 1999/21/CE de la Commission du 25 mars 1999 relative aux aliments diététiques destinés à des fins médicales spéciales;
− pièce jointe 4: la directive 2002/46/CE du Parlement européen et du Conseil du 10 juin 2002 relative au rapprochement des législations des États membres concernant les compléments alimentaires et la directive 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil du 6 novembre 2001 instituant un code communautaire relatif aux médicaments à usage humain;
− pièce jointe 5: les définitions de «dietetic» [diététique] et de «substances» tirées du Collins English Dictionary et du règlement (CE) n° 953/2009 de la Commission du 13 octobre 2009 relatif aux substances qui peuvent être ajoutées dans un but nutritionnel spécifique aux denrées alimentaires destinées à une alimentation particulière;
− pièce jointe 6: des extraits de la base de données TMClass et de la base de données de classification de l’OMPI.
7 Par décision du 11 février 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la titulaire de la MUE partiellement déchue de ses droits sur la marque contestée à compter du 16 mars 2015 pour les produits suivants:
Classe 5 – Médicaments à usage humain et vétérinaire, produits thérapeutiques et curatifs végétaux traditionnels à usage humain et vétérinaire, produits diététiques à usage médical, compléments alimentaires à usage médical ou diététique [sauf pour le traitement de la dégénérescence maculaire liée à l’âge], préparations vitaminées à usage médical ou diététique, thés médicinaux; produits pour les soins des yeux (à usage pharmaceutique) [sauf pour le traitement de la dégénérescence maculaire liée à l’âge] ainsi que solutions et produits nettoyants pour lentilles de contact; tous les produits précités non à usage vétérinaire.
Classe 29 – Aliments diététiques et compléments alimentaires à usage non médical (compris dans la classe 29); lait, produits laitiers et boissons essentiellement à base de lait; lait en poudre pour l’alimentation humaine, en particulier lait entier, lait écrémé et babeurre en poudre; petit-lait, produits à base de petit-lait ainsi que boissons à base de petit-lait majoritairement composées de petit-lait; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; huiles et graisses comestibles.
Classe 30 – Aliments diététiques et compléments alimentaires à usage non médical (compris dans la classe 30).
8 La marque contestée a été maintenue pour les produits suivants:
Classe 5 – Compléments alimentaires à usage médical ou diététique pour le traitement de la dégénérescence maculaire liée à l’âge; produits pour les soins des yeux (à usage pharmaceutique) pour le traitement de la dégénérescence maculaire liée à l’âge; tous les produits précités non à usage vétérinaire.
et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
9 La division d’annulation a considéré que les éléments de preuve démontraient un usage sérieux de la marque contestée en Autriche, en Allemagne, en République tchèque et en Slovaquie pour un produit très spécifique destiné au traitement de la dégénérescence maculaire liée à l’âge, qui pourrait avoir des usages médicaux et non médicaux et qui était vendu en pharmacie ou par d’autres canaux de distribution. Les factures, brochures et exemples d’emballages de produits
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

7
décrivent ceux-ci comme des «compléments alimentaires à usage médical ou diététique, à savoir pour le traitement diététique de la dégénérescence maculaire liée à l’âge», qui étaient pour la plupart fournis sous forme de gélules. La marque contestée a été enregistrée pour des «compléments alimentaires à usage médical ou diététique; tous les produits précités non à usage vétérinaire», ce qui constituait une catégorie suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome.
Étant donné que les éléments de preuve ont démontré l’usage sérieux d’un produit très spécifique destiné à améliorer la dégénérescence maculaire liée à l’âge, il a été considéré que l’usage sérieux avait été prouvé pour les «compléments alimentaires à usage médical ou diététique, à savoir pour le traitement de la dégénérescence maculaire liée à l’âge; tous les produits précités non à usage vétérinaire» compris dans la classe 5. Aucun usage n’a été démontré pour une autre sous-catégorie de compléments alimentaires (diététiques).
10 En ce qui concerne la catégorie générale des «produits pour les soins des yeux (à usage pharmaceutique), tous les produits précités non à usage vétérinaire» compris dans la classe 5, l’usage sérieux avait été prouvé uniquement pour la sous-catégorie spécifique des «produits pour les soins des yeux (à usage pharmaceutique) pour le traitement de la dégénérescence maculaire liée à l’âge, tous les produits précités non à usage vétérinaire», et non pour toute autre sous-catégorie de produits pour les soins des yeux.
11 Aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 5 et les produits enregistrés compris dans les classes 29 et 30. Le fait que les produits de la titulaire de la MUE contenaient, entre autres, de la vitamine E et de la riboflavine (vitamine B2) ou de l’huile de chardon et des graisses ne suffisait pas à démontrer un usage sérieux pour les «préparations vitaminées à usage médical ou diététique». Les éléments de preuve ne démontraient pas que ces produits étaient commercialisés séparément sous la MUE contestée.
Recours R 524/2021-1 formé par la titulaire de la MUE
12 Le 23 mars 2021, la titulaire de la MUE a formé un recours et a déposé, le
11 juin 2021, un mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la mesure où la déchéance de la marque contestée a été prononcée.
13 Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
− Comme le montrent les éléments de preuve, la nature spécifique des produits pour lesquels la marque est utilisée dépend du cadre réglementaire spécifique en vigueur dans les États membres respectifs. En Autriche, en Allemagne et en Slovaquie, par exemple, les produits sont considérés comme des aliments; en République tchèque, ils sont considérés comme des compléments alimentaires, et dans d’autres États membres, ils sont considérés comme des préparations vitaminées ou «non à usage médical», «non diététiques» ou «à usage pharmaceutique». Ainsi, les produits pour lesquels la marque contestée
a été utilisée peuvent être qualifiés comme suit:
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

8
aliments et compléments alimentaires diététiques;
médicaments utilisés en phytothérapie;
médicaments phytothérapeutiques;
aliments et compléments alimentaires diététiques à usage médical, à savoir pour le traitement diététique des maladies de l’œil;
aliments et compléments alimentaires diététiques généralement vendus en pharmacie;
produits pour le traitement et la prévention de maladies oculaires;
aliments et compléments alimentaires à usage médical et diététique;
produits alimentaires diététiques à usage médical.
Par conséquent, la marque contestée devrait être maintenue pour tous les produits enregistrés afin de permettre à la titulaire de la MUE de vendre ses produits dans les États membres concernés.
− Dans la classe 5, le terme «diätetische Erzeugnisse für medizinische Zwecke» tel que demandé en allemand, la première langue de la demande, a été traduit de manière incorrecte dans la catégorie étroite des «substances diététiques à usage médical» plutôt que dans la catégorie correcte des «produits diététiques
à usage médical» (soulignement ajouté).
− La MUE contestée devrait également rester inscrite au registre pour les «préparations vitaminées à usage médical ou diététique» compris dans la classe 5, étant donné que les éléments de preuve montrent clairement que les produits contiennent des vitamines à très fortes doses et sont qualifiés de
«préparations vitaminées» dans certains États membres.
− La sous-catégorie «pour le traitement de la dégénérescence maculaire liée à l’âge», telle qu’établie par la décision attaquée, est définie de manière trop étroite. La marque contestée devrait être maintenue dans le registre au moins pour la sous-catégorie plus large «pour le traitement de maladies et affections oculaires».
− Les éléments de preuve montrent également que les produits pour lesquels la marque contestée est utilisée servent non seulement au traitement, mais aussi à la prévention des maladies oculaires ainsi qu’au soutien de la santé oculaire en général, indépendamment de la dégénérescence maculaire liée à l’âge, ce qui prouve en outre que la sous-catégorie établie par la division d’annulation est formulée de manière trop restrictive.
− Il convient également de tenir compte de l’intérêt légitime de la titulaire de la MUE à étendre sa gamme de produits à l’avenir, en particulier en ce qui concerne les «aliments diététiques et compléments alimentaires à usage non
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

9
médical et pour la vente séparée des principaux ingrédients des produits», tels que les «vitamines; graisses et huiles comestibles».
− En conclusion, la marque contestée devrait être maintenue dans le registre à tout le moins pour les produits suivants:
Classe 5 – Médicaments à usage humain et vétérinaire; produits diététiques à usage médical, compléments alimentaires à usage médical ou diététique, préparations vitaminées à usage médical ou diététique; produits pour les soins des yeux (à usage pharmaceutique); tous les produits précités non à usage vétérinaire.
Classe 29 – Aliments diététiques et compléments alimentaires à usage non médical (compris dans la classe 29); huiles et graisses comestibles.
Classe 30 – Aliments diététiques et compléments alimentaires à usage non médical (compris dans la classe 30).
14 Le 20 août 2021, la demanderesse en annulation a déposé ses observations en réponse et demandé à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la titulaire de la MUE à supporter les frais de la procédure.
15 Ses arguments sont, en substance, les suivants:
− Dans la décision attaquée, la division d’annulation a prononcé à juste titre la déchéance de la MUE pour les produits compris dans les classes 5, 29 et 30, comme indiqué au paragraphe 7 ci-dessus, étant donné que les éléments de preuve concernent un seul et même produit, à savoir un produit à usage médical spécifique sous forme de gélule pour le traitement de la dégénérescence maculaire liée à l’âge (DMLA).
− Les produits enregistrés dans les classes 29 et 30 n’incluent pas de substances diététiques à usage médical (qui relèvent de la classe 5), mais des aliments pour lesquels l’usage de la marque contestée n’a pas été prouvé.
− En ce qui concerne la classe 5, les pièces 7, 15 et 21 des éléments de preuve font explicitement référence au «traitement diététique de la dégénérescence maculaire liée à l’âge». La seule indication thérapeutique est le traitement de la DMLA. La preuve de l’usage sérieux pour des produits ayant une indication thérapeutique spécifique ne saurait étayer la conclusion d’un usage sérieux pour d’autres produits de nature différente ou ayant une indication thérapeutique autre que le traitement de la DMLA ou la prévention de la DMLA. Pour les produits pharmaceutiques, l’indication thérapeutique sert à définir les sous-catégories spécifiques. En l’espèce, les produits ont une indication thérapeutique claire, à savoir le traitement de la DMLA, qui est suffisamment large pour concilier les principes d’usage partiel et l’intérêt légitime de la titulaire de la MUE à élargir sa gamme de produits, par exemple en proposant des produits pour le traitement de la DMLA avec différentes substances actives, compositions ou modes d’administration.
− Aucun usage n’a été prouvé pour les «préparations vitaminées» comprises dans la classe 5. Hormis la déclaration sous serment (pièce 28), aucun élément de preuve n’a été présenté en ce qui concerne ces produits. L’utilisation en tant qu’ingrédient ne saurait justifier l’utilisation pour le produit final.
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

10
− L’usage pour des aliments diététiques compris dans la classe 5 n’a pas non plus été démontré. La titulaire de la MUE n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la classification des produits en tant qu'«aliments diététiques» est obligatoire en vertu du droit national.
Recours R 649/2021-1 formé par la demanderesse en annulation
16 Le 9 avril 2021, la demanderesse en annulation a formé un recours dans la mesure où la déchéance avait été rejetée pour les produits indiqués au paragraphe 8 ci- dessus, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 11 juin 2021.
Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5 pour lesquels la marque contestée a été maintenue, de prononcer la déchéance de la MUE contestée dans son intégralité à compter du 13 mai 2010 et de condamner la titulaire de la MUE aux dépens.
17 Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
− La marque contestée a été enregistrée le 13 mai 2005 et, par conséquent, la période de cinq ans pendant laquelle elle n’était pas soumise à l’obligation d’usage a pris fin le 13 mai 2010. L’usage sérieux n’ayant pas été prouvé, la déchéance de la marque devrait être prononcée à compter de cette date.
− Les produits pour lesquels la MUE contestée a prétendument été utilisée ne sont pas couverts par les produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée. Les éléments de preuve définissent expressément les produits en cause comme des «aliments diététiques destinés à des fins médicales spéciales», qui sont régis par la directive 1999/21/CE relative aux aliments diététiques destinés à des fins médicales spéciales. Par conséquent, ces produits ne sauraient être considérés comme constituant des «compléments diététiques/alimentaires à usage médical» qui relèveraient de la directive 2002/46/EC relative au rapprochement des législations des États membres concernant les compléments alimentaires ou qui seraient compris dans tout autre produit pour lequel la marque contestée est enregistrée. La commercialisation d’aliments diététiques destinés à des fins médicales spéciales, d’une part, et de compléments alimentaires, d’autre part, est régie par des directives différentes en raison de la nature différente des produits. La décision attaquée n’examine pas ces arguments avancés par la demanderesse en annulation en première instance et viole l’obligation de motivation prévue à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
− Les «aliments diététiques destinés à des fins médicales spéciales» sont destinés à répondre aux besoins nutritionnels particuliers de personnes atteintes d’une maladie spécifique et à être utilisés sous contrôle médical, tandis que les
«compléments alimentaires à usage médical ou diététique» sont destinés à compléter un régime alimentaire normal. Ces produits ne sont pas administrés en vue de la prévention, du traitement ou de la guérison d’une maladie et ne nécessitent pas de contrôle médical spécifique.
− La législation tchèque présentée par la titulaire de la MUE en tant que pièce 20 concerne la transposition en droit national de la directive 1999/21/CE relative
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

11
aux aliments diététiques destinés à des fins médicales spéciales. Étant donné que les produits commercialisés sous la marque contestée sont proposés en tant que traitement de la DMLA, qui nécessite un contrôle médical conformément à l’étiquetage des produits, il est clair qu’ils ne peuvent pas être considérés comme des compléments alimentaires étant donné que, en vertu de la directive 2002/46/CE relative aux compléments alimentaires, ceux-ci ne peuvent pas être présentés comme traitant ou soignant une maladie humaine.
− L’usage sérieux pour les «produits pour les soins des yeux (à usage pharmaceutique) pour le traitement de la dégénérescence maculaire liée à l’âge» n’a pas été prouvé. Selon la Pharmacopée internationale de l’Organisation mondiale de la santé, les «produits pour les yeux» sont définis comme des «préparations stériles, liquides, semi-solides ou solides destinées
à être appliquées sur les conjonctives, sur le sac conjonctival ou sur les paupières». Toutefois, les éléments de preuve font référence à des produits qui doivent être ingérés. En outre, les «produits pour les soins des yeux (à usage pharmaceutique) pour le traitement de la dégénérescence maculaire liée à l’âge» sont des médicaments qui nécessitent une autorisation de mise sur le marché, laquelle n’a pas été produite par la titulaire de la MUE.
− En tout état de cause, les éléments de preuve ne contiennent pas suffisamment d’informations sur la nature, le lieu, la durée et l’importance de l’usage de la marque contestée. Par conséquent, la déchéance de la marque contestée doit être prononcée dans son intégralité.
18 En réponse, la titulaire de la MUE demande à la chambre de recours de rejeter le recours.
19 Elle avance, en substance, les arguments suivants:
− L’usage sérieux a été prouvé pour les «compléments alimentaires à usage médical ou diététique pour le traitement de la dégénérescence maculaire liée à l’âge» ainsi que pour les «produits pour les soins des yeux (à usage pharmaceutique) pour le traitement de la dégénérescence maculaire liée à l’âge». Les directives de l’UE mentionnées par la demanderesse en annulation ne sont pas pertinentes aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux. La directive 2002/46/CE a une finalité très spécifique, à savoir établir des règles concernant l’étiquetage et la présentation des compléments alimentaires ainsi que la publicité faite à leur égard. Elle ne vise pas à définir le terme
«compléments alimentaires» utilisé dans la liste des produits de la MUE contestée. Selon la définition du dictionnaire, les «compléments alimentaires» sont des «vitamines, nutriments minéraux ou similaires sous forme de pilules, de poudre ou autres, qui sont consommés pour compléter le régime alimentaire d’une personne». Selon la note explicative relative à la classe 5 de la classification de Nice, les «compléments alimentaires» sont destinés à compléter un régime alimentaire normal ou à avoir des effets bénéfiques sur la santé.
− La directive 1999/21/CE relative aux aliments diététiques destinés à des fins médicales spéciales dispose explicitement que les «aliments diététiques aliments diététiques destinés à des fins médicales spéciales» peuvent être
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

12
considérés en même temps comme des «compléments alimentaires». Les éléments de preuve présentés montrent que les produits pour lesquels la marque contestée a été utilisée sont des aliments diététiques ainsi que des compléments alimentaires sous la forme de gélules, qui contiennent des vitamines, des extraits de plantes et d’autres ingrédients.
− En ce qui concerne l’usage sérieux des «produits pour les soins des yeux (à usage pharmaceutique) pour le traitement de la dégénérescence maculaire liée à l’âge», la traduction anglaise des produits enregistrés est incorrecte. Le terme demandé en allemand, la première langue de la demande, était «Mittel zur
Augenpflege (für pharmazeutische Zwecke)». Le terme «Mittel» est plus large que le mot «préparations» et devrait se traduire en anglais par «eye care products» (produits pour les soins des yeux), qui incluent également les soins pour les yeux administrés au moyen de médicaments ou de compléments alimentaires.
− En outre, la titulaire de la MUE n’était pas tenue de produire une autorisation de mise sur le marché parce que celle-ci était dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux d’une marque.
Motifs de la décision
20 Étant donné que les recours sont dirigés contre la même décision attaquée, ils seront examinés conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, première phrase, du RDMUE, et une décision conjointe est rendue.
21 Les recours sont recevables et partiellement fondés. Le recours de la titulaire de la
MUE est fondé dans la mesure où la MUE contestée doit être maintenue au registre pour les produits compris dans la classe 5 «compléments alimentaires à usage médical ou diététique pour les soins des yeux, tous les produits précités non à usage vétérinaire» et la demande en déchéance doit être rejetée pour ces produits. Le recours de la demanderesse en annulation est fondé dans la mesure où la marque contestée a été maintenue au registre pour les «produits pour les soins des yeux (à usage pharmaceutique)» et où la titulaire de la MUE doit également être déchue de ses droits pour ces produits. Pour le surplus, les deux recours doivent être rejetés.
Règles applicables
22 Conformément à l’article 82, paragraphe 2, points f), g), i) et d), du RDMUE et à l’article 39, paragraphe 2, point i), du REMUE, les dispositions du REMC restent applicables en ce qui concerne la procédure de déchéance devant la division d’annulation et la décision relative aux frais. En ce qui concerne le droit matériel régissant la déchéance, les dispositions du RMC sont identiques à celles du RMUE et, par conséquent, il sera fait référence à ce dernier.
Remarques liminaires
23 Au cours de la procédure, la titulaire de la MUE a partiellement retiré sa revendication d’usage sérieux (voir paragraphe 5) et a également présenté diverses listes de produits pour lesquels la marque contestée devrait être maintenue, qui ne coïncident que partiellement avec la spécification telle qu’enregistrée (voir
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

13
paragraphe 13). Compte tenu de l’ensemble de ses observations, il s’ensuit que l’usage sérieux de la marque contestée est revendiqué pour les produits suivants:
Classe 5 – Médicaments à usage humain et vétérinaire; produits diététiques à usage médical, compléments alimentaires à usage médical ou diététique, préparations vitaminées à usage médical ou diététique; produits pour les soins des yeux (à usage pharmaceutique); tous les produits précités non à usage vétérinaire.
Classe 29 – Aliments diététiques et compléments alimentaires à usage non médical (compris dans la classe 29); huiles et graisses comestibles.
Classe 30 – Aliments diététiques et compléments alimentaires à usage non médical (compris dans la classe 30).
24 Par conséquent, les autres produits pour lesquels la division d’annulation a déclaré la déchéance des droits de la titulaire de la MUE ne font pas l’objet du recours de la titulaire de la MUE et la décision attaquée est déjà devenue définitive pour les produits suivants:
Classe 5 – produits thérapeutiques et curatifs végétaux traditionnels à usage humain et vétérinaire, thés médicinaux; solutions et produits nettoyants pour lentilles de contact; tous les produits précités non à usage vétérinaire.
Classe 29 – Lait, produits laitiers et boissons essentiellement à base de lait; lait en poudre pour l’alimentation humaine, en particulier lait entier, lait écrémé et babeurre en poudre; petit-lait, produits à base de petit-lait ainsi que boissons à base de petit-lait majoritairement composées de petit-lait; fruits et légumes conservés, séchés et cuits.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
25 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMC, le titulaire de la marque communautaire est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
26 Aux termes de l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
27 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque. L’usage sérieux exige en outre que la marque, telle qu’elle
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

14
est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (22/10/2020, C-720/18 & C-721/18, testarossa, EU:C:2020:854, § 33; 19/12/2012,
C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 37, 43).
28 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-398/02,
Dermaepil, EU:T:2004:292, § 28).
29 Selon la règle 22, paragraphes 3 et 4, du REMC, lue conjointement avec la règle 40, paragraphe 5, du REMC, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
30 La MUE contestée a été enregistrée le 13 mai 2005 et la demande en déchéance a été déposée le 16 mars 2015. La titulaire de la MUE devait donc démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour l’ensemble des produits compris dans les classes 5, 29 et 30 au cours des cinq années précédant le dépôt de la demande en déchéance, à savoir entre le 16 mars 2010 et le 15 mars 2015.
31 Les éléments de preuve dûment produits se composent de factures, d’extraits de bases de données pharmaceutiques, d’images et d’informations sur les produits, d’exemples de matériel d’emballage, de bons de commande, de brochures relatives aux produits, de fiches d’information sur des études médicales, de matériel publicitaire et d’extraits des législations nationales et de l’UE, tels qu’énumérés au paragraphe 4 ci-dessus.
32 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours tiendra également compte des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE en réponse aux observations de la demanderesse en annulation, tels qu’énumérés au paragraphe 5 ci-dessus, étant donné qu’ils ont été déposés pour réfuter les arguments de la demanderesse en annulation selon lesquels la preuve de l’usage produite était insuffisante (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36; voir également l’article 19, paragraphe 1, et l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, qui ont codifié cette jurisprudence).
33 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a estimé à juste titre que les éléments de preuve produits démontraient un usage sérieux de la marque contestée pour un produit unique, à savoir des gélules destinées à un traitement diététique de la dégénérescence maculaire liée à l’âge (DMLA) à base d’huile de chardon, de gélatine, de glycérine, d’extrait de lutéine-zéaxanthine végétale, de vitamine E, de colorants: riboflavine, dioxyde de titane, oxyde de fer, comme indiqué sur l’emballage du produit (par exemple, pièce 5). Le produit se présente sous la forme d’une gélule à une dose de 10 mg ou 20 mg de lutéine à ingérer quotidiennement,
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

15
est censé augmenter la densité de pigments de la macula et être destiné au traitement diététique de la dégénérescence maculaire liée à l’âge (DMLA), une maladie oculaire spécifique (voir, entre autres, le matériel publicitaire, pièce 26).
Il ressort également des éléments de preuve que le produit est recommandé avant et après des opérations de la cataracte [«Besonders empfohlen wird LUTAMAX für: -Personen mit AMD; -vor und nach Katarakt-Operation» («Grauer Star», brochure présentée en tant que pièce n° 6)] ou à titre de mesure de précaution générale pour prévenir l’apparition de la DMLA, en particulier au cours de la seconde moitié de vie (voir, par exemple, la capture d’écran du site internet de la titulaire de la MUE: «zur AMD-Vorsorge für alle in der zweiten Lebensshälfte», pièce 34).
34 La titulaire de la MUE a présenté de nombreuses factures pour la vente de gélules
«Lutamax» en quantités importantes à des clients commerciaux en Autriche, en
Allemagne, en République tchèque et en Slovaquie, émises par la titulaire de la
MUE ou par une filiale (Pharmaselect Handels GmbH) et datées de façon continue au cours de la période pertinente allant de 2011 à 2015. La marque «Lutamax» est indiquée dans la description du produit des factures et sur l’emballage du produit. Dans la mesure où la demanderesse en annulation nie que les éléments de preuve contiennent des informations suffisantes sur la nature, le lieu, la durée et l’importance de l’usage, la chambre de recours observe qu’un tel rejet général ne saurait remettre en cause l’appréciation de la preuve de l’usage effectuée par la division d’annulation. La chambre de recours souscrit au raisonnement détaillé exposé dans la décision attaquée à cet égard, auquel elle renvoie expressément.
35 Dans la mesure où la demanderesse en annulation admet que l’usage sérieux peut avoir été prouvé, elle soutient que la marque a été utilisée pour des produits autres que ceux qui ont été enregistrés, tandis que la titulaire de la MUE affirme que l’usage pour un seul produit devrait suffire à établir l’usage sérieux pour diverses catégories générales de produits tels qu’enregistrés dans les classes 5, 29 et 30, à savoir ceux indiqués au paragraphe 23.
36 La chambre de recours rappelle à cet égard que, conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, en cas d’usage partiel, la déchéance de la marque n’est déclarée que pour les produits pour lesquels il existe un motif de déchéance. Si la marque est enregistrée pour une catégorie homogène de produits ou de services dans laquelle il n’est pas possible d’opérer une subdivision significative, les consommateurs associeront à la marque antérieure tous les produits ou services appartenant à cette catégorie. Dans ces circonstances, il est suffisant d’exiger du titulaire d’une telle marque d’apporter la preuve de l’usage sérieux de sa marque pour une partie des produits ou des services relevant de cette catégorie homogène
(22/10/2020, C-720/18 & C-721/18, testarossa, EU:C:2020:854, § 37; 16/07/2020,
C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 42).
37 En ce qui concerne les produits ou services relevant d’une large catégorie de produits, qui peuvent être subdivisés en plusieurs sous-catégories indépendantes, il y a lieu d’exiger du titulaire de la marque qu’il apporte la preuve de l’usage sérieux de ladite marque pour chacune de ces sous-catégories autonomes. En effet, si le titulaire de la marque antérieure a enregistré sa marque pour une large gamme de produits ou de services qu’il pourrait éventuellement commercialiser, mais qu’il ne l’a pas fait au cours des cinq années, son intérêt à bénéficier de la protection de la
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

16
marque antérieure pour ces produits ou services ne saurait prévaloir sur l’intérêt de ses concurrents (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 42).
38 Dans ce contexte, il convient de relever que l’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée est un élément déterminant de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque antérieure et, d’autre part, leur limitation afin d’éviter qu’une marque utilisée de manière partielle jouisse d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573,
§ 39).
39 Les critères pertinents à prendre en considération pour identifier une sous-catégorie cohérente sont le critère de la finalité et de la destination des produits ou des services en cause (22/10/2020, C-720/18 & C-721/18, testarossa, EU:C:2020:854,
§ 40; 16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 44). La finalité et la destination afin d’identifier une sous-catégorie cohérente d’un produit thérapeutique sont exprimées par son indication thérapeutique (11/12/2014, C-31/14, Premeno, EU:C:2014:2436, § 39; 12/01/2022, T-160/21, APIRETAL,
EU:T:2022:2, § 20; 23/09/2009, T-493/07, Famoxin, EU:T:2009:355, § 37;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, §§ 29, 30).
40 C’est à la lumière de ces principes qu’il convient d’examiner la demande en déchéance.
Classe 5
41 Les produits enregistrés compris dans la classe 5 pour lesquels un usage sérieux est revendiqué sont les «médicaments à usage humain et vétérinaire; produits diététiques à usage médical, compléments alimentaires à usage médical ou diététique, préparations vitaminées à usage médical ou diététique; produits pour les soins des yeux (à usage pharmaceutique); tous les produits précités non à usage vétérinaire».
Compléments alimentaires à usage médical ou diététique
42 Dans la décision attaquée, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré les produits pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé comme des «compléments alimentaires à usage médical ou diététique, tous les produits précités non à usage vétérinaire». Selon les informations sur le produit soumises, les gélules «Lutamax» contiennent de la lutéine, un pigment de plante aux effets antioxydants, des vitamines, des huiles et graisses comestibles et sont destinées «au traitement diététique de la dégénérescence maculaire liée à l’âge (DMLA) avancée» [par exemple, fiche de commande pour l’Autriche: zur diätetischen Behandlung von forcgeschrittener altersbedingter Makuladgeneration (AMD), pièce 7]. Il est expliqué que les gélules «Lutamax» peuvent être prises avec n’importe quel type d’aliments ou sans aliments, ne remplacent pas un régime alimentaire équilibré et varié et ne conviennent pas comme une seule source de nutrition (matériel publicitaire, pièce 26; impression du site web de la titulaire de la MUE, pièce 34).
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

17
43 Selon les informations supplémentaires fournies par l’OMPI concernant la classe 5 de la classification de Nice (11e édition, 2022), les compléments alimentaires sont des substances qui peuvent ou non être nutritionnelles, telles que les protéines, les vitamines, les oligo-éléments, les herbes, les fibres alimentaires, le glucose et les enzymes, sous forme de pilules, de gélules, de comprimés, de poudres ou de liquides. Ils peuvent être utilisés en complément d’un régime alimentaire normal ou simplement parce qu’ils sont considérés comme bénéfiques pour la santé (www.wipo.int/classifications/nice/nclpub/en/fr/?version=20220101¬ion=info rmation_files&class_number=5&lang=en). Étant donné que les produits
«Lutamax» servent à compléter un régime alimentaire humain et ont une finalité médicale ou diététique, à savoir le traitement diététique de la DMLA, ils doivent être considérés comme relevant de la catégorie des «compléments alimentaires à usage médical ou diététique» tels qu’enregistrés.
44 L’argument de la demanderesse en annulation selon lequel les produits pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont, tout au plus, des «aliments diététiques destinés à des fins médicales spéciales», qui sont différents des produits «compléments alimentaires à usage médical» tels qu’enregistrés parce qu’ils sont régis par différentes directives de l’UE, à savoir la directive 1999/21/CE relative aux aliments diététiques destinés à des fins médicales spéciales, d’une part, et la directive 2002/46/CE relative au rapprochement des législations des États membres concernant les compléments alimentaires, d’autre part, doit être rejeté. Ces directives ne sont pas pertinentes pour la question de savoir si la titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour les «compléments alimentaires à usage médical ou diététique» compris dans la classe 5 tels qu’enregistrés.
45 La directive 1999/21/CE relative aux aliments diététiques destinés à des fins médicales spéciales fixe les exigences en matière de composition et d’étiquetage des aliments diététiques destinés à des fins médicales spéciales (article 1er, paragraphe 1, de la directive) et n’a donc aucun rapport avec l’interprétation des termes utilisés dans les listes de produits et services des marques enregistrées au titre du RMUE. Ces termes doivent être interprétés selon leur sens littéral, conformément à l’article 33, paragraphe 5, première phrase, du RMUE. Il en va de même pour la directive 2002/46/CE relative au rapprochement des législations des
États membres concernant les compléments alimentaires, qui vise à réglementer la commercialisation des compléments alimentaires au sein de l’UE et ne s’applique même pas aux médicaments tels que définis par la directive 2001/83/CE du
Parlement européen et du Conseil du 6 novembre 2001 instituant un code communautaire relatif aux médicaments à usage humain.
46 Dans la mesure où les produits sont désignés comme des «aliments diététiques destinés à des fins médicales spéciales» en Autriche, en Allemagne, en République tchèque et en Slovaquie (par exemple, pièces 5, 7, 15, 20, 23, 24 et 25), contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en annulation, cela ne saurait empêcher qu’ils soient considérés comme des «compléments alimentaires à usage médical ou diététique» au sens de la classe 5 de la classification de Nice. Il ressort clairement des éléments de preuve produits que les gélules «Lutamax» constituent des compléments alimentaires à usage médical ou diététique, à savoir le traitement diététique de la DMLA. Sur les emballages, les produits sont décrits à plusieurs reprises comme des «aliments diététiques destinés à des fins médicales spéciales
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

18
(régime équilibré)» et, en même temps, comme des «compléments alimentaires utilisés pour le traitement diététique de la dégénérescence maculaire liée à l’âge (DMLA)»; voir, par exemple, l’emballage de produits «Lutamax» utilisé en Slovaquie figurant dans la pièce 23, qui décrit le produit comme un «aliment destiné à des fins médicales spéciales. Aliment diététique destiné à des fins médicales spéciales (régime équilibré). Utilisé pour le traitement diététique de la dégénérescence maculaire liée à l’âge (DMLA). En tant que complément alimentaire, il ne remplace pas un régime alimentaire équilibré et varié. Le produit doit être pris sur avis médical et sous contrôle médical!».
Sous-catégorie «pour le soutien de la santé oculaire»
47 La MUE contestée est enregistrée pour des «compléments alimentaires à usage médical ou diététique» compris dans la classe 5. Or, les éléments de preuve produits ne concernent qu’un complément alimentaire spécifique pour le traitement de la DMLA. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a estimé à juste titre que, par analogie avec la jurisprudence relative aux produits pharmaceutiques, les «compléments alimentaires à usage médical ou diététique» constituent une catégorie suffisamment vaste pour que l’on puisse distinguer en son sein différentes sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome (23/09/2009,
T-493/07, Famoxin, EU:T:2009:355, § 35; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 26; 17/10/2006, T-483/04, Galzin, EU:T:2006:323, § 28).
48 Concernant le domaine pharmaceutique, il a été jugé, d’une part, que, dans la mesure où le consommateur recherchait avant tout un produit ou un service qui pourrait répondre à ses besoins spécifiques, la finalité ou la destination du produit ou du service en cause revêtait un caractère essentiel dans l’orientation de son choix et, d’autre part, que la finalité et la destination d’un produit thérapeutique étaient exprimées par son indication thérapeutique (11/12/2014, C-31/14, Premeno, EU:C:2014:2436, § 39; 12/01/2022, T-160/21, APIRETAL, EU:T:2022:2, § 20;
23/09/2009, T-493/07, Famoxin, EU:T:2009:355, § 37; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 29, 30).
49 Toutefois, la chambre de recours considère que la sous-catégorie «pour le traitement de la dégénérescence maculaire liée à l’âge», telle qu’établie par la décision attaquée, ne saurait être considérée comme constituant une sous-catégorie indépendante des «compléments alimentaires à usage médical ou diététique» conformément aux principes exposés ci-dessus (voir paragraphes 37-40). Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve montrent que la finalité et la destination des gélules «Lutamax» ne se limitent pas au traitement diététique de la dégénérescence maculaire liée à l’âge (DMLA), mais qu’elles sont également recommandées avant et après des opérations de la cataracte, ainsi qu’en tant que mesure de précaution générale visant à prévenir l’apparition de la DMLA (pièce 6).
Par conséquent, la catégorie homogène formée par les produits pour lesquels un usage sérieux a été prouvé ne se limite pas au traitement de la dégénérescence maculaire liée à l’âge mais inclut des compléments alimentaires à usage médical ou diététique destinés à améliorer la santé oculaire en général.
50 Par conséquent, la chambre de recours considère que la sous-catégorie des
«compléments alimentaires à usage médical ou diététique pour les soins des yeux», telle que proposée par la titulaire de la MUE, est appropriée, compte tenu de son
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

19
intérêt légitime à élargir sa gamme de produits, d’une part, et à limiter ces droits, d’autre part, afin d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ne se voie accorder une protection étendue que parce qu’elle a été enregistrée pour un large éventail de produits ou de services.
51 Par conséquent, l’usage sérieux de la marque contestée a été prouvé pour les «compléments alimentaires à usage médical ou diététique pour les soins des yeux; tous les produits précités non à usage vétérinaire» compris dans la classe 5.
Produits pour les soins des yeux (à usage pharmaceutique)
52 Toutefois, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, l’usage sérieux pour les «compléments alimentaires à usage médical ou diététique pour les soins des yeux» compris dans la classe 5 ne saurait suffire à établir que la marque a également été utilisée pour les «produits pour les soins des yeux (à usage pharmaceutique), tous les produits précités non à usage vétérinaire» compris dans la même classe. Comme indiqué ci-dessus, l’utilisation de termes généraux dans la liste des produits et services des marques doit être interprétée comme incluant tous les produits ou services relevant clairement du sens littéral de l’indication ou du terme, conformément à l’article 33, paragraphe 5, première phrase, du RMUE. Selon leur sens littéral, les produits pour les soins des yeux sont des substances directement appliquées sur l’œil sous forme de liquides ou de crèmes à des fins de protection et d’entretien, comme le confirme l’expression «Mittel zur Augenpflege» dans la première langue de la demande. Le sens littéral ne couvre donc pas les produits diététiques qui peuvent indirectement influer sur l’œil en fournissant des nutriments ou des vitamines utiles à son bon fonctionnement.
53 De plus, les principes d’usage partiel exposés ci-dessus impliquent nécessairement que lorsqu’une marque est utilisée pour plusieurs grandes catégories de produits, mais ne fait l’objet d’un usage sérieux que pour un produit unique possédant des propriétés spécifiques, ce produit ne peut être considéré que comme relevant de l’une de ces vastes catégories (en l’espèce: «compléments alimentaires à usage médical ou diététique» avec la sous-catégorie «pour les soins des yeux»), mais pas par plusieurs de ces catégories en même temps. S’il est vrai que la titulaire de la MUE ne saurait être tenue d’apporter la preuve de l’usage sérieux pour toutes les variations concevables des produits relevant de la sous-catégorie homogène des
«compléments alimentaires à usage médical ou diététique pour les soins des yeux», son intérêt à bénéficier d’une protection pour de vastes catégories de produits qu’elle pourrait commercialiser, mais ne l’a pas fait au cours de la période d’usage pertinente, ne saurait l’emporter sur les intérêts de ses concurrents.
54 Il s’ensuit qu’en l’absence de toute preuve de l’usage sérieux pour ces produits, la marque contestée ne saurait être maintenue dans le registre pour les «produits de soins pour les yeux (à usage pharmaceutique)».
Médicaments à usage humain et vétérinaire
55 Pour la même raison, aucun usage sérieux n’a été démontré pour les «médicaments à usage humain et vétérinaire». Les produits «Lutamax» pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé ne sont pas des produits pharmaceutiques, c’est-à-dire des
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

20
composés fabriqués en vue d’être utilisés comme médicaments, ce qui n’est pas contesté par les parties.
Substances diététiques à usage médical
56 Les produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée en anglais sont des
«substances diététiques à usage médical».

57 Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve produits démontrent un usage sérieux de la marque contestée pour les «compléments alimentaires à usage médical ou diététique pour les soins des yeux», destinés à compléter un régime alimentaire humain et ayant une finalité médicale, mais ne constituant pas une seule source de nutrition. L’usage sérieux pour ces produits ne saurait être considéré en même temps que l’usage sérieux de «substances diététiques à usage médical» ou de «diätetische Erzeugnisse für medizinische Zwecke», le terme allemand pertinent au titre de l’article 147, paragraphe 3, du RMUE, en cas de doute quant à l’interprétation des termes utilisés dans la spécification des produits.
58 L’argument de la titulaire de la MUE selon lequel les produits «Lutamax» sont étiquetés différemment dans divers États membres en fonction du cadre réglementaire concerné ne saurait remettre en cause ces conclusions. Comme indiqué ci-dessus (paragraphe 27), l’usage sérieux d’une marque doit être apprécié conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Cette fonction n’est pas affectée par les dispositions juridiques qui régissent la commercialisation des produits. Par conséquent, aucun usage sérieux de la marque contestée n’a été démontré pour les «substances diététiques à usage médical» comprises dans la classe 5, pas même si elles sont interprétées au sens du terme allemand «diätetische
Erzeugnisse für medizinische Zwecke».
Préparations vitaminées à usage médical ou diététique
59 En outre, aucun usage sérieux n’a été démontré pour les «préparations vitaminées à usage médical ou diététique» comprises dans la classe 5. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage pour des préparations vitaminées sous la marque contestée. Les produits pour lesquels la marque contestée est utilisée sont principalement destinés à accroître les niveaux de lutéine, un caroténoïde naturel visant à protéger la macula de l’œil, plutôt qu’à compenser une carence en vitamines. L’usage de vitamines en tant que simple ingrédient n’est pas suffisant pour établir un usage sérieux des produits «préparations vitaminées».
Classe 29
60 En ce qui concerne les produits «huiles et graisses comestibles» compris dans la classe 29, le simple fait que les produits «Lutamax» contiennent de l’huile de chardon et des graisses pour faciliter l’absorption de vitamines et de lutéines est insuffisant pour établir un usage sérieux pour ces produits. L’usage pour un simple ingrédient ne saurait être considéré comme un usage justifié pour créer ou maintenir une part de marché dans le secteur pertinent des huiles et graisses comestibles.
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

21
61 En outre, aucun usage sérieux n’a été prouvé pour les «aliments diététiques et compléments alimentaires non à usage médical (compris dans la classe 29)». Pour les raisons exposées ci-dessus (paragraphe 58), le fait que, dans certaines législations nationales, les produits «Lutamax» soient qualifiés de denrées alimentaires diététiques ne saurait suffire à établir un usage sérieux pour ces produits. Étant donné que les informations sur le produit présentées indiquent clairement la finalité médicale des produits «Lutamax», à savoir le traitement de la dégénérescence maculaire liée à l’âge, ils ne peuvent pas, simultanément, être considérés comme des «aliments diététiques et compléments alimentaires non à usage médical».
Classe 30
62 Le même raisonnement s’applique aux produits enregistrés compris dans la classe 30 «aliments et compléments alimentaires diététiques non à usage médical
(compris dans la classe 30)». Les éléments de preuve produits ne démontrent aucun usage pour des «aliments diététiques et compléments alimentaires non à usage médical». Par conséquent, aucun usage sérieux n’a été prouvé pour les «aliments diététiques et compléments alimentaires non à usage médical (compris dans la classe 30)».
Conclusions
63 En résumé, l’usage sérieux n’a été prouvé que pour les «compléments alimentaires à usage médical ou diététique pour les soins des yeux, tous les produits précités non à usage vétérinaire» et, pour ces produits, la marque contestée doit être maintenue dans le registre. Toutefois, les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux pour n’importe lequel des autres produits compris dans les classes 5, 29 et 30 pour lesquels la marque contestée est enregistrée et, dans cette mesure, la déchéance de la marque doit être prononcée.
64 Il s’ensuit que le recours de la titulaire de la MUE est partiellement fondé en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 5 – Compléments alimentaires à usage médical ou diététique pour les soins des yeux, tous les produits précités non à usage vétérinaire.
pour lesquels la décision attaquée doit être annulée et la marque contestée maintenue au registre.
65 Le recours de la demanderesse en annulation est partiellement fondé en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 5 – Produits pour les soins des yeux (à usage pharmaceutique), tous les produits précités non à usage vétérinaire.
pour lesquels la décision attaquée doit être annulée et la titulaire de la MUE déchue de ses droits à compter du 16 mars 2015.
66 La demande en déchéance des droits sur la marque contestée présentée par la demanderesse en annulation à compter du 13 mai 2010 doit être rejetée. Le simple fait que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, l’exigence de
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

22
l’usage de la marque contestée ait commencé à cette date ne saurait suffire à cet égard. Ainsi que la division d’annulation l’a estimé à juste titre dans la décision attaquée, la demanderesse en annulation n’a démontré aucun intérêt juridique susceptible de justifier la fixation d’une date antérieure.
Frais
67 À la suite de la procédure d’annulation et des deux procédures de recours, chaque partie obtient gain de cause sur certains chefs et succombe sur d’autres et supporte ses propres frais conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

23
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. Dans le cadre du recours R 524/2021–1 formé par la titulaire de la MUE et du recours R 649/2021-1 formé par la demanderesse en annulation, annule la décision attaquée dans la mesure où elle a ordonné que la MUE n° 3 472 974 reste inscrite au registre pour les produits suivants:
Classe 5 – Compléments alimentaires à usage médical ou diététique pour le traitement de la dégénérescence maculaire liée à l’âge; produits pour les soins des yeux (à usage pharmaceutique) pour le traitement de la dégénérescence maculaire liée à l’âge; tous les produits précités non à usage vétérinaire.
2. ordonne que la MUE n° 3 472 974 reste inscrite au registre pour les produits suivants:
Classe 5 – Compléments alimentaires à usage médical ou diététique pour les soins des yeux, tous les produits précités non à usage vétérinaire.
3. condamne également la titulaire de la MUE, en ce qui concerne la MUE n° 3 472 974, à être déchue de ses droits à compter du 16 mars 2015 pour les produits suivants:
Classe 5 – Produits pour les soins des yeux (à usage pharmaceutique), tous les produits précités non à usage vétérinaire.

4. rejette les deux recours pour le surplus;
5. condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours R 524/2021-1 et R 649/2021-1.
Signature Signature Signature
G. Humphreys E. Fink C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax