LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 30 août 2021
Dans l’affaire R 2146/2020-2
Südpack Verpackungen GmbH indirects Co. KG Mast-Jägermeister. 23
88416 Ochsenhausen
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Friedrich Graf von Westphalen indirects Partner mbB, Kaiser -Joseph
-Str. 284, 79098, Freiburg i. Br., Allemagne
contre
ECOVENTI SISTEMAS, S.L. POL. IND. Los prados, Av. Reina,
Paragraphes 6-11 A
30530 Cieza (Murcia)
Espagne Opposante/défenderesse
représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043, Madrid, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 656 315 (demande de marque de l’Union européenne no 14 667 851)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), A. Szanyi Felkl (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 octobre 2015, Südpack Verpackungen GmbH indirects Co. KG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Ecovent
2 pour la liste de produits suivante:
Classe 16 — Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Matériaux d’emballage, molletons en matières plastiques, feuilles en matières plastiques imprimées et non imprimées pour le conditionnement; Pochettes en papier en matières plastiques pour l’emballage, pour produits industriels et médicaux; Matières plastiques pour l’emballage, à savoir feuilles et sacs en papier; Emballage sous vide et emballage rempli de gaz de protection (feuilles), en tant qu’emballages industriels; Emballage en matières plastiques pour aliments et produits médicaux, à savoir sacs et feuilles;
Classe 20 — Récipients en matières plastiques pour l’emballage; Emballages alimentaires en matières plastiques, à savoir boîtes et récipients jetables ou réutilisables, et housses ajustées pour les produits précités, compris dans cette classe;
Classe 21 — Ccoupes et bols en matières plastiques à usage domestique; Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; Assiettes, confits, bols, mugs, bouchons, verres en matières plastiques, récipients pour en-cas et salades, couvercles et bols à ventouse, tous compris dans cette classe; Housses ajustées pour les produits précités, pour autant qu’elles soient comprises dans cette classe; Récipients en matières plastiques ou métalliques pour la distribution de serviettes, serviettes, gobelets et couverts; Seaux en plastique; Pailles pour la dégustation.
3 La demande a été publiée le 9 novembre 2015.
4 Le 9 février 2016, ECOVENTI SISTEMAS, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée dans son intégralité.
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
6 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 10 446 581
ECOVENTI
déposée le 25 novembre 2011 et enregistrée le 27 avril 2012 pour les produits et services suivants:
30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.

---

3
Classe 16 — film en matières plastiques en argile, extensible, pour la palettisation; Films en matières plastiques pour l’emballage, à savoir films en matières plastiques pour l’emballage de produits périssables;
Classe 40 — Traitement de matériaux en matières plastiques et films en matières plastiques, les services précités ne se rapportant pas aux matériaux métalliques.
b) Enregistrementespagnol no 2 852 251 de la marque figurative
7 déposée le 13 novembre 2008 et enregistrée le 16 avril 2009 pour les produits suivants:
Classe 16 — Films en matières plastiques (herbes, extensibles) pour la palettisation; Films en matières plastiques pour l’emballage, à savoir films en matières plastiques pour l’emballage de produits périssables.
8 Le 11 septembre 2018, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la
marque espagnole no 2 852 251 pour la marque figurative.
9 L’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 29 novembre 2018 pour fournir lesdites preuves d’usage.
10 Le 22 novembre 2018, l’opposante a produit des preuves de l’usage de sa marque antérieure, qui peuvent être résumées comme suit:
– Pièce jointe 1: Copie de la première page de ce qui semble être un manuel d’utilisation pour les produits. Le nom de la marque «ECOVEN» est visible sur chacun d’eux. Le document n’est pas daté. Toutefois, la date du 09/02/2015 est visible sur la partie supérieure droite de la dernière page de l’annexe.
– Pièces 2 à 6: 46 factures émises par l’opposante entre le 14/11/2011 et le 23/12/2015 à différents clients dans différentes parties de l’Espagne (par exemple Alicante, Almeria, Barcelone, Ciudad Real, Murcia, Valladolid, etc.). Le nom de la marque «ECOVEN» apparaît sur chaque facture et concerne différents types de produits.
30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.

---

4
– Pièce jointe 7: Copie d’un catalogue, en espagnol (une traduction anglaise a été fournie) de la société de l’opposante, avec une explication des domaines d’activité de l’opposante sous la marque «ECOVEN». Le catalogue ne porte toutefois pas de date, la date du 09/02/2015 est visible sur la partie supérieure droite de la première page de l’annexe.
– Pièce jointe 8: Trois photographies non datées d’étiquettes fixées sur des palettes, qui montrent le signe/le mot «ECOVEN».
– Pièce jointe 9: Un catalogue promotionnel, daté du 12/04/2012 (en bas du catalogue) intitulé «Réserves de recommandations» dans lequel sont expliquées les caractéristiques techniques des produits proposés par l’opposante sous la marque «ECOVEN».
– Pièces 10 à 12: Catalogues, non datés, des différents produits proposés sous la marque «ECOVEN» avec une explication de leurs caractéristiques. Le document explique, entre autres, que «ECOVEN» est le poids le plus léger de toute la gamme de produits destinés à contenir des charges sur palettes et peut être utilisé par la plupart des secteurs du marché: Boissons, industrie alimentaire, surgelés, sachets sous vide, produits pharmaceutiques, produits irradiés et produits laitiers. Les documents sont en espagnol mais, à la demande de l’Office, l’opposante a fourni une traduction en anglais des parties pertinentes. Les catalogues montrent la marque sous la forme, par exemple:
, , .
– Pièce jointe 13: Copie d’une revue (en espagnol) intitulée Lánzalo Magazine, datée de 2009, dans laquelle les produits «ECOVEN» font l’objet d’une publicité.
– Pièce jointe 14: Une facture datée du 18/10/2012 faisant référence, selon l’opposante, à du matériel publicitaire concernant la marque «ECOVEN». Or, sur la facture, la marque n’apparaît pas.
11 Par décision du 14 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour une partie des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir les produits suivants:
30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.

---

5
Classe 16 — Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Matériaux d’emballage, à savoir films en matières plastiques, feuilles en plastique imprimées et non imprimées pour le conditionnement; Pochettes en papier en matières plastiques pour l’emballage, pour produits industriels et médicaux; Matières plastiques pour l’emballage, à savoir feuilles et sacs en papier; Emballage sous vide et emballage rempli de gaz de protection (feuilles), en tant qu’emballages industriels; Emballage en matières plastiques pour aliments et produits médicaux, à savoir sacs et feuilles;

Classe 20 — Récipients en matières plastiques pour l’emballage; Emballages alimentaires en matières plastiques, à savoir boîtes et récipients jetables ou réutilisables, et housses ajustées pour les produits précités, compris dans cette classe.

12 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Cessation de l’existence de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 446 581
– À la suite d’une action en déchéance, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 446 581 a été annulé par la décision de la division d’annulation du 11/02/2019, 26 641 C. Cette décision est devenue définitive. En conséquence, la marque antérieure a cessé d’exister et ne saurait donc constituer une marque valable sur laquelle l’opposition peut être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
– L’opposition doit dès lors être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.
Preuve de l’usage
– L’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 9 novembre 2010 au 8 novembre 2015 inclus.
– Le 22 novembre 2018, l’opposante a produit la preuve de l’usage dans le délai imparti.
– La demanderesse a fait valoir que la plupart des documents étaient rédigés en espagnol et ne pouvaient donc pas être pris en considération. Suite à cela, l’Office a demandé à l’opposante de fournir une traduction des preuves de l’usage.
– L’opposante a produit une traduction des parties pertinentes des documents. Dans ses observations en réponse, la demanderesse a contesté la traduction des documents fournis par l’opposante.
– Contrairement aux arguments de la demanderesse, la traduction fournie par l’opposante est considérée comme suffisante pour comprendre la signification générale des documents présentés, et elle est prise en considération dans l’appréciation de l’usage sérieux.
30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.

---

6
– Dans ses observations, la demanderesse souligne que les documents sont présentés de manière plutôt non structurée et demande qu’ils ne soient pas pris en compte. Toutefois, bien que les éléments de preuve aient pu être expliqués plus en détail, il est considéré qu’ils sont conformes aux normes minimales demandées par l’Office. Les communications comprennent un index indiquant une brève référence au type de document et à la date. En outre, chaque pièce jointe est déposée séparément, et il est clair à quoi elle fait référence.
– En ce qui concerne le lieu de l’usage, les documents présentés, notamment les factures, montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
– En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente (par exemple, des factures, certains des catalogues).
– En ce qui concerne l’importance de l’usage, les éléments de preuve produits, en particulier les factures (pièces jointes 2 à 6), fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure.
– Dans le contexte de la nature de l’usage, la demanderesse affirme qu’aucun des documents produits pour prouver l’usage sérieux ne démontre effectivement la marque telle qu’enregistrée. Par conséquent, étant donné que la marque n’est pas utilisée telle qu’enregistrée, l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux.
– Il ressort des éléments de preuve que la marque antérieure est utilisée sur le marché dans différentes couleurs et/ou avec des stylisations différentes (la marque est enregistrée en noir et blanc) par rapport à la marque enregistrée, et avec l’omission de l’élément figuratif. La division d’opposition considère que ces versions sont des variantes acceptables de la marque telle qu’enregistrée conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE. En effet, les couleurs remplissent une fonction essentiellement décorative dans la marque en cause. En outre, l’élément figuratif ne joue qu’un rôle décoratif dans la marque, de sorte que son omission n’altère pas, en substance, le caractère distinctif de la marque, dans la mesure où le mot «ECOVEN» est effectivement présent.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure. La division d’opposition examinera uniquement les «films en plastique (adhérent, extensible) pour la palettisation» dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion
30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.

---

7
– Les produits contestés compris dans la classe 16 «matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Les matériaux d’emballage, à savoir films plastiques» incluent ou chevauchent les «films en matières plastiques (herbes, extensibles) pour la palettisation» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les autres produits compris dans la classe 16 sont au moins similaires aux «films en plastique (hérent, extensible) pour la palettisation» de l’opposante. Tous ces produits sont destinés à emballer ou à embranchir les produits avant d’être vendus au consommateur final. Ils ont la même nature et la même destination (emballage). En outre, ils ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution et peuvent être produits par les mêmes entreprises.
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 20, ils ont tous la même destination: À emballer et à emballer avant d’être vendus au consommateur final. Ils sont similaires aux «films en plastique (hérent, extensible) pour la palettisation» de l’opposante compris dans la classe 16. Ils ont en outre la même destination (emballage ou emballage de produits), ils peuvent en outre avoir les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
– Les produits compris dans la classe 21 sont différents des «films en matières plastiques (herbes, extensibles) pour la palettisation» de l’opposante. Leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont différents.
– Les produits en cause sont des produits spécialisés destinés aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
– Les éléments verbaux des deux signes, pris dans leur ensemble, ne véhiculent aucune signification claire et sont donc distinctifs.
– En l’espèce, la lettre «V», placée après l’élément «Eco», est écrite en lettres majuscules. Il est donc très probable, étant donné que «ECO» a une signification, qu’une partie significative du public décomposera le signe contesté en les éléments «ECO» et «VENT».
– L’élément commun «ECO» peut être compris comme «echo» ou, plus vraisemblablement, comme «respectueux de l’environnement» par le public pertinent. Étant donné que tous les produits pertinents sont des matières plastiques, qui peuvent être produites de manière écologique, cet élément est tout au plus faible pour ces produits.
– Les signes sont considérés comme très similaires sur les plans visuel et phonétique;
– Bien qu’aucun des signes n’ait de signification dans son ensemble, l’élément verbal commun «ECO» évoquera un concept (comme indiqué ci-dessus). Par
30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.

---

8
conséquent, compte tenu de son faible caractère distinctif par rapport aux produits en cause, les marques sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément peu distinctif dans la marque;
– Compte tenu de tous les facteurs pertinents, le degré de similitude plus élevé entre les signes l’emporte clairement sur les différences. Bien que le degré d’attention du public puisse être supérieur à la moyenne en ce qui concerne certains des produits pertinents, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 852 251 de l’opposante.
– La marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
13 Le 12 novembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 janvier 2021.
14 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas été prouvé.
– L’opposante a simplement soumis près de 200 pages et a laissé à l’Office et à la demanderesse le soin de déterminer quels documents pourraient être pertinents pour quelles informations. Ceci n’est pas conforme au droit européen des marques.
– La partie présentant la demande doit indiquer dans l’index des annexes les parties spécifiques d’un document qu’elle invoque à l’appui de ses arguments. Aucun index ni aucune information ne peuvent être tirés des documents présentés avec les observations de l’opposante du 18 mars 2020.
– La demanderesse avait demandé, conformément à l’article 55, paragraphe 4, du RDMUE, que l’Office ne prenne pas en considération les documents complets, étant donné qu’il n’a pas été remédié à l’irrégularité dans le cadre de la procédure. Dans ces circonstances, la demanderesse n’a pas été en mesure de se défendre puisqu’il lui était impossible de prendre en compte des documents.
– Même si la demanderesse avait demandé que les documents ne soient pas pris en considération, la division d’opposition n’a pas mentionné cette
30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.

---

9
demande dans les motifs de la décision. Même si l’Office disposait d’un pouvoir d’appréciation quant à la question de savoir si des documents qui ont été produits ne sont pas conformes à la législation pertinente, il aurait été nécessaire d’exposer les motifs de cette décision dans les motifs de la décision.
– Par conséquent, il est expressément souligné que la décision doit être annulée en raison de la violation de l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE et de l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE.
– La traduction fournie par l’opposante n’est pas suffisante pour permettre à la demanderesse de se défendre. Il est nécessaire que la traduction fournisse des informations claires sur ce qui a été produit. Il doit être possible pour l’autre partie de prendre le document original et la traduction et de les mettre l’un à côté de l’autre afin de savoir par la structure des documents dont les parties ont été traduites.
– La simple affirmation selon laquelle la traduction fournie par l’opposante est considérée comme suffisante pour comprendre la signification générale des documents produits, et qu’elle est prise en considération dans l’appréciation de l’usage sérieux, enfreint également l’article 94 du RMUE. Conformément à cette disposition, il est demandé que les décisions de l’Office soient motivées. La très brève déclaration figurant à la page 5 de la décision n’atteint toutefois pas le seuil visé à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
– En ce qui concerne la nature de l’usage, l’Office a tiré une conclusion incorrecte. Les différences sont assez frappantes étant donné qu’il n’est pas clair quel usage a été pris en compte ni pourquoi les différentes représentations ont été prises en considération.
– En outre, la marque «ECOVEN» a été utilisée en combinaison avec d’autres termes. La question de savoir si cela peut être considéré comme un usage sérieux a été soulevée, mais la décision ne contient aucune référence à cet argument. Il s’agit là d’une violation tant des dispositions relatives à l’usage sérieux que de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
– En ce qui concerne la comparaison des produits, les produits compris dans la classe 20 sont des récipients en plastique pour l’emballage ainsi que des emballages alimentaires en plastique. Ces produits n’ont pas la même destination que celle de l’opposante, qui sont utilisés pour le transport de produits emballés dans des cartons. Les produits visés par la demande sont utilisés pour l’entreprise B2C, notamment pour vendre des aliments aux consommateurs finaux et qui seront ensuite directement tirés du produit. Étant donné que les denrées alimentaires et l’emballage des aliments doivent satisfaire à des normes de qualité spécifiques et que ces normes sont contrôlées par les offices nationaux, le processus de production est complètement différent de celui des feuilles d’emballage pour la palettisation, étant donné qu’il n’existe pas de normes de qualité à respecter. En outre, ils ont un public pertinent différent et ont très probablement des
30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.

---

10
canaux de distribution différents. Ces produits doivent être considérés comme différents.
– De même, les produits compris dans la classe 16 «emballage d’aliments et de produits médicaux, à savoir sacs et feuilles» sont différents des produits de l’opposante, qui ont une finalité spécifique et ne sont pas utilisés par les fabricants finaux mais par des étoffes et des supports. Ils ne sont pas vendus à des fabricants de produits alimentaires et ne sont pas vendus à des fabricants pharmaceutiques. Dès lors, ces produits doivent être considérés comme étant différents.
– Le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne. Les produits ne sont pas vendus aux consommateurs finaux, mais à des groupes différents de consommateurs spéciaux, qui sont très attentifs, notamment les clients de la requérante, car ils sont très sensibles à l’emballage des produits alimentaires et des médicaments.
Motifs
Remarques liminaires concernant les règlements applicables
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 À titre de mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE (UE) 2018/625 prévoit que les dispositions des règlements (CE) no 2868/95 et (CE) no 216/96 continuent de s’appliquer aux procédures en cours lorsque le présent règlement ne s’applique pas, conformément à son article 82, jusqu’à leur terme.
18 L’article 82 du RDMUE dispose que les articles 7 et 8 du RDMUE, qui régissent respectivement la justification et l’examen de l’opposition, ne s’appliquent pas aux procédures d’opposition, dont la phase contradictoire a débuté avant le 1 octobre 2017. De même, elle indique que les articles 10 et 19 du RDMUE ne s’appliquent pas aux demandes de preuve de l’usage déposées avant le 1 octobre 2017.
19 En l’espèce, l’acte d’opposition a été déposé le 9 février 2016. Toutefois, à la suite d’une extension du délai dit de «réflexion», la phase contradictoire de la procédure a débuté le 25 février 2018.
20 Au cours de la phase contradictoire de la procédure, la demande de preuve de l’usage a été faite le 11 septembre 2018.
21 Il s’ensuit qu’en ce qui concerne les questions susmentionnées, à savoir la justification de l’opposition et certains aspects de l’appréciation de la preuve de l’usage, en l’espèce, le RDMUE doit être appliqué.
30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.

---

11
Recevabilité
22 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE.
Il est dès lors recevable.
Portée du recours
23 L’opposante n’a pas déposé de recours, ni de recours incident.
24 Par conséquent, la portée du recours est limitée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits suivants:
Classe 16 — Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Matériaux d’emballage, à savoir films en matières plastiques, feuilles en plastique imprimées et non imprimées pour le conditionnement; Pochettes en papier en matières plastiques pour l’emballage, pour produits industriels et médicaux; Matières plastiques pour l’emballage, à savoir feuilles et sacs en papier; Emballage sous vide et emballage rempli de gaz de protection (feuilles), en tant qu’emballages industriels; Emballage en matières plastiques pour aliments et produits médicaux, à savoir sacs et feuilles;
Classe 20 — Récipients en matières plastiques pour l’emballage; Emballages alimentaires en matières plastiques, à savoir boîtes et récipients jetables ou réutilisables, et housses ajustées pour les produits précités, compris dans cette classe.
25 La décision attaquée est devenue définitive en ce qu’elle a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
Classe 21 — Ccoupes et bols en matières plastiques à usage domestique; Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; Assiettes, plats, lavabos [bols], tasses, tasses, verres en matières plastiques, récipients pour en-cas et salades, couvercles et bols à soupe, tous compris dans cette classe; Housses ajustées pour les produits précités, pour autant qu’elles soient comprises dans cette classe; Récipients en matières plastiques ou métalliques pour la distribution de serviettes, serviettes, gobelets et couverts; Seaux en plastique; Pailles pour la dégustation.
Preuve de l’usage
26 L’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE dispose que le demandeur d’une MUE peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire sur lequel elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque ayant fait l’objet d’une opposition, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
27 Une marque fait l’objet d’un«usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; L’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et
30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.

---

12
vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
28 Si la notion d’usage sérieux exclut donc tout usage minimal et insuffisant pour considérer qu’une marque fait l’objet d’un usage réel et effectif sur un marché donné, il n’en reste pas moins que l’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 45 et jurisprudence citée).
29 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816,
§ 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T-
598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
30 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage d’une marque concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de ladite marque.
31 Chaque élément de preuvene doit pas nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-
152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33-34).
32 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, la Chambre ajoute qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, §
41, 42).
33 Enoutre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de
30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.

---

13
diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
34 En outre, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif ou étendue territoriale devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, de sorte qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut, dès lors, être fixée. Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée;
30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 47 et jurisprudence citée).
35 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 44 et jurisprudence citée).
36 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56; 12/12/2002,
T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
37 En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des annonces publicitaires et des déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
38 En l’espèce, les documents d’usage produits par l’opposante devant la division d’opposition apparaissent comme résumés ci-dessus (voir paragraphe 10). Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, l’opposante devait prouver l’usage sérieux de la marque antérieure en Espagne du 9 novembre 2010 au 8 novembre 2015 inclus.
39 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante contribuaient à prouver l’existence d’un caractère sérieux pour les produits compris dans la classe 16 «films en matières plastiques
(herbes, extensibles) pour la palettisation». Toutefois, l’usage n’a pas été considéré comme prouvé pour les autres produits couverts par la marque antérieure.
30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.

---

14
40 La demanderesse critique le fait que, d’après les éléments de preuve produits par l’opposante, l’usage du droit antérieur n’aurait pas du tout dû être considéré comme prouvé, au motif que ces preuves ont été fournies de manière non conforme à plusieurs exigences établies par le règlement. En substance, elle fait valoir que, premièrement, les éléments de preuve n’ont pas été correctement traduits dans la langue de procédure. Deuxièmement, que les éléments de preuve n’ont pas été fournis de manière structurée et qu’ils n’ont pas non plus été soumis conformément à l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE. En conséquence, les irrégularités constatées dans les observations de l’opposante ne sauraient permettre à la demanderesse de se défendre.
41 Troisièmement, la requérante soutient que, dans les éléments de preuve produits, la marque «ECOVEN» a été utilisée en combinaison avec d’autres termes, et sous une forme qui diffère par des éléments altérant le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
42 Par conséquent, il convient d’examiner, à la lumière de la jurisprudence pertinente, si c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que les éléments de preuve produits par l’opposante devant la division d’opposition étaient suffisants pour prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, en particulier en ce qui concerne le régime de traduction de la preuve de l’usage, la structure des preuves et la nature de l’usage.
Langue des preuves
43 En ce qui concerne les éléments de preuve produits en espagnol, la chambre de recours observe qu’en principe, l’opposant n’est pas soumis à une obligation particulière de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément conformément à l’article 24 du REMUE et à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE.
44 Ilest exact, comme l’affirme la demanderesse, qu’il est, en principe, nécessaire qu’elle soit en mesure de comprendre le contenu des preuves de l’usage produites par l’opposante. Toutefois, pour pouvoir effectivement exercer ses droits de la défense à l’égard de ces éléments, il n’est pas nécessaire que la requérante soit en mesure de comprendre pleinement tous les détails contenus dans ces éléments. Il suffit, à cet égard, qu’une personne ayant une connaissance de la langue de procédure devant l’EUIPO soit en mesure d’identifier et de comprendre les éléments pertinents des documents produits à titre de preuve de l’usage
(24/01/2017, T-258/08, DIACOR, EU:T:2017:22, § 21, 28).
45 Lamajorité des éléments de preuve produits contiennent des représentations des produits ou des factures, y compris des informations sur les numéros d’articles. Toutefois, quelques éléments de preuve n’ont pas été initialement traduits dans la langue de procédure.
46 À la demande de l’Office, l’opposante a fourni une traduction en anglais des parties pertinentes.
30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.

---

15
47 La demanderesse a contesté la traduction des documents fournis par l’opposante, faisant valoir que la traduction n’avait pas fourni d’informations claires sur ce qui avait été produit.
48 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a rejeté l’argument de la demanderesse et a considéré que la traduction fournie était suffisante pour comprendre la signification générale des documents produits, qui ont donc été pris en considération dans l’appréciation de l’usage sérieux.
49 À cet égard, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition et considère que les traductions produites par l’opposante ont été fournies d’une manière qui permette à la demanderesse et à l’Office de comprendre les éléments de preuve produits dans leur contexte. Dans les documents traduits, les informations pertinentes apparaissent selon une structure similaire à celle des documents fournis en espagnol, afin de permettre une comparaison et une interprétation correctes des éléments pertinents.
50 Par exemple, le document contenant une traduction des parties pertinentes des factures a été présenté comme suit:
51 Lesfactures ont été présentées à l’aide de cette structure:
30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.

---

16
52 Il s’ensuit que les indications fournies dans le document traduit étaient suffisantes pour comprendre le contenu des factures présentées par l’opposante.
53 En ce qui concerne les autres éléments de preuve, dans sa traduction, l’opposante a encore fourni certaines des preuves déjà présentées dans ses observations précédentes, suivies d’une traduction ultérieure, comme dans les exemples suivants:
Traduction:
54 En outre, dans le document de traduction fourni par l’opposante, il était fait référence aux documents traduits comme suit:
55 Les traductions font référence au type de produits commercialisés sous le signe «ECOVEN», tels que «Ecoven Agri», «Ecoven Plus» ou «Ecoven Plus + Reinforced», expliquant leur composition et leurs qualités. Ces produits sont ceux qui apparaissent dans les factures — dont la structure a également été traduite — sous la rubrique «description». Il s’ensuit que la traduction fournie devrait être
30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.

---

17
suffisante pour permettre à la demanderesse de comprendre sans difficulté les éléments de preuve pertinents, notamment le contenu des factures et des catalogues.
56 Ils’ensuit que, compte tenu également du caractère explicite et de la nature de certains documents, à savoir les catalogues, le matériel publicitaire et les factures, les traductions fournies devraient suffire à permettre tant à l’Office qu’à la demanderesse de comprendre le contenu des preuves de l’usage produites par l’opposante (15/12/2010, T-132/09, Epcos, EU:T:2010:518, § 51; 24/01/2017, T- 258/08, DIACOR, EU:T:2017:22, § 21, 28).
Conditions de forme des éléments de preuve produits — article 55, paragraphe 2, du RDMUE.
57 Dans ses observations, la demanderesse se plaint que les documents fournis par l’opposante dans le cadre de la preuve de l’usage ont été présentés de manière assez non structurée. Elle fait également valoir que les pages n’étaient pas correctement numérotées et qu’il n’y avait pas d’index. Par conséquent, les éléments de preuve devraient être écartés et ne devraient pas être pris en considération.
58 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a indiqué que, bien que les preuves eussent pu être expliquées plus en détail, elles ont été considérées comme conformes aux normes minimales demandées par l’Office.
59 Conformément à l’article 22, paragraphe 1, point c), du RDMUE, les faits, preuves et observations à l’appui des motifs du recours invoqués doivent être présentés conformément aux exigences de l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE. En particulier, cette disposition prévoit que les documents joints doivent être numérotés de manière continue et comporter des numéros de page. Cette disposition vise à garantir une identification claire des éléments de preuve et des arguments avancés par les parties, garantissant ainsi une procédure rapide.
60 L’Office peut inviter la partie concernée à remédier à toute irrégularité conformément à l’article 55, paragraphe 3, du RDMUE. Ainsi, par lettre du 14 janvier 2020, l’examinateur a invité la requérante à fournir une traduction des preuves, ainsi qu’à numéroter les preuves fournies dans le cadre de la preuve de l’usage.
61 Même si la numérotation des pièces jointes, en leur fournissant des numéros de pages et un index ainsi qu’une brève description des documents produits, auraient été souhaitables, une répartition claire est néanmoins possible en l’espèce et les preuves doivent donc être prises en considération; Les pièces jointes sont décrites dans la lettre d’accompagnement de la présentation de la preuve de l’usage de manière suffisamment ordonnée, de sorte qu’il est possible de voir où se termine un élément de preuve et le suivant commence. En outre, chaque pièce jointe a été produite séparément et il est clair à quoi elle faisait référence. Comme il ressort de sa lettre en réponse à la demande de traduction mentionnée au paragraphe ci-
30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.

---

18
dessus, l’opposante a fourni à la fois les traductions pertinentes et une référence à leur contenu:
62 Par conséquent, cette allégation de la demanderesse doit également être rejetée.
Nature de l’usage — article 18 du RMUE
63 La demanderesse a fait valoir que la marque reproduite dans la documentation présentée ne correspond pas à la marque antérieure telle qu’enregistrée.
64 La chambre de recours observe que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
65 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci
a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce [29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.),
EU:T:2020:166, § 66 et jurisprudence citée].
66 Dès lors, le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen au cas par cas du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou altérés, en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque [29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 67 et jurisprudence citée].
67 Aux fins de ce constat, il convient de tenir compte, notamment, du caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque antérieure. En effet, plus le caractère distinctif de celle-ci est faible, plus il sera aisément altéré par l’adjonction d’un élément lui-même distinctif, et plus la marque en question perdra son aptitude à être perçue comme une indication de l’origine du produit qu’elle désigne.
30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.

---

19
L’inverse est également vrai (10/10/2018, T-24/17, D-TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 47 et jurisprudence citée).
68 La marque antérieure est enregistrée sous la forme , et il ressort des éléments de preuve produits, que l’opposante a utilisé la marque sur le marché sous différentes formes, comme suit:
a) Omider son élément figuratif, et dans différentes couleurs, par exemple dans:
, , .
b) Y compris des éléments supplémentaires, comme dans les affaires «Ecoven
Agri», «Ecoven Plus», «Ecoven Flores», «Ecoven Standard».
69 En ce qui concerne l’omission de l’élément figuratif placé au-dessus de l’élément verbal «ECOVEN» dans la marque antérieure telle qu’enregistrée, la chambre de recours relève que, selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est constituée ou composée de plusieurs éléments et que l’un ou plusieurs d’entre eux ne sont pas distinctifs, leur omission n’est pas de nature à affecter le caractère distinctif de la marque dans son ensemble (21/01/2015, T-46/13, KIT, EL SABOR DE
NAVARRA, EU:T:2015:39, § 37 et jurisprudence citée).
70 À cet égard, la marque antérieure se compose de l’élément verbal «ECOVEN» et de l’élément figuratif placé au-dessus de celui-ci. Sur la base d’une analyse globale du signe, et compte tenu des produits en cause, les consommateurs pertinents feront généralement référence aux produits de l’opposante en se référant à l’élément verbal «ECOVEN», qui est l’élément dont la marque antérieure tire son caractère distinctif. Dès lors, l’élément figuratif occupe une position accessoire dans l’impression d’ensemble produite par la marque et sera perçu, par le public pertinent, comme un élément purement décoratif. Ainsi, il ne sera pas considéré par celui-ci comme ayant pour fonction de distinguer les produits concernés de ceux d’autres entreprises. Il s’ensuit que le public pertinent ne procédera pas à une analyse approfondie des éléments figuratifs, qui n’ont pas de contenu sémantique intrinsèque intrinsèque [par analogie, 14/12/2016, T-397/15, PAL (fig.), EU:T:2016:730, § 32; 10/12/2015, T-
30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.

---

20
690/14, Vieta, EU:T:2015:950, § 44-52 et jurisprudence citée; 18/11/2015, T-
361/13, VIGOR/VIGAR, EU:T:2015:859, § 68-74; Et 27/02/2014, T-226/12,
Lidl, EU:T:2014:98, § 49 et jurisprudence citée).
71 De même, malgré le fait que l’enregistrement antérieur soit représenté en noir et blanc, l’utilisation de couleurs différentes et les différentes stylisations répondront, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, à une finalité essentiellement décorative.
72 Ence qui concerne l’ajout d’éléments verbaux comme dans «Ecoven Plus»,
«Ecoven Agri» ou «Ecoven Flores», la chambre de recours relève que les ajouts à la marque enregistrée consistant uniquement en des indications ou des caractéristiques des produits, telles que l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production des produits, ne sont généralement pas susceptibles d’altérer son caractère distinctif (23/09/2015, T-426/13, Ainhoa, EU:T:2015:669, § 31-32).
73 Enl’espèce, le public pertinent — à savoir les consommateurs espagnols — attribuera généralement une signification descriptive aux éléments supplémentaires, par exemple «Ecoven Plus», «Ecoven Agri» ou «Ecoven
Flores». Par exemple, le mot «Flores» («fleurs» en anglais) sera considéré comme une référence au fait que les matériaux d’emballage sont censés être utilisés pour l’emballage de palettes contenant des fleurs; Le mot «Agri» sera également compris comme une référence à l’emballage des produits agricoles; «Plus» est un terme laudatif qui sera simplement compris comme un indicateur de qualités ou de capacités renforcées d’un produit donné. Sur les factures, d’autres références telles que «AUTO» ou «manual» sont également placées côte à côte «ECOVEN», ce qui signifie que les matériaux d’emballage doivent être appliqués de manière automatique ou manuelle. Dès lors, tous ces ajouts ne font que combiner l’élément verbal distinctif «ECOVEN» avec des indications descriptives et ne sont donc pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
74 À lalumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les différences mentionnées entre la marque antérieure sous la forme sous laquelle elle a été utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée ne sont pas de nature à altérer le caractère distinctif de cette marque, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par conséquent, cet argument est également rejeté.
75 La chambre de recours va maintenant analyser les autres facteurs pertinents pour l’usage de la marque, à savoir le lieu, la durée et l’importance, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE.
Lieu de l’usage
76 Le territoire pertinent est l’Espagne.
30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.

---

21
77 Les éléments de preuve produits, en particulier les factures, montrent que les produits ont été délivrés à des entreprises situées dans plusieurs territoires en
Espagne (Barcelone, Alicante, Almería, Valladolid, Ciudad Real, etc.). La monnaie utilisée est l’euro.
78 Il s’ensuit que les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
79 L’opposante devait prouver l’usage sérieux de la marque antérieure en Espagne du 9 novembre 2010 au 8 novembre 2015 inclus.
80 Si certains des documents produits, tels que des manuels d’usage, des photographies de la marque antérieure apposées sur les produits et catalogues, ne sont pas datés, les 46 factures adressées à différents clients entre le 14 novembre
2011 et le 23 décembre 2015 relèvent largement de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

Importance de l’usage
81 Ence qui concerne l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce concerné, il peut être déduit des éléments produits que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. L’usage de la marque doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
82 Il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
83 Selon la jurisprudence, l’appréciation de l’importance de l’usage implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (07/07/2016, T-431/15, FRUIT, EU:T:2016:395, § 23 et jurisprudence citée).
84 La chambre de recours est d’avis que les éléments de preuve, en particulier les nombreuses factures (46 au total, figurant dans les pièces jointes 2 à 6), représentant une valeur totale de ventes d’environ 1 750 000 EUR, donnent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque. Les éléments de preuve montrent que l’opposante a commercialisé ses produits de façon ininterrompue et régulière tout au long de la période pertinente, entre le 14
30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.

---

22
novembre 2011 et le 23 décembre 2015, la période pertinente étant, comme il a été dit, comprise entre le 9 novembre 2010 et le 8 novembre 2015.
Conclusion sur l’usage sérieux
85 Sur la base d’une appréciation globale de tous les facteurs susmentionnés, la chambre de recours conclut que l’usage sérieux de la marque espagnole antérieure no 2 852 251 pour des «films en plastique (adhérent, extensible) pour la palettisation» compris dans la classe 16 a été prouvé. Toutefois, pour le reste des produits couverts par cette marque antérieure, les catalogues et les publicités ainsi que les autres éléments de preuve montrent à peine un quelconque usage de la marque antérieure.
86 À cet égard, c’est à juste titre que la division d’opposition a relevé que, d’après les preuves produites par l’opposante, il ressortait clairement de la description des caractéristiques techniques des produits figurant dans les catalogues et les autres éléments de preuve que les produits proposés s’adressaient à des entreprises qui devaient transporter leurs produits (produits pharmaceutiques, produits alimentaires, produits irradiés, surgelés, etc.) sur les palettes.
87 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
88 Par conséquent, à l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours examinera uniquement les «films en plastique (hérent, extensible) pour la palettisation» dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
89 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
90 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Par ailleurs, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
91 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des
30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.

---

23
marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Le public pertinent et le territoire pertinent
92 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
93 La marque antérieure étant enregistrée en Espagne, le territoire pertinent est l’Espagne.
94 Le public pertinent, quant à lui, est composé de consommateurs susceptibles
d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
95 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
96 Les produits en cause sont des produits spécialisés qui s’adressent à une clientèle commerciale. Par conséquent, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion sera le public professionnel.
97 Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction, comme l’a estimé la division d’opposition, du prix des produits, de leur nature spécialisée et de la fréquence d’achat.
Comparaison des produits
98 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.

---

24
99 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 16 — Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Matériaux d’emballage, molletons en matières plastiques, feuilles en matières plastiques imprimées et non imprimées pour le conditionnement; Pochettes en papier en matières plastiques pour l’emballage, pour produits industriels et médicaux; Matières plastiques pour l’emballage, à savoir feuilles et sacs en papier; Emballage sous vide et emballage rempli de gaz de protection (feuilles), en tant qu’emballages industriels; Emballage en matières plastiques pour aliments et produits médicaux, à savoir sacs et feuilles;
Classe 20 — Récipients en matières plastiques pour l’emballage; Emballages alimentaires en matières plastiques, à savoir boîtes et récipients jetables ou réutilisables, et housses ajustées pour les produits précités, compris dans cette classe.
100 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 16 — Films en plastique (adhérent, extensible) pour la palettisation.
101 Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
102 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits contestés compris dans les classes 16 et 20 étaient à tout le moins similaires et similaires aux produits de l’opposante respectivement.
103 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 16, la demanderesse conteste les conclusions de la division d’opposition et considère que les «emballages de produits alimentaires et médicaux, à savoir sacs et feuilles» sont différents des produits de l’opposante, qui ne sont pas vendus à des fabricants d’aliments ou de produits pharmaceutiques, ni utilisés par les fabricants finaux, mais par des fabricants et des étoffes. La demanderesse fait également valoir que les produits contestés compris dans la classe 20, consistant en récipients en plastique d’emballage utilisés pour l’activité B2C, notamment pour vendre des aliments aux consommateurs finaux, ont une destination différente par rapport aux produits de l’opposante, qui sont utilisés pour le transport de produits emballés dans des cartons. Elle affirme que l’emballage des produits alimentaires doit répondre à des normes de qualité spécifiques, ce qui rend leur processus de production complètement différent de celui des feuilles pour la palettisation. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont différents, ce qui les rend globalement différents des produits de l’opposante.
104 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
105 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, les produits contestés compris dans la classe 16 «matières plastiques pour l’emballage (non comprises
30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.

---

25
dans d’autres classes); Les matériaux d’emballage, à savoir films en matières plastiques» incluent ou chevauchent les «films en matières plastiques (herbes, extensibles) pour la palettisation» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
106 En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 16, à savoir les «feuilles en plastique imprimées et non imprimées pour l’emballage; Pochettes en papier en matières plastiques pour l’emballage, pour produits industriels et médicaux; Matières plastiques pour l’emballage, à savoir feuilles et sacs en papier; Emballage sous vide et emballage rempli de gaz de protection (feuilles), en tant qu’emballages industriels; Emballage de produits alimentaires et de produits médicaux, à savoir sacs et feuilles», ces produits ont la même nature et la même destination générale que les produits de l’opposante, à savoir emballer ou conditionner des produits dans un environnement sûr, que ce soit pour les stocker ou les préparer à transporter avant d’être exposés ou vendus au consommateur final. En bonne et due forme, les produits évitent de se déplacer pendant le transport, en permettant de les garder plus longtemps et de les garder à l’abri de la chaleur et de l’humidité. À cet égard, la destination des produits en cause est similaire, ainsi que leur utilisation, qui consiste à emballer des produits avec une couche protectrice ou un élément isolant, généralement en matière plastique. En outre, ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et s’adressent au même public pertinent, à savoir l’industrie du conditionnement en plastique. Ils sont donc similaires.
107 Les produits contestés compris dans la classe 20 «récipients d’emballage en matières plastiques; Les emballages alimentaires en plastique, à savoir boîtes et récipients jetables ou réutilisables, et fourreaux adaptés pour les produits précités», compris dans cette classe, ont également la même nature et ont une finalité similaire, à savoir emballer des produits en vue de leur entreposage et/ou de leur transport avant qu’ils ne soient exposés ou vendus au consommateur final, les gardant à l’état frais. Étant donné que les produits de l’opposante, les produits contestés sont en plastique et peuvent être fabriqués par le même type d’entreprises, c’est-à-dire les fabricants de l’industrie du plastique dédiés au domaine de l’emballage. De même, ils ciblent le même public pertinent, à savoir le public professionnel. Ils sont donc similaires.
108 La demanderesse fait valoir que ses activités dans le domaine du commerce à consommateur (B2C), alors que celles de l’opposante devaient, en revanche, être considérées comme des activités interentreprises (B2B). De même, elle affirme que les produits de l’opposante ne sont pas vendus à des fabricants d’aliments ou de produits pharmaceutiques. Toutefois, le seul facteur décisif pour déterminer le cercle de consommateurs pertinent est exclusivement le libellé de la liste des produits et services et ne saurait donc tenir compte de circonstances qui ne se reflètent pas dans le libellé de la liste des produits et services (16/06/2010, T-
487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). En conséquence, cet argument doit être rejeté.
30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.

---

26
Comparaison des marques
109 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-
6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord, EU:T:2002:261, § 30).
110 Les signes à comparer sont les suivants:
Ecovent

Marque antérieure Signe contesté
111 Le territoire pertinent est l’Espagne
112 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
113 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND
VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
114 La marque antérieure est la marque verbale «Ecovent». Ainsi, le terme en tant que tel est protégé et l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, Faber,
30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.

---

27
EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43;
25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
115 Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), il convient d’en tenir compte. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation de la capitalisation irrégulière, ne saurait non plus être ignorée.
116 La capitalisation irrégulière peut avoir une incidence sur la perception du signe par le public et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude. L’impact de la capitalisation irrégulière sur la comparaison des signes est évalué au cas par cas. Par exemple, il peut modifier la signification de l’élément verbal dans la langue pertinente et donc influencer la manière dont le signe est perçu (31/03/2016, R
3290/2014-4, Damia/AIDAmia § 34, 38, 45).
117 Dès lors, l’utilisation d’une majuscule irrégulière peut justifier la décomposition d’un seul mot en composants. Cela est d’autant plus vrai que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (16/05/2019, T-354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 84 et jurisprudence citée).
118 Il résulte des considérations qui précèdent qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent sera susceptible de décomposer le signe contesté en deux éléments: «ECO» et «Vent». Une autre partie du public percevra simplement le signe «ECOVEN» comme une expression dépourvue de signification.
119 Dans le premier cas, l’élément «Eco» sera considéré comme désignant l’ «écologique» (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 25;
15/01/2013, T-625/11, EcoDoor, EU:T:2013:14, § 21). À cet égard, il sera considéré comme un élément laudatif ou descriptif dans le signe contesté, à condition que toute allusion à la notion d’ «écologie» engendre une association positive et souhaitable avec les produits pertinents. À cet égard, l’élément «Eco» est considéré comme descriptif ou faible.
120 En revanche, l’élément «Vent» ne sera pas directement associé à une signification descriptive par rapport aux produits en cause. La partie du public de langue espagnole parlant le catalogue comprendra le terme «Vent» comme «Wind» en anglais. Cette partie du public, ainsi qu’une partie du reste du territoire hispanophone, pourraient également associer l’élément «Vent» au concept de «ventilation», compris comme la «fourniture d’air frais». Toutefois, cette association ne saurait être considérée comme immédiate et directe sur l’ensemble du territoire pertinent. Dès lors, dans l’ensemble, pour la majeure partie du territoire pertinent, cet élément est considéré comme distinctif.
30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.

---

28
121 Dans son ensemble, la marque contestée «Ecovent» peut être considérée comme possédant un caractère distinctif moyen, malgré l’existence d’un élément faible ou descriptif.
122 La marque antérieure est une marque figurative qui contient deux éléments principaux, à savoir l’élément verbal «ECOVEN» et un petit élément figuratif surmonté, évoquant une forme botanique contenant des feuilles ou des ailes fines, asymétriques. Les deux éléments sont séparés par une fine ligne horizontale grise, qui est presque négligeable.
123 Compte tenu de sa taille et de sa position, l’élément verbal «ECOVEN», qui est représenté en caractères majuscules gras noirs légèrement stylisés, constitue l’élément le plus remarquable sur le plan visuel dans le signe antérieur.
124 À cet égard, la chambre de recours observe que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif en tant que point de référence (01/03/2016, T-61/15, 1e1, EU:T:2016:115, § 61). En outre, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs
(24/10/2019, T-708/18, flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79).
Même lorsque les éléments figuratifs occupent une position relativement importante et centrale dans un signe, le public pertinent attacherait plus d’importance aux éléments verbaux qu’à ce signe figuratif pour faire référence à cette marque [28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5
(fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al.,
EU:T:2016:571, § 54].
125 En ce qui concerne l’élément verbal «ECOVEN» lui-même, des considérations similaires s’appliquent à l’égard du signe contesté. Premièrement, une partie non négligeable du public pertinent aura tendance à le décomposer en «ECO» et
«VEN», en raison du caractère faible ou descriptif du premier élément. Deuxièmement, s’agissant de l’élément «VEN», il ne sera pas perçu par cette partie non négligeable du public comme ayant une signification par rapport aux produits en cause, ce qui attribue donc un caractère distinctif à l’expression «ECOVEN» dans son ensemble.
126 L’élément figuratif ressemblant à deux fines feuilles ou ailes peut également être considéré comme faisant allusion au concept d’ «écologique», étant donné qu’il peut évoquer des éléments d’origine végétale, ce qui renforcerait le message laudatif véhiculé par l’élément «ECO» du signe antérieur. En outre, en raison de sa taille, qui est relativement plus petite par rapport à l’élément verbal «ECOVEN», et que sa forme simple sera à peine mémorisée comme un élément particulièrement frappant dans le signe antérieur, il s’ensuit qu’il sera perçu comme purement décoratif et non comme indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
Similitude visuelle
30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.

---

29
127 Ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt que le nombre de lettres dans chacune d’elles, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (09/07/2015, T- 89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 56-59 et jurisprudence citée).
128 Les signes sont similaires dans la mesure où leurs éléments verbaux respectifs coïncident par la séquence de lettres «ECOVEN», qui constitue l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure.
129 Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «T» du signe contesté «Ecovent».
De même, la lettre majuscule «V» se détache dans le signe contesté. Toutefois, cette capitalisation a un équivalent indirect dans le signe antérieur, due au fait qu’une partie non négligeable du public aura tendance à décomposer le signe antérieur en les éléments «ECO» et «VEN», créant ainsi une impression de séparation entre l’élément «ECO» et la partie restante de l’élément verbal, similaire à celle des éléments «ECO» et «Vent» dans le signe contesté.
130 Les signes diffèrent également par l’existence, dans le signe antérieur, d’un élément figuratif, dont le poids dans la comparaison est toutefois peu important dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. En raison de sa taille relativement réduite, de sa position accessoire et de son caractère distinctif limité, il remplira simplement une fonction décorative dans la marque antérieure.
131 Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Similitude phonétique
132 Pour des raisons pratiques, un élément verbal est plus adapté à une représentation orale qu’à un élément figuratif (09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 30; 06/04/2017, T-178/16, Policolor (fig.)/ProfiColor (fig.),
EU:T:2017:264, § 44-45).
133 Les signes en conflit seront prononcés en trois syllabes, à savoir respectivement
«E-CO-VEN» et «E-CO-VENT». Leur rythme et leur intonation sont presque identiques.
134 Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par l’existence de la lettre «T» à la fin du signe contesté. Toutefois, étant donné qu’elle constitue la dernière lettre de l’expression «Ecovent», son son n’aura pas d’impact significatif lorsqu’elle sera prononcée.
135 Il s’ensuit que les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
Similitude conceptuelle
136 Deux signes sont identiques ou similaires sur le plan conceptuel lorsqu’ils sont perçus comme ayant le même contenu sémantique ou un contenu sémantique analogue (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.

---

30
137 Pour la partie du public qui ne percevrait aucune signification dans les éléments verbaux «ECOVEN» et «Ecovent» dans leur ensemble ou dans leurs parties, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
138 Pour la partie du public qui décomposera l’élément «ECO» des signes en conflit
— qui en serait la majorité — les deux signes véhiculent partiellement le concept d’ «écologique». Toutefois, cet élément est laudatif par rapport aux produits en cause et peut dès lors être considéré comme faible ou descriptif. Par conséquent, son incidence sur la similitude conceptuelle sera limitée. Par conséquent, pour la partie du public qui considère que le seul élément significatif des signes contestés est l’élément «ECO», leur similitude conceptuelle peut être considérée comme faible.
139 En ce qui concerne les éléments «VEN» et «Vent», ils n’ont aucune signification par rapport aux produits en cause, hormis la partie limitée du public qui percevra «Vent» comme une référence à «Wind» ou «Ventilation», qui n’aurait pas d’équivalent dans le signe antérieur. Compte tenu du fait que cette partie du public décomposera également l’élément «ECO» dans les signes en conflit, le degré de similitude conceptuelle pour cette partie du public peut être considéré comme très faible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
140 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, En particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
141 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
142 En l’espèce, la marque antérieure, qui est principalement composée de l’élément verbal «ECOVEN», dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent en Espagne.
143 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible ou descriptif dans la marque, à savoir l’élément «ECO», comme indiqué précédemment.
Appréciation globale du risque de confusion
144 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur
30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.

---

31
le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
145 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
146 En l’espèce, les produits en cause ont été considérés comme similaires et les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes soit ne sont pas similaires, soit ils ne sont similaires qu’à un faible ou très faible. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne et le signe antérieur possède un caractère distinctif normal.
147 Le fait que l’élément dominant et le plus distinctif contenu dans le signe antérieur, à savoir le mot «ECOVEN», soit intégralement reproduit dans le signe contesté sous la forme d’une marque verbale ne contenant qu’une lettre supplémentaire à la fin («Ecovent») crée une impression significative de similitude entre les signes, même si l’élément commun «ECO» est considéré comme faible ou descriptif. À cet égard, il convient de noter que l’impression d’ensemble produite par les deux signes est remarquablement similaire.
148 En outre, il s’agit d’une «règle de la thumbe» en droit des marques qui «parle de loueur par rapport aux dispositifs». Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (15/12/2009, T- 412/08, Trubion, ECLI:EU:T:2009:507, § 45). En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux marques en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium — Ace, EU:T:2005:2, § 37). Ainsi, l’élément figuratif de la marque antérieure, composé de deux feuilles végétales ou d’ailes asymétriques de taille relativement petite, sera perçu comme une ornementation abstraite ayant une importance limitée dans la marque, de sorte qu’il ne détournera pas l’attention des coïncidences verbales communes que les deux signes partagent, qui sont, comme il a été dit, significatives.
149 Les produits en cause concernent le secteur de l’emballage et s’adressent à des clients professionnels. En général, le conditionnement peut être décrit comme un système de préparation coordonnée des produits pour le transport, l’entreposage, la logistique, la vente et l’usage final. Entre autres fonctions, l’emballage contient, protège, protège et transporte différentes gammes de produits. En l’espèce, si les clients professionnels intéressés par le transport ou l’emballage de
30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.

---

32
leurs produits en vue de leur vente ou de leur distribution étaient confrontés aux produits en cause portant les marques en conflit, qui partagent les éléments verbaux presque identiques «ECOVEN» et «Ecovent», il existerait un risque qu’ils soient induits en erreur et amenés à penser que ces produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Le public pourrait également percevoir la marque demandée comme une sous- marque et/ou une variante de la marque antérieure désignant une nouvelle gamme de produits.
150 De même, le risque de confusion n’est pas exclu par le fait que le public peut faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne pour certains des produits en cause. Le fait que le public concerné soit plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur du produit qu’il souhaite se procurer ne signifie pas qu’il examinera en détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les consommateurs moyens sont rarement en mesure de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
151 En ce qui concerne les affirmations de la demanderesse concernant le véritable secteur d’activité que l’opposante et la demanderesse réalisent actuellement, la chambre de recours rappelle à cet égard que l’examen du risque de confusion est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques pouvant varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques, l’analyse prospective du risque de confusion entre deux marques, qui poursuit un but d’intérêt général, à savoir celui que le public pertinent ne soit pas exposé au risque d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits en cause, ne saurait dépendre des intentions commerciales, qu’elles soient ou non réalisées, et naturellement subjectives, des titulaires de marques (12/01/2006, Qu, antum, EU:T:2006:10, § 104).
152 Compte tenu de ce qui précède, les pratiques actuelles des parties sur le marché ne sont pas pertinentes.
153 Compte tenu de ce qui précède et compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la chambre de recours considère qu’en raison de la similitude importante des marques et de la similitude des produits, un risque de confusion entre les marques au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu du moins dans l’esprit d’une partie non négligeable du public pertinent. Il convient de noter à cet égard que, selon la jurisprudence, il suffit de constater l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent pour accueillir une opposition formée à l’encontre d’une demande d’enregistrement de marque [voir, à cet effet, 10/11/2011, T- 22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 121; 24/06/2014, T-330/12, the Hut,
EU:T:2014:569, § 58; Plus récemment, 20/04/2018, T-15/17, YAMAS,
EU:T:2018:198, § 46).
30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.

---

33
154 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
Frais
155 La demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
156 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
157 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.

---

34
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al.