DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 912 858
Trend Fin B.V., Reactorweg 101, 3542 AD Utrecht, Pays-Bas (opposante), représentée par Merkenbureau Knijff ± Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Casablanca Events Et Animation, 105 Bd Abdelmoumen, Casablanca, Maroc (titulaire), représentée par Bird développant Bird Paris, 2 rue de la Chaussée d’Antin, 75009 Paris, France (représentant professionnel).
Le 23/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 912 858 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Appareils et instruments optiques.
Classe 14: Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques.
Classe 18: Malles et valises.
Classe 24: Produits textiles non compris dans d’autres classes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes.
2. L’enregistrement international no 1 332 180 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 19/06/2017, l’opposante a initialement formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 332

---

Décision sur l’opposition no B 2 912 858 Page sur 2 9
180 (marque figurative). Toutefois, dans ses observations déposées le 04/04/2022, l’opposante a expressément limité la portée de l’opposition à certains des produits compris dans les classes 9, 14, 18, 24, 25 et 28, énumérés ci-dessous. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 7 209 571 «WE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Remarque liminaire

Comme l’opposante l’a expliqué dans sa lettre du 01/04/2022, deux transferts de propriété de la marque antérieure ont eu lieu: la première, le 30/06/2021, de la précédente titulaire, qui a formé opposition, We Brand S.à.r.l. à Waalfin Holding S.A. et le second transfert, le 23/12/2021, de Waalfin Holding S.A. à Trend Fin B.V. Les deux transferts ont été dûment enregistrés par l’Office. Par conséquent, Trend Fin B.V est devenue la nouvelle opposante.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
À la suite de la décision d’annulation 38763 C du 15/10/2020, qui est définitive, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie.
Classe 9: Lunettes de soleil.
Classe 14: Joaillerie, bijouterie.
Classe 18: Sacs et portefeuilles en cuir; sacs en cuir non compris dans d’autres classes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Par conséquent, dans les observations déposées le 04/04/2022 (comme indiqué ci-dessus), l’opposante a limité la portée de l’opposition aux produits contestés suivants:
Classe 9: Appareils et instruments optiques.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques.

---

Décision sur l’opposition no B 2 912 858 Page sur 3 9
Classe 18: Malles et valises.
Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les appareils et instruments optiques contestésincluent, en tant que catégorie plus large, les lunettes de soleil de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

Produits contestés compris dans la classe 14
Les bijoux contestés sont mentionnés à l’identique dans la spécification de l’opposante.
Les horloges et instruments chronométriques contestés sont très similaires aux bijoux de l’opposante. Ces produits ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les pierres précieuses contestées sont similaires aux bijoux de l’opposante dans la mesure où les produits de l’opposante sont des articles qui peuvent être faits de, être plaqués ou contenir des métaux ou pierres précieuses (ou leurs imitations) et qui peuvent être utilisés, entre autres, à des fins décoratives, que l’on peut trouver dans des bijoux. Ces produits peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, le public pertinent (le public intéressé par les accessoires de bijouterie-joaillerie et les ornements) et les producteurs [fabricants spécialisés d’articles en métaux précieux ou en pierres précieuses ou en contenant (ou leurs imitations).
Les autres métaux précieux contestés et leurs alliages sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 14. Bien que les produits contestés soient utilisés pour la fabrication de bijoux de l’opposante, cela ne suffit pas à démontrer que ces produits sont similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits contestés sont constitués de matières premières utilisées pour la fabrication de divers produits. Ils ciblent un public différent. Les matières premières telles que les métaux précieux et leurs alliages sont, en général, destinées à être utilisées dans l’industrie ou par des artisans plutôt qu’à être achetées directement par les consommateurs finaux. Les produits de l’opposante sont des produits finis. Cela signifie que les métaux précieux en tant que tels sont normalement achetés par des fabricants de bijoux

---

Décision sur l’opposition no B 2 912 858 Page sur 4 9
et de montres, tandis que les produits de l’opposante sont des produits finis vendus aux consommateurs après leur fabrication [19/09/2022, R 233/2022-5, Samuel Ryder (fig.)/RYDER CUP]. Ces produits contestés sont également différents des autres produits de l’opposante compris dans les classes 3 (parfumerie), 9 (lunettes de soleil) et 18 (sacs et portefeuillesen cuir; sacs en cuir non compris dans d’autres classes) et 25 (vêtements, chaussures, chapellerie). Les produits comparés ont une nature et une destination différentes et ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs. En outre, l’utilisation de ces produits est différente et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.

Produits contestés compris dans la classe 18
La vaste catégorie des sacs en cuirde l’opposante inclut également les sacs de voyage. Par conséquent, les malles et valises contestées coïncident avec cette large catégorie des produits de l’opposante. Ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 24

Les produits textilescontestés non compris dans d’autres classes incluent les produits tels que les serviettes de bain et la vaste catégorie des vêtements de l’opposante compris dans la classe 25 inclut également les peignoirs de bain. À cet égard, les produits comparés peuvent avoir la même destination. En outre, leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent également être les mêmes. En outre, ils peuvent être concurrents. Étant donné que les peignoirs de bain sont inclus dans la catégorie générale des vêtements [09/09/2020, T-50/19, Dayaday (fig.)/DAYADAY (fig.) et al., ECLI:EU:T:2020:407, § 128] et que les serviettes de bain sont incluses dans la catégorie générale des produits textiles, une similitude doit également être constatée entre les vastes catégories de produits textiles compris dans la classe 24 et les vêtements compris dans la classe 25. Parconséquent, ces produits sont similaires à un degré élevé.
Toutefois, les tissus contestés non compris dans d’autres classes sont différents des vêtements de l’opposante compris dans la classe 25. Les tissus sont des tissus ou d’autres matériaux produits par le tissage de coton, de nylon, de laine, de soie ou d’autres fils. Les tissus sont utilisés pour la confection de choses telles que des vêtements, des rideaux et des draps. Par conséquent, ils ne constituent pas des produits finis. Toutefois, le simple fait que les tissus contestés soient utilisés pour la fabrication de vêtements de l’opposante n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, étant donné que leur nature, leur destination et leur public pertinent sont très distincts: les matières premières sont destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à l’achat direct par le consommateur final. Par conséquent, ces produits contestés sont différents des vêtements de l’opposante compris dans la classe 25. En outre, ils sont également différents des autres produits de l’opposante compris dans les classes 3 (parfumerie), 9 (lunettes de soleil), 14 (joaillerie) 18 (sacs et portefeuillesen cuir; sacs en cuir non compris dans d’autres classes) et 25 (chaussures, chapellerie).
Produits contestés compris dans la classe 25
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont mentionnés à l’identique dans la spécification de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 28

---

Décision sur l’opposition no B 2 912 858 Page sur 5 9
Les articles de gymnastique et de sport contestés non compris dans d’autres classes sont au moins similaires à un faible degré aux vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposante compris dans la classe 25. Ces produits peuvent coïncider au moins au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent principalement au grand public. Toutefois, certains d’entre eux (par exemple, les appareils et instruments optiques ou les pierres précieuses) peuvent également s’adresser au public professionnel actif dans l’industrie de la bijouterie et de l’optique.
Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement au choix des produits tels que des bijoux, des pierres précieuses, etc. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être des cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur.
Dès lors, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
WE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 912 858 Page sur 6 9
En l’espèce, afin d’éviter de multiples scénarios et pour les raisons mentionnées ci-dessous, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à unepartie substantielle du public anglophone.
Le signe contesté est une marque figurative. Il sera perçu par le public examiné comme «we Casablanca», malgré les différentes couleurs utilisées pour représenter ses éléments verbaux. En outre, la division d’opposition note qu’indépendamment de la stylisation des lettres «a», en particulier la deuxième lettre «a» du terme «Casablanca», ces lettres restent clairement perceptibles et lisibles au sein du signe.
La division d’opposition observe que, pour le public examiné, l’expression «we Casablanca» ne véhicule aucune signification qui différerait de la simple somme des éléments qui la composent.
Le mot «WE» des signes fait respectivement référence au pronom de la première personne du pluriel. «WE» est l’objet d’un verbe (consulté le 11/11/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/we). Étant donné qu’il n’a pas de signification en rapport avec les produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est moyen.
Le public en cause percevra le terme «Casablanca» comme désignant une plus grande ville de Marocco. Casablanca est considéré comme le centre économique et commercial du Maroc. Par conséquent, en relation avec les produits en cause, cet élément sera perçu comme un lieu d’origine des produits en cause et est, dès lors, faible pour ceux-ci.
L’élément figuratif du signe contesté constitue une forme courante (arc de couleur bleue placée au-dessus des éléments verbaux) et les autres aspects figuratifs (couleur et stylisation des lettres) jouent un rôle purement figuratif dans le signe et sont donc dépourvus de caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «WE» et son son, qui est l’élément initial et distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par le terme restant «Casablanca» du signe contesté et son son, qui constitue un deuxième élément du signe et a été jugé faible en ce qui concerne les produits en cause. En outre, les signes diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation des éléments verbaux du signe contesté, qui, bien que légèrement élaborés, joueront simplement un rôle purement décoratif dans celui-ci, ainsi que par sa forme non distinctive d’arc de bleu.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le pronom initial «WE» du signe contesté attirera considérablement l’attention du public pertinent.
Étant donné que les signes coïncident par l’élément distinctif «WE» et compte tenu de sa position et de son rôle dans le signe contesté, mais aussi du fait que l’élément verbal différentiateur du signe contesté a été jugé faible (bien qu’il soit beaucoup plus long), les signes présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 2 912 858 Page sur 7 9
Sur le plan conceptuel, le public examiné comprendra les éléments verbaux des signes en fonction des significations susmentionnées. Comme indiqué ci-dessus et nonobstant la perception de la signification de l’élément «Casablanca» dans le signe contesté, il est évident que les consommateurs pertinents reconnaîtront immédiatement le terme initial et pleinement distinctif «WE» dans le signe contesté. Par conséquent, cette coïncidence génère un degré de similitude conceptuelle entre les marques qui est légèrement inférieur à la moyenne.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure en cause possède toutefois un caractère distinctif moyen, mais elle fait valoir dans le même temps que ses marques «WE» ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci- dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits pertinents ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Une analyse plus approfondie du risque de confusion sera réalisée en ce qui concerne les produits identiques et similaires (à des degrés divers).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 2 912 858 Page sur 8 9
Les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Leur élément verbal commun «WE» est placé au début du signe contesté. En outre, cet élément est l’élément le plus distinctif du signe contesté et y joue un rôle distinctif indépendant. L’autre élément du signe contesté «Casablanca», bien que bien plus long, ait été jugé faible en ce qui concerne les produits pertinents. Ces aspects auront un impact décisif en l’espèce et, par conséquent, le public à l’examen associera, à tout le moins, les signes en cause.
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la
marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou un produit promotionnel récent de la marque antérieure «WE», étant donné qu’il est courant sur le marché que les marques identifient une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque de la marque principale («house») en y ajoutant des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires. Par conséquent, les consommateurs pertinents peuvent penser qu’il appartient à l’entreprise de l’opposante, qui fournit des produits identiques et similaires (à des degrés divers) et utilise un jeu de mots pour rendre le signe plus original.
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit de la partie anglophone du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 209 571 de l’opposante. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude entre les produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante par rapport à des produits identiques et similaires, à différents degrés. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 2 912 858 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martin MITURA Monika CISZEWSKA Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.