DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 202
Feiraco Lacteos, S.L., lugar Puente Maceira Agron s/n, 15864 Ames (La Coruña, Espagne ( opposante), représentée par Herrero & Asociados, Cedaceros 1, 28014 Madrid, Espagne ( mandataire agréé)
i-n s t
Société des Produits Nestlé S.A. 1800 Vevey, Suisse ( titulaire), représentée par HARTE-BAVENDAMM Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg, Allemagne ( mandataire agréé).
Le 22/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 078 202 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services couverts par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 438 650
de la marque figurative. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement espagnol no 3 672 712 de la marque verbale UNICLA A2.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 202 page:2De6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour les êtres humains et les animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 29: viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs;lait et produits laitiers;huiles et graisses comestibles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: aliments diététiques, boissons et substances à usage médical et clinique; aliments et substances alimentaires pour bébés; préparations alimentaires pour nourrissons; farines lactées pour bébés; lait en poudre pour bébés; aliments et substances alimentaires à usage médical pour les enfants et les patients; aliments et substances alimentaires à usage médical pour mères allaitantes; compléments nutritionnels à usage médical pour femmes enceintes et mères allaitantes; compléments nutritionnels; compléments diététiques à usage médical; compléments nutritionnels et diététiques à usage médical; vitamines (préparations de -), produits à base de minéraux; fibres alimentaires; vitamines; vitamines et préparations de vitamines; Nutritionnels et alimentaires.
Classe 29: lait et produits laitiers; lait en poudre; boissons et préparations à base de lait; succédanés du lait; boissons lactées où le lait prédomine; lait contenant des boissons contenant des céréales et/ou du chocolat; yaourts; Lait de soja.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Aliments pour bébés; préparations alimentaires pour nourrissons; Les «aliments diététiques et substances à usage médical et clinique» figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits alimentaires contestés pour les bébés; farines lactées pour bébés; Le lait en poudre pour bébés est inclus dans la catégorie générale des aliments pour bébés de l’opposante. par conséquent, ils sont identiques.
Les boissons contestées à usage médical et clinique sont comprises dans la vaste catégorie des «préparations pharmaceutiques» de l’ opposante.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 202 page:3De6
Les denrées alimentaires et substances alimentaires contestées à usage médical pour les enfants et les patients; aliments et substances alimentaires à usage médical pour mères allaitantes; compléments nutritionnels à usage médical pour femmes enceintes et mères allaitantes; compléments nutritionnels; compléments diététiques à usage médical; compléments nutritionnels et diététiques à usage médical; vitamines (préparations de -), produits à base de minéraux; fibres alimentaires; vitamines; vitamines et préparations de vitamines; les compléments nutritionnels et alimentaires sont inclus dans les grandes catégories des «aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire» de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci, compléments alimentaires pour l’être humain et pour animaux.Dès lors ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 29
Le lait et les produits laitiers contestés; lait en poudre; boissons et préparations à base de lait; boissons lactées où le lait prédomine; lait contenant des boissons contenant des céréales et/ou du chocolat; les yaourts sont compris dans les grandes catégories du lait et des produits laitiers de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les produits de substitution du lait contestés; Le lait de soja est fortement similaire au lait et aux produits laitiers de l’opposante.Ils coïncident au niveau de leurs fournisseurs, canaux de distribution et ciblent le même public. Par ailleurs, ils ont la même utilisation et sont concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques ou très similaires s’ adressent au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances spécialisées.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, produits laitiers) à élevé (par exemple, les produits laitiers destinés à un usage médical ou clinique) en fonction du caractère spécialisé des produits achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 202 page:4De6
c) Les signes
UNICLA A2
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale UNICLA A2, le mot «UNICLA» n’ayant aucune signification, il possède dès lors un caractère distinctif moyen. L’élément alphanumérique «A2» sera associé à une protéine du lait.Compte tenu du fait que les produits pertinentssont des denrées alimentaires, cet élément n’est pas distinctif pour une partie des produits, àsavoir pour tous les produits compris dans la classe 29 et pour tous les produits compris dans la classe 5 qui contiennent des ingrédients laitiers.Cet élément est faible pour les autres produits, qui sont des aliments ou des compléments nutritionnels.
La marque contestée est figurative et est composée d’une représentation en gras et en noir hautement stylisée représentant une forme qui sera associée par la majorité du public pertinent à la lettre «A», et en son sein le chiffre «2» en gras et en blanc.Compte tenu du fait que les produits concernés sont du lait et des produits laitiers et alimentaires, cet élément est non distinctif ou faible, comme expliqué ci-dessus.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément alphanumérique «A2», mais cet élément occupe de positions différentes dans les signes, dans la mesure où il s’agit du dernier élément de la marque antérieure et du seul élément du signe contesté. Par ailleurs, il est visuellement différent du moment que la marque antérieure est une marque verbale et que le signe contesté est un élément figuratif très stylisé.Les signes diffèrent également par l’ élément supplémentaire «UNICLA», qui est placé au début de la marque antérieure;
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément alphanumérique «A2», présent à l’identique dans les deux signes, lequel est le composant plus court de la marque antérieure et constitue la partie finale du signe.La prononciation diffère par le son des lettres «UNICLA» de la marque antérieure;
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble.Bien que l’ élément non distinctif commun ou faible «A2» évoquera un concept pour la majorité du public, il n’est pas suffisant d’établir une similitude conceptuelle, car cet élément ne peut pas indiquer l’origine commerciale.L’attention du

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 202 page:5De6
public pertinent sera attirée par l’élément verbal supplémentaire «UNICLA», qui n’a pas de signification.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif ou faible dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé, et le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé;
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et phonétique. Les similitudes entre les signes se limitent à un élément non distinctif ou faible existant dans les deux signes. Toutefois, ils diffèrent par l’élément verbal distinctif supplémentaire de la marque antérieure et par la représentation figurative du signe contesté, qui produit des différences visuelles et phonétiques suffisantes pour aboutir à des impressions visuelles globales différentes.
La division d’opposition note que, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, il ne suffit pas qu’un type de similitude puisse être démontré en général; la similitude doit être telle que le public pertinent puisse considérer que les produits et services offerts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En principe, la présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en elle-même, à un risque de confusion, et le résultat dépendra souvent des particularités de l’affaire, notamment des autres éléments dominants et distinctifs des signes.
L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la règle générale devrait être de comparer lesdits signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 202 page:6De6
dans leur intégralité, en tenant compte, en premier lieu, de l’impression d’ensemble qu’ils produisent. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007,- 334/05 P, Limoncello, EU: C: 2007: 333, § 35).
Compte tenu de l’ensemble des considérations qui précèdent et du degré élevé d’attention du public pertinent pour certains des produits, même pour les produits identiques et très similaires, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017, les frais à payer au titulaire comprennent les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base de la vitesse maximale
La division d’opposition
ANDREA VALISA Barber aurelia Michele M. BENEDETTI- ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.