DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 164
Agrotequilera de Jalisco, Prol. Medina Ascencio 567, 45368 Huaxtla, El Arenal, Mexico (opposante), représentée par Strato-IP, 63 boulevard de Ménilmontant, 75011 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Volans Spirits, Llc, 730 W. Aikens Ct., 83616 Eagle Id, United States (titulaire), représentée par Duclos, Thorne, Mollet-Vieville et Associes, 164, Rue Du Faubourg Saint-honoré, 75008 Paris, France (mandataire professionnel). Le 14/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 164 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 582 766 se voit entièrement refuser la protection dans l’Union européenne.

3. La titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 582 766 « VOLANS » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 883 300 « VOLCAN » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 233 164 Page 2 sur 6
Classe 33 : Tequila. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons spiritueuses. Les boissons spiritueuses contestées incluent, en tant que catégorie plus large, la tequila de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Quant au degré d’attention du public pertinent, celui-ci ne saurait, contrairement à l’affirmation du titulaire, être considéré comme élevé. Les produits pertinents sont achetés assez fréquemment et ne requièrent pas, en général, un degré d’attention élevé ou une considération préalable minutieuse.

Par conséquent, le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
VOLCAN VOLANS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque antérieure de l’Union européenne peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de

---

Décision sur opposition n° B 3 233 164 Page 3 sur 6
un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

La marque antérieure « VOLCAN » correspond à un mot existant dans certaines langues européennes. Par exemple, en espagnol, « volcán », ou en français, « volcan », désigne une formation géologique constituée d’une montagne ou d’une élévation par laquelle des matériaux en fusion, des cendres et des gaz sont expulsés de l’intérieur de la Terre. Étant donné que le sens véhiculé n’est pas lié aux produits en cause, l’élément est distinctif du point de vue de cette partie du public.

Toutefois, le terme « volcan » n’existe pas en tant que tel dans d’autres langues telles que le slovaque ou le hongrois. En effet, bien que ces langues contiennent des formes similaires, à savoir « vulkán », celles-ci ne coïncident pas avec la marque antérieure. Par conséquent, contrairement à l’affirmation du titulaire, en l’absence d’une correspondance exacte et d’un lien avec les produits en cause qui pourrait déclencher une association avec l’équivalent et le sens susmentionnés, il ne peut être exclu qu’une partie non négligeable du public slovaque et hongrois perçoive la marque antérieure comme un terme fantaisiste sans signification. En conséquence, la marque antérieure est distinctive à un degré normal pour cette partie du public.

De même, le signe contesté « VOLANS » ne correspond pas à un mot dans des langues telles que le slovaque ou le hongrois. Par conséquent, malgré sa similitude avec d’autres termes slovaques (par exemple, volán), il ne peut être exclu qu’une partie non négligeable du public slovaque et hongrois perçoive le signe contesté comme un terme fantaisiste sans signification. En conséquence, le signe contesté est distinctif à un degré normal pour cette partie du public.

Compte tenu de ce qui précède, et afin d’éviter des différences conceptuelles qui pourraient aider les consommateurs à mieux distinguer les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non négligeable du public slovaque et hongrois pour laquelle les deux signes sont dépourvus de sens.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres V-O-L au début des deux signes, et dans les lettres « AN », bien qu’à des positions légèrement différentes. Les signes sont de longueur identique, chacun comprenant six lettres. Ils diffèrent par la lettre « C » de la marque antérieure et par le fait que le signe contesté se termine par la lettre « S ».

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure « VOLCAN » sera prononcée en deux syllabes comme « VOL-CAN », tandis que le signe contesté « VOLANS » sera prononcé en deux syllabes comme « VO-LANS ». Les signes partagent le son « VO » au début des signes, tandis qu’ils coïncident également dans le son des lettres « AN », bien qu’à une position différente. Ils diffèrent par le son des lettres « C » de la marque antérieure et de la lettre « S » du signe contesté.

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 233 164 Page 4 sur 6
Dès lors, les signes sont similaires sur le plan phonétique dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans la section « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Les signes partagent la séquence initiale « VOL » et les lettres « AN », bien qu’à des positions légèrement différentes, et sont de longueur identique (six lettres chacun). Les différences résident dans la lettre « C » de la marque antérieure « VOLCAN » et la lettre finale « S » du signe contesté « VOLANS ». Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Dans ce contexte, les similitudes entre les deux signes — consistant tous deux en six lettres, commençant par « VOL » et contenant la séquence « AN » — sont de nature à induire le consommateur pertinent, se fiant à une réminiscence imparfaite, à confondre une marque avec l’autre ou à supposer un lien entre les origines commerciales respectives. Cette constatation est même renforcée par le

---

Décision sur opposition n° B 3 233 164 Page 5 sur 6
fait que les consommateurs ne pourront se fier à aucun concept lorsqu’ils rencontreront l’un des signes sur le marché. En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, l’identité des produits renforce le risque de confusion, même lorsque la similitude phonétique entre les signes n’est qu’inférieure à la moyenne, car ce degré inférieur de similitude phonétique est compensé à la fois par la similitude visuelle moyenne et par l’identité des produits en cause. Le titulaire se réfère dans ses observations aux signes comme étant « exploités », cependant, il convient de noter à cet égard que la tâche de la division d’opposition est de comparer les signes tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés, à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, les arguments du titulaire à cet égard sont sans pertinence.

Dans ses observations, le titulaire fait valoir que les signes coexistent déjà pacifiquement aux États-Unis, cependant, cela ne concerne pas le territoire pertinent, par conséquent, l’allégation du titulaire à cet égard doit être écartée.

En outre, dans ses observations, le titulaire fait valoir qu’un « nombre significatif de marques enregistrées VOLxxx [sic], en particulier d’une part sur VOLCANO, VOLCANE ou incluant VOLCANIC, et d’autre part sur VOLARE, VOLER, ou des termes similaires, existent déjà dans les registres de l’UE et français et sont activement utilisées sur le marché ». Cependant, la division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Dans ces circonstances, les allégations du titulaire doivent être écartées.

Le titulaire se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures auxquelles le titulaire se réfère ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car dans aucune d’entre elles les signes n’ont été considérés comme dépourvus de sens au moins pour une partie du public pertinent, et aucune d’entre elles ne reflète

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 164 Page 6 sur 6
les mêmes similitudes que dans le cas présent. Par conséquent, l’allégation du titulaire à cet égard doit être écartée.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du public slovaque et hongrois pour lequel les deux signes sont dépourvus de signification. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 883 300 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Claudia ATTINÀ Caridad MUÑOZ VALDÉS Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.