DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 798
Fast Retailing Co., Ltd., 10717-1, Sayama, Yamaguchi City, 754-0894 Yamaguchi, Japon (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lanxi Guya Technology Co., Ltd., 1er étage, bâtiment 3, zone A, Nvbu Industrial Park, Nvbu Street, Lanxi City, 321000 Jinhua City, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire professionnel). Le 18/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 798 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 022 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 022 « HEATIX » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 059 658 « HEAT TECH » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposante désignant l’Union européenne n° 1 059 658.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 798 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; layettes (vêtements) ; vêtements imperméables ; robes de mariée ; maillots de bain ; bonneterie ; gants (vêtements) ; foulards ; chapellerie ; jarretières ; jarretelles ; bretelles ; ceintures (vêtements) ; chaussures ; costumes de mascarade ; chaussures de football. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Pantalons ; manteaux ; salopettes ; vestes matelassées [vêtements] ; vêtements de dessus ; vestes [vêtements] ; robes-pulls ; gilets de pêche ; parkas ; foulards ; jambières [guêtres] ; mitres [chapeaux] ; chapeaux ; gants de ski ; maillots [vêtements]. Les pantalons, manteaux, salopettes, vestes matelassées [vêtements], vêtements de dessus, vestes [vêtements], robes-pulls, gilets de pêche, parkas, foulards, jambières [guêtres], gants de ski, maillots [vêtements] contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les mitres [chapeaux], chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
HEAT TECH HEATIX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 798 Page 3 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:19.7:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Pour une partie du public, telle que la partie qui comprend l’anglais, l’élément verbal 'HEAT’ de la marque antérieure a une signification qui peut réduire son caractère distinctif et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple en Espagne, où il sera, par conséquent, perçu comme moyennement distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle 'HEAT’ n’a pas de signification, à savoir les consommateurs hispanophones. L’élément 'TECH’ de la marque antérieure, bien qu’en tant que tel il n’ait pas de signification en espagnol, sera associé par le public pertinent en cause à l’abréviation de 'technologie/technologique’ (en espagnol tecnología/tecnológico) en raison de sa ressemblance avec l’abréviation correspondante en espagnol 'tec'. Puisqu’il décrit que les produits pertinents sont fabriqués avec des techniques technologiques ou ont des propriétés technologiques, il est tout au plus faible.

L’élément 'HEATIX’ du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent en cause et est, par conséquent, distinctif.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres 'HEAT’ qui constitue le premier élément verbal de la marque antérieure et les quatre premières lettres du signe contesté. Cependant, ils diffèrent par les lettres formant le second élément verbal de la marque antérieure '*TECH’ qui est, tout au plus, faible et par les dernières lettres '*IX’ du signe contesté. Ils diffèrent également visuellement en ce que la marque antérieure est écrite en deux mots, tandis que le signe contesté est composé d’un seul mot.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres 'EAT’ étant donné que la première lettre commune 'H’ est muette en espagnol. La prononciation diffère légèrement par la première lettre 'T’ de 'TECH’ dans la marque antérieure, car il s’agit simplement d’un

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 226 798 Page 4 sur 6
répétition de la dernière lettre de l’élément verbal « HEAT ». Les signes diffèrent également par le son des dernières lettres « ECH » de la marque antérieure et « IX » du signe contesté. Les deux signes seront prononcés en trois syllabes. Par conséquent, ils ont la même longueur, le même rythme et la même intonation. Dès lors, les signes sont similaires sur le plan phonétique dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « technologie/technologique » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens tout au plus faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous « Appréciation globale »). En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faible dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29.9.1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique dans une mesure moyenne, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que cette différence revête une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens qui est, tout au plus,

---

Décision sur opposition n° B 3 226 798 Page 5 sur 6
faible. Les similitudes des signes résident dans le fait que l’élément le plus distinctif de la marque antérieure est entièrement inclus au début du signe contesté, qui est la partie du signe sur laquelle le public concentre son attention. L’élément distinctif supplémentaire de la marque antérieure « TECH » est, tout au plus, faible et les lettres distinctives supplémentaires du signe contesté « IX » se trouvent à la fin du signe, où elles peuvent passer inaperçues du public. En outre, étant donné que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, et compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, il est considéré que les différences entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques pour des produits identiques. Les différences identifiées entre les signes, qui apparaissent dans leurs parties les moins perceptibles, pourraient passer inaperçues des consommateurs, et ne peuvent l’emporter sur les similitudes. Lorsque les produits sont identiques, pour qu’il n’y ait pas de risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012, T 555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 059 658 . Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que la marque antérieure mentionnée ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 798 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María Clara Victoria DAFAUCE Carlos MATEO IBÁÑEZFIORILLO MENÉNDEZ PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.