DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 105 410
O2 Worldwide Limited, 20 Air Street, W1B 5AN London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Stobbs, Building 1000 Cambridge Research Park, CB25 9PD Cambridge, Royaume-Uni (représentant professionnel)
i-n s t
Shenzhen Bingbing Paper Ltd, Room 801, 802 et 812, 8th floor, No 1 Block, Vanke approprior Mansion, Luogang Community, Buji S, 518000 Shenzhen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Viering Jentschura & , Partner, Am Brauhaus 8, 01099 Dresden, Allemagne (mandataire agréé),
Le 22/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 105 410 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 091 645 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 091 645 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 428 074 pour la marque verbale «O2», à l’égard laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne d’autres droits antérieurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 428 074 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 410 page:2De9
A) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 3: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; toile à polir
[rendre lisse]; papiers abrasifs; adhésifs pour fixer les postiches; adhésifs (matières collantes) à usage cosmétique; dalles antimoles [antiseptiques]; toilette (produits de -) contre la transpiration; toilette (produits de -) contre la transpiration; produits antistatiques à usage domestique; produits antistatiques à usage domestique; sels pour le bain non à usage médical; aérosols pour rafraîchir l’haleine; poix pour cordonniers; cotons-tiges à usage cosmétique; ouate à usage cosmétique; gels pour blanchir les dents; préparations pour polir les prothèses dentaires; toile émeri; papier émeri; adhésifs pour fixer les faux cils; faux cils; cils postiches; adhésifs destinés à fixer des cheveux; ongles postiches; produits pour fumigations [parfums]; verres (toiles de -); papier de verre; encens; bâtons d’encens; laques (produits pour enlever les -); feuilles de plantes (préparations pour faire briller); sachets pour la parfumerie; bains de bouche, non à usage médical; faux ongles, faux; produits pour enlever la peinture; shampooings pour animaux de compagnie; plantes (préparations pour faire briller les feuilles des plantes); préparations pour polir les prothèses dentaires; papier à polir; pots-pourris odorants; pierre ponce; produits pour parfumer le linge; toile, gaine et toile; papier de verre; bois odorants; shampooings; shampooings pour animaux de compagnie; pierres de rasage [antiseptiques]; pierres de rasage, antiseptiques; lames pour la confection de feuilles de plantes; cire pour cordonniers; pierres à adoucir; sprays pour haleine fraîche; écouvillons
[produits de toilette]; cire pour tailleurs; toilette (produits de -); services de décoration à usage cosmétique; la tripoli pour le polissage; produits pour enlever les vernis; cire pour cordonniers; cire pour tailleurs
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires, aucun des produits précités n’étant en ligne des gaz à usage médical; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Les produits contestéssont les suivants:
Classe 3: lingettes pour bébés imprégnées de produits nettoyants; produits nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène intime; bains vaginaux pour la toilette intime ou en tant que déodorants; lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; torchons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage; papier à polir; aromates [huiles essentielles]; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; ouate à usage cosmétique; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; aérosols pour rafraîchir l’haleine; encens; déodorants
[parfumerie]; parfums d’ambiance
Classe 5: serviettes hygiéniques; tampons hygiéniques; serviettes périodiques; couches hygiéniques pour personnes incontinentes; couches-culottes pour bébés; bâtonnets ouatés à usage médical; coussinets d’allaitement; lotions à usage pharmaceutique; désinfectants à usage hygiénique; gommes à

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 410 page:3De9
usage médical; produits pour la purification de l’air; lotions à usage vétérinaire; laques dentaires; couches pour animaux de compagnie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. Produits contestés compris dans la classe 3
Aérosols pour rafraîchir l’haleine; ouate à usage cosmétique; encens; Le papier à polir estinclus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les lingettes pour bébés contestées imprégnées de produits de nettoyage; lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; produits nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène intime; bains vaginaux pour la toilette intime ou en tant que déodorants; torchons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; Les déodorants [parfumerie] pour êtres humains ou pour animaux sont inclus dans la catégorie plus large des produits de toilette de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les aromates [huiles essentielles] contestées sont incluses dans la catégorie plus large des huiles essentielles de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les écouvillons en coton à usage cosmétique contestés sont inclus dans la catégorie générale des tampons [articles de toilette] de l’opposante et sont, dès lors, identiques;
Les produits parfumants à air comprimé sont identiques aux produits de parfumerie de l’opposante.Les parfums d’ambiente sont des liquides odorants utilisés pour confectionner des salons de parfum et des espaces d’intérieur nICE en fournissant des odeurs parfumantes, agréables, tandis que les produits de parfumerie couvrent tous les parfums, considérés collectivement, et qui sont des parfums utilisés en vue d’améliorer l’odeur ou l’arôme du corps ou encore des articles en lui donnant une odeur agréable. Dès lors, ces catégories de produits se chevauchent au moins.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les serviettes hygiéniques contestées; tampons hygiéniques; serviettes périodiques; couches hygiéniques pour personnes incontinentes; couches-culottes pour bébés; coussinets d’allaitement; Les couches pour animaux de compagnie sont soit incluses dans la catégorie générale des produits hygiéniques de l’opposante à des fins médicales, soit coïncident au moins avec celle-ci.Par conséquent, ces produits sont identiques.
Les bâtonnets ouatés à usage médical contestés sont inclus dans, ou au moins coïncident, la catégorie générale des matériels de pansements de l’opposante.Ils sont identiques.
La catégorie des produits pharmaceutiques inclut des produits tels que des préparations pour le soin de la peau ou du corps à des propriétés médicales. De nombreux produits médicaux ont pour fonction supplémentaire d’embellir, par exemple des crèmes pour la peau, et certains produits cosmétiques peuvent également atténuer les symptômes d’une maladie (30/11/2016-, R 2477/2015 2, DOT SPA COSMETICS/SPA et al., § 71- 72).Dès lors, les lotions contestées à usage pharmaceutique; Lotions à usage vétérinaire sont incluses dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques et

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 410 page:4De9
vétérinaires de l’opposante, aucun des produits susmentionnés n’étant des gaz à usage médical.Ces produits sont identiques.
Les désinfectants contestés, à des fins d’hygiène, sont inclus dans la catégorie générale des désinfectants de l’opposante.Ils sont identiques.
Le laque dentaire contesté est très similaire au matériau de l’opposante pour arrêter les dents, ces produits ayant la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.
La gomme à usage médical contestée est à tout le moins similaire aux produits pharmaceutiques de l’opposante, aucun des produits précités n’étant des gaz à usage médical.Tous ces produits, à tout le moins, ont la même destination, ciblent les mêmes consommateurs et sont distribués par les mêmes canaux commerciaux. En outre, ils ont les mêmes méthodes d’usage et proviennent généralement des mêmes producteurs.
Les produits pour purification de l’air contestés sont similaires aux désinfectants de l’opposante.Les purificateurs d’air compris dans la classe 5 sont utilisés dans, entre autres, les hôpitaux et les laboratoires, où la contamination de l’air doit être contrôlée en raison d’un risque de propagation de microbes et de virus. Ces produits, autres que la purification de l’air et la neutralisation des odeurs par les odeurs chimiquement «enveloppantes», peuvent également avoir des fonctions de désinfection. Les désinfectants servent à éliminer les germes sur tout type d’objets, y compris dans les locaux d’hôpitaux ou sur les surfaces de laboratoires, et peuvent même être utilisés pour la désinfection de l’air de certaines endroits. Dans cette mesure, ces produits partagent la même finalité, ils peuvent être produits par le même type d’entreprise, être vendus via les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels.
Les produits compris dans la classe 3 visent, principalement, le grand public. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, le grand public ne peut être exclu du public pertinent pour, entre autres, les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5, qui requièrent la prescription d’un médecin avant d’ être vendus à des utilisateurs finaux dans des pharmacies. Ainsi, même si le choix de ces produits est influencé ou déterminé par des intermédiaires, un risque de confusion peut également exister pour le grand public, dès lors que celui-ci est susceptible d’être confronté à ces produits, fût -ce, lors d’opérations d’achat ayant lieu, pour chacun desdits produits pris individuellement, à des moments différents (09/02/2011,- T 222/09, Alpharen, EU: T: 2011: 36, § 42-45; 26/04/2007, C- 412/05 P, Travatan, EU: C: 2007: 252, § 56-63).Les produits comme les produits hygiéniques ou les désinfectants sont utilisés par des professionnels dans les hôpitaux, les cliniques ou par d’autres instituts de soin, ainsi que par le consommateur final à des fins personnelles (23/11/2017, R- 1257/2017 2, STERISPOR/Steripore, § 24).

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 410 page:5De9
S’ agissant du degré d’attention de ces produits, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
De plus, les produits qui concernent la santé de consommateurs finaux, ou même d’essayer de les protéger, tels que les produits hygiéniques, désinfectants, feront preuve d’un niveau d’attention accru de la part de ces mêmes consommateurs ( 11/06/2014-, 281/13, Metabiomax, EU: T: 2014: 440, § 20, 30-32 et jurisprudence citée).
Par conséquent, le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
C) Les signes
O2
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans les pays où l’anglais est compris, les signes seront associés à une certaine signification. Cela influe sur la perception des signes par ce public (en particulier quant à leur compréhension conceptuelle) et sur l’appréciation du risque de confusion dans ces territoires, comme expliqué ci-dessous. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, à savoir le public situé en Irlande, à Malte et au Royaume-Uni;
La marque antérieure est la marque verbale «O2».En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. En principe, il est indifférent que le signe contesté soit représenté en caractères majuscules ou minuscules, ou par une combinaison de ceux-ci.
Le signe contesté est une marque figurative composée de la lettre «O» ou du chiffre «0», suivi du nombre «2» en indice. Même si le premier caractère verbal du signe contesté est un peu plus allongé et d’une forme moins circulaire que la lettre «O», il est

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 410 page:6De9
néanmoins probable qu’au moins une partie du public pertinent, qui n’est pas un public insignifiant, la percevra comme la lettre majuscule «O».Cela vaut encore plus si l’on tient compte du souvenir imparfait que le consommateur garde en mémoire lorsqu’il regarde un signe [-20/08/2018, R 2083/2017 2, 3b (fig.)/O2 et al., § 72].La division d’opposition concentrera l’examen sur la perception qu’en a la partie du public.
La stylisation légèrement allongée du signe contesté est faiblement distinctive.
Il est tout à fait plausible, ainsi que le soutient l’opposante, que la marque antérieure «O2» et l’élément verbal du signe contesté «O 2» seront associés par le public pertinent au même concept, à savoir celui du symbole chimique de l’oxygène dans sa forme moléculaire, étant donné que la formule «O2» est notoire (02/02/2016, R 625/2015- 2, EO2/O2 et al., § 27; 20/08/2018, R 2083/2017 2-, 3b (fig.)/O2 et al., § 69; 06/06/2018, R 1784/2017 2-, O2CHAIR MORE AIR, LESS STRESS (fig.)/O2 (et al.).§ 22).Le fait que la lettre «2» de la marque antérieure n’est pas représentée en indice est dénué de pertinence, étant donné que cette formule chimique est fréquemment citée dans les deux sens par, comme «O2» et «O 2», et est prononcée de la même manière.
Le degré de caractère distinctif intrinsèque de «O2»/«O 2» pour les produits pertinents varie entre faible et moyen. Le degré de caractère distinctif est faible pour certains des produits pertinents, comme les désinfectants de l’opposante compris dans la classe 5. En effet, un nombre élevé de désinfectants travaillent comme agents oxydants qui désinfectent par oxydation de la membrane cellulaire des micro-organismes, ce qui entraîne une perte de structure et entraîne la lyse cellulaire et la mort. L’oxygène est un oxydant fort et est souvent utilisé dans ce type de produits. par conséquent, pour ces produits, l’expression «O2»/ « O 2» évoquera clairement le type (de la fonction) du produit. Cependant, «O2»/«O 2» n’ont aucune signification pertinente pour certains autres produits, comme les écouvillons ouatés à usage cosmétique contestés ou les tampons [articles de toilette] de l’opposante compris dans la classe 3. Dès lors qu’il n’est ni descriptif, ni suggestif ni faible, pour ces produits, son degré de caractère distinctif intrinsèque est moyen.
Les signes n’ont aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU: T: 2002: 261, § 30).
Il convient de noter que la marque antérieure est très courte et que, conformément à la jurisprudence, plus un signe est court, plus il sera facile pour le public de percevoir chacun des éléments le composant. Dès lors, de petites différences sur des mots courts peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente (06/07/2004, T- 117/02, Chufafit, EU: T: 2004: 208, § 48; 20/04/2005, P- 273/02, Calpico, EU: T: 2005: 134, § 39).
Sur le plan visuel, les signes ont la même structure, puisqu’ils sont tous deux composés de deux caractères: courrier suivi d’un nombre. Ils coïncident par ailleurs dans ces caractères. Même si le signe contesté diffère de la marque antérieure par la légère stylisation de ses éléments verbaux, le fait que ce signe ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif est faible et a dès lors une incidence limitée sur la perception qu’a le consommateur des marques; Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 410 page:7De9
Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés de la même manière, c’est-à-dire en deux syllabes composées à la fois des caractères «O» et «2», pris séparément, de la manière la suivante: /osse/et/tuː/.La stylisation du signe contesté n’est pas soumise à une appréciation phonétique; Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
D' un point de vue conceptuel, les deux signes évoquent ou seront associés avec le même concept, à savoir celui de l’oxygène. Dès lors, ils sontidentiquessur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen de l’existence d’un risque de blessure.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Bien que l’opposante n’ait pas invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 428 074, mentionnée ci-dessus, elle a, en général, affirmé d’une manière générale que ses marques antérieures étaient extrêmement connues dans l’Union européenne et qu’elles jouissaient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, le caractère distinctif de la marque antérieure à l’égard des produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 5 varie entre faible et moyen.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les signes sont hautement similaires sur le plan visuel et ils sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel; Le public pertinent est composé du grand public et du public de professionnels faisant preuve d’un degré d’attention moyen à élevé; Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 410 page:8De9
Les deux éléments verbaux de la marque antérieure, à savoir la lettre «O» et le chiffre «2», sont reproduits dans le signe contesté. Ils seront prononcés de façon identique et seront associés au même concept par le public limité au présent examen. Compte tenu de l’identité des éléments verbaux, la légère différence dans la stylisation du signe contesté n’est pas suffisante pour contrebalancer l’impression d’ensemble produite par les signes l’une à l’autre.
En outre, tous les produits compris dans la classe 3 et la majorité des produits compris dans la classe 5 sont identiques. Bien que certains des produits soient (au moins) similaires, une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 19; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Dès lors, le faible degré de similitude entre certains produits est compensé par le degré élevé de similitude entre les signes dans l’ensemble.
Même si la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible pour certains des produits pertinents, la Cour a souligné à plusieurs reprises que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un des facteurs intervenant dans l’appréciation d’un risque de confusion et qu’il peut toujours y avoir un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits et services visés (26/03/2020, 77/19-, alcar.se (fig.)/Alcar, EU: T: 2020: 126, § 86; 16/03/2005, T- 112/03, Flexi Air, EU: T: 2005: 102, § 61; 13/12/2007, T- 134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70).
Tel est précisément le cas en l’espèce compte tenu de l’identité ou (au moins) de la similitude des produits et du degré élevé de similitude entre les marques. Par conséquent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone de la partie anglophone du public, du grand public et du public professionnel en Irlande, à Malte et au Royaume-Uni. Compte tenu du principe d’interdépendance et du principe du souvenir imparfait, il existe également un risque de confusion pour les produits à l’égard desquels le public fera preuve d’un degré d’attention élevé. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 428 074 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif accru, invoqué par l’opposante, de cette marque antérieure ou de toute autre marque fondant l’opposition. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne serait pas différent;
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).De même, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 410 page:9De9
paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ni d’examiner l’argument de la famille de marques de l’opposante.


COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Jakub Mrozowski Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.