DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 617 648
AC Marca personal Care, S.L., Avenida Carrilet, 293, 08907 L’Hospitalet de Llobregat (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Gérone, 148 1-2, 08037 Barcelona ( Espagne professionnelle)
i-n s t
Patrinove, 60 rue Duguesclin, 69006 Lyon, France ( demandeur), représentée par benjamin Dubuis, Cabinet Tripoz, 22 rue Seguin, Le Pôle Sud, 69002 Lyon, France (mandataire agréé),
Le 11/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est2 617 648 partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 5: Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; compléments alimentaires contenant des protéines, des glucides, des lipides et/ou des fibres, ou des micronutriments, y compris des vitamines et/ou des minéraux, des acides aminés et/ou des acides gras, à usage médical; compléments alimentaires pour usage diététique ou destinés à être utilisés comme compléments pour conserver un bon état de santé ou dans le cadre d’un régime alimentaire normal.
Classe 35: Services de vente au détail liés au domaine des substances diététiques.

2. la demande de marque de l’Union européenne no14 190 417 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre de certains des produits et services couverts par la marque de l’Union européenne no14 190 417 «GENOGENESE», à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 5, 35, 38, 42 et 44 et contre certains produits compris dans la classe 3. Suite à une limitation de la liste des produits et services transmise par la demanderesse le 13/06/2016, l’opposition est dirigée contre tous les produits et services restants en classes 5, 35, 38 et 42.
L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 2 617 648 page:2De17
- No 6 399 547 «GENESSE» (marque antérieure 1),
- No 6 088 405 «LABORATORIOS GENESSE» (marque antérieure 2)
- No 6 124 432 ( marque antérieure 3),
et sur les enregistrements espagnols suivants de marques espagnoles:
- No 1 754 468 « GENESSE» (marque antérieure 4),
- No 2 949 003 « GENESSE MED» (marque antérieure 5),
- No 3 510 865 ( marque antérieure 6),
- No 2 981 030 ( marque antérieure 7)
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Remarque liminaire sur la qualité de propriété des marques antérieures

L’opposition a été formée le 25/11/2015 par la société Laboratorios Genre SL, qui était le nom du titulaire des marques antérieures lors de l’introduction de l’opposition et au moment limite pour l’opposante de présenter des preuves à l’appui des marques antérieures, à savoir le 06/04/2016. Cependant, au cours de la procédure d’opposition, à savoir le 13/03/2018, l’Office a reçu une demande d’inscription d’un changement de nom du titulaire des MUE antérieures (marques antérieures 1 à 3) à AC Marca personal Care SL, indiquées ci-dessus en tant qu’actuelle opposante. Le changement de nom a été enregistré par l’Office le 14/03/2018. En outre, l’Office a invité l’opposante à apporter des précisions concernant la propriété des marques espagnoles antérieures (marques antérieures pour la période 4-7) et la réponse et les éléments de preuve de l’opposante ont été transmis à la demanderesse.
Un changement de nom n’implique pas un changement de titulaire et, par souci de clarté, AC Marca personal Care SL ne se substitue pas au propriétaire précédent des marques antérieures, mais reste au contraire le titulaire (et l’opposant) mais avec un nom différent.


Cessation D’EXISPOSITIONS DE L’EARLIER RIGHTS — marques antérieures 1 et 2
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a) du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de MUE au motif que la marque peut être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
a) Par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, au regard de l’article 8, paragraphe 1, et de l’article 8 (5);
[…].

---

Décision sur l’opposition no B 2 617 648 page:3De17
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
I) des marques dont la date de demande d’enregistrement est antérieure à la date de demande de la marque contestée compte tenu, le cas échéant, des priorités invoquées à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
Ii) sur demande d’une marque visée à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, soumise à l’enregistrement;
Iii) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision finale ne peut se fonder sur celui-ci.L’opposition ne peut être accueillie que sur le fondement d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est prise.La raison pour laquelle le droit antérieur cesse de produire ses effets est sans importance.Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne et le droit antérieur qui a cessé de produire ses effets ne peuvent plus coexister, l’opposition ne saurait être accueillie dans cette mesure. Une telle décision serait illégale (13/09/2006, T- 191/04, Metro, EU: T: 2006: 254, § 33-36).
En l’espèce, l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 399 547 «GENESSE» (marque antérieure 1), déposée le 26/10/2007 et enregistrée le 14/03/2014, et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 088 405 «LABORATORIOS GENESSE» (marque antérieure 2), qui a été déposée le 10/07/2007 et enregistrée le 20/11/2008.
Toutefois, ces enregistrements de marques ont expiré le 26/10/2017 et le 10/07/2017, respectivement, et n’ont pas été renouvelés dans le délai imparti ou dans les six mois qui suivent l’expiration de la marque, conformément à l’article 53 du RMUE.
Il ressort des faits susmentionnés que les marques antérieures ont cessé d’exister et ne constituent donc pas une marque valable pour laquelle l’opposition peut être formée au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), et de l’article 8, paragraphe 2, RMUE.
L’opposition doit dès lors être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures;

PREUVE DE L’USAGE
En vertu de l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans le cas de figure en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, désormais l’article 47, paragraphe 2 et (3) RMUE), sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non- usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 2 617 648 page:4De17
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de certaines des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les marques antérieures no 2, 3, 4, 5 et 7 énumérées ci-dessus.
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure 2 a expiré et l’opposition a déjà été rejetée pour ce qui concerne cette marque.
En outre, la marque contestée ayant été publiée le 27/08/2015 et les marques antérieures 5 et 7 ayant été enregistrées respectivement le 24/01/2011 et le 22/08/2011, la demande de preuve de l’usage est irrecevable pour ces marques antérieures. Par souci d’exhaustivité, il convient de rappeler que la preuve de l’usage n’a pas été demandée pour la marque antérieure 6, et, en tout état de cause, elle ne serait pas recevable dans la mesure où cette marque a été enregistrée le 06/10/2014.
La demande n’est recevable en ce qui concerne les marques antérieures 3 et 4 qui ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date de publication de la demande contestée, à savoir les marques 09/07/2008 et 26/10/1993 respectivement.
Par conséquent, l’opposante a été invitée à prouver que l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne antérieure no 6 124 432 ( marque antérieure 3) et l’enregistrement de la marque espagnole no 1 754 468 «GENESSE» (marque antérieure 4) avaient fait l’objet d’ un usage sérieux dans l’Union européenne et en Espagne, respectivement de 27/08/2010 à 26/08/2015 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Marque antérieure 3:
Classe 3: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; (produits abrasifs) savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices;
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.

Classe 35: publicité ; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; assistance en matière de gestion commerciale en rapport avec la franchise; services de représentation et distribution unique; services d’importation et d’exportation; promotion de ventes (pour des tiers); Services de vente; Tous liés aux produits de parfumerie, de cosmétiques, d’hygiène, de beauté, savons, produits de toilette et de soins personnels, produits de nettoyage.

Marque antérieure 4:

---

Décision sur l’opposition no B 2 617 648 page:5De17
Classe 3: parfumerie et cosmétiques, huiles essentielles, savons, shampooings, lotions pour les cheveux et dentifrices.
En vertu de la règle 22 (3) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), les preuves de l’usage doivent contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 05/10/2016, conformément à la règle 22 (2) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 10 12/2016 la preuve de l’usage des marques antérieures.À la suite d’une demande de l’opposante, le délai a été prorogé et, finalement, il a expiré le 10/02/2017.Le 10/02/2017, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièces 1 à 2:6 catalogues, un ne sont pas datés et cinq datent entre 2012 et 2016 (le dernier ressort en dehors de la période pertinente).Le catalogue «u nain» du groupe AC Marca, montre le chapitre 2 «Hygiène» et les produits de soins personnels de Laboratorios Genesse. Les produits figurant dans les catalogues sont des shampooings, des savons, des produits de soins des cheveux, des déodorants, des gels pour le bain et la douche, des lotions, des lotions pour le visage, des crèmes pour les mains, des crèmes solaires et des produits après- soleil, ainsi que des répulsifs anti-moustiques, des gels désinfectants pour les mains, des gels désinfectants pour les vêtements. Certains des produits portent
les marques (gels pour le bain et la douche)
et (crèmes pour le visage), (gels
douche et lotions pour le corps), (déodorants et lotions pour le corps), et d’autres produits sont proposés dans le cadre de différentes marques;
Point 3: 18 factures, datées entre le 30/08/2011 et le 05/08/2015, émises par Laboratorios Genesse, S.L. à 6 entreprises situées dans différents endroits en Espagne (Las Palmas de Gran Canaria, Marratxi in Mallorca, Madrid, Hospitalet Llobregat à Barcelone, Elorrio à Vizcaya).Dans le coin supérieur gauche, le signe
suivant est représenté. Les produits facturés correspondent à ceux qui apparaissent dans les catalogues des pièces no 1 et 2. Ils sont désignés sous différentes marques et abréviations (qui figurent dans les catalogues), y compris les «Genesse Protect» (gel pour le corps et gel douche), «Genesse» (shampooing) et «HGG Gel» correspondant à «HidroGenesse Gel» (gel de bain).

Point 4: Des photographies de produits emballages et des étiquettes de certains des produits mentionnés dans les factures, à savoir eau-de-cologne,

---

Décision sur l’opposition no B 2 617 648 page:6De17
répulsif anti-moustique, gel pour la désinfection à la main, crèmes, pare-soleil, détergent pour laver, douches et gels pour le bain.L’information ci-après est
représentée à l’arrière des produits, avec de légères
variations .

Point 5: 3 articles (en espagnol, accompagnés d’une traduction en anglais):
- L’article issu des sites web https: //ecosectores.com, daté du 29/08/2011, contient des informations sur la société Laboratorios Genesse qui étend sa gamme de produits sur le plan biologique. Conformément à cet article, l’entreprise «a son centre de production à Barcelone et vend sa gamme de produits biologiques principalement dans les supermarchés, les magasins et les supermarchés biologiques Veritas en Espagne».
- L’article du site web www.economiadigital.es, daté du 13/12/2013, explique que Laboratorios Genesse est l’une des plus importantes entreprises de 18 entreprises du groupe AC Marca. Parmi les activités du groupe figurent la fabrication d’insecticides, de colorants pour le ménage, de détergents, de colles, d’adhésifs, de silicones et de produits pharmaceutiques.«Genesse» est l’une des «marques les plus représentatives» du groupe.
- L’ article du site web http: //duapara.com, daté de juin 2016 (hors de la période pertinente), fait référence à un événement de beauté organisé par Laboratorios Genesse afin d’annoncer «leurs nouvelles gammes de produits pour l’été».Il est fait mention de divers produits de soins corporels et capillaires.
Appréciation de l’usage sérieux
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Il convient de rappeler que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,- 39/01, Hiwatt, EU: T: 2002: 316, § 47;06/10/2004, T- 356/02, Vitakraft, EU: T: 2004: 292, § 28; 18/01/2011, T- 382/08, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 22).
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Usage pour les produits et services enregistrés
Comme nous l’avons déjà souligné plus haut dans le libellé des éléments de preuve, l’opposante fabrique des produits de soins et d’hygiène, à savoir des shampooings, des savons, des produits de soins des cheveux, des déodorants, des gels pour le bain et la douche, des lotions, des crèmes pour le visage, des crèmes pour les mains, des

---

Décision sur l’opposition no B 2 617 648 page:7De17
crèmes solaires et des produits après-soleil, des produits anti-moustiques et des produits anti-moustiques, des gels désinfectants pour les mains, des gels désinfectants pour les vêtements. Ces produits — commercialisés sous diverses marques — sont inclus dans les catalogues de l’opposante (pièces 1 et 2) et certains des catalogues peuvent être identifiés dans les factures (pièce no 3) et comme indiqué sur les images de l’emballage (pièce no 4).
Cependant, les éléments de preuve produits ne mentionnent aucun des services compris dans la classe 35 et visés par la marque antérieure 3. il n’est pas mentionné que l’opposante a jamais été active dans les domaines de la publicité, de la gestion des affaires commerciales, de l’administration commerciale, des travaux de bureau, de l’assistance à la gestion commerciale en relation avec des franchises, des services de représentation et de la distribution unique, des services d’importation, d’exportation et de promotion des ventes (pour des tiers).Ces services sont généralement fournis par des sociétés spécialisées telles que des agences de publicité, des consultants commerciaux ou des agents d’import-export.
En outre, même si les factures montrent que l’opposante a vendu ses produits, elle ne peut pas être considérée comme un service compris dans la classe 35, pour lequel la marque antérieure est enregistrée ( services de vente; Tous liés à la parfumerie, aux cosmétiques, à l’hygiène, à la beauté, aux savons, aux produits de toilette et de soins personnels, aux produits de nettoyage).De la même manière que la publicité d’un produit même ne constitue pas un usage pour les services publicitaires compris dans la classe 35, il n’y a pas d’usage pour des services de vente au détail ou en gros compris dans la classe 35 lorsque le fabricant se contente de vendre ses propres produits à partir de son magasin ou de son site internet. La vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement de la marchandise. Alors que les fabricants peuvent fournir des services accessoires (entretien de points de vente, publicité, conseils, services après-vente, etc.) lors de la vente de leurs propres produits, ces activités ne font partie du concept de «service» rémunéré, seulement si ceux-ci ne font pas partie intégrante de l’offre de vente des produits (10/07/2014, C 421/13, Apple, EU: C: 2014: 2070, § 26).Par conséquent, si un fabricant utilise une marque pour des activités qui font partie intégrante de l’offre de vente pour ses propres produits, il n’existe aucun usage de ces produits pour la vente au détail compris dans la classe 35; Cette activité de vente ne saurait non plus être conforme à la définition des
«services de vente au détail» qui figure dans la note explicative de la classification de Nice et interprétée par la Cour, étant donné qu’elle n’apporte aucun avantage aux fabricants tiers. Une caractéristique essentielle des services de vente n’est donc pas remplie.
Dès lors, la vente de produits n’est pas un service au sens de la classification de Nice. Dès lors, l’activité de vente au détail de produits dans le secteur des produits en tant que service pour lequel la protection d’une MUE peut être obtenue ne constitue pas un simple fait de vendre ses produits, mais des services qu’il fournit, définis dans la note explicative de la classe 35 de la classification de Nice, entre les termes «regroupement pour le compte de tiers de produits divers (à l’exception de leur transport)», ce qui permet aux clients de les voir et de les acheter commodément (s).À cet égard, les éléments de preuve sont dépourvus d’éléments qui permettraient de conclure que l’opposante a fourni des services de vente en gros ou au détail de marques dans un lieu fixe, tel qu’une boutique ou un département, ou qui vendent des produits de tiers sous la forme d’une vente au détail hors boutique, c’est-à-dire par le biais de l’internet, par catalogue ou par correspondance. De même, les catalogues de publication pour promouvoir les propres produits de l’opposante ne sauraient être considérés comme un service publicitaire fourni à des tiers.

---

Décision sur l’opposition no B 2 617 648 page:8De17
De plus, il ressort clairement qu’il n’existe aucun élément de preuve concernant les produits vétérinaires, les substances diététiques à usage médical, les aliments pour bébés, les emplâtres, les produits pour pansements, les matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires, les fongicides et les herbicides de la classe 5. Ces produits ne figurent pas sur les catalogues et les factures et ils ne sont mentionnés dans aucun autre document fourni par l’opposante.

Comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition ne peut fonder ses conclusions sur des probabilités ou des présomptions. Par conséquent, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve produits, même appréciés dans leur ensemble, ne démontrent pas que l’opposante a utilisé ses marques antérieures pour les produits susmentionnés compris dans la classe 5 ou pour tout service compris dans la classe 35.
L’opposante n’a fourni aucune raison de l’absence de cette information et elle n’a fourni aucune explication à cet égard. En outre, l’opposante n’a pas prétendu qu’il existait de justes motifs pour le non-usage.
Conclusion
La nature de l’usage des marques antérieures au regard des produits et des services est l’un des quatre facteurs à évaluer pour déterminer si l’usage est sérieux.
Comme indiqué ci-dessus, les conditions de la preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU: T: 2010: 424, § 43), ce qui signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Dès lors, l’absence de l’une d’entre elles amènera à la conclusion que l’opposant n’a pas apporté la preuve d’un usage sérieux de ses marques antérieures pour les produits et services pour lesquels ceux-ci sont enregistrés et le rejet de l’opposition.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure no 3 a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent durant la période pertinente pour tous les services compris dans la classe 35 ou pour les produits vétérinaires , substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, emplâtres, matériel pour pansements, matières à plomber les dents et pour empreintes dentaires, fongicides et herbicides de la classe 5.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en vertu de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE (ancienne règle 22 (2) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017) en ce qu’elle est fondée sur la marque antérieure 3 et sur les produits et services susmentionnés compris dans les classes 5 et 35.
À ce stade, pour des raisons qui vont ressortir des circonstances énumérées ci- dessous, et en gardant à l’esprit le principe d’économie de procédure, la division d’opposition ne considère pas qu’il convient d’apprécier les preuves de l’usage produites pour les produits restants des marques antérieures 3 et 4 sur lesquelles l’opposition était fondée, à savoir tous les produits compris dans la classe 3 et les produits restants compris dans la classe 5 (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 43).

---

Décision sur l’opposition no B 2 617 648 page:9De17
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner l’opposition par rapport aux enregistrements espagnols des marques espagnoles no 2 949 003 (marque antérieure no 5), no 3 510 865 (marque antérieure no 6) et no 2 981 030 (marque antérieure no 7), qui ne sont pas soumis à l’exigence de preuve de l’usage.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Marque antérieure 5:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie; les huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices;
Marque antérieure 6:
Classe 3: Savons à usage personnel; gels; gels de bain, déodorants à usage personnel; parfumerie; les huiles essentielles; cosmétiques; lotions pour la peau et les cheveux; huiles pour le soin de la peau; crèmes de soin pour la peau et les cheveux; baumes pour la peau; laits nettoyants pour les soins de la peau; dentifrices; crèmes solaires; préparations pour bronzer de la peau; shampooings.
Marque antérieure 7:
Classe 3: Savons à usage personnel; parfumerie; les huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices;

Classe 5: Préparations pharmaceutiques; préparations hygiéniques pour la médecine; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; compléments alimentaires contenant des protéines, des glucides, des lipides et/ou des fibres, ou des micronutriments, y compris des vitamines et/ou des minéraux, des acides aminés et/ou des acides gras, à usage médical; compléments alimentaires pour usage diététique ou destinés à

---

Décision sur l’opposition no B 2 617 648 page:10De17
être utilisés comme compléments pour conserver un bon état de santé ou dans le cadre d’un régime alimentaire normal.

Classe 35: Gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de conseils d’entreprise; services de vente au détail, présentation de produits et services en ligne, exécution des commandes, gestion de bases de données, tous les services précités étant relatifs au domaine des substances diététiques.

Classe 38: Télécommunications, communication d’informations (transmission) au sujet de substances diététiques; Communications par terminaux d’ordinateurs, permettant aux professionnels de l’information des banques de données relatives aux substances diététiques.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques des services de recherche et conception; services d’analyses industrielles; contrôle réglementaire des normes de qualité dans le domaine des compléments alimentaires et des substances diététiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les substances diététiques contestées adaptées à un usage médical; compléments alimentaires contenant des protéines, des glucides, des lipides et/ou des fibres, ou des micronutriments, y compris des vitamines et/ou des minéraux, des acides aminés et/ou des acides gras, à usage médical; les compléments diététiques à usage diététique ou utilisés comme compléments pour le maintien d’un bon état de santé ou dans le cadre d’un régime alimentaire normal sont des substances préparées pour répondre à des régimes alimentaires spéciaux et qui incluent des produits ayant principalement un effet cosmétique, comme des compléments diététiques en effets d’amincissement ou de bronzage. Dans cette mesure, ils ont la même finalité que les cosmétiques de l’opposante (marques antérieures 5 et 6) qui comprennent des produits cosmétiques comme des crèmes ou lotions amaigrissantes ou bronzantes. Ces produits s’adressent aux mêmes consommateurs, sont vendus par les mêmes canaux de distribution et peuvent être produits par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires.
Les aliments contestés pour les bébés sont des produits destinés soit à un régime alimentaire spécifique de bébés, soit à des besoins médicaux ( 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU: T: 2015: 81, § 46).Par conséquent, ces produits ont un objectif similaire à celui des produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5 (marque antérieure 7).De plus, ils s’adressent au même public et peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente. Partant, les produits sont faiblement similaires.
Services contestés compris dans la classe 35
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente de produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires en raison de leur lien étroit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou fortement similaires sont rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés. En

---

Décision sur l’opposition no B 2 617 648 page:11De17
outre, elles présentent un intérêt pour le même consommateur. Pour répondre au raisonnement qui précède, les services de vente au détail contestés, tous les services précités étant liés au domaine des substances diététiques sont similaires à un faible degré aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3 (marques antérieures 5 et 6).

Bien que la présentation litigieuse de produits et services en ligne, à savoir l’exécution de commandes, la gestion de bases de données soit également précisée comme se rapportant au domaine des substances diététiques, ces services ne constituent pas des services de vente et ne sauraient dès lors être soumis aux mêmes règles en vue d’établir une similitude au niveau de la comparaison des produits avec les services de vente au détail, comme expliqué ci-dessus. Ces services, ainsi que les services contestés restants compris dans la classe 35, à savoir la gestion d’affaires commerciales, l’administration commerciale et les services de conseils aux entreprises, sont fournis dans le but d’aider d’autres entreprises à réaliser, promouvoir ou améliorer leurs activités.Ces produits sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits, mais ils ne se rapportent pas à la vente au détail des produits. Par conséquent, les différences claires entre la nature, l’utilité et les fournisseurs habituels de ces services et des produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 5 excluent la constatation d’une similitude sous les facteurs pertinents, tels qu’énumérés ci-dessus. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Services contestés compris dans les classes 38 et 42
Les services contestés dans ces classes ne présentent pas de points communs pertinents avec les produits de l’opposante.
Les services contestés compris dans la classe 38 sont des services de télécommunications. Bien que l’objet des informations transmises ou du contenu des bases de données dont l’accès est activé soit lié à des substances diététiques, les services de cette classe concernent les aspects techniques de la communication fournis par des entreprises spécialisées sur des réseaux de télécommunications et, par conséquent, ils n’ont aucun lien pertinent avec les produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 5.
Les services scientifiques et technologiques contestés enmatière de recherche et de conception, de services d’analyse industrielle et de contrôle réglementaire des normes de qualité dans le domaine des compléments alimentaires et des substances diététiques comprises dans la classe 42 sont fournis par des entreprises spécialisées dans leurs domaines de compétences respectifs, par exemple des laboratoires R & D.
Il existe une différence considérable entre le savoir-faire technique requis pour la fourniture des services contestés et les compétences et équipements que la fabrication des produits de l’opposante désigne dans les classes 3 et 5. Les produits et services sont différents par leur nature et leur destination. Ils répondent à des besoins différents du public et sont proposés par le biais de canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Dès lors, les services contestés compris dans les classes 38 et 42 sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 5.

---

Décision sur l’opposition no B 2 617 648 page:12De17
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine des soins de santé.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de l’incidence sur les consommateurs de l’état de santé. Ainsi, le degré d’attention est moyen en rapport avec les produits cosmétiques, alors qu’il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où des produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, sont concernés, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
c) Les signes
Marque antérieure 5:
GENESSE MED
Marque antérieure 6:
GENOGENESE
Marque antérieure 7:
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’ ensemble des marques antérieures a en commun l’élément «GENESSE», qui n’a pas de signification en espagnol. Cependant, au moins une partie du public pourrait la percevoir comme une équivalent étrangère du mot espagnol «génesis» faisant référence à l’origine ou au début de quelque chose ou à tout le moins comme une allusion à ce mot. Indépendamment de la question de savoir si ce terme peut effectivement être attribué à ce terme, il est distinctif étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 2 617 648 page:13De17
Les autres éléments des marques antérieures sont moins distinctifs que l’élément «GENESSE».En effet, l’élément «MED» de la marque antérieure 5 est une abréviation courante de «medical» («médicinal» en espagnol) et suggère que les produits pertinents, qui sont des produits cosmétiques, peuvent être dotés de propriétés médicinales. L’élément «HIDRO» est un préfixe qui indique «eau» et informe les consommateurs des caractéristiques hydratantes de ces produits. Enfin, l’élément «PROTECT» de la marque antérieure 7 fait allusion aux propriétés de protection des produits pharmaceutiques concernés, étant donné qu’il est proche des mots espagnols de «protector», «protección», et peut donc être facilement compris. Par conséquent, ces éléments possèdent tout au plus un faible caractère distinctif.
En outre, les caractéristiques figuratives des marques antérieures 6 et 7 jouent clairement un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe, car elles se limitent à l’utilisation décorative de couleurs et de polices relativement standard, à un simple fond en forme de bulle en forme de disque et à la croix qui est un symbole banal dans le contexte de produits pharmaceutiques.Il est également tenu compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Ni la marque antérieure 6, ni la marque antérieure 7, ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments; Il est considéré que la taille légèrement plus grande de l’élément «protection» de la marque antérieure 7 est compensée par la position et la couleur de l’élément «GENESSE» et sont par conséquent tout aussi accrocheurs.
La marque contestée, bien que composée d’un seul terme «GENOGENESE», qui ne revêt aucune signification dans son ensemble, peut au moins être perçue par une partie du public pertinent comme une juxtaposition du préfixe- «GENO» et du terme «GENESE».En fait, en percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Dans le contexte des produits pertinents compris dans la classe 5 et des services de vente au détail se rapportant aux produits compris dans la classe 5, l’élément «GENO-» peut être compris par une partie au moins du public, notamment par les professionnels de la santé, comme faisant référence à «genómica» (génomique, notamment la génomique nutritionnelle selon laquelle la nutrition influe sur le génome), «genómico» ou «genoma» (génome).En ce qui concerne l’élément restant, «GENESE», les mêmes conclusions s’appliquent qu’en ce qui concerne le mot «GENESSE» dans les marques antérieures.
La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu les signes du point de vue de la partie du public composée principalement de professionnels de la santé, qui distinguera la marque contestée et qui, compte tenu à tout le moins d’un caractère allusif du préfixe «GENE-», percevra l’élément «GENESE» comme l’élément le plus distinctif du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «gènes * E».Ils se distinguent par la double «S» des marques antérieures, par le préfixe «GENO-» dans le signe contesté et par les éléments supplémentaires «MED», «HIDRO» et «PROTECT» dans

---

Décision sur l’opposition no B 2 617 648 page:14De17
les marques antérieures, ainsi que par les caractéristiques figuratives des marques antérieures 6 et 7. Compte tenu du caractère distinctif — au plus faible — des éléments verbaux et figuratifs différentiateurs des marques antérieures et du préfixe «GENO» du signe contesté, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes/GE/NE/S (S) E/où le seul/s/du signe contesté et la double/SS/dans les marques antérieures sont prononcés de façon identique en espagnol. La prononciation diffère par le son produit par les éléments additionnels par les éléments les plus faiblement distinctifs/MED/,/HI/DRO/, et/PRO/TECT/dans les marques antérieures, et par le son du préfixe faible/GE/NO/dans le signe contesté. Les signes présentent donc un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Comme expliqué ci-dessus, l’un des signes dans leur ensemble a un sens pour le public du territoire pertinent.Toutefois, pour la partie du public qui verra dans les éléments «GENESSE» et «GENESE» une référence ou une allusion à une «genèse», les signes présentent un niveau au moins moyen de similitude sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de la différenciation des éléments qui les différencient, quoique tout au plus faiblement inclus.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments au plus faible dans les marques, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits et services contestés sont similaires ou similaires à un faible degré aux cosmétiques ou produits pharmaceutiques de l’opposante.Ces produits et services sont destinés au grand public et aux professionnels du domaine des soins de santé dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui leur confère une portée de protection normale. La comparaison des signes se concentre sur la partie du public, composée principalement de professionnels de la santé, qui décomposera la marque contestée et percevra l’élément «GENESSE» comme l’élément le plus distinctif du signe contesté. La similitude entre les signes est, sur le plan visuel, d’un degré moyen à un degré moyen, à tout le moins moyen, du point de vue phonétique et, pour une partie du public, d’un point de vue conceptuel. Pour la partie restante du public qui ne

---

Décision sur l’opposition no B 2 617 648 page:15De17
percevra aucun concept commun aux signes, la différence conceptuelle est due à la présence d’éléments tout au plus faibles et a donc une incidence globale limitée.
L’élément le plus distinctif des marques antérieures «GENESSE» est reproduit entièrement dans le signe contesté, où il en constitue la partie la plus grande et dans lequel il sera perçu, par au moins une partie du public à l’analyse, comme un élément perceptible placé à côté, à tout le moins allusif, de la GENO allusive. L’omission de l’élément «S» dans le signe contesté peut passer inaperçue et les autres différences entre les marques se limitent à la plupart des éléments faibles et aux aspects secondaires.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Par conséquent, les différences identifiées entre les signes ne permettent pas de compenser les similitudes existantes et de permettre au consommateur moyen de distinguer avec certitude les origines commerciales des produits et services marqués ces marques. Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent suppose que les produits et services pertinents, même ceux qui ne sont que peu similaires, puissent avoir la même origine commerciale ou, à tout le moins, provenir d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui isolera la marque contestée et qui percevra l’élément «GENESSE» comme l’élément le plus distinctif du signe contesté. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base des enregistrements espagnols no 2 949 003, no 3 510 865 et no 2 981 030 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits et services jugés similaires, même à un faible degré, à ceux des marques antérieures;
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 6 124 432 concernant des produits compris dans les classes 3 et 5, et sur les services compris dans la classe 35 (marque antérieure 3), ainsi que sur l’enregistrement de la marque espagnole no 1 754 468 «GENESSE», qui est revêtu de produits compris dans la classe 3 (marque antérieure 4).
La marque antérieure 4 couvre une gamme de produits plus restreinte que ceux qui sont déjà comparés. La marque antérieure 3 couvre les mêmes produits dans la classe 3 que les produits comparés ci-dessus, tandis que sa portée est plus large dans la

---

Décision sur l’opposition no B 2 617 648 page:16De17
classe 5 dans la mesure où les substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, emplâtres, matériel pour pansements, matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires sont concernées. En outre, la marque antérieure 4 inclut des services compris dans la classe 35, qui ne sont pas couverts par les marques antérieures 5, 6 et 7, pour lesquelles le risque de confusion a été apprécié. Toutefois, ces produits et services supplémentaires compris dans les classes 5 et 35 n’ont aucun impact en l’espèce dès lors que, comme l’a conclu la division d’opposition dans la section «PREUVES», l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux pour ces produits et services, et l’opposition a déjà été rejetée dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure 3 et ces produits et services.
Par conséquent, il ne saurait être différent en ce qui concerne les services contestés pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
Enfin, la division d’opposition fait observer qu’il n’est pas nécessaire de procéder à l’appréciation des preuves de l’usage produites par l’opposante r pour le reste des produits compris dans les classes 3 et 5 concernant les produits compris dans les classes 3 et 4 sur lesquels l’opposition est fondée, étant donné que ces produits, également couverts par les marques antérieures 5 à 7, ont déjà été pris en considération dans la comparaison susmentionnée et, par conséquent, l’issue de cette procédure serait identique.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Nicole CLARKE Zuzanna STOJKOWICZ Cynthia DEN DEKKER

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de

---

Décision sur l’opposition no B 2 617 648 page:17De17
la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.