DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 083 646
Erbslöh Geisenheim GmbH, Erbslöhstr.1, 65366, Geisenheim, Allemagne (opposante), représentée par B/S/H Rechtsanwälte, Berliner Allee 34-36, 40212, Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Spirtrap S.L., Pol. Noain-Esquiroz, calle H, nave 21, 31191 Noain, Espagne ( demandeur).
Le 21/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 083 646 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 002 741 «TANYFEN» (marque verbale), à savoir tous les produits compris dans la classe 1.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 070 604 «TANNIVIN» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 1:Préparations biologiques pour le traitement du vin.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1:Activateurs [produits chimiques]; Activateurs biologiques; Enzymes activatrices; Additifs chimiques; additifs biologiques; Additifs chimiques et biologiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 646 page:2De6
utilisés pour l’œnologie; Enzymes destinées à la fermentation; Nutriments à base de levure à usage industriel; Préparations biologiques autres qu’à usage médical ou vétérinaire; Substances chimiques destinées à la fermentation; Bactéricides œnologiques [produits chimiques utilisés dans la fabrication de vin]; Produits chimiques et préparations biologiques utilisés pour la fermentation et la production de vin; Substrats biologiques destinés à la fermentation et à la production de vins et d’autres boissons alcooliques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés, tout comme les produits de l’opposante, font clairement partie d’une catégorie de produits chimiques et biologiques et sont également utilisés dans la production de boissons alcooliques. Il ne peut être exclu que certains des produits contestés coïncident par de nombreux critères pertinents, tels que leur nature, leur destination, leur utilisation, leur complémentarité, qu’il s’agit de produits concurrents ou qu’ils sont même identiques, car ces produits appartiennent clairement à un secteur de produits homogène et sont produits par des sociétés appartenant à la même industrie, ciblent les mêmes utilisateurs finaux dans ce secteur particulier et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. Sur la base de cette conclusion, il s’ensuit dès lors que tous les produits contestés sont à tout le moins similaires aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’ adressent à des clients commerciaux/professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention au regard des produits en cause est élevé étant donné qu’il s’agit de produits chimiques et biologiques soigneusement sélectionnés en raison de leur composition et de leurs caractéristiques, car ils ont une influence sur la qualité du produit final.
c) Les signes
TANNIVIN TANYFEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 646 page:3De6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales.À cet égard, il convient de faire valoir, premièrement, qu’il a été établi par la jurisprudence que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU: C: 1997: 528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, EU: C: 1999: 323, § 25; 22/10/2015, C-20/14, BGW, EU: C: 2015: 714, § 35).
Toutefois, une éventuelle exception à la règle énoncée ci-dessus est une situation dans laquelle un signe verbal est décomposé en éléments qui, pour les consommateurs pertinents, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que la marque antérieure est susceptible d’être divisée avec «TANNI» et «VIN» par le public pertinent spécialisé. Cette hypothèse est fondée sur le fait que — en rapport avec les produits pertinents spécifiques — «TANNI» fait allusion aux «tannins», qui sont des composés astringents, responsables de l’origine bitume et de l’astringence en particulier du vin, et qui sont familiarisés avec ce mot d’origine latine ou parce que le public connaît ce mot d’origine latine ou en raison de son identité ou de sa similitude avec le mot équivalent dans ses langues officielles (p. ex. «tannino» en italien, «tanina» en italien, «tanina» en polonais; «tannin» en polonais; «tannin» en polonais; «tanina» en tchèque; «vino» en tchèque, italien, slovaque, slovène, espagnol, «vinho» en portugais).Dès lors, la marque antérieure se compose de deux éléments descriptifs, qui sont considérés comme faiblement distinctifs.
Par ailleurs, le signe contesté est dépourvu de signification dans son ensemble et il ne sera pas non plus divisé en plusieurs parties dotées d’une signification. Le caractère distinctif des signes en conflit est donc normal.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les trois premières lettres «TAN» et leur dernière lettre «N».Ils diffèrent par les lettres du milieu, à savoir «NIVI» contre «YFE».
Compte tenu du fait que le public décomposera la marque antérieure en deux éléments, joue un rôle important dans la perception visuelle du signe par le consommateur, puisqu’il aboutira à la perception de la marque en tant que signe constitué de deux éléments. La dissection mentale naturelle de la marque antérieure en deux termes significatifs réduirait l’impact de la séquences identiques des lettres «TAN», même si elle est placée au début, ce qui attire normalement davantage l’attention, aucun des deux éléments de la marque antérieure ne vu dans le signe contesté, ce qui sera une combinaison de lettres dépourvue de sens pour les consommateurs pertinents.
À cet égard, selon une jurisprudence constante, il est impossible d’exclure que des signes présentent un faible degré de similitude, voire différent, du point de vue visuel, même s’ils contiennent une séquence de lettres identiques (11/12/2013, T-487/12, PANINI, EU: T: 2013: 637, § 42).

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 646 page:4De6
Eu égard à ce qui précède, il est considéré que les similitudes identifiées ne conduisent qu’à un faible degré de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «TANN» et «TAN» compte tenu du fait qu’il n’existe pas de différence phonétique entre la double ou la simple lettre «N» et la lettre finale «N» des signes. Ils diffèrent en revanche par «IVI» et «YFE» qui — en fonction de la langue — pourrait être prononcé de manière similaire, le fait que la lettre «I» et «Y» et «V» et «F» ont très peu, voire pas, de différence phonétique dans la plupart des langues. Du fait que le signe antérieur est perçu comme étant composé de deux éléments, les marques ont un rythme phonétique différent.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations ci-dessus concernant d’éventuelles connotations sémantiques de la marque antérieure. Dès lors, étant donné que l’un des signes évoquera des concepts, alors que l’autre sera dénué de sens, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en cause.
Toutefois, il y a lieu de considérer qu’il possède à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité».Le Tribunal a clairement établi que «lors d’une procédure d’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut être mise en cause» (24/05/2012, 196/11 P, F1-Live, EU: C: 2012: 314, § 40-41).Le Tribunal a ajouté qu’ «il convient de souligner que la caractérisation d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier le caractère distinctif de celui-ci».
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22 et suivants).

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 646 page:5De6
Alors que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes et doit se fier à un «souvenir imparfait», un niveau d’attention élevé du public pertinent pourra amener à conclure qu’il ne confondra pas les marques, malgré le manque de comparaison directe des marques (arrêt du 22/03/2011, T-486/07, CA, EU: T: 2011: 104, point 95).
Compte tenu du caractère spécialisé des produits en cause et du degré d’attention supérieur à la moyenne du public pertinent, le risque de confusion est à exclure (arrêt du 26/06/2008, T-79/07, Polaris, EU: T: 2008: 230, § 50-51).
Les produits sont au moins similaires et le niveau d’attention du public est élevé; Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
En l’espèce, même si les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique, le public pertinent se compose de consommateurs spécialisés faisant preuve d’un degré d’attention élevé. En outre, les produits ne seront pas demandés oralement, mais au moyen d’un processus d’examen préalable, dans lequel l’aspect visuel est clairement pertinent. Dès lors, la comparaison visuelle est aussi importante
— sinon plus — que la similitude phonétique.
Même si les signes coïncident au niveau de leur partie initiale, les différences visuelles entre les signes, en particulier «IVI» et «YFE», sont suffisantes pour faire en sorte que le public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne distinguerait les signes de manière sûre.
De plus, la considération selon laquelle les consommateurs accordent davantage d’attention à la partie initiale d’une marque ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel un examen de la similitude des signes doit se fonder sur l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, 344/09, Cosmobelleza, EU: T: 2013: 40, § 52).
Compte tenu également de l’absence de similitude conceptuelle, la division d’opposition considère que le degré d’attention élevé du public pertinent fait que les différences entre les signes suffisent à exclure la possibilité de croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 646 page:6De6
portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Loreto URRACA LUQUE Cynthia DEN DEKKER Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.