LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 5 novembre 2024
Dans l’affaire R 640/2024-2
BIM Birlesik Magazalar Anonim Sirketi
Abdurrahmangazi Mah. Ebubekir Cad. 73, Sancaktepe Istanbul
Turquie Titulaire de la MUE/requérante représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona (Espagne)
contre
BIM A.G. GmbH
Gröpelinger Heerstr. 121
28237 Bremen
Allemagne Demanderesse en déchéance/défenderesse représentée par Goldcliff Stark, Wächtersbacher Straße 90, 60386 Frankfurt am Main (Allemagne)
Recours concernant la procédure de déchéance no 56 121 C (enregistrement de marque de l’Union européenne no 15 118 681)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/11/2024, R 640/2024-2, BIM (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 février 2016, BIM Birlesik Magazalar Anonim Sirketi
(ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante (après modifications):
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; produits à base de viande transformés; légumes secs; potages, bouillons; olives préparées, pâte d’olive; lait et produits laitiers; beurre; huiles comestibles; fruits et légumes séchés, conservés, congelés, cuits, fumés ou salés; concentré de tomates; fruits à coque préparés et fruits séchés comme en-cas; pâtes à tartiner et beurre d’arachides; Tahini (pâte de graines de sésame); œufs et œufs en poudre; chips de pomme de terre.
Classe 35: Servicesd’agences de publicité; services d’agences de publicité; services de publicité et d’annonce par le biais de la télévision, de la radio et du courrier; préparation de colonnes d’affichage; distribution de matériel publicitaire; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et publicitaires; services de mannequins à des fins publicitaires et de vente; services d’études de marché; services d’informations en matière de marketing; augmentation des ventes (promotion); décoration et disposition de vitrines; sondages; relations publiques; services de vente au détail de produits optiques, caméras multimédias, informatiques, audiovisuels, téléphoniques, musicaux et photographiques, produits de l’imprimerie, papeterie, livres, matériel d’artiste et publications culturelles, jeux et jouets, équipements électriques et électroniques domestiques, y compris les produits blancs, machines à calculer, équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs; services de vente au détail de bijoux, horloges, montres, articles de papeterie, publications, sacs en cuir, vêtements en cuir, sacs en cuir, portefeuilles en cuir, portefeuilles en cuir, trousses de voyage en cuir, bagages, meubles, récipients et ustensiles de ménage, ameublement, textiles, vêtements, chaussures, chapellerie, articles de mercerie, jouets et jeux, équipements de sport; services de vente au détail de parapluies de jardin, de meubles de jardin, de tuyaux de jardin, lampes de jardinage, outils électriques pour le jardinage, outils d’éclairage, articles d’éclairage, ustensiles pour le ménage ou la cuisine, récipients, matériel informatique, articles de bricolage, outils électriques, outils actionnés manuellement, brosses pour nettoyer les voitures, systèmes d’alarme pour voitures, pneus et roues pour voitures, freins pour voitures, freins pour voitures, porte-bagages pour voitures, porte-bagages pour voitures, sièges pour voitures, dispositifs antivol pour voitures, pare-soleil pour voitures, clés électroniques pour voitures, cendriers pour voitures, supports pour bicyclettes, béquilles pour bicyclettes, pédales pour bicyclettes, selles de bicyclettes, coffres spéciaux pour bicyclettes,
05/11/2024, R 640/2024-2, BIM (fig.)

---

3
casques de vélos, freins pour bicyclettes, roues de bicyclettes, cages de bouteille et bouteilles d’eau pour bicyclettes, porte-bagages pour bicyclettes, cadenas électriques pour bicyclettes, chaînes pour bicyclettes, sacoches pour bicyclettes, articles de gymnastique et de sport; services de vente au détail de peignes et éponges, brosses, articles de nettoyage, produits d’hygiène et de beauté, produits de toilette, produits de nettoyage et de lessive, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, bougies et mèches pour l’éclairage; services de vente au détail liés à la vente de produits hygiéniques pour la médecine, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, emplâtres, papier, carton, récipients en carton, tapis de table en carton, serviettes en papier, papier hygiénique, serviettes en papier, papier pour l’emballage et l’empaquetage, boîtes en carton, matériel pour pansements, matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires, désinfectants, articles pour le soin des bébés, articles de parapharmacie, outils et outils à main, rasoirs; services de vente au détail en rapport avec la vente de matières plastiques pour l’emballage, machines à usage ménager, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, verrerie, porcelaine et faïence, cordes, fils à usage textile, textiles et produits textiles, couvertures de lit et de table, fleurs artificielles, tapis, paillassons et nattes, linoléum et autres revêtements de sols, tentures murales; services de vente au détail de viande, poisson, fruits et légumes séchés et cuits, sauces aux fruits, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, café, thé, cacao, riz au sucre, semoule, café artificiel, farines et préparations, pain, pâtisserie et confiserie, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace à rafraîchir, aliments pour animaux et boissons, boissons et produits du tabac; services de vente au détail liés à la vente de fourrages pour animaux, jouets pour animaux, litière pour animaux, lits pour animaux, vêtements pour animaux, chaînes métalliques pour animaux, produits horticoles et forestiers agricoles et graines, semences, plantes et fleurs naturelles, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits et autres préparations pour faire des boissons; tous fournis dans des supermarchés ou des hypermarchés.
La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes: rouge, blanc.
2 La demande a été publiée le 16 mars 2016 et la marque a été enregistrée le 26 mars
2017.
3 Le 20 septembre 2022, BIM A.G. GmbH (ci-après la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, concernant une marque n’ayant pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
5 Le 27 janvier 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage (annexes 1 à 7).
6 Par décision du 1 février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance et la déchéance de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée a été prononcée dans son intégralité à compter du 20 septembre 2022. La titulaire de la marque de l’Union européenne a été
05/11/2024, R 640/2024-2, BIM (fig.)

---

4
condamnée aux dépens. La division d’annulation a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, soit du 20 septembre 2017 au 19 septembre 2022 inclus.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
• Annexe 1: Un article du Financial Times daté du 06/10/2010.
• Annexe 2: Demande en nullité déposée par la demanderesse le 28/01/2021 contre la marque contestée.
• Annexe 3: Décision du 25/05/2022, 48 809 C, par laquelle la division d’annulation a rejeté la demande sur la base de la mauvaise foi.
• Annexe 4: Acte de recours du 25/07/2022 contre la décision d’annulation no 48 809 C, le recours est toujours pendant.
• Annexe 5: Articles liés à la pandémie de COVID-19 et aux perturbations qu’elle a provoquées ces dernières années.
• Annexe 6: Proposition commerciale faite par la société PMP le 22/07/2021 sur la volonté de la titulaire de la MUE d’étudier la possibilité d’investir dans le marché alimentaire de détail Ethnique en France et plus particulièrement sur le marché de l’halal discount.
• Annexe 7: Facture émise par PMP le 17/09/2021 et adressée à la titulaire pour les services fournis.
− L’article du Financial Times (annexe 1) est daté en dehors de la période pertinente et ne fait pas référence au territoire pertinent.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé avoir procédé à de graves préparatifs en vue du commencement de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, par exemple en recrutant la société de conseil française Performance Performance Partner (PMP) en 2021 afin d’aider à rechercher et à visiter des magasins de restauration Halal à Marseille, en France. La titulaire de la marque de l’Union européenne a accepté la proposition commerciale de PMP et a visité des magasins à Marseille en septembre 2021. À l’appui de son allégation, elle a produit les annexes 6 et 7.
− Les actes préparatoires mentionnés par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne constituent pas des preuves concluantes démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne était sur le point de commercialiser les produits et services protégés par la marque de l’Union européenne contestée étant donné qu’il s’agit d’une simple étude de marché. Les autres éléments de preuve
05/11/2024, R 640/2024-2, BIM (fig.)

---

5
produits (annexes 2 à 5) sont dénués de pertinence étant donné qu’ils ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit suffisamment de documents montrant les chiffres de vente ou d’indication de sa part de marché pour les produits et services contestés au cours de la période pertinente. La titulaire de la marque de l’Union européenne dispose de nombreux moyens pour démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour ses produits et services au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent. Aucun élément de preuve clair ne démontre que les produits et services concernés ont effectivement été mis sur le marché portant la marque de l’Union européenne contestée afin de créer des parts de marché pour ces produits et services. Les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations pour démontrer le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage et, par conséquent, le fait que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché pour les produits et services concernés.
− Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne peut également prouver qu’il existe des motifs justifiables pour le non-usage de sa marque. Ces motifs incluent, comme indiqué à l’article 19, paragraphe 1, deuxième phrase, de l’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce («accord sur les
ADPIC»), les circonstances indépendantes de la volonté du titulaire de la marque qui constituent un obstacle à l’usage de la marque. En tant qu’exception à l’obligation d’usage, la notion de justes motifs pour le non-usage doit être interprétée de façon relativement étroite.
− Le principal argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne était que la pandémie de carbone 19 l’avait empêchée d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée et, à l’appui de sa revendication, la titulaire de la MUE a déposé des articles liés à la pandémie de carbone 19 et aux perturbations qu’elle a provoquées ces dernières années (annexe 5).
− Les cas de force majeure qui entraveraient le fonctionnement normal des activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent constituer des motifs justifiables pour le non-usage et une pandémie mondiale pourrait être considérée comme telle et les circonstances exceptionnelles créées par l’épidémie de Cod19 sont reconnues. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun argument spécifique ou convaincant (étayé par des éléments de preuve pertinents) quant à la manière dont ces circonstances avaient un lien direct avec la marque de l’Union européenne contestée, de sorte que l’usage pour les produits et services enregistrés aurait été déraisonnable. En outre, la demande en déchéance a été déposée en septembre 2022 et la pandémie de goudron 19 ne semble pas avoir été un obstacle pour l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne en général. En effet, si elle a entravé le fonctionnement normal de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours des dernières années, comme elle le prétend, elle aurait pu fournir au moins certains éléments de preuve à cet égard. Au total, aucune preuve convaincante n’a été apportée en ce qui concerne l’usage de la marque pour les produits enregistrés et les services ou les travaux préparatoires suffisants liés à celle-ci.
05/11/2024, R 640/2024-2, BIM (fig.)

---

6
− En outre, la période considérée s’étend du 20 septembre 2017 au 19 septembre 2022 inclus. La pandémie a débuté au début de l’année 2020. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu démontrer des ventes et des activités commerciales avant 2020 ou après, mais elle ne l’a pas fait pour l’essentiel, et les mesures préparatoires invoquées par elle n’étaient pas suffisantes. Rien n’indique un usage antérieur ou postérieur à la période pertinente. Si certaines mesures préparatoires ont été prises après l’épidémie, il est néanmoins évident qu’aucune vente n’a eu lieu entre le 2017er septembre et le début de la pandémie en 2020.
− La titulaire de la MUE a également affirmé qu’en raison de l’action en nullité en cours contre la MUE contestée fondée sur la mauvaise foi, il était (et est toujours) extrêmement difficile de convaincre un conseil d’administration d’approuver un investissement considérable dans un pays étranger (comme la France) pour utiliser une marque faisant l’objet d’une action en nullité. La logique économique et financière de base exige d’attendre que l’action en nullité soit terminée avant de procéder à des investissements considérables à l’étranger. Dans le cas contraire, il est déraisonnable et ne relève certainement pas de la sphère et de l’influence de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− Il ne suffit pas que des «obstacles bureaucratiques» ne relèvent pas du libre arbitre du titulaire de la marque, ces obstacles devant en outre présenter une relation directe avec la marque, au point que l’usage de celle-ci dépende de la bonne fin des démarches administratives concernées. Toutefois, le critère d’une relation directe n’implique pas nécessairement que l’usage de la marque soit impossible; il pourrait suffire que l’usage soit déraisonnable. Il convient d’apprécier au cas par cas si un changement de la stratégie d’entreprise pour contourner l’obstacle considéré rendrait déraisonnable l’usage de ladite marque. Ainsi, par exemple, il ne pourrait être raisonnablement demandé au titulaire d’une marque de modifier sa stratégie d’entreprise et de commercialiser ses produits dans les points de vente de ses concurrents (14/06/2007, C-246/05, Le Chef de Cuisine, EU:C:2007:340, § 52).
− En l’espèce, l’action en nullité pendante contre la MUE contestée ne devrait pas exonérer la titulaire de la MUE de l’obligation d’utiliser sa marque dans la vie des affaires.
7 Le 25 mars 2024, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 mai 2024.
8 La demanderesse en déchéance n’a pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments de la titulaire de la MUE
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a bien établi qu’il s’était préparé à l’usage de la marque et a prouvé qu’il existait des circonstances rendant
05/11/2024, R 640/2024-2, BIM (fig.)

---

7
impossible ou déraisonnable la commercialisation des produits et services pertinents.
− La division d’annulation a appliqué des critères trop stricts pour déterminer qu’il n’y a pas de juste motif à l’absence d’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
− Les annexes 6 et 7 ont été produites afin de prouver les préparatifs sérieux en vue du commencement de l’usage. Comme indiqué dans la proposition commerciale de PMP, il existait des plans en cours pour étudier le potentiel du marché alimentaire Halal en France et évaluer les possibilités d’investissement en organisant un voyage à Marseille (France). Ce document témoigne de la volonté de la titulaire de la marque de l’Union européenne de comprendre et d’analyser la dynamique du marché local et les principaux acteurs, en identifiant les éventuels détaillants locaux, en sélectionnant et en visitant des magasins, entre autres.
− La division d’annulation n’a pas accordé suffisamment d’importance à ces documents et au fait que la facture s’élève à 22 500 EUR. Un investissement de plus de 20 000 EUR démontre l’engagement financier de la titulaire de la MUE à utiliser sa marque dans l’UE. Ce niveau d’investissement suggère que la titulaire de la marque de l’Union européenne était disposée à consacrer des ressources substantielles pour développer, promouvoir et établir sa marque sur le marché de l’Union, en montrant un usage actif et cohérent plutôt que sporadique. Cet investissement était l’une des premières étapes de la mise en œuvre des stratégies commerciales et reflète l’objectif d’établir et de renforcer la présence de la marque parmi les consommateurs de l’UE.
Nature des produits
− Les produits commercialisés sont des produits halal qui ciblent une partie spécifique de la population (principalement à Muslim). Le marché cible est essentiellement une population non halale comme en France ou la grande majorité des pays de l’UE. Elle ajoute une complexité au processus de mise en œuvre pour une grande entreprise. Cette complexité est due à plusieurs facteurs:
• Frankfurt-Market: Les produits halal servent un marché de niche, nécessitant une approche plus ciblée pour atteindre et attirer la communauté musulmane tout en éduisant et attirant une clientèle plus large.
• Confiance des consommateurs: Il est essentiel d’établir la crédibilité et la confiance des consommateurs halal. Il s’agit d’une assurance constante de la qualité, d’un étiquetage transparent et éventuellement d’une certification auprès des autorités halales reconnues.
• Distributions Channels: Il est plus difficile d’identifier et de mettre en place des canaux de distribution appropriés. La société doit trouver et collaborer avec des détaillants et des distributeurs qui comprennent et s’adressent au marché Halal.
05/11/2024, R 640/2024-2, BIM (fig.)

---

8
• Stratégie de marketing: L’élaboration d’une stratégie de marketing efficace qui coïncide avec la population cible tout en éduisant le marché au sens large sur les avantages et la disponibilité des produits Halal exige une planification et une exécution minutieuses.
• Conformité réglementaire: Faire en sorte que tous les produits respectent à la fois la réglementation locale et les normes Halal peut être complexe et chronophage.
− Toutes ces difficultés ont été comblées par le rapport et l’enquête réalisée par PMP. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait un effort considérable, tant en ressources qu’en temps, afin de préparer un futur lancement de produits en ligne dans l’UE, en particulier en France.
− Comme également indiqué devant la division d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’accorde pas d’options de franchise et tous les magasins sont privés. Par conséquent, il ne saurait être raisonnablement exigé du titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il modifie sa stratégie d’entreprise et qu’il vende ses produits BIM dans des magasins de tiers (14/06/2007, Häupl, C − 246/05, ECLI:EU:C:2007:340, § 53).
Pays d’origine
− La titulaire de la marque de l’Union européenne est une entreprise turque de vente au détail, connue pour proposer des produits alimentaires Halal parmi d’autres services. Non seulement le type de produits influence le lancement d’un produit, mais aussi le marché sur lequel il se concentre.
− Lorsqu’une entreprise d’un pays principalement musullier en dehors de l’UE vise à entrer sur le marché de l’UE avec des produits Halal, elle est confrontée à plusieurs défis importants. La complexité de cette transition est accentuée par les différences dans les environnements réglementaires (différentes réglementations concernant la sécurité alimentaire, l’étiquetage et les normes d’importation…), les différences culturelles, la dynamique du marché (les concurrents et les consommateurs sont différents et ont des comportements différents), la mise en place de canaux de distribution efficaces et la création de la confiance et de la reconnaissance de la marque. En tenant compte de ces facteurs, la titulaire de la marque de l’Union européenne sera en mesure de rencontrer la complexité de l’entrée sur le marché de l’UE et de jeter les bases d’un succès à long terme. La titulaire de la marque de l’Union européenne entend toujours faire un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée dans l’Union européenne.
− Des préparatifs sérieux ont été réalisés pour le commencement de l’usage (en dépensant plus de 20,000 EUR pour les enquêtes et les études de marché), mais ils n’ont pas été achevés pour plusieurs raisons justifiant son non-usage. En outre, ces préparatifs ont eu lieu avant le dépôt de la demande en déchéance. Par conséquent, ils ne doivent pas être ignorés.
Perturbations massives dans les entreprises à l’échelle mondiale dues à la pandémie de Cod19 et aux graves difficultés financières
05/11/2024, R 640/2024-2, BIM (fig.)

---

9
− En outre, l’épidémie de Covid-19 a présenté des défis sans précédent qui ont touché de manière significative les entreprises dans le monde entier. Cela a eu une incidence sur la titulaire de la marque de l’Union européenne et sur l’intention de commercialiser un nouveau produit dans un nouveau pays. La pandémie a introduit plusieurs obstacles et risques qui pourraient justifier de retarder le lancement et d’affecter directement le marché mondial au cours des années 2020 et suivantes.
− La pandémie de carbone 19 a causé de graves perturbations dans les chaînes d’approvisionnement mondiales, l’instabilité économique et des changements drastiques dans le comportement des consommateurs et les conditions du marché.
Ces facteurs ont entraîné des retards, une augmentation des coûts et des incertitudes en matière de production et de logistique, ce qui a réduit les dépenses des consommateurs et la demande de produits non essentiels. Les entreprises ont été confrontées à de nouveaux défis opérationnels, à des questions complexes de réglementation et de conformité et à des contraintes liées aux stratégies traditionnelles de marketing. En outre, la confiance des consommateurs a souhaité, et de nombreuses entreprises ont accordé la priorité aux activités principales de base par rapport au lancement de nouveaux produits. Ensemble, ces difficultés ont justifié le report des nouvelles versions de produits afin de lever efficacement les incertitudes et les risques.
− Bien que la division d’annulation ait reconnu les circonstances exceptionnelles créées par la pandémie de carbone 19, elle a conclu que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait avancé aucun argument spécifique ou convaincant démontrant que ces circonstances avaient un lien direct avec la marque de l’Union européenne contestée, de sorte que l’usage pour les produits et services enregistrés aurait été déraisonnable.
− La pandémie de carbone 19 a clairement entravé le fonctionnement normal de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il est vrai qu’aucun document du dossier ne le prouve. Mais parfois, les entreprises ne peuvent produire des documents attestant d’un fait précis, bien que le fait soit vrai et que le préjudice ait existé. La titulaire de la marque de l’Union européenne a été touchée d’un point de vue économique par la pandémie 19, comme de nombreuses autres entreprises.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a dû découvrir de nouveaux comportements de consommateurs, de nouveaux canaux de distribution, de nouveaux territoires parlant des langues différentes et de nouveaux marchés, et l’épidémie de goudron 19 a retardé et difficile l’ensemble du processus. Ce n’est qu’à la fin de 2021 que la titulaire de la marque de l’Union européenne pouvait mener une enquête sur le marché français et examiner les différentes variables du lancement d’une nouvelle marque sur de nouveaux territoires. Les restrictions de la Malaisie 19 sont actives depuis au moins deux ans et ont affecté les chaînes d’approvisionnement (fermetures aux frontières et restrictions de mouvement), la fermeture des usines de fabrication, la fermeture de la main-d’œuvre, les restrictions en matière de transport (ce qui a causé des retards et des annulations).
05/11/2024, R 640/2024-2, BIM (fig.)

---

10
− Différer le lancement d’une nouvelle marque dans un nouveau pays avec des comportements de consommation différents lorsqu’il existe un risque de ne pas pouvoir utiliser la marque est prudent.
− La division d’annulation a été trop stricte en ne tenant pas compte de la pandémie de carbone 19 en tant qu’excuse valable pour le non-usage, étant donné qu’elle a entravé le fonctionnement normal de la titulaire de la marque de l’Union européenne et qu’elle devait être traitée comme un cas de force majeure.
Action en nullité en cours contre la marque contestée
− En outre, la marque de l’Union européenne contestée fait également l’objet d’une action en nullité fondée sur la mauvaise foi (annexes 2 à 4). Il était et reste extrêmement difficile de convaincre un conseil d’administration d’approuver un investissement considérable dans un pays étranger (comme la France) pour utiliser une marque telle qu’elle fait l’objet d’une action en nullité. La logique commerciale et financière de base exige que l’action en nullité soit terminée avant de procéder à des investissements considérables à l’étranger. Cet argument est déraisonnable et ne relève certainement pas de la sphère et de l’influence de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− La division d’annulation a appelé une action en cours un «obstacle bureaucratique» et a considéré qu’elle était insuffisante. Toutefois, il existe un lien direct entre cette action en nullité et la marque de l’Union européenne contestée dans la mesure où l’enregistrement est en jeu et où les investissements commerciaux pourraient donc être gelés. Il n’était pas raisonnable d’exiger d’un conseil d’administration qu’il approuve un investissement considérable à l’étranger pour utiliser une marque faisant l’objet d’une action en nullité.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a rencontré de sérieux obstacles qui se sont produits indépendamment de sa volonté, qui a rendu impossible et/ou déraisonnable l’usage de la marque de l’Union européenne contestée jusqu’à présent.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
12 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la
05/11/2024, R 640/2024-2, BIM (fig.)

---

11
marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel,
EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 27).
13 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 18 du RMUE doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un «usage sérieux» de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007,-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003,-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 36-37). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
14 En l’espèce, il n’est pas contesté que la demande en déchéance est recevable, étant donné que la MUE contestée était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande en déchéance. La période pertinente pour l’appréciation de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée s’étend du 20 septembre 2017 au 19 septembre 2022 inclus.
15 Toutefois, la titulaire de la MUE affirme que la division d’annulation a violé l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui dispose qu’une MUE n’est pas frappée de déchéance s’il existe de justes motifs pour le non-usage.
16 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme avoir établi devant la division d’annulation qu’elle avait procédé à des préparatifs et à des dépenses importantes pour l’usage de la marque, mais qu’elle a rencontré de nombreux obstacles qui se sont produits indépendamment de sa volonté, à savoir: son pays d’origine non membre de l’UE, la nature des produits et services, les graves difficultés financières, les perturbations importantes dans les entreprises à l’échelle mondiale dues à la pandémie de fils 19 et les actions en annulation en cours contre la marque de l’Union européenne contestée.
17 À cet égard, il convient de préciser que, en ce qui concerne la date à partir de laquelle l’usage sérieux de la marque contestée doit être démontré, il ressort du libellé et de la finalité de l’article 18, paragraphe 1, premier alinéa, du RMUE et de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE que, jusqu’à l’expiration du délai de cinq ans suivant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, le titulaire ne peut être déclaré déchu de ses droits. Ces dispositions confèrent ainsi au titulaire un délai de grâce pour commencer à faire un usage sérieux de sa marque, au cours de laquelle il peut se prévaloir des droits exclusifs que cette marque confère, conformément à l’article 9 du RMUE, pour l’ensemble des produits et des services couverts par cette marque, sans avoir à démontrer un tel usage (21/12/2016, C-654/15, Länsförsäkringar, EU:C:2016:998, § 26). Toutefois, à l’expiration de ce délai, le titulaire d’une marque de l’Union européenne peut être déchu de ses droits si, sur demande d’une personne, il n’apporte pas la preuve de l’usage sérieux de sa marque pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et s’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage &bra; 14/02/2019, T-
05/11/2024, R 640/2024-2, BIM (fig.)

---

12
162/18, ALTUS (fig.)/ALTOS et al, EU:T:2019:87, § 48; 12/06/2024, T-149/23,
CRISTIANI (fig.), EU:T:2024:379, § 33).
18 S’agissant de la prise en compte du juste motif pour le non-usage, il convient de souligner que seuls des obstacles présentant une relation suffisamment directe avec une marque rendant impossible ou déraisonnable l’usage de celle-ci et qui se produisent indépendamment de la volonté du titulaire de cette marque peuvent être qualifiés de
«justes motifs» pour le non-usage de cette marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, du règlement (CE) no 2017/1001 (14/06/2007-, 246/05, Le Chef de Cuisine, EU:C:2007:340, § 54; 17/03/2016, C-252/15 P, SMART WATER, EU:C:2016:178, §
96; 12/06/2024, T-149/23, CRISTIANI (fig.), EU:T:2024:379, § 34).
19 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’enregistrement le 17 février 2016, même s’il existait une grande incertitude quant à la possibilité de commercialiser les produits dans l’Union européenne, étant donné que la commercialisation et la recherche réglementaire n’avaient pas encore été réalisées et n’avaient été menées qu’en 2021, comme indiqué à l’annexe 6 (voir, par analogie, 03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 69).
20 Les visites en France sont des mesures préparatoires internes permettant éventuellement de commercialiser ou d’offrir des produits et/ou des services sous la marque dans l’UE à un stade ultérieur. Toutefois, elles ne démontrent pas que des efforts réels ont été déployés pour garantir l’usage de la marque dans l’Union européenne en temps utile. Le fait que la facture relative à l’étude de commercialisation s’élève à 22 500 EUR ne change rien à cette conclusion.
21 La pandémie de carbone 19 ne saurait non plus être considérée comme une excuse valable en l’espèce. Premièrement, près de trois ans se sont écoulés entre le moment où la marque a été enregistrée en 2017 et le moment où la pandémie mondiale de la pandémie de goudron 19 a eu une incidence sur la production dans le monde en 2020. Deuxièmement, depuis les visites au cours de l’été 2021, plusieurs années se sont écoulées, sans qu’il apparaisse que l’entrée sur le marché de l’Union soit imminente. Comme indiqué dans la décision attaquée, il n’y a aucune indication d’usage avant ou après la période pertinente.
22 En ce qui concerne la nature des produits et l’origine de la titulaire de la MUE, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne soit une société turque et souhaitait commercialiser des produits Halal dans l’UE ne saurait être considéré comme un obstacle rendant impossible ou déraisonnable l’usage de la marque enregistrée. Les règlements spécifiques s’appliquent à tous les commerçants de ce secteur et pas uniquement à la titulaire de la MUE (voir, par analogie, 29/06/2017, T-427/16, AN IDEAL WIFE, EU:T:2017:455). Le respect de la législation relève de la sphère d’influence et de responsabilité de la titulaire de la marque de l’Union européenne, et ne constitue pas un obstacle indépendant de sa volonté. Il est clair que toute activité commerciale doit être exercée conformément à une législation spécifique (voir, par analogie, 12/01/2022, T-160/21, APIRETAL, EU:T:2022:2, § 32). Il incombe au titulaire de la MUE d’apprécier le temps nécessaire au processus de commercialisation des produits sous la marque et de déposer une demande d’enregistrement de celle-ci (voir, par analogie, 26/04/2023, 35/22-, Syrena, EU:T:2023:212, § 64-65).
05/11/2024, R 640/2024-2, BIM (fig.)

---

13
23 En outre, si une injonction provisoire peut constituer un juste motif pour le non-usage parce qu’elle oblige le titulaire de la marque à s’abstenir d’utiliser sa marque dans la vie des affaires (11/12/2007, R 77/2006-1, MISS INTERCONTINENTAL), le fait que la MUE contestée fait l’objet d’une action en nullité fondée sur la mauvaise foi n’est pas un juste motif pour le non-usage. Il n’implique aucune interdiction d’usage. Pendant toute la durée de validité de l’enregistrement d’une marque, il existe un risque qu’une action en nullité soit introduite contre un enregistrement de marque.
24 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours confirme que les arguments et éléments de preuve de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas suffisants pour constituer de justes motifs pour le non-usage de la marque de l’Union européenne contestée.
25 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
26 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en déchéance aux fins des procédures d’annulation et de recours.
27 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en déchéance, d’un montant de 550 EUR.
28 En ce qui concerne la procédure de déchéance, la division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais de représentation de la demanderesse en déchéance, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de
630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
05/11/2024, R 640/2024-2, BIM (fig.)

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en déchéance aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures de recours et de déchéance s’élève à 1 630 EUR.




Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
05/11/2024, R 640/2024-2, BIM (fig.)