DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 36 419 C (REVOCATION)
Souverains, L.L.C., 383 W. Broadway 5th Floor, New York 10012, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par NOERR Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
BODEGAS San Valero, Sociedad cooperativa, Carretera Nacional 330, Km.450, 50400 Freñena (Zaragoza), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Sonia del Valle Valiente, c/Miguel Angel Cantero Oliva, 5, 53, 28660 Boaditons del Monte (Madrid), Espagne (mandataire agréé).
Le 08/09/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 3 435 955 sont révoqués à compter du 01/07/2019 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 30: vins vinés, vins mousseux et liqueurs.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 30: vins (à l’exception des vins vinés et des vins pétillants).
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 435 955 «MONTE DUCAY» (marque verbale) (la marque de l’ Union européenne).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 33 : vins, vins mousseux et liqueurs.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

page:2De11 Décision sur la décision attaquée no 36 419 C
Lademanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve de l’usage, qui seront énumérés et analysés ultérieurement dans la présente décision, et fait valoir qu’ ils utilisaient continuellement et véritablement la marque de l’Union européenne contestée au sein de l’UE, qui investissent dans la commercialisation.
Elle explique que Bodegas San Valero Group (BSV) est située au cœur de l’une des appellations d’origine les plus historiques en Espagne. Il s’agit du résultat d’une fusion entre une connaissance traditionnelle et une nouvelle recherche dans le secteur du vin. Au total, 75 ans d’histoire garantit la qualité et l’alimentation de ses vins et boissons alcooliques.Disposant d’une vaste expérience dans le domaine de l’exportation, la titulaire vend ses vins dans de nombreux pays depuis plus de 25 ans et ce, reconnus par les plus importants leaders nationaux et internationaux d’opinion des vins. Avec plus de huit millions de litres de vin exporté chaque année, elle est présente dans plus de 20 pays et a mené plus de 45 marques différentes.
La titulaire prétend aussi que les parties sont impliquées dans la procédure d’opposition B 2 977 893 lorsqu’elle est l’opposante contre la demande d’enregistrement du signe «DUCAT» du demandeur. Elle estime donc que, compte tenu de la présente action en déchéance, la requérante cherche à ce que le titulaire retire ladite opposition.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le

---

page:3De11 Décision sur la décision attaquée no 36 419 C
lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 12/05/2005.La demande en déchéance a été déposée le 01/07/2019. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 01/07/2014 à 30/06/2019 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Le 15/11/2019, la titulaire de la marque de l’ Union européenne a produit des preuves de l’usage.La titulaire de la marque de l’Union européenne ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.Les éléments de preuve sont constitués des éléments de preuve suivants:
La pièce 1 contient les articles de presse en espagnol dans lesquels le titulaire fournit une traduction ou une explication de leur contenu:
1Un extrait daté du 01/02/2013 inséré dans EL PERIODICO DE Aragón établissant déclaré Monte Ducay a attribué à un club de football de la société Doñena.
2Un extrait daté du 04/06/2013 inséré dans EL PERIODICO DE Aragón indiquant que l’équipe Monte Ducay fera partie de la catégorie préférée.
3Un extrait daté du 08/10/2019 inséré dans www.mivino.es qui signale l’importance d’un Ducay Monte Ducay (vin et cava).
4Un extrait de l’ adresse www.cellartracker.com, y compris deux commentaires concernant le Ducay de vin avec une image d’une bouteille de vin portant la marque.
5Un extrait daté du 24/10/2019 inséré dans www.extradigital.com indiquant que l’un des vins les plus reconnus de Bodegas San Valero est Monte Ducay.
6Un extrait daté du 28/10/2019 inséré dans le journal espagnol EL MUNDO.Rapport de Bodegas San Valero affirmant que l’un des vins les plus reconnus est Monte Ducay et son cava.
7Extraits du 23-28/10/2019 dans le journal espagnol www.expansion.com. rapport de Bodegas San Valero montrant que l’un des vins les plus reconnus est Monte Ducay.
8Un extrait du site web Vinetur daté de 2016 contenant l’article «Les meilleurs vins que vous pouvez acheter en dessous des 4 EUR»; Elle comprend
. 9Un extrait daté de 29/10/2019 montrant l’équipe de football parrainée par Monte Ducay, au cours de la saison 2017-2018.
Pièce 2:Un certificat en espagnol et en anglais du Conseil de réglage de l’appellation d’origine CARIFORUM d’une région d’Aragón (Espagne) datant de 2018 confirmant que le nom Monte Ducay est enregistré dans ladite appellation d’origine depuis 1992.
La pièce 3 inclut l’annonce suivante insérée dans:

---

page:4De11 Décision sur la décision attaquée no 36 419 C
1Un extrait daté du 10/09/2012 inséré dans le journal espagnol HERALDO DE Aragon, montrant une publicité de Monte Ducay parrainage de la ligue de football régional.
2Trois photos (non datées) de deux des cyclistes espagnols les plus importants, Miguel Indurain et Perico Delgado portant des t-shirts portant le nom de Monte Ducay. La stewards de la présentation porte également sur des t-shirts affichant le Cava Gran Ducay.
5Un extrait en espagnol, qui, selon le titulaire, se réfère à une conférence sur des sports parrainés par Monte Ducay, entre autres marques.
6Une image (non datée), y compris le club de Football Club, sponsorisé par Monte Ducay.
7Une brochure du championnat d’Europe de karaté parrainé par Monte Ducay qui s’est tenue à Saragosse le 11/05/2012.
8Un extrait de la société Coopérativas Agroalimenté comme étant daté de 04/09/2012 en espagnol, faisant référence à un article mentionnant que Monte Ducay est le sponsor des six équipes de clubs de football de Doñena, à Saragosse (Espagne);
9Un extrait (non daté) de Monte Ducay parrainé par Monte Ducay; Elle montre une
image de .
Pièce 4:Deux extraits d’différents commentaires internet du Monte Ducay (02/2014).Des extraits d’une recherche de Monte Ducay sur Google;
Pièce 5:Photos du stand de Bodegas San Valero montrant des échantillons de
bouteilles, notamment .
Pièce 6: Extraits d’échantillons de modèles d’emballage (2015 y 2017) et étiquettes des différentes bouteilles et de différentes boissons alcooliques avec les marques Ducay,
Monte Ducay, Gran Ducay .

---

page:5De11 Décision sur la décision attaquée no 36 419 C
Pièce 7:Photographies (non datées) des vins de Monte Ducay vendus dans des supermarchés. Selon la titulaire, ils sont représentés dans certains supermarchés cependant, le nom des magasins n’apparaît pas sur les documents.
Pièce 8:Extraits des insertions d’informations de Bodegas San Valero et ses produits dans le manuel 2010-2012 de Repsol. Il contient une référence au vin rouge Monte Ducay.
Pièce 9:Plus de cinquante factures émises par Bodegas San Valero et adressées dans les supermarchés et autres entreprises en Espagne (Vala, Vizcaya, Valladolid, Alicante) et à l’étranger (Luxembourg, France et Allemagne) entre 2014 et 2019. Elles incluent la marque contestée Monte Ducay à côté de mots tels que «beranza», «tinto joven», «teinumva», «Rosado joven», «blanco joven», la quantité de produits vendus et le montant en euros. Plus de dix factures d’un fournisseur qui sont adressées à la titulaire datées de 2014 à 2017, à l’adresse Q., Perg., Envuelta, Monte Ducay. Les autres factures ne précisent pas les produits ou services ou ne comprennent pas le nom de l’entité délivrant les factures.
Pièce 10:Des sites web en espagnol différents qui, selon la titulaire, présentent le signe «Monte Ducay» et l’avis des consommateurs:

1 Extrait daté du 29/08/2014 de la Federación de Peñas del Real Zaragoza;
2: extrait daté de 04/11/2014 de Burbuja.info — Caractère vinos.
3. extrait de Elvinoquequiero.blogspot.
4. extrait daté du 19/10/2017 du journal espagnol La Vanguardia — Los mejores
vinos por dos ø menos où les bouteilles portant les étiquettes figurent.
Pièce 11:Extraits de la Wayback Machine à partir du site Internet de la titulaire www.sanvalero.com de 2015-2017 et montrant des produits de Monte Ducay. Ils contiennent une description des produits, y compris une explication quant aux différentes variétés de vins.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
Bien que certains extraits montrant les produits ne soient pas datés (pièces 3.9, 5 et 7) ou portent une date non comprise dans la période pertinente (certaines factures — annexe 9 ou extraits dans les journaux — pièce 1), force est de noter que la majorité des factures (pièce 9) et des différents sites web dans lesquels la marque contestée est incluse ( pièce 10) fournissent des indications suffisantes concernant l’usage de la marque contestée pendant la période pertinente, à savoir de 01/07/2014 à 30/06/2019 inclus.

---

page:6De11 Décision sur la décision attaquée no 36 419 C
Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper à des sanctions ( 25/03/2009, 191/07-, Budweiser, EU: T: 2009: 83, § 108).
Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage;
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
Les factures concernées indiquent clairement que la plupart des produits étaient destinés à des clients en Espagne, mais aussi en Allemagne, au Luxembourg ou en France (pièce 9).En outre, les extraits à insérer dans les articles de journaux (pièces 1 et 3) sont en espagnol, ce qui démontre que les produits revêtus de la marque contestée visent le marché respectif.
Les éléments de preuve produits démontrent que la marque contestée est parvenue à des clients dans plusieurs pays de l’Union européenne. La zone géographique montrée est suffisante pour prouver le lieu de l’usage de la marque contestée dans l’Union européenne.
Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent et sont suffisantes pour démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque individuelle en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
En l’espèce, la majorité des documents montre que les signes et « Monte Ducay» sont utilisés pour désigner l’origine commerciale et que, par conséquent, la marque contestée serait utilisée en tant que marque. En conséquence, les consommateurs peuvent distinguer les produits de ceux de fabricants différents.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

---

page:7De11 Décision sur la décision attaquée no 36 419 C
En l’espèce, la marque est enregistrée en tant que marque verbale «MONTE DUCAY».Les éléments de preuve, à savoir les extraits du site internet de la titulaire, les photographies des insertions dans les articles de journaux ainsi que les factures
montrent les signes et « MONTE DUCAY» respectivement, sont en majorité.
Par conséquent, en l’espèce, les signes utilisés constituent un usage de la marque contestée dans la mesure où le fait que les termes «MONTE DUCAY» sont clairement visibles et identifiables et que les termes «Rosado» «Rosado» font référence à des variétés de vins et sont, dès lors, descriptives des produits et des vins navals font référence à la dénomination de l’origine.
D’autre part, l’insertion dans certains documents d’i.e «2001» fait référence à l’année où le produit a été créé et qui est également dépourvue de caractère distinctif. Tous ces ajouts n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée.
Le même raisonnement s’applique au fait que la marque est, dans certains documents, utilisée comme une marque figurative dans des caractères plutôt standard placés dans un fond de couleur ou avec l’image d’une image de vinécoudes qui sont des éléments décoratifs. Tous ces éléments n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée.
Les éléments de preuve produits démontrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, dès lors, cet usage constitue un usage de l’ enregistrement contesté au titre de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
Le Tribunal n’a pas ajouté qu’ «examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des

---

page:8De11 Décision sur la décision attaquée no 36 419 C
produits ou des services sur le marché pertinent» (08/07/2004, 203/02-, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 41 et 42).
En l’espèce, les photographies et les échantillons d’emballages et d’étiquettes des produits attestent uniquement de la vente de certains produits par la société. Cet ensemble de preuves ne fournit aucune indication quant aux chiffres de ventes ou au volume commercial.
La division d’annulation relève que la titulaire a déposé plus de cinquante factures afin de prouver l’importance de l’usage de sa marque. En effet, les critères d’importance de l’usage ne dépendent pas nécessairement du nombre de factures, mais du volume commercial de l’ensemble de l’usage, de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de sa fréquence d’utilisation.
En l’espèce, les factures jointes décrivent le type de produits (berrosages, blindages, réserve, Rosado joven, blanco) en langue espagnole, qui peuvent être référencés avec les extraits du site internet de la titulaire montrant des photos des produits, les montants en euros et la quantité de produits vendus à des clients sur l’ensemble du territoire pertinent au cours de la période pertinente (2014 et 2019).Les factures contiennent effectivement la marque contestée sur la description des produits. Bien qu’il ne puisse être nié que certaines factures ne relèvent pas de la période pertinente, elles ne peuvent être immédiatement écartées du fait qu’il est indirect de prouver que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente et qu’elle doit être réalisée par la suite.
De plus, bien que les montants inclus dans certaines des factures ne soient pas particulièrement élevés, la Cour a estimé que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).Il ressort des factures que l’usage était durable, fréquent et régulier.
Considérant le type de produit et le fait que les factures concernées sont des factures régulières, fréquentes et londontiques, étayées par les pièces restantes, la division d’annulation estime que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, suffisent dès lors à prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée et qu’ils ne dépassent pas un usage purement symbolique, à tout le moins pour certains des produits.
Par conséquent, la division d’annulation estime que les documents produits fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pour certains des produits contestés, au moins pour certains.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

---

page:9De11 Décision sur la décision attaquée no 36 419 C
Les produits contestés sont ceux précités dans la classe 33. Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits contre lesquels la demande en déchéance était dirigée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
La division d’annulation observe que les produits compris dans la classe 33 comprennent des vins, des vins spiritueux, des vins mousseux et des liqueurs.

En ce qui concerne le vin, il consiste en une boisson alcoolisée obtenue par la fermentation du raisin avec de l’eau et du sucre. Les éléments de preuve, principalement les factures, le site web de la titulaire et les articles introduits dans les journaux et sur d’autres sites web du secteur vitivinicole, montrent que la marque contestée a été utilisée pour différents types de «vins» (teintures, blanco, Rosado) qui peuvent être clairement identifiés sur le site de la titulaire comme étant le vin rouge, le vin blanc et le vin rosé.Par conséquent, l’utilisation en l’espèce a été prouvée pour la catégorie générale des vins dans laquelle toutes ces variétés relèvent.

Cependant, les éléments de preuve présentés ne font pas ou très peu référence aux autres produits contestés.
Les vins vinés sont des vins additionnés d’un spiritueux distillé, généralement d’eau-de- vie. Au cours de certains siècles, les viticulteurs ont développé de nombreux styles différents d’un vin enrichie, dont le porto, les cerises, la madeira, la Marsala, le vin de Commandaria et la vermouth vinicole aromatisé. Les documents déposés par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour lesdits produits.
Le même raisonnement s’applique aux produits contestés « liqueurs d’alcool qui sont des boissons alcoolisées additionnées de sucre additionné de sucre et qui ont ajouté des arômes susceptibles d’être tirés habituellement du fruit, de l’herbes, ou d’écrous. Aucun usage n’a été prouvé pour les liqueurs.
En ce qui concerne les vins mousseux, il s’ agit de vins avec des niveaux importants en dioxyde de carbone dans celle-ci, ce qui en fait des fibres. Le vin pétillant est généralement blanc ou rosé, mais il existe des exemples de vins mousseux de couleur rouge tels que les Brachetto, Bonarda et Lambrusco italiennes, et le pétou Shiraz australien. La douceur des vins mousseux peut aller, à partir de styles de balourlage très sec, de transacturer les doux variétés.
Dans ses observations, la titulaire a fait valoir que la marque contestée était également utilisée pour le cava. Bien que l’ on ne puisse pas nier que certains documents, à savoir
une facture font référence à cava et certains extraits , incluent ce produit, ce

---

page:10De11 Décision sur la décision attaquée no 36 419 C
produit n’a pas été vendu sous la marque contestée «MONTE DUCAY» mais sous la marque «GRAN DUCAY» et les documents sont très rares pour conclure en toute sécurité que la titulaire a créé une part de marché de ces produits (cava) sous la marque contestée «MONTE DUCAY».
Par conséquent, en ce qui concerne les vins mousseux contestés compris dans la classe 33, la division d’annulation considère que les éléments de preuve ne comportent pas d’indications suffisantes à leur égard et, dès lors, ne prouvent pas l’usage de la marque contestée pour lesdits produits;
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents, à savoir, la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage pour certains produits, tels que détaillés ci- dessus dans la section précédente.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle doit, en conséquence, que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déchue de ses droits en ce qui concerne ces produits:
Classe 30: vins vinés, vins mousseux et liqueurs.

La titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés restants;Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 01/07/2019.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produitscontestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

page:11De11 Décision sur la décision attaquée no 36 419 C
De la division d’annulation
ANA Muñiz RODRIGUEZ Carmen SÁNCHEZ Richard Bianchi PALOMIQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.