DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 736
Productos Noreñenses, S.L., Avda. de Oviedo, 31, 33180 Noreña (Asturies), Espagne (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Çakin Temizik, Nakliyat, Gida Üretim Pazarlama, Turizm, Tekstil, Insaat, ITHALAT IHRACAT, Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, Çukurca Mahallesi, Çelik Sokak no 3, Osmangazi — Bursa, Turquie (partie requérante), représentée par NLO Shieldmark B.V., 2er Babérène, New Baberlik Sokak no 21, Bursa, Turquie (ci-après la «requérante»), représentée par NLO Shieldmark B.V., 2595Babérone.
Le 25/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 736 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Tous les produits contestés compris dans cette classe. Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles; sucre; miel, sirop de mélasse; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 375 827 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS Le 19/04/2021, l’opposante a initialement formé une opposition contre tous les produits
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 375 827 (marque figurative). Le 28/04/2021, l’opposante a expressément limité la portée de l’opposition à une partie des produits et services couverts par la demande contestée, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29 et 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 050 584 «LANORA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 736 Page sur 2 6
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gélatine, gelées comestibles, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; poisson conservé et viande conservée.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses alimentaires. Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; glace à rafraîchir (eau congelée).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

Tous les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 29, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes) (par exemple, les huiles et graisses comestibles de l’opposante et les huiles et graisses alimentairescontestées), soit parce que les produits de l’opposante incluent ou sont inclus dans les produits contestés (par exemple, les poissons conservés de l’opposante sont inclus dans la vaste catégorie du poissoncontesté).

Produits contestés compris dans la classe 30
Le café, thé, cacao, succédanés du café, pâtisserie et confiserie, chocolat, crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles contestés sont au moins similaires aux produits laitiers de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné qu’ils ont la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 736 Page sur 3 6
destination, ont généralement le même public pertinent et ont les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Le sucre, le miel et le sirop de mélasse contestés sont similaires aux confitures de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination et coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; les vinaigres, sauces et autres condiments sont des assaisonnements. Par conséquent, ils sont au moins similaires à un faible degré aux huiles comestibles de l’opposante dans la mesure où ils ont une nature et une destination communes et partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Tous les produits restants peuvent être globalement regroupés dans les catégories suivantes: graines transformées, amidons, levures et glace (eau congelée). Ces catégories de produits qui appartiennent au secteur du marché des préparations faites de céréales ou de la glace n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 29, qui sont principalement des produits de viande et de poisson, des fruits transformés et des produits laitiers. Contrairement à ce que soutient l’opposante, il n’existe aucun lien entre ces produits, étant donné qu’ils ont une nature et une utilisation différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Bien qu’ils puissent cibler le même public, cela ne suffit pas pour considérer qu’ils sont similaires. En outre, ils ne coïncident pas au niveau des producteurs et sont placés dans des rayons différents dans les supermarchés. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LANORA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 736 Page sur 4 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs. Étant donné que l’opposante n’a pas fait de revendication particulière quant au degré de caractère distinctif de sa marque, celle-ci est considérée comme normale pour les produits pertinents.
Le signe contesté est écrit dans une police de caractères légèrement stylisée, qui est simplement décorative.
Sur les plansphonétique et visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «L * NORA», cinq sur six sont identiques et placées dans la même position. Toutefois, les signes diffèrent par leur deuxième lettre, à savoir «A» dans la marque antérieure et «i» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la légère stylisation du signe contesté.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37). Parconséquent, la stylisation du signe contesté jouera un rôle secondaire dans la comparaison.
Par conséquent, compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusions

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils coïncident par la séquence et le son de la majorité de leurs lettres. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 736 Page sur 5 6
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La division d’opposition considère que la différence d’une seule lettre, placée au milieu, où il est peu probable qu’elle attirera l’attention des consommateurs, et la stylisation non distinctive du signe contesté ne suffisent clairement pas à neutraliser les fortes similitudes visuelles et phonétiques entre eux. Par conséquent, il est conclu que le public pertinent pourrait croire que les produits jugés identiques et similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 050 584 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure, y compris ceux jugés similaires à un faible degré seulement, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sofía SACRISTÁN Paola ZUMBO Cristina Senerio Llovet MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 736 Page sur 6 6
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.