DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 700
Corning Incorporated, One riverfront Plaza, 14831 Corning, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Merkenbureau Knijff RQ Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
UCAR Health GmbH, Dantestr. 27, Munich, Allemagne (requérante), représentée par Basck Europe Sp. Z O.O., plac Solny 2/3, 50-060 Wrocław, Pologne (mandataire agréé).
Le 24/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 700 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 1: Protecteurs pour peintures, murs, bâtiments, production plastique et rénovation; agents protecteurs pour la désinfection des meubles, jouets, systèmes de filtres, systèmes de refroidissement et de chauffage à air, filtres à air et masques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 356 851 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3) chaquepartie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 356 851 GUARDION (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 069 577 GUARDIANT (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 700 Page sur 2 7
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques de pecialité, à savoir additifs chimiques à usage industriel général pour la fabrication d’une grande variété de produits.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1: Protecteurs pour peintures, murs, bâtiments, production plastique et rénovation; Agents protecteurs pour la désinfection des meubles, jouets, systèmes de filtres, systèmes de refroidissement et de chauffage à air, filtres à air et masques.
Classe 5: Granulés antibactériens; désinfectants à usage alimentaire; médicaments; compléments diététiques; compléments alimentaires; désinfectants pour enrayer la croissance des bactéries; masques désinfectants; pulvérisateurs de protection alimentaires; produits de protection contre les bactéries destinés à la production alimentaire.
Classe 44: Services de dispositifs médicaux, à savoir services de conseils en matière d’appareils et instruments médicaux.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de l’opposante et dans la liste de produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Un protecteur est «[une] substance chimique qui offre une protection contre le gel, la rouille, les insectes, etc.» (informations extraites du Collins Dictionary le 14/10/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/protectant). Par conséquent, les produits contestés protecteurs pour peintures, murs, bâtiments, production plastique et rénovation; les produits de protection destinés à désinfecter les meubles, les jouets, les systèmes de filtrage, les systèmes de refroidissement de l’air et de chauffage, les filtres à air et les masques sont des substances chimiques utilisées pour prévenir les dommages des produits pour lesquels la protection est demandée (à

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 700 Page sur 3 7
savoir, peintures, murs, bâtiments, plastique, meubles, jouets, systèmes de filtrage, systèmes de refroidissement et de chauffage à air, filtres à air et masques).
De même, «[u] n additif est une substance qui est ajoutée en petites quantités à des aliments ou à d’autres éléments afin de les améliorer ou de les rendre plus longs» (informations extraites du Collins Dictionary le 14/10/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/additive). Laspécialité chimique de l’opposante, à savoir, les additifs chimiques à usage industriel général pour la fabrication d’une grande variété de produits sont donc des substances chimiques ajoutées lors du processus de fabrication d’autres produits.
Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 1 sont au moins similaires à un faible degré à la spécialité chimique de l’opposante, à savoir les additifs chimiques à usage industriel général pour la fabrication d’une grande variété de produits, étant donné qu’il s’agit à la fois de substances chimiques présentant des caractéristiques similaires et peuvent coïncider au niveau de leurs producteurs, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.

Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits contestés compris dans la classe 5 sont des produits antibactériens et désinfectants, des médicaments, des compléments alimentaires et sanitaires et des protecteurs alimentaires. Même si les grands fabricants de produits chimiques sont généralement associés à la production d’un vaste ensemble de produits chimiques de base, de produits chimiques de spécialité et de produits biotechnologiques, notamment des produits pharmaceutiques et des pesticides, ainsi que de produits de consommation, tels que les produits de nettoyage et les produits cosmétiques, le simple fait que leur nature coïncide, étant donné que tous ces produits peuvent être plus largement classés comme des produits chimiques, n’est pas suffisant pour les considérer comme similaires.
Par conséquent, bien que les produits contestés compris dans la classe 5 soient des combinaisons de divers produits chimiques, ils sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 1. Leur finalité en tant que produits finis diffère des produits de l’opposante compris dans la classe 1, qui sont des additifs chimiques spécialisés et, par définition, leur finalité principale est d’être mélangés à d’autres produits chimiques et à des supports inertes pour former un produit final. Contrairement à ce que soutient l’opposante, ils ne sauraient être considérés comme des produits semi- finis ayant une destination spécifique d’usage au-delà de leur adjonction à d’autres produits.
En effet, selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont recouverts de ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (03/05/2012,-270/10, KARRA/KARA et al., EU:T:2012:212, § 53). À cet égard, la division d’opposition doit rejeter l’argument de la requérante selon lequel les produits en cause peuvent être complémentaires dans la mesure où les produits couverts par la marque antérieure peuvent être utilisés pour la fabrication des produits visés par le signe. Des produits ne peuvent être considérés comme complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre (09/04/2014,-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 3943). En outre, les produits contestés compris dans la classe 5 et les produits de l’opposante compris dans la classe 1 ciblent également un public différent (professionnels de l’industrie manufacturière par opposition aux professionnels de la santé et grand public) et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution (circuits de distribution professionnels contre pharmacies et drogueries).

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 700 Page sur 4 7
Compte tenu de tout ce qui précède, les produits contestés compris dans la classe 5 sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 1.
Services contestés compris dans la classe 44

Les services contestés en classe 44 de dispositifs médicaux, à savoir les services de conseils liés aux appareils et instruments médicaux sont généralement fournis par des entreprises qui produisent des appareils et instruments médicaux aux professionnels de la santé qui utilisent ces appareils et instruments.
Une entreprise qui propose ces services n’est pas susceptible de se spécialiste de la production d’additifs chimiques à usage industriel. Par conséquent, les services contestés compris dans la classe 44 et les produits de l’opposante compris dans la classe 1 n’ont pas la même origine. Bien que des substances chimiques puissent être utilisées dans la fabrication des produits pour lesquels les services de conseils sont fournis, les produits et services diffèrent sensiblement par leur nature (les premiers étant tangibles et les seconds intangibles), la destination (les additifs chimiques sont utilisés dans le processus de fabrication d’autres produits, tandis que les services de conseils concernant les appareils et instruments médicaux visent à analyser les besoins des établissements de soins et à informer les professionnels de la santé sur la façon d’utiliser les appareils et instruments) et le public cible (les produits de l’opposante s’adressent à des professionnels de la fabrication, tandis que les services contestés s’adressent aux professionnels et aux instruments médicaux). Des produits et services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/06/2011-, T 76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48). Par conséquent, les produits et services ne peuvent être considérés comme complémentaires et ne sont pas mis à disposition par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les services contestés compris dans la classe 44 sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 1.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention dupublic peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée et de l’incidence dangereuse possible des produits achetés.
c) Les signes
GUARDION GUARDIANT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 700 Page sur 5 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque contestée est le mot de huit lettres «GUARDION». La marque antérieure est le mot de neuf lettres «GUARDIANT». Par conséquent, les signes partagent la suite de six lettres «GUARDI» au début des deux signes. Il s’agit d’un facteur important étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les termes «GUARDIANT» et «GUARDION» sont dépourvus de signification en néerlandais et en allemand et sont donc intrinsèquement distinctifs. Étant donné qu’une coïncidence au niveau des éléments distinctifs a une incidence sur le degré de similitude entre les signes, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie néerlandophone et germanophone du public pour laquelle les deux éléments verbaux sont distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de six lettres «GUARDI» (et leur prononciation) sur neuf dans la marque antérieure et sur huit dans le signe contesté. Ils diffèrent toutefois par leurs terminaisons respectives «ANT» dans la marque antérieure et «ON» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations, l’opposante affirme que le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé pour le public non anglophone parce qu’il s’agit d’un terme fantaisiste, qui ne renvoie à aucun concept particulier. En ce qui concerne cet argument, il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015-,

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 700 Page sur 6 7
581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71). En l’espèce, l’opposante n’a présenté aucun argument ou élément de preuve supplémentaire à l’appui de son allégation. Par conséquent, cette allégation doit être rejetée comme non fondée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré et partiellement différents des produits de l’opposante, tandis que les services contestés sont différents. Les produits jugés similaires au moins à un faible degré s’adressent aux consommateurs professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
La seule différence entre les signes réside dans leur partie finale, à savoir «ANT» dans la marque antérieure et «ON» dans le signe contesté. Par conséquent, en raison de la série commune «GUARDI», l’impression d’ensemble produite par les signes est similaire. En outre, étant donné que leurs éléments verbaux ne véhiculent aucun concept, il n’existe pas d’autres éléments sémantiques à travers lesquels le public pourrait différencier les signes. En raison des similitudes visuelles et phonétiques considérables entre les signes, la division d’opposition estime que la différence constatée entre les signes peut passer inaperçue aux yeux des consommateurs.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, la différence mineure entre les signes en l’espèce ne suffit pas à exclure un risque de confusion entre les marques. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). En outre, en l’espèce, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, le degré au moins faible de similitude entre les produits pertinents est compensé par la forte similitude visuelle et phonétique entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie néerlandophone et germanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 700 Page sur 7 7
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
SAIDA CRABEE Teresa Trallero Ocaña Inês RIBEIRO DA CUNHA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.