LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 17 janvier 2020
Dans l’affaire R 1192/2019-2
Mediterranean Gourmet Foods Ltd. Kootenay Street
Vancouver, Colombie britannique V5K
4Y3 Demanderesse/requérante Canada représentée par CLARKE, MODET Y CÍA. S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21- 23, 5° A-B, 3002 Alicante (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 969 710
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi, membre unique conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
17/01/2020, R 1192/2019-2, LATTERIA ITALIANA DEI FORMAGGI (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 18 octobre 2018, Mediterranean Gourmet Foods Ltd. (ci-après, «la demanderesse»), revendiquant la priorité de la demande de marque canadien no 1 922 717-00, déposée le 28 septembre 2018, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 29 — Fromages.
2 Par lettre en date du 8 novembre 2018, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque était inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et l’article 7, paragraphe 2 du RMUE. Les observations de l’examinateur peuvent être résumées comme suit:
Le consommateur pertinent italophone comprendra le signe comme ayant la signification suivante: Une laiterie italienne qui fait du fromage. dès lors, les consommateurs pertinents percevront le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits pour lesquels la protection est demandée sont des fromages fabriqués en Italie par un fromage à fromage. dès lors, le consommateur pertinent, en dépit de certains éléments figuratifs consistant en une seaux tels que ceux utilisés pour recueillir le lait sur une industrie artisanale et une typographie stylisée, percevrait le signe comme fournissant des informations relatives à la nature et à l’origine géographique des produits en cause.
Dès lors qu’il a une signification descriptive évidente, un signe est également dépourvu de tout caractère distinctif et peut, par conséquent, faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il ne sera pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les produits et services d’une entreprise des produits et services d’autres entreprises.
3 Par lettre datée du 4 janvier 2019, la demanderesse a présenté ses observations en réponse concernant l’appréciation de l’examinateur en ce qui concerne le caractère enregistrable du signe demandé. Les observations de la demanderesse peuvent être résumées comme suit:

---

3
Le signe n’est que allusif pour ce qui est de certaines caractéristiques des produits. Elle n’informe pas immédiatement les consommateurs moyens des produits qu’elle désigne ni ne véhicule aucune information la concernant. Le signe jouit du degré minimal de caractère distinctif à protéger en tant que marque de l’Union européenne.
Il existe, en effet, un nombre infini de différents fromages: certains ne proviennent pas des laiteries. Le signe pour lequel une objection a été soulevée ne fournit aucun autre élément d’information ou caractéristique particulière concernant les produits pour lesquels la protection est demandée, car il serait remarquable par rapport au grand nombre de types et de classes de ces produits.
Le signe contient également des éléments figuratifs qui possèdent un caractère distinctif.
L’Office a enregistré des marques similaires.
4 Le 10 avril 2019, l’examinatrice a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article
7, paragraphe 1, point b), et (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
T Il est clairement non seulement allusif, mais directement descriptif de la nature et de l’origine géographique des produits en cause. Le public pertinent est le consommateur italophone de l’Union européenne, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen; Le consommateur pertinent comprendra le signe comme signifiant «Une laitière italienne qui a rendu les fromages» nonobstant certains éléments figuratifs et une typographie stylisée.
Le fait qu’il existe un nombre infini de fromages différents, dont certains ne proviennent pas des laiteries, ne fait que renforcer le caractère descriptif des éléments verbaux «LATTERIA italiana dei FORMAGGI» car ce syntagme distingue un fromage provenant d’une laiterie italienne, d’un fromage provenant d’un autre pays ou d’un autre lieu qui compte une laiterie.
La stylisation des éléments verbaux n’est pas suffisante pour conférer un caractère distinctif au signe dans son ensemble. De plus, l’élément figuratif constitué d’une seille est présentant un lien direct avec les caractéristiques des produits, évoquant une industrie laitière artisanale à même d’utiliser cet outil. Il renforce donc la perception du signe comme indiquant que les produits pour lesquels la protection est demandée proviennent d’une laiterie.
Pour ces raisons, le signe est descriptif et, dès lors, nécessairement dépourvu de caractère distinctif.
Aucun des enregistrements similaires allégués par l’Office n’a à convaincre d’accepter le signe contesté, en particulier parce que ces autres marques ont été enregistrées avant la «Communication commune sur la pratique commune du caractère distinctif — Marques figuratives contenant des termes

---

4
descriptifs/non distinctifs», qui a modifié la pratique de l’Office concernant ce type de marques.
En conclusion, la demande est rejetée pour tous les produits conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
5 Le 30 mai 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 août 2019.
Motifs du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
– Référence aux directives de l’Office relatives à l’examen, le signe peut parfaitement remplir la fonction de marque et est suggestif ou allusif pour ce qui est de certaines caractéristiques des produits.
– Contrairement à ce qu’a retenu l’examinatrice dans le fait que le signe «informe le consommateur concerné que les produits proviennent d’une laiterie de fromage italienne», il y a lieu de considérer que les consommateurs sont habitués à ce type de signes et y voient toujours dans l’indication de l’origine commerciale des produits qu’ils désignent. En outre, il n’existe pas de lien direct et concret entre le signe et les produits en cause permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques.
– Le signe est fantaisiste et composé de différentes caractéristiques, dont quatre mots et certains éléments figuratifs, tels que deux polices de caractères différentes, une combinaison de tonalités de gris et la représentation d’une benne artisanale particulière. Le signe demandé est le résultat de la somme de toutes les caractéristiques susmentionnées, mais aucune protection n’a été demandée pour chaque élément lui-même, ni de manière isolée. Il est dès lors incontestable que le signe en cause possède le degré minimal de caractère distinctif à accepter en tant que marque de l’Union européenne.
– L’Office a enregistré plusieurs autres marques similaires, même après le «Communication commune sur la pratique commune du caractère distinctif
— Marques figuratives contenant des éléments verbaux descriptifs/non distinctifs». Ces marques ont été enregistrées, en dépit de décrire la nature et la provenance géographique des produits pour lesquels la protection était demandée;
– L’examinatrice n’a pas pris en considération l’ensemble des faits et des circonstances pertinents en cause, au motif que la décision attaquée reposait uniquement sur l’expérience personnelle de l’examinateur. Les

---

5
consommateurs pertinents des produits en cause percevraient la marque demandée comme une marque appartenant à une entreprise particulière;
– Le rapport entre l’expression «LATTERIA + origine géographique» et les produits en cause est très large et le grand public est apte à distinguer l’origine commerciale des produits.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Compte tenu du fait que le signe n’est pas descriptif, l’analyse de l’examinatrice, selon laquelle cette constatation conduit nécessairement à l’absence de caractère distinctif, ne saurait être retenue.
– Compte tenu du niveau élevé de connaissance du public pertinent, il est sans équivoque que les consommateurs percevront le signe demandé comme une marque. Il est indéniable que le signe demandé ne peut être considéré comme constituant la «manière normale de faire référence aux produits visés par la demande». Le signe demandé est donc pleinement apte à identifier l’origine commerciale des produits en cause et à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Le signe jouit du degré minimal de caractère distinctif nécessaire.
Motifs
Recevabilité du recours
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que «les marques qui
sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la
qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique
ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres
caractéristiques de ceux-ci» sont refusées à l’enregistrement.
9 Par ailleurs, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE «est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union».
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,

---

6
EU:C:1999:230, § 25; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 52;
12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
11 En vertu de l’article 7, paragraphe 1,
point
c), du RMUE, les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé permettent ainsi au consommateur qui
acquiert le produit
ou le service désigné par la marque de faire
, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive ou de faire
un autre choix, si elle
s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30;
27/02/2002,
T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
12 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
13 Pour qu’ un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
14 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» souligne que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15,
Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
15 Or, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé au moment de la demande d’enregistrement à des fins descriptives, mais il suffit que le signe puisse être utilisé à de telles fins dans le cadre du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (18/01/2018, T-804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 20, 37 et jurisprudence citée).
16 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui sont simplement suggestifs ou allusifs au regard de certaines caractéristiques des

---

7
produits et services (27/06/2017, T-327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439,
§ 28 et jurisprudence citée).
17 Pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant si la marque se réfère à des caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou qu’elles sont accessoires (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
18 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18,
§ 37 et la jurisprudence citée).
19 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, premièrement, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, de la perception du public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67;
29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
20 Les produits en cause sont des «fromages» compris dans la classe 29. La chambre de recours convient avec l’examinateur que, compte tenu de la nature des produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera celui d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
21 La chambre adhère à l’avis de l’examinatrice, selon lequel le signe étant, notamment, composé de mots italiens, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le consommateur italophone de l’Union européenne. La chambre de recours suivra l’approche de l’examinatrice et considérera que le public par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié se compose au moins du public italien, où l’italien est la langue officielle. La chambre de recours limitera son appréciation à l’Italie et s’abstiendra à ce stade de considérer la connaissance de la langue italienne du public pertinent et/ou de l’usage courant des différents mots dans les autres États membres.
22 Dès lors que la marque en cause se compose de plusieurs éléments (une marque composée), aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble, Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif des différents éléments de présentation parus (19/09/2001, T-
118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).
23 La chambre de recours est d’accord avec l’examinateur lorsqu’il a affirmé que les éléments verbaux «LATTERIO italiana dei FORMAGGI» seraient compris par le public pertinent comme ayant la signification suivante: une laiterie italienne qui fait du fromage. Dès lors, les consommateurs pertinents percevront le signe comme fournissant des informations directes, et non allusives, selon lesquelles les produits pour lesquels la protection est demandée sont des fromages fabriqués en
Italie par un fromage laitier. Les éléments verbaux du signe sont descriptifs des caractéristiques de la nature et de l’origine géographique des produits en cause.

---

8
24 La chambre de recours fait observer que, aux fins de l’appréciation du caractère descriptif d’une marque complexe, étant donné que celle en cause doit non seulement examiner les différents éléments dont elle est composée, mais aussi la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent [05/11/2019, T-
361/18, SIR BASMATI RICE (marque fig.), EU:T:2019:777, § 54 et jurisprudence citée].
25 En l’espèce, s’agissant des lettres, elles sont représentées dans une police de caractères plutôt ordinaire. Les éléments verbaux n’ont qu’une légère stylisation et le fait que les éléments verbaux soient disposés sur une ou plusieurs lignes n’est pas suffisant pour conférer au signe le degré minimal de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement. L’élément figuratif de la marque est un dessin non stylisé d’une seille utilisée dans des fermes pour collecter et transporter du lait. Il a un lien direct avec la signification de l’expression « LATTERIA ITALIANA». Ce dessin évoque une industrie artisanale qui puisse utiliser cet outil pour rassembler du lait. Cet élément ne fera que renforcer la perception du signe comme indiquant que les produits pour lesquels la protection est demandée proviennent d’une industrie laitière, il peut s’agir d’une laitière artisanale qui collecte son propre lait. Dans le cas d’une combinaison composée d’éléments descriptifs et d’éléments figuratifs dépourvus de caractère distinctif ou possédant un caractère distinctif seulement mineur, la marque ne peut être enregistrée lorsque ces derniers sont de nature telle que, dans l’appréciation globale, ils viennent à l’appréciation des éléments verbaux descriptifs de la marque (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 70 à 74; 04/07/2018, T-222/14
RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 58; 12/04/2016, T-361/15, Choice chocolate & ice cream, EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée; 14/01/2016,
T-318/15, TRIPLE BONUS, EU:T:2016:1, § 31 et jurisprudence citée;
10/09/2015, T-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 20 et jurisprudence citée;
15/05/2014, T-366/12, YoghurT-gums, EU:T:2014:256, § 31-32).
26 La chambre de recours estime que, dans la marque demandée, les éléments figuratifs seraient simplement perçus comme un moyen de renforcer la communication message contenu dans le texte descriptif contenu dans la marque, et non en tant qu’élément d’identification de l’ origine commerciale de la marque
(20/03/2018, T-272/17, Dating Bracelet (fig.), EU:T:2018:158, § 57). Dans la marque en cause, les éléments figuratifs ont pour seule fonction de souligner les informations données par le texte descriptif et dominant de la marque. Les éléments figuratifs seront perçus comme de simples éléments informatifs et/ou décoratifs (26/04/2018, T-220/17, 100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 30;
24/06/2015, T-552/14, Extra, EU:T:2015:462, § 20).
27 Dans l’ensemble, les éléments figuratifs utilisés ne rendent pas liposant l’expression « LATTERIA ITALIANA DEI FORMAGGI» comme étant difficile à lire, et ne séparent pas l’information descriptive transmise aux consommateurs pertinents (26/04/2018, T-220/17, 100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 31;
12/04/2016, T-361/15, Choice chocolate & ice cream, EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée; 10/09/2015, T-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 20 et

---

9
jurisprudence citée; 24/06/2015, T-552/14, Extra, EU:T:2015:462, § 20;
09/07/2014, T-520/12, Gifflar, EU:T:2014:620, § 24-26).
28 Dès lors, le public pertinent, en voyant le signe dans son ensemble, percevra immédiatement un indice descriptif et significatif de caractéristiques essentielles des produits en cause. Le public pertinent ne sera pas susceptible d’identifier les produits concernés comme provenant d’une entreprise déterminée ni de mémoriser les éléments figuratifs du signe ou leur combinaison avec ses éléments verbaux.
29 À cet égard, la chambre de recours estime que la marque en cause, compte tenu de tous ses éléments et prise dans son ensemble, établit un lien suffisamment étroit avec les produits contestés pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction posée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
30 En outre, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits et de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
31 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme un terme descriptif, ne peut pas garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits et services désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ces produits et services de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou services, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
32 En outre, quand bien même il serait conclu que la marque n’est pas directement descriptive, l’expression «LATTERIA ITALIANA DEI FORMAGGI» ne possède pas d’éléments qui pourraient, au-delà de sa signification promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits en cause.
La signification précise du signe «LATTERIA ITALIANA DEI FORMAGGI» est manifeste et immédiatement évidente au regard du signe demandé, sans interprétation ou doute élaboré;
33 Au vu de l’ensemble des éléments qui précèdent, la chambre de recours considère que la marque demandée relève du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison des produits pertinents en cause et de la manière dont le signe serait perçu par le public italophone pertinent.

---

10
34 En conséquence, c’est à juste titre que l’examinateur a rejeté la marque au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE également.
Enregistrements antérieurs
35 Dans la mesure où la demanderesse affirme qu’un nombre important de marques «LATTERIA» ont été acceptées par l’Office, il est vrai que l’Office doit s’efforcer d’être cohérent. Des décisions antérieures de l’Office peuvent dès lors être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, la chambre de recours doit examiner s’il convient de le suivre.
36 La chambre de recours doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions pour pouvoir être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et/ou de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
37 En réalité, il relève d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P & C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
38 Au demeurant, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions des examinateurs qui n’ont pas fait l’objet d’un recours (22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48; 13/12/2016, T-58/16, APAX, EU:T:2016:724, § 38; 27/03/2014, T-554/12, Aava
Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase), qui ne présente aucune motivation apparente dans les conclusions de sa conclusion quant au caractère distinctif reconnu de la marque contestée (contrairement au refus sur la base de motifs absolus). En particulier, il serait contraire à la mission de contrôle des chambres de recours, telle que définie au considérant 13 et aux articles 58 à 64 du
RMUE, de voir sa compétence réduite au respect des décisions rendues par les organes de première instance de l’EUIPO (28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 et la jurisprudence citée).
39 En ce qui concerne ces autres enregistrements, la chambre de recours n’a pas eu l’opportunité de décider de leur caractère enregistrable. La chambre de recours fait également remarquer que même si elles coïncident toutes par l’élément «LATTERIA», la plupart des signes — contrairement à ce que laisse entendre la demanderesse semblent suggérer — ne font référence à aucune lieu géographique en Italie. Dès lors, seuls les enregistrements figuratifs «LATTERIA

---

11
SORRENTINA» et la marque de l’Union européenne no 17 751 884 «LATTERTERIA GRIGNA» pourraient éventuellement s’avérer pertinents pour l’appréciation du caractère enregistrable du signe demandé. Toutefois, le massif de montagne «Grigna» et la ville de «Sorrento» constituent à la fois des lieux très spécifiques et à l’intérieur du pays. L’Italie — telle que visée par le signe demandé — est manifestement connue du public pertinent et elle est, par ailleurs, clairement connue comme un pays qui produit de nombreux types de fromage. En revanche, «Grigna» et «Sorrento», en tant que lieux très spécifiques en Italie, pourraient tout d’abord être ignorés pour tout le public, même par le public italophone pertinent; deuxièmement, même si le public pertinent les connaît, la demanderesse n’a fourni aucune preuve que ces lieux spécifiques seraient associés par le public pertinent à une laitage (LATTERIA). La chambre de recours n’a pas de connaissances particulières que ces lieux seraient associés aux produits pour lesquels elles ont été enregistrées. Ces deux marques contiennent également des éléments figuratifs notables qui pourraient également expliquer la raison pour laquelle ils ont été acceptés. De ce fait, ces deux enregistrements constituent des situations totalement différentes du fait de la représentation du signe demandé et de l’absence de conclusions valables sur la base de ces enregistrements concernant le caractère enregistrable du signe en cause. En conclusion, les marques antérieures sur lesquelles la demanderesse s’appuie, et ce malgré quelques similitudes, diffèrent de celles de la marque demandée. Dans la mesure où la chambre de recours est appelée à analyser chaque affaire à la lumière de sa situation particulière, la demanderesse ne peut pas tirer profit des enregistrements antérieurs de ces marques, qui sont différents de la marque demandée, à l’appui de son allégation selon laquelle la marque est acceptable (12/12/2019, T-747/18, Shape of a fleur, EU:T:2019:849, § 78 et la jurisprudence citée).
40 La chambre de recours relève également que, dans le cas où il y aurait eu une certaine incohérence avec une marque, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139,
§ 76 et jurisprudence citée).
41 Dans ces circonstances, la demanderesse ne peut raisonnablement se fonder sur les décisions antérieures de l’Office afin de jeter le doute sur la conclusion selon laquelle la marque demandée est descriptive et non distinctive, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE pour les produits demandés.
42 Par conséquent, le recours est rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
H. Salmi
Greffier:
Signé
H.Dijkema
12
LA CHAMBRE