DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 36 018 C (INVALIDITY)
PERA Grave — Sociedade Agrícola Unipessoal Lda, Quinta de São de Péamanca, 7006-802 Évora, Portugal (demandeur), représentée par Sérvulo & Associados, Rua Garrett n.° 64, 1200-204 Lisboa, Portugal ( mandataire agréé)
i-n s t
Fundação Eugénio de Almeida, Páteo de S. Miguel, 7001-901 Évora, Portugal (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
Le 28/05/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 . la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 15 978 976 PÊRA-MANCA ( marque verbale) (la MUE).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières), y compris vins.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur est un producteur de vin et est titulaire d’un bien dans la région de Pêra- Manca baptisse «Quinta de Sao José de PERA MANCA».La demanderesse a argumenté que la marque contestée «PÊRA-MANCA» était exclusivement composée d’un signe ou d’une indication pouvant servir pour désigner la provenance géographique des produits.Le mot «Pera-Manca» ou «Peramanca» a une signification géographique spécifique, étant donné qu’il s’agit du nom d’une région de l’arrondissement d’Évora, dans l’Alentejo, au Portugal.En outre, la région est connue dans le passé pour la production de vin, étant donné qu’elle est un nom géographique très ancien qui désigne, pendant des siècles, les vins qui y sont produits.Outre l’autorité de la chose jugée, la Cour de justice portugaise a jugé que PERAMANCA ou PÊRA-MANCA est une région où le vin a été produit, mais aussi que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait usage de ce lien pertinent dans sa stratégie de marque, en renforçant l’idée selon laquelle la région de Peramanque est une région vinicole (les pièces 1 à 7).Dès lors, il y a lieu de conclure que l’utilisation de l’élément verbal «Peramanca» pour désigner du vin peut être interprétée, par le public pertinent, par le consommateur moyen de vin, comme l’origine géographique du vin.

---

page:2de 10 Décision sur la décision attaquée no 36 018 C
D’une part, la titulaire rattache son vin à une région et à un concept de tradition de production de vin de haute qualité, grâce à une série de connexions avec les vins produits dans la région de PÊRA-MANCA et, d’autre part, elle affirme que dans l’affaire PÊRA-MANCA, il s’agit d’un nom de fantaisie.C’est la titulaire elle-même qui a utilisé et fait référence au lien géographique et historique pour promouvoir les vins marqués avec les marques figuratives incluant l’élément «PÊRA-MANCA».La connotation géographique et la pertinence historiques de la région de Peramanca sont également prouvées par un avis juridique donné par un professeur titulaire de la loi portugaise, comme il ressort de la pièce 8.
Compte tenu des preuves, il y a lieu de considérer que l’expression «PÊRA-MANCA» est exclusivement constituée d’un signe ou d’une indication et sert à désigner une origine géographique, cette origine étant liée à la production de vin dans le temps.Conformément à la jurisprudence de l’Union européenne, tous les signes ou indications utilisés pour désigner des caractéristiques de produits ou services peuvent être librement utilisés par tous (04/05/1999, C- 108/97 & C- 109/97, Windsurfing Chiemsee, EU:C:1999:230;06/05/20023, C- 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 37).
Les noms géographiques ne peuvent pas être monopolisés en tant que marques par une entreprise sauf si ces noms sont peu connus aux yeux du consommateur pertinent en tant que tels, ou si, étant donné qu’ils sont connus en tant que noms géographiques, le consommateur ne les associera pas au type de produits concerné.En revanche, ces noms géographiques «inconnus» ne peuvent pas être monopolisés par un titulaire de marque, étant donné qu’ils peuvent tout de même être utilisés par d’autres entreprises, non seulement comme une expression descriptive de la provenance géographique de leurs produits, mais également comme un des éléments constitutifs des marques mélangées et dans des situations où il est raisonnable de supposer que le nom de cet lieu peut être utilisé par d’autres entreprises pour informer le consommateur de la qualité et d’autres caractéristiques des produits concernés;Dès lors, cette marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle, conformément aux articles 7 et 59 (1) (a) du RMUE.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1:étiquette d’un flacon de Peramancadu titulaire de la MUE.Le dos de la mention de l’étiquette (traduction fournie par le demandeur):
Les vins «Pêra-Manca» «Évora» remontent à la température au sein de la marque antérieure.XV «cité au 16ème siècle et exporté largement en carrés portugais dans la demande à l’étranger» (Espanca) et cité par D. Joao II en 1488 dans une lettre de la Câmara de Évora.Il a été mentionné par plusieurs écrivains, l’un des plus anciennes constitué de la bachica parodie dans l’ai du Lusíadas, de l’Inde jusqu’à la comanca, avec ses vins célèbres (BARATA)… À la fin du 18e siècle, la variété Pêra-Manca détenue par J. Soares avait accompli des projections remarquables concernant sa précieuse présence dans les concours internationaux, après avoir obtenu un ensemble de prix récompensés (Rosario) mettant en valeur les médailles en or à Bordeaux en 1897 et 1898.

---

page:3de 10 Décision sur la décision attaquée no 36 018 C
Pièce 2:copie d’une décision de la Cour suprême portugaise de justice et des extraits traduits;il est indiqué dans la décision que les vins produits dans la région de PÊRA-MANCA se sont vus attribuer plusieurs médailles dans les compétitions internationales.Le dernier producteur connu dans la région PÊRA-MANCA était José Soares (fin du 19e siècle).La décision mentionne également, selon la demanderesse, que PERAMANCA et al. est un moyen de repérer un lieu.
Pièce 3:Une impression de Wikipédia sur le phylloxéra et mentionnant que la production de vin dans la quasi-totalité de la zone viticole au Portugal a été détruite (https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Portuguese_wine).

---

page:4de 10 Décision sur la décision attaquée no 36 018 C
Pièce 4:S. José de Peramanca est souligné sur un tableau militaire portugais non daté où l’échelle n’est pas indiquée.
Pièce 5:un certificat de la marque portugaise no 283 684 déposée en 1992.

---

page:5de 10 Décision sur la décision attaquée no 36 018 C
Pièce 6:un certificat de la marque portugaise no 308 864 déposée en 1995.Ces images comprennent des expressions mentionnant des vins bien connues.
Pièce 7:image d’une bouteille de Pera-Manca 1998.
Pièce 8:un avis juridique de M. Ribeiro de Almeida,
La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que la requérante avait réalisé une interprétation déformée des décisions juridictionnelles invoquées.La demanderesse faisait preuve de mauvaise foi et elle a tenté de tirer profit de la notoriété des marques «PÊRA-MANCA».Dans l’affaire 09/07/2015-, C 249/14 P, Qta S. José de Peramanca, EU:C:2015:459, la Cour a confirmé le refus de la marque figurative contestée de la
demanderesse, sachant que le seul élément commun avec les marques antérieures de la titulaire de la MUE était «PÊRA-MANCA» ou «PERAMANCA».En d’autres termes, «PERAMANCA» n’a pas été jugé descriptif d’une origine géographique des vins de la titulaire de la MUE.La même conclusion a été donnée dans la décision de la Cour suprême de justice portugaise du 03/12/2009, également citée par la demanderesse.Le raisonnement de la Cour était que, dans la mesure où il n’y a pas de lieu, d’un village, d’une ville ou d’une région dénommé «PÊRA-

---

page:6de 10 Décision sur la décision attaquée no 36 018 C
MANCA» ou «PERMANCA», l’élément verbal ne sera pas perçu comme une zone géographique.Dès lors, il peut fonctionner comme une marque pour indiquer l’origine des produits.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve — 28 documents (sans index):
les documents 1 à 6 font référence à des marques détenues par la titulaire de la marque de l’Union européenne (en portugais);
les documents 7 à 12 font référence à des publications visant à indiquer que «PÊRA-MANCA» est un des vins portugais les plus connus (en portugais);
les documents 13 à 28 tendent à démontrer que les vins «PÊRA-MANCA» ont reçu de nombreux prix (en portugais et en français).
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de- refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de la MUE, la Division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date ( 23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

---

page:7de 10 Décision sur la décision attaquée no 36 018 C
Points à prendre en considération
Le Tribunal a considéré que, pour déterminer si une marque doit être enregistrée ou déclarée nulle, il y a lieu d’apprécier la situation à la date de dépôt de sa demande et non pas à la date du dépôt de la marque (03/06/2009,- 189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172;Confirmé par 23/04/2010, C- 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225).
Dès lors, la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir 27/10/2016, est la date pertinente pour l’examen du motif de nullité invoqué (05/10/2004, 192/03- P, BSS, EU:C:2004:587, § 40).
Néanmoins, la Cour a constaté à plusieurs reprises que des éléments qui, bien que postérieurs à la date du dépôt de la demande, permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date peuvent, sans erreur de droit, être pris en considération (05/10/2004, C 192/03- P, BSS, EU:C:2004:587, § 41;16/05/2011, C- 5/10 P, CANNABIS, EU:C:2011:306, § 84).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
La marque contestée est exclusivement composée de «PÊRA-MANCA» désignant essentiellement des boissons alcooliques.Le public pertinent est le grand public de l’Union européenne, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen;
Il n’est pas contesté que le PÊRA-MANCA signifiant «pierre du nom» en portugais correspondait à un lieu proche de la ville portugaise d’Évora, dans la région viticole traditionnelle de l’Alentejo.Par conséquent, elle est composée d’un nom non géographique, utilisé comme indication géographique dans un passé très éloigné.La titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne elle-même l’histoire du vin Pêra- Manca — Évora sur ses étiquettes de bouteille ( voir pièce 1 de la demanderesse).
Il est également constant qu’après la crise du phylloxera à la fin du 19e siècle, les producteurs de vin ont mis un terme à leur production dans cette région (voir pièce 3 de la demanderesse).La production de vin a repris dans l’Alentjo [protégée au Portugal jusqu’à la fin des années 1980 et enregistrée en tant qu’appellation d’origine protégée (AOP) au niveau de l’UE en 1996] et à Évora (sous-région de l’Alentejo).
La titulaire de la MUE a commencé à utiliser l’ancien nom géographique PÊRA-MANCA comme marque désignant ses vins, mais ses vins ne se trouvaient pas dans leur lieu exact.Dans les années 1990, elle a déposé des marques portugaises incluant «PÊRA- MANCA» et d’autres éléments figuratifs distinctifs.La marque a reçu de nombreux prix et il semble qu’elle soit devenue l’une des marques les plus célèbres de vins portugais (voir pièces 7 à 28 de la titulaire de la MUE).La titulaire de la MUE mentionne la connotation géographique de sa marque PÊRA-MANCA en tant que argument de marketing alors que ses vins n’en sont pas issus (voir pièce 1 du demandeur précité).
La demanderesse est une société commerciale comprenant des activités viticoles au début du 21e siècle et est propriétaire d’une ancienne propriété baptisée «Quinta de Sao José de PERA MANCA» située à l’place en question.Sa demande de marque incluant l’élément «PÊRA-MANCA» a été refusée sur la base des marques antérieures portugaise de la titulaire de la marque de l’Union européenne.L’affaire a été portée devant la Cour de justice (09/07/2015, 249/14 P-, Qta S. José de Peramanca, EU:C:2015:459), qui a confirmé que la demande devait être refusée.Le seul élément commun entre les marques est PÊRA-MANCA.

---

page:8de 10 Décision sur la décision attaquée no 36 018 C
Considérations générales concernant les termes géographiques
Il est dans l’intérêt général que des signes pouvant servir pour désigner la provenance géographique de produits ou services restent disponibles, notamment parce qu’ils peuvent indiquer la qualité et d’autres caractéristiques des catégories de produits concernés, et peuvent également, sous diverses formes, influer sur les préférences des consommateurs en associant les produits ou services au lieu qui peut susciter des réactions favorables (15/01/2015, 197/13-, MONACO, EU:T:2015:16, § 47;25/10/2005,- 379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 33).
L’ enregistrement des noms géographiques en tant que marques n’est pas possible lorsque ce nom géographique est déjà célèbre (en tant que lieu géographique) ou qu’il est connu pour la catégorie de produits concernée et est donc associé à ces produits ou services dans l’esprit des milieux intéressés ou il est raisonnable d’envisager que, compte tenu du public pertinent, le terme puisse, au regard du public pertinent, désigner la provenance géographique de la catégorie de produits et/ou de services concernée (15/01/2015, 197/13-, MONACO, EU:T:2015:16, § 51;25/10/2005,- 379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 38).
Dès lors, la marque européenne contestée devrait également être déclarée nulle si, à la date de dépôt de la MUE contestée le 27/10/2016, on pouvait raisonnablement penser que, dans l’esprit du public pertinent, l’indication «PÊRA-MANCA» désignerait, dans l’esprit du public concerné, l’origine géographique des produits susmentionnés (25/10/2005,- 379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 47).
La division d’annulation observe que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE envisage les cas où l’origine géographique des produits et des services désignés constitue, pour le public pertinent, une «caractéristique» des produits ou services.Lorsque le lieu désigné par une indication géographique est inconnu du public pertinent ou de l’indication est inconnu en tant que désignation d’un lieu géographique et ne constitue pas une «caractéristique» des produits ou services (15/10/2003,- 295/01, Oldenburger, EU:T:2003:267, § 33).
Il n’existera pas non plus de «caractéristique» des produits et services lorsque, bien que l’opposante les connaisse, elle n’est pas associée à la provenance géographique des produits ou services.Tel serait le cas lorsque le consommateur pertinent ne s’attendrait pas à ce que les produits et services proviennent du lieu géographique désigné par la marque, en raison de ses particularités (telle que taille ou emplacement) ou de la nature des produits et services concernés (15/10/2003,- 295/01, Oldenburger, EU:T:2003:267,
§ 33).
Toutefois, un lieu géographique connu du public pertinent sera généralement perçu ou, en principe, au moins à l’avenir, par ce public, comme l’origine géographique des produits et services concernés, ou comme l’endroit où ces produits et services sont livrés (04/05/1999, C- 108/97 & C- 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31).Tel sera normalement le cas pour les lieux ou régions géographiques majeurs, ainsi que pour les pays (15/12/2011,- 377/09, Passionately Swiss, EU:T:2011:753, § 41-42).
En conséquence, il y a lieu d’apprécier le cas d’espèce au point de savoir si le terme géographique «PÊRA-MANCA» contenu dans la marque de l’Union européenne contestée était, ou aurait pu être, perçu comme une indication descriptive de l’origine

---

page:9de 10 Décision sur la décision attaquée no 36 018 C
géographique des produits concernés par le public pertinent à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
Il y a lieu, d’une part, de procéder à une appréciation de la compréhension du public pertinent du terme «PÊRA-MANCA» et, d’autre part, de l’existence des produits concernés (04/05/1999, C- 108/97 & C- 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 32 et 15/10/2003,- 295/01, Oldenburger, EU:T:2003:267, § 34).
Aux fins de cette appréciation, la division d’annulation doit établir le niveau de connaissance par le public de «Pêra-Manca».
La première étape de l’appréciation d’un terme géographique consiste à déterminer si elle est comprise comme telle par le public pertinent.En principe, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’oppose pas à l’enregistrement de noms géographiques qui sont inconnus dans les milieux intéressés ou, à tout le moins, inconnus en tant que désignation d’un lieu géographique- (15/01/2015, 197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 49;25/10/2005,- 379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 36).Le fait que tel soit le cas ou non en prenant pour base un consommateur normalement informé et ayant des connaissances communes suffisantes mais qui n’est pas un spécialiste en géographie;Pour qu’une objection soit soulevée, l’Office doit prouver que le terme géographique est connu du public pertinent comme désignant un lieu (15/01/2015, T- 197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 51).
Pêra-Manca a été utilisé dans le passé pour indiquer un lieu proche de la ville d’Évora, mais, comme l’a mentionné la Cour suprême portugaise de justice dans l’affaire 03/12/2009, « il n’y a pas de place, de village, de ville, de région urbaine dénommée «PÊRA-MANCA» ou de «PERAMANCA».
L’expression a été inventée et utilisée comme indication géographique dans un passé beaucoup lointain mais elle est apparemment survée au nom de la ferme appelée «Quinta de São de Peramanca» de la demanderesse.Les seules preuves produites par la demanderesse afin de prouver ce terme ont été utilisées plus récemment en tant que terme géographique dans la pièce 4 — où S. José de Peramanca est surligné sur un tableau militaire portugais non daté.Ces éléments de preuve ne peuvent qu’étayer le fait que le nom géographique n’est plus connu du grand public (même compte étant uniquement tenu compte du public portugais), étant donné qu’il n’y a qu’un document qui mentionne cette petite place parmi de nombreux autres noms.Il n’est pas contesté que la dénomination en question utilisée comme nom géographique, mais il est contesté que lorsque la marque contestée a été déposée, était perçue comme telle par le public.Il convient également de noter que ce que la demanderesse considère comme une «région», il s’agit en effet d’un lieu très réduit.
La titulaire de la MUE a décidé d’utiliser le nom d’un petit lieu en tant que marque dans les années 1990.Cette position était alors inconnue de la majorité du public portugais.Il est évident que la marque contestée est devenue connue pour des vins et comme l’un des éléments promotionnels utilisés, la titulaire de la MUE a souligné que la marque utilisée correspond au nom d’un lieu qui fabrique traditionnellement des vins à proximité de son lieu de production.Néanmoins, il n’a pas été prouvé que cet argument de marketing utilisé par la titulaire de la MUE ait permis au public de percevoir la signification initiale du nom derrière la marque, à savoir une indication géographique.Tout au plus, les preuves peuvent démontrer que la marque contestée est connue en tant qu’indication de vins de qualité.

---

page:10de 10 Décision sur la décision attaquée no 36 018 C
Étant donné qu’elle n’était plus connue comme un nom géographique lorsque la marque contestée a été déposée, il n’existe aucune raison juridique de l’annuler au niveau de l’Union européenne, étant donné que la première étape du test n’est pas passée.En outre, contrairement aux oreilles de la demanderesse, les effets d’une marque de l’Union européenne n’ont pas une portée illimitée (voir article 14 du RMUE, notamment).
Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la Division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
Vít MAHELKA Jessica LEWIS Janja FELC
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.