DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 518
Rabe Moden GmbH, Bielefelder Str. 40-42, 49176 Hilter, Allemagne (opposante), représentée par Mirko SCHOBER, Gadderbaumer Str. 14, 33602 Bielefeld (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
RAVE ΑGF déployé migrants ιοτειοτεitées ικαι και ορικcollectés Εταιρεια Ενδυματaffilié οβεaffilié, μécoulés Δ.Τ. RAVE Αβεsuccessions, Μεσογειaugmentant v. 501, 15343 Αγια Παρασκευaffilié, Grèce (partie requérante), représentée par Niki Christakou, Asklipiou 141, 11472 Athènes (représentant professionnel).
Le 27/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 518 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 783 557 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 783 557 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 14 289 839 «RABE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinc tif de la marque antérieure et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 289 839 de l’opposante;
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 518 Page sur 2 4
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; vêtements de soirée; vêtements pour femmes; vêtements pour hommes, femmes et enfants; slips; jerseys [vêtements]; cols roulants; maillots à manches longues; chemises; douilles de douilles; cardigans; bodys [vêtements de dessous]; costumes; robes pour femmes; jupes; combinaisons d’une pièce; pardessus; manteaux de soirée.
Les produits contestés sont identiques à la vaste catégorie des vêtementsde l’opposante, soit parce qu’ils sont désignés à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposante.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
RABE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, selon que les éléments verbaux des signes «RABE» et «RAVE» sont compris ou non et quel concept véhiculera, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur au moins une partie significative de la partie hispanophone du public, pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification, et donc distinctifs pour les produits pertinents. À cet égard, il est généralement admis que tout ce qui va au-delà d’une connaissance rudimentaire ou basique de l’anglais de la part du public espagnol ne peut être présumé. En outre, il est de jurisprudence constante que le public ne peut en général être présumé comprendre une langue étrangère (25/06/2008, 36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T 144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 63; 21/05/2015, 271/13, Cuétara MARIA ORO/ORO et al., EU:T:2015:308, § 35).

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 518 Page sur 3 4
Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
En outre, étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée et que la marque antérieure est sans rapport avec les produits pertinents du point de vue du public analysé, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents compris dans la classe 25.
Les deux signes en conflit sont composés de quatre lettres et seront donc perçus dans leur ensemble par le public pertinent. Ils ont en commun les deux premières lettres «ra-» et se terminent par la lettre «-E». Ils ne diffèrent que par la présence de leur troisième lettre, respectivement «B» et «V», qui se prononce toutefois de manière identique en espagnol. La simple stylisation des lettres et la couleur de la marque contestée sont de nature décorative et ont peu d’importance en ce qui concerne la marque; en tout état de cause, elles ne détournent pas la lisibilité et la perception de l’élément verbal «RAVE» du signe. Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins supérieur à la moyenne. et phonétiquement identiques.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Lessignes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique pour le public analysé et neutres sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Compte tenu de la similitude visuelle considérable et de l’identité phonétique entre les signes et de l’identité entre les produits concernés, la division d’opposition estime que les différences relevées entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs, d’autant plus que les signes ne véhiculent aucun concept susceptible de les séparer dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), les différences mineures entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent et, dès lors, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 289 839 de l’opposante et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 289 839 de l’ opposante entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 518 Page sur 4 4
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Anna PASIUT Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.