LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 mai 2020
Dans l’affaire R 1221/2018-4
fashiontv.com GmbH Elsenheimerstraße 43
80687 München
Titulaire de l’enregistrement Allemagne international/requérante représentée par Mitscherlich, Patent- und Rechtsanwälte, PartmbB, Sonnenstraße 33, 80331 München (Allemagne)
contre
Trademarkers Merkenbureau C.V. Markt 19
6071JD Swalmen
Pays-Bas Demanderesse en nullité/défenderesse
Recours concernant la procédure d’annulation no 13 416 C (enregistrement international no 978 449 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
13/05/2020, R 1221/2018-4, Fashion TV

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 13 août 2008, la requérante a obtenu la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international no 978 449 pour

pour les produits suivants:
Classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons;
Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
2 Le 1 août 2016, la défenderesse a déposé une demande en déchéance des enregistrements internationaux en vertu de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE.
3 Après avoir été invitée à le faire, la défenderesse a produit les éléments de preuve suivants concernant la preuve de l’usage sérieux de l’enregistrement international:
Preuve Brève description
Encl. A Un témoignage de 1 pages déposé par SS, vice-président de la requérante, qui est aussi le directeur général de F Beverages Ltd («FBL»), qui déclare que l’EI contesté a été utilisé par FBL au cours des cinq dernières années et le consentement de l’appelante concernant plusieurs types de boissons, à savoir les «boissons énergétiques» et l’ «eau» relevant de la classe 32, et la «vodka» dans la classe 33 par F Beverages Ltd.

Encl. A1 Non datée «Introducing the Company and Our Brand» pamphlet de FBL montrant l’ensemble de ses produits, indiquant notamment qu’elle jouit de droits exclusifs à l’échelle mondiale pour la production, la promotion, le marketing, la vente et la distribution pour toutes les boissons sans alcool et sans alcool, avec une liste de Portfolio de «boissons FASHION».

Encl. A2 Photographie non datée de la boisson énergétique «F66 FASHION MANGO» non datée.
Encl. A3 Une photographie non datée de l’arrière de la boisson énergétique susmentionnée.

Encl. A4 Une photographie non datée de la boisson énergétique «F88»;
Encl. A5 Une photographie non datée de la boisson énergétique «F88»;
Encl. A6 Certaines factures et factures de boissons énergétiques datant de 2011 à 2016 et dont F88 Energy Drink, F88 VODKA, F88 FASHION ENERGY DRINK,
F18 Acai Luxury Drink, FASHION CHAMPAGNE, FASHION
CHAMPAGNE, FASHION CHAMPAGNE, FASHION CHAMPAGNE, FASHION CHAMPAGNE, FASHION CHAMPAGNE, FASHION
CHAMPAGNE, FASHION CHAMPAGNE, FASHION CHAMPAGNE,
FASHION CHAMPAGNE, FASHION CHAMPAGNE, FASHION
CHAMPAGNE, FASHION CHAMPAGNE, FASHION CHAMPAGNE, FASHION CHAMPAGNE, FASHION CHAMPAGNE, FASHION
CHAMPAGNE, FASHION CHAMPAGNE, FASHION CHAMPAGNE,
FASHION CHAMPAGNE, FASHION CHAMPAGNE, FASHION CHAMPAGNE, FASHION CHAMPAGNE, F@@ Encl. A7 Une photographie non datée d’un flacon «FASHION party collection VODKA» contenant 23/10/12 et d’une étiquette rétrospective titrée par FASHION TV.

---

3
Encl. A8 Photo non datée de «VODKA Luxury Collection bottle» contenant le mot MICHEL ADAM de «FASHION TV» sur l’étiquette arrière non datée. Encl. A9 Sélection de factures portant des dates comprises entre 2013 et 2016 pour des clients de l’UE pour FASHION VODKA, FASHION CHAMPAGNE, F88 FASHION ENERGY DRINK, F18 FASHION DE PRINCIPALE ET F
FASHION ENERGY DRINK.

4 Le 24 mai 2018, la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance et a prononcé la déchéance de la protection accordée à l’enregistrement international dans son intégralité au sein de l’Union européenne, ce dont elle a ordonné le remboursement.
5 Elle a estimé que l’utilisation de «FASHION» pour des boissons, sans le «TV» qui l’accompagne, ne constituait pas un usage de l’enregistrement international contesté, étant donné que cette omission altère le caractère distinctif du signe contesté «FASHION TV».
6 Elle a fait observer que les seules preuves démontrant l’usage de «FASHION TV» étaient comprises dans les pièces A2, A3, A4, A5, A6 et A8, où le signe était visible avec plusieurs éléments supplémentaires. Dans les annexes A7 et A8, «FASHION TV» est apposé sur l’arrière des produits, précédés du mot «by», qui indique qu’ «FASHION TV» est le producteur. Elle a considéré qu’il ne s’agissait pas de l’usage de la marque. Par ailleurs, les deux photographies non datées ne suffisent pas pour démontrer l’importance de l’usage. Dans les annexes (A2 à A5), l’utilisation de «FASHION TV» pour désigner des produits était douteuse car les photographies montraient uniquement l’arrière des produits. En tout état de cause, même s’il s’agissait d’un usage à titre de marque, les photographies non datées n’ont été étayées que par les témoignages, étant donné qu’aucune des factures ne montrait le signe contesté, mais seulement «FASHION», suivie donc d’autres mots. Les très peu de demandes non datées ne corroboraient pas la déclaration de témoin.
7 À la lumière de cet élément, elle a estimé que l’usage sérieux de l’EI contesté n’avait pas été prouvé pour aucun des produits contestés.
Moyens et arguments des parties
8 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter la demande en déchéance dans son intégralité et de condamner la partie adverse aux dépens.
9 Elle fait valoir qu’une dénomination sociale peut constituer une marque, même lorsque le signe n’est pas apposé sur le produit lui-même, pour autant que les tiers utilisent le signe de telle façon qu’il s’établit un lien entre le signe constituant la dénomination sociale et les produits commercialisés. Elle soutient qu’elle n’est pas tenue de produire des preuves démontrant la marque contestée sur les produits pertinents, puisqu’il suffit que ce lien soit établi, et dans ce cas, un tel lien est même constaté sur les produits eux-mêmes: le mot «FASHION», qui n’est pas

---

4
descriptif des produits, établit un lien direct avec le signe «FASHION TV». Les éléments de preuve démontrent également le lien entre la télévision Fashion et ses «boissons Fashion». Le Fashion Vodka porte un logo incluant l’expression «Fashion TV» et le célèbre signe contesté en forme de diamants de FASHION.
Les factures mentionnent les noms de produit puisqu’elle corrobore, par exemple, l’annexe 9. Dès lors, les preuves montrent l’usage de «FASHION TV» en tant que marque et pas seulement en tant que dénomination sociale.
10 Elle entend déposer, conjointement avec le mémoire exposant les motifs du recours, des éléments de preuve supplémentaires (annexe A10 à l’annexe A25), preuves supplémentaires (annexe A de l’annexe A), «Envoyant à la valeur probante» des éléments de preuve présentés en première instance, constitués de deux autres déclarations sous serment du directeur général de F Beverages Ltd et portant sur les chiffres de vente de «FASHION Vodka», «Fashion TV Café» de 2014, d’une capture d’écran d’écran «Fashion TV Café à Vienne», de captures d’écran provenant du site internet Fashion TV Café à Vienne, de captures d’écran provenant du site YouTube, montrant des concours soi-disant et mettant en évidence l’utilisation présumée des boissons de la requérante via le «hashion» (hashion Machine) et de certaines campagnes de promotion; des photographies liées à la requérante via le «hashtag» «# deviontv» ainsi qu’une photo de la présentation d’une récompense de 2014 pour la vodka, représentant la requérante.
11 En ce qui concerne les éléments de preuve déposés en première instance, elle affirme que l’expression «by FASHION TV» n’empêche pas le public pertinent de voir le signe en tant que marque et que des dizaines de marques présentant des noms de sociétés existent. La position au dos des bouteilles n’excluent pas non plus l’usage d’une marque, ainsi que le confirme la jurisprudence constante.
12 En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, elle affirme qu’il suffit qu’un lien puisse être établi entre la marque et les produits, comme démontré ci-dessus. De même, les signes «FASHION TV» et «FASHION» sont tellement similaires que le public pertinent ne percevra pas un tel faible écart, d’autant plus qu’il ne concerne que le mot «TV.
13 À la lumière de ces éléments de preuve, elle conclut que l’usage sérieux a été prouvé pour la marque contestée dans l’UE pendant la période pertinente.
14 Dans sa réponse, reçue le 26 novembre 2018, la demanderesse en nullité a demandé que le recours soit rejeté, notant que les preuves produites tardivement doivent être rejetées comme étant irrecevables, mais même les prenant en compte, les preuves sont insuffisantes pour prouver l’usage sérieux du signe contesté. La décision attaquée était correcte.
Motifs
15 Le recours n’est pas fondé. Aucun usage sérieux n’a été prouvé de l’enregistrement international contesté pour les produits en cause compris dans la période pertinente.

---

5
I. Les normes applicables
16 Conformément à l’article 82, paragraphe 2, du règlement délégué de la Commission (UE) 2018/625 du 5 mars 2018 complétant le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne et abrogeant le règlement délégué (UE) 2017/1430 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne et abrogeant le droit de l’Union européenne, et abrogeant le titre II (procédure d’opposition et de la preuve de l’usage), le titre VII (déchéance et nullité), ainsi que le titre XI, partie M (frais), à l’égard de la procédure devant la division d’annulation, restent applicables en l’espèce.
II. Sur les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours
17 Conformément à l’article 82 (2) (j) et 27 (4) (b), aux recours formés le 1 octobre
2017 ou après cette date ultérieure, la chambre peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile.
18 Étant donné que les documents se complètent de ceux présentés en première instance et s’essayent de répondre aux points soulevés par la division d’annulation, la chambre de recours dispose d’un pouvoir d’appréciation et accepte ces documents.
III.Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
19 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), le titulaire d’une marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à l’article 198 du RMUE, les effets d’un enregistrement international désignant l’UE peuvent être déclarés nuls et, à cet égard, une demande en déchéance, telle que prévue à l’article 58 du RMUE, s’applique.
20 Conformément à la règle 22 (3) et (4) du REMC, lue conjointement avec la règle 40 (5) du REMC, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.

---

6
21 En outre, «l’usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ( 11/03/2003, C-40/01,Minimax, EU:C:2003:145, § 43). L’usage sérieux de la marque suppose que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (
11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
22 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque ( 11/03/2003, C-40/01,Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
23 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
24 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
25 La date de publication pertinente de l’enregistrement international contesté désignant l’Union européenne est, conformément à l’article 203 du RMUE, le 28 septembre 2009. Étant donné que la demande en déchéance a été reçue par l’Office le 1 août 2016, la défenderesse devait prouver l’usage sérieux de sa marque pour les produits enregistrés pendant la période de cinq ans précédant cette date, c’est-à-dire du 1 août 2011 au 31 juillet 2016.
26 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons;
Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
(i) Les produits contestés autres que les «boissons énergétiques» compris dans la classe 32 et les «vodka» compris dans la classe 33
27 Ni les arguments ni les preuves présentés devant la division d’annulation ne se réfèrent à d’autres produits que des «boissons énergétiques», qui relèvent de la catégorie générale des «boissons non alcooliques» comprises dans la classe 32, et
«vodka», qui relève de la catégorie générale des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» comprises dans la classe 33.

---

7
28 Même si la déclaration sous serment se réfère également à «water» compris dans la classe 32, elle n’a présenté aucun argument ou autre élément de preuve à cet égard.
29 Par conséquent, la chambre de recours conclut que ce n’est pas le requérant qui affirme que l’enregistrement international était utilisé pour les «bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, à l’exception des boissons énergétiques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons» ou «boissons alcooliques (à l’exception des bières), à l’exception de la vodka».
30 Compte tenu de ce qui précède, la décision attaquée doit être confirmée dans la mesure où
(ii) Les preuves concernant les «boissons énergétiques» comprises dans la classe
32 et la vodka» comprises dans la classe 33
31 En ce qui concerne les «boissons énergétiques» comprises dans la classe 32 et la
«vodka» dans la classe 33, les éléments de preuve produits ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté pour ces produits.
32 Les factures présentées à titre d’éléments de preuve se rapportent uniquement à des boissons «FASHION» et ne mentionnent pas l’enregistrement international contesté.
33 La requérante ne résiste pas à l’argument de la requérante selon lequel l’usage du «FASHION» suffit en tant qu’usage de l’enregistrement international contesté, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. À cet égard, ses affirmations concernant l’établissement d’un «lien» par le public pertinent et la prétendue identité similaire entre les signes «FASHION» et «FASHION TV», sont dénuées de pertinence.
34 en effet, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, constitue un usage constitue un usage d’une marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Chaque année, on considère que d’innombrables nouvelles boissons sont de mode. Pour une gamme de boissons dont la requérante, en tant que preuve de la requérante, qualifie de
«nouvelle marque de boissons à la mode» le mot «FASHION» seul a très peu, voire pas, de tout caractère distinctif. En revanche, le mot «TV» ne fait pas allusion à des boissons et à une notion de mode. En tant que tel, l’élément verbal «TV» constitue non seulement un élément distinctif, mais l’élément le plus distinctif du signe en cause. L’omission de cet élément altère en effet le caractère distinctif des EI dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
35 Les preuves relatives à la FBL et, dans la mesure où elles ont été réparties, la portée et l’étendue de cette distribution n’apparaissent pas clairement. Par conséquent, il peut être d’une valeur probante très faible. Quoiqu’il en soit, il y est déclaré qu’en 2010 la FBL a lancé une nouvelle gamme de boissons

---

8
FASHION. Elle explique que le président et le fondateur de Fashion TV, joints à un spécialiste des boissons, «à travers le message de FashionTV et à compléter la position de la télévision par la Fashion dans le monde entier». Elles ont recherché
«une nouvelle marque de boissons à la mode». La nouvelle marque «FASHION
VODKA» est née, qui exprime la glamour de «FashionTV». Après avoir relevé,
«toute une toute nouvelle gamme de boissons FASHION» commence à se faire forme, les produits sont listés dans le «portefeuille» des «boissons FASHION».
36 Il est vrai que, dans cette brochure, il est également déclaré que la FBL jouit d’un droit exclusif à l’échelle mondiale pour la production, la promotion, le marketing, la vente et la distribution de boissons pour toutes les boissons sans alcool et sans alcool, grâce à un arrangement avec la télévision de la mode, les titulaires de toute la propriété intellectuelle «sur des marques et des marques de services portant le logo «f» et une forme cylindrée de diamant, avec ou sans «I LOVE FASHION» et
«MICHEL ADAM», et avec ou sans ailes sur des formes losanges portant le logo ou l’élément figuratif «f»». Toutefois, cela n’est déterminant pour rien, premièrement parce que les marques citées ne comprennent pas celle en cause en l’espèce, deuxièmement parce que, compte tenu du double rôle de la SS, il semble s’agir d’un accord intersociété, en tout état de cause, et, troisièmement, le fait de posséder des droits exclusifs d’utilisation des marques ne prouve pas que ces marques ont été effectivement utilisées de toute façon. En outre, cette brochure ne permet de tirer aucune conclusion quant au fait que des boissons portant l’enregistrement international aient été mises sur le marché.
37 Au lieu de cela, le pamphet indique clairement, et est corroboré par les factures produites, que les boissons en cause sont libellées en tant que boissons
«FASHION».
38 En ce qui concerne les arguments invoqués dans le cadre du recours, selon lesquels l’usage d’une marque ne concerne pas seulement l’apposition sur les produits, mais aussi la manière dont ils ont été commercialisés, ces arguments sont dénués de pertinence et les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque contestée pour des boissons, mais tout au plus, de manière improvisée, ils ne se rapportent qu’à ces derniers (à savoir «Fashion TV» fait clairement référence à l’événement, à l’organisme de radiodiffusion et à Café à Vienne). Indépendamment du fait que le terme «Fashion TV» était utilisé dans de tels événements ou événements ou dans le Café, aucun élément de preuve n’indique que cet élément était utilisé pour les boissons en cause, ce qui, au contraire, est clairement qualifié de «FASHION», champagne, etc., et sur lequel l’expression «FASHION TV» apparaît incontestablement.
39 Le fait que ces produits étaient vendus dans la boutique en ligne de la «Fashion TV en ligne», avec pour exemple une description d’article comme «FASHION Prosecco de Michel Adam, un produit de la télévision de mode, est consacré à toutes les personnes qui aiment la mode» (annexe no 14), ne montre pas l’usage de «FASHION TV» pour des produits, mais désigne simplement l’entreprise qui les produit. Il en va de même pour «F Vodka […] conçu sous la supervision de
[nom omis], le président polonais du monde de la guitare, à la maison de la télévision de Fashion» (annexe 15). Le terme «FASHION TV» n’est pas du tout utilisé pour ces produits, mais uniquement en indiquant qu’une personne donnée

---

9
est présidente d’une société, à laquelle appartient une chaîne ou une chaîne de télévision dénommée «FASHION TV».
40 Le contrat de diffusion de 2010 (annexe 21) entre Fashion TV et FBL ne fait pas non plus prouver l’usage de la marque contestée pour les produits en question. Premièrement, elle est antérieure à la période pertinente. Deuxièmement, il s’agit de «boissons portant la marque «Fashion TV», et il n’existe aucune preuve indépendante ou convaincante que les boissons en cause soient un jour où des boissons étaient «Fashion TV». Troisièmement, le fait que la télévision de la mode puisse avoir des publicités pour les boissons en question ne signifie pas que l’EI contesté ait été utilisé pour les produits étant donné que le fait d’exploiter un radiodiffuseur sous une des marques ne lui équivaut pas à l’utiliser pour tous les produits qui sont annoncés sur cette chaîne.
41 En outre, les preuves sous serment supplémentaires (annexes 10, 11 et 13) confirment qu’aucune des boissons en cause n’est identifiée comme des boissons «FASHION TV».
42 Le fait que les éléments de preuve démontrent l’usage d’autres marques différentes appartenant à la société Fashion ne constitue pas une preuve de l’usage de ce règlement. Quant à l’affirmation selon laquelle le logo en diamant de la marque FashionTV (ou même d’une des autres marques) est célèbre et qu’elle établira un «lien» avec les produits en cause, cette affirmation est totalement dénuée de fondement et ne saurait non plus être acceptée.
43 Enfin, en ce qui concerne l’affirmation selon laquelle certains produits (à savoir les deux boissons énergétiques citées et les deux bouteilles de vodka) contiennent l’expression «FASHION TV» inscrite dans les étiquettes reproduites, soit dans le texte, soit à l’intérieur des éléments figuratifs, dans une «ligne de sauvegarde» ou au moyen de l’expression «by Fashion TV», quand bien même un tel usage pourrait être interprété comme un usage de l’enregistrement international contesté (ce qui est particulièrement un doute lorsque le libellé est compris dans un ensemble de texte et d’éléments figuratifs et où le public pertinent est le grand public, ce que la requérante admet, comme l’affirme la requérante, aucun élément de preuve indépendant n’a été produit à cet égard; Les photographies de produits non datées ne peuvent permettre d’établir que ces emballages ont fait l’objet d’un usage sur le marché à tout le moins, ou plus d’un simple raisonnement au cours de la période pertinente.
44 Le fait que l’unique flacon de vodka comporte une date de 23/10/12 sur son goulot ne prouve rien en l’espèce. La déclaration sous serment de SS indique qu’il ressort que la bouteille a été produite en 2012, mais cela ne ressort pas de la photographie. Premièrement, il est peu probable que la date de production soit apposée sur un produit périssable; au contraire, ces produits portent généralement la date d’expiration de la consommation recommandée. Même si la date est acceptée comme preuve de la date de production du flacon de vodka, rien ne prouve qu’elle ait été mise sur le marché dans des bouteilles ou des bouteilles, et il est tout à fait possible que cette présentation (comme dans le cas de la photographie non datée de la bouteille autre vodka et des deux cannettes de boissons énergétiques») figurait parmi les divers gommets d’échantillon plutôt

---

1 0
que l’étiquetage définitif qui a été appliqué aux produits. Sans corroborer des éléments de preuve indépendants à cet égard, la chambre de recours ne peut que supposer que c’est la véritable situation et que cette hypothèse ne saurait se substituer au lieu de la preuve objective de l’usage sérieux, ainsi que l’indique la jurisprudence constante susmentionnée.
IV. Conclusion
45 Le recours doit être rejeté.
Coûts
46 La requérante étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la défenderesse dans les procédures de recours et de nullité.
Fixation des frais
47 La défenderesse n’était représentée ni sur le plan juridique ni par un représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE, ni lors de l’annulation ni dans la procédure de recours. En conséquence, la Chambre fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse dans le cadre des procédures d’annulation et de recours à 0 EUR. À cette fin, il convient d’ajouter la taxe d’annulation de 630 EUR.
48 Le montant total s’élève à 630 EUR.

---

1 1
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais et taxes de la procédure en nullité et de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante à la défenderesse pour les procédures d’annulation et de recours à 630 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signé
P.O. P. Nafz