DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 507
Lovechock B.V., Asterweg 20 E1, 1031 HN, Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Eric Bon, Postbus 5210, 9700 GE, Groningen, Pays-Bas (mandataire agréé)
i-n s t
Maurice Kraus, Am Weinberg 11, 36251, Bad Hersfeld, Allemagne ( demandeur), représentée par Nachtwey IP Rechtsanwälte, Buschhöhe 10, 28357, Bremen (Allemagne) (représentant professionnel)
Le28/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 076 507 partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 29:Boissons à base de lait; mélanges de boissons lactées; boissons à base de lait incorporant des arômes; mélanges de boissons lactées avec addition d’arômes; boissons aromatisées au lait; boissons à base de lait contenant des fruits; à base de lait contenant des jus de fruits; boissons aromatisées au lait; boissons à base de lait aromatisées au chocolat; lait contenant des boissons contenant du café; lait et produits laitiers; lait sur base de lait; boissons à base de produits laitiers.

Classe 30:Glaces comestibles; sauces pour crèmes glacées; mélanges pour la préparation de sauces.

Classe 43:Restauration (alimentation); cafés; services de traiteurs pour l’approvisionnement en aliments et boissons; cafés, cafétérias, cantines, restaurants, snack-bars et restaurants libre-service.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 986 081 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les autres produits et services, à savoir les suivants:
Classe 29:Desserts à base de produits laitiers; lait et produits laitiers, à savoir crème, yaourt; lait en poudre à usage alimentaire; fruits en boîte de conserve et cuits; gelées; confitures; conserves de fruits, à savoir fruits en boîte de conserve.
Classe 30:Assaisonnements pour aliments.
Classe 43:Hébergement temporaire; hôtels, motels.
3. chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 507 page:2De16
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 986 081 pour la marque verbale «lovesmerlu».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 926 136 pour la marque verbale «LOVECHOCK».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Remarque liminaire sur la base de l’opposition
La marque antérieure de l’Union européenne no 11 926 136 pour la marque verbale «LOVECHOCK» a été partiellement rejetée dans la procédure d’annulation no 29 961 C (déchéance) du 24/02/2020. Cette décision est désormais définitive. Par conséquent, elle n’est restée enregistrée que pour une partie des produits et services qu’elle visait initialement, à savoir pour les produits suivants compris dans la classe 30:
Classe 30: Produits dérivés du cacao; produits dérivés du cacao contenant des céréales, du sucre, des graines, fruits à coque, herbes ou épices ou une combinaison de ces produits; chocolat, produits de la chocolaterie; chocolat et produits de chocolat contenant des céréales, du sucre, du sucre, des graines, fruits à coque, herbes ou épices ou une combinaison de ces produits; en-cas à base de chocolat; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiseries]; en-cas contenant des fruits secs [confiserie]; barres alimentaires contenant des graines [confiserie]; barres d’en-cas contenant des fruits à coque [confiserie]; En-cas principalement à base de confiseries.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 926 136 pour la marque verbale «LOVECHOCK».
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 15/11/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 15/11/2013 au 14/11/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, qui, selon ce qui précède, sont les suivants:
Classe 30: Produits dérivés du cacao; produits dérivés du cacao contenant des céréales, du sucre, des graines, fruits à coque, herbes ou épices ou une combinaison de ces produits; chocolat, produits de la chocolaterie; chocolat et produits de chocolat contenant des céréales, du sucre, du sucre, des graines, fruits à coque, herbes ou épices ou une combinaison de ces produits; en-cas à base de chocolat; en-cas

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 507 page:3De16
contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiseries]; en-cas contenant des fruits secs [confiserie]; barres alimentaires contenant des graines [confiserie]; barres d’en-cas contenant des fruits à coque [confiserie]; En-cas principalement à base de confiseries.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 30/09/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 05/12/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 30/10/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.

L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: une déclaration de RV comptables, auditeurs indépendants de Lovechock B.V., datée du 21/01/2019. La déclaration contient un tableau des chiffres de vente annuels concernant la marque «LOVECHOCK» dans l’Union européenne pour la période 21/11/2013-21/11/2018. Les ventes totales dans différents pays de l’UE s’élèvent à plusieurs centaines de milliers ou de millions d’euros par an.
Pièce 2: un tableau des frais de publicité de la marque «LOVECHOCK» dans différents pays de l’Union européenne, qui présente les dépenses annuelles totales dans la zone, de centaines de milliers d’euros, au cours de la période 2013-2018.
Pièces 3 et 16: Factures datées de 2013-2018, pour la vente de produits «LOVECHOCK» pour des dizaines de milliers d’euros en Belgique, République tchèque, Danemark, Allemagne, Estonie, Espagne, France, Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Autriche, Finlande, Suède et Royaume-Uni.
Pièce 17: une preuve, datée de septembre 2017, d’un magazine tchèque; Selon l’opposante, le nom du magazine «Tvoje svatba» est traduit comme signifiant «votre magazine de mariage».L’image représente les produits de la marque en chocolat «LOVECHOCK».
Pièce 18: un hotographie, non daté, montrant les produits au chocolat «LOVECHOCK» vendus dans un magasin ou un stand en République tchèque (aux prix en tchèques).Selon l’opposante, la photographie a été prise lors du foire au dessin de la ville de Prague en République tchèque en octobre 2018.
Pièce 19: une brochure non datée de «Vitafood Raw» en espagnol montrant des produits en chocolat «LOVECHOCK» (barres de chocolat et tablettes de chocolat) en espagnol. Selon l’opposante, il est daté de avril 2018.
Pièce 20: plusieurs magazines p romotionnels de «Pural», en provenance de France, avec des offres des produits de chocolatation «LOVECHOCK» (barres

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 507 page:4De16
de chocolat, tablettes de chocolat et confiserie à enrobage chocolat), datés des mois de février, avril et septembre 2016.
Pièce 21:Une publicité pour les produits en chocolat «LOVECHOCK» dans la publication italienne «Volante», novembre ou décembre 2014.
Pièce 22:Un élagage de la «KUNG Markatta» en suédois, avec des offres des produits de chocolat «LOVECHOCK», datées de 2014.
Pièce 23: une photographie non datée montrant des produits en chocolat «LOVECHOCK» sur présentation dans un magasin au Royaume-Uni (avec des prix en livres sterling).Selon l’opposante, l’image a été prise dans l’enseigne «As Nature intended» le 10/11/2015.
Pièce 24: un article n non daté d’un journal britannique contenant une note de différents chocolats, dont «LOVECHOCK».Selon l’opposante, le journal est «Saturday Times» depuis 2017.
Pièce 25: un article en anglais intitulé « n» n’est pas daté et intitulé «Raw talent», avec des informations sur les produits à base de chocolat «LOVECHOCK» et sur ceux en livres sterling. Selon l’opposante, l’article est daté de décembre 2016 par la revue britannique «Fine Food Digest».
Pièce 26: une photographie non datée montrant des produits en chocolat «LOVECHOCK» sur présentation dans un magasin au Royaume-Uni (avec des prix en livres sterling).Selon l’opposante, l’image a été prise en 18/05/2016 dans la boutique «Planet Organic» au Royaume-Uni.
Pièce 27: une photographie non datée montrant des produits en chocolat «LOVECHOCK» exposés dans un magasin dans un pays anglophone (avec des

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 507 page:5De16
étiquettes de prix en anglais); Selon l’opposante, la photographie a été prise dans la boutique «WHOLEFOOD» au Royaume-Uni, le 12/12/2015.
Pièce 28: un article non daté sur les produits de «LOVEDTION» du chocolat du Royaume-Uni, «Natural Brancery Buyer», n’est pas daté, à l’adresse www.naturalgrocerybuyer.co.uk. Selon l’opposante, ce dernier est daté de avril 2016.
Pièce 29: Un document de l’historique de la marque «LOVECHOCK» de 2011 à 2018, montrant des échantillons d’emballages différents, des publicités, des contenus du site web, des affiches, des prospectus, des cartes, des cartes, des bannières et autres supports promotionnels. Les documents contiennent quelques explications relatives au produit, par exemple, qu’il s’agit d’un chocolat brut à 100 %, et qu’il est fabriqué à partir d’un «cacao froid broyé de l’Équateur».Le produit apparaît sous la forme de barres et comprimés, ainsi que sous la forme de barres et de comprimés avec d’autres ingrédients, tels que l’ananas, le paillage, ou la vanille.
La marque apparaît utilisée sous des formats verbaux et figuratifs. Certaines des représentations figuratives comprennent la représentation de ce qui semble être une personne. La marque est parfois utilisée avec la phrase «bonheur à l’intérieur» ou «consommé au monde» sur l’emballage, sur le matériel promotionnel ou sur des adresses de sites web et des liens avec les médias sociaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 507 page:6De16
Pièce 30: Une présentation montrant quelques emballages «LOVECHOCK».Elle est parfois utilisée en association avec la phrase «Au monde bonier», en formats verbaux et figuratifs, comme décrit ci-dessus. Certaines des représentations figuratives comprennent la représentation de ce qui semble être une personne.
Le produit apparaît sous la forme de barres et comprimés de chocolat en pure et mélange avec d’autres ingrédients, tels que des «ananas» ou «haselnusnechme» (crème aux noisettes)
Pièces 31 et 33: Des impressions tirées du site web de l’opposante www.lovechock.com, obtenues grâce à la Wayback Machine, montrant des produits de «LOVECHOCK» chocolatés, datées de 2014, 2016, 2017 et 2018; Dans ces captures d’écran, la marque est utilisée à la fois sous des formats verbaux et figuratifs, parfois accompagnés de la mention «bonheur à l’intérieur», «eat the world happier» ou «partagent la goûité du cacao brut» et de la représentation d’une personne telle que décrite ci-dessus.
Le document contient quelques descriptions de produits telles que «100 % cran» ou «LOVECHOCK» au pays de l’Équateur, tandis que les produits sont des tablettes et des comprimés de chocolat. Parfois le chocolat contient également d’autres ingrédients tels que l’orange, la vanille ou le chili. Les documents contiennent certaines adresses concernant les points de ventes des produits «LOVECHOCK» (ex. Amsterdam).
Pièce 34: conditionnements D’emballage et supports publicitaires de «LOVECHOCK 93 % CACAO» et «LOVECHOCK 99 % CACAO».Elles consistent en une étiquette de produit, des captures d’écran de messages concernant le produit sur Instagram, Facebook, etc. Ces documents sont datés 2016. la marque est utilisée comme décrit dans les pièces précédentes, et certaines des descriptions du produit sont «cacao» ou «cacao supplémentaire 93 %».
Les preuves comprennent également les extraits du magazine TOPNATURE de la marque alimentaire, rédigés en français et publiés en français et publiés en novembre-décembre 2018, dans lesquels sont inclus le produit montrant la marque antérieure et la description des produits accompagnés de l’indication du prix en euros.
Analyse des éléments de preuve
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
De nombreux éléments de preuve sont datés dans la période pertinente. Par conséquent, la preuve de l’usage présentée par l’opposante contient suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage;
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 507 page:7De16
Les factures, la déclaration de RV comptables, les copies de magazines et de brochures, les publicités et les photos démontrent que le lieu de l’usage est situé dans différents pays de l’Union européenne. C’est ce qui ressort des adresses situées dans différents États membres, de la langue des documents ou de la devise mentionnée. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure de l’Union européenne soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent clairement l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure en tant que marque afin de déterminer l’origine commerciale des produits sur le marché;
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variation de celle-ci, qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle celle- ci a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la façon qui, sans en modifier le caractère distinctif, permet de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
La marque de l’Union européenne a été enregistrée en tant que marque verbale «LOVECHOCK».La marque figure dans les éléments de preuve décrits plus haut, à savoir en formats verbaux et figuratifs. Certaines des représentations figuratives comprennent la représentation de ce qui semble être une personne. La marque est parfois utilisée avec des phrases qui évoquent le plaisir d’éveiller le produit, telles que «bonheur à l’intérieur» ou «consommer le monde» sur l’emballage, sur le matériel promotionnel, ainsi que sur les adresses de sites web et les liens des médias sociaux. De plus, la marque est parfois accompagnée de références aux ingrédients.
1)
2)

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 507 page:8De16
L’ajout de l’élément figuratif représentant une personne et les slogans «bonheur à l’intérieur» ou «eat dans le monde» n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale enregistrée.
L’ajout de l’élément figuratif n’altère pas la capacité initiale du mot «LOVECHOCK» pour indiquer l’origine commerciale. De même, l’ajout des slogans visés, représentés dans une police de caractères plus petite, dans une position subordonnée et perçue comme des éléments indépendants, n’est pas susceptible d’altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée. Nonobstant ces ajouts, le consommateur identifiera toujours le produit par le mot «LOVECHOCK».
La marque telle qu’elle est utilisée aux fins des nos 1 et 2 ci-dessus apparaît à de nombreuses reprises dans toute ensemble d’éléments de preuve. Ces formes d’utilisation suffisent donc à elles seule à établir l’usage sérieux. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes d’utilisation sont ou non également des variantes acceptables de la marque.
En outre, à plusieurs reprises, la marque apparaît dans les éléments de preuve exactement tels qu’ils ont été enregistrés, à savoir comme le mot «LOVECHOCK» ou «Lovechock».
Par conséquent, l’opposante a prouvé à suffisance la nature de l’usage de la marque.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, en particulier, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été utilisés ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part.
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque dans des quantités/des montants suffisamment importants dans divers États membres et pendant toute la période pertinente.Les factures démontrent la vente de plusieurs dizaines de milliers d’euros, considérée comme étant un volume commercial suffisant de l’usage, alors que les produits en cause sont des produits de grande consommation relativement bon marché qui sont achetés assez souvent. De plus, les ventes ont été effectuées dans les États membres de l’Union européenne dans les pays membres de l’Union européenne, ce qui prouve une importance géographique considérable de l’usage. Enfin, les factures font état de ventes régulières tout au long de la période de cinq ans, ce qui prouve le maximum d’utilisation. Par conséquent, l’importance de l’usage prouvé est clairement suffisante.
Usage en rapport avec les produits
Les éléments de preuve, à savoir les publicités, les brochures, les magazines promotionnels, la liste des prix et les articles de presse, démontrent que la marque a été effectivement utilisée pour des confiseries à base de chocolat solides, à savoir comprimés de chocolat ou barres avec ou sans d’autres ingrédients (par exemple, des fruits à coque ou fruits secs), des fruits à coque enrobés de chocolat ou des fruits secs.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux pour l’ensemble des produits, à savoir les produits suivants:
Classe 30: Produits dérivés du cacao; produits dérivés du cacao contenant des céréales, du sucre, des graines, fruits à coque, herbes ou épices ou une combinaison

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 507 page:9De16
de ces produits; chocolat, produits de la chocolaterie; chocolat et produits de chocolat contenant des céréales, du sucre, du sucre, des graines, fruits à coque, herbes ou épices ou une combinaison de ces produits; en-cas à base de chocolat; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiseries]; en-cas contenant des fruits secs [confiserie]; barres alimentaires contenant des graines [confiserie]; barres d’en-cas contenant des fruits à coque [confiserie]; En-cas principalement à base de confiseries.
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36)
En l’espèce, la division d’opposition considère que l’usage sérieux de la marque antérieure a été suffisamment démontré pour tous les facteurs pertinents, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage ainsi que pour la totalité des produits pertinents.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30: Produits dérivés du cacao; produits dérivés du cacao contenant des céréales, du sucre, des graines, fruits à coque, herbes ou épices ou une combinaison de ces produits; chocolat, produits de la chocolaterie; chocolat et produits de chocolat contenant des céréales, du sucre, du sucre, des graines, fruits à coque, herbes ou épices ou une combinaison de ces produits; en-cas à base de chocolat; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiseries]; en-cas contenant des fruits secs [confiserie]; barres alimentaires contenant des graines [confiserie]; barres d’en-cas contenant des fruits à coque [confiserie]; En-cas principalement à base de confiseries.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 507 page:10De16
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29:Boissons à base de lait; mélanges de boissons lactées; boissons à base de lait incorporant des arômes; mélanges de boissons lactées avec addition d’arômes; boissons aromatisées au lait; boissons à base de lait contenant des fruits; à base de lait contenant des jus de fruits; boissons aromatisées au lait; boissons à base de lait aromatisées au chocolat; lait contenant des boissons contenant du café; lait et produits laitiers; lait sur base de lait; boissons à base de produits laitiers; desserts à base de produits laitiers; lait et produits laitiers, à savoir crème, yaourt; lait en poudre à usage alimentaire; fruits en boîte de conserve et cuits; gelées; confitures; conserves de fruits, à savoir fruits en boîte de conserve.

Classe 30:Glaces comestibles; assaisonnements pour aliments; sauces pour crèmes glacées; mélanges pour la préparation de sauces.

Classe 43:Services de restauration et hébergement temporaire; bars, hôtels, hôtels, motels; services de traiteurs pour l’approvisionnement en aliments et boissons; cafés, cafétérias, cantines, restaurants, snack-bars et restaurants libre-service.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la demanderesse, montre la relation entre les produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

Les boissons lactées fondées sur le lait; mélanges de boissons lactées; boissons à base de lait incorporant des arômes; mélanges de boissons lactées avec addition d’arômes; boissons aromatisées au lait; boissons à base de lait contenant des fruits; à base de lait contenant des jus de fruits; boissons aromatisées au lait; boissons à base de lait aromatisées au chocolat; lait contenant des boissons contenant du café; lait et produits laitiers; lait sur base de lait; Les boissons à base de produits laitiers sont similaires aux produits à base de cacao de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident par les canaux de distribution/points de vente, et qu’ils s’adressent aux mêmes consommateurs, peuvent provenir du même type d’entreprises et peuvent être concurrents.
Les desserts contestés élaborés à base de produits laitiers; lait et produits laitiers, à savoir crème, yaourt; lait en poudre à usage alimentaire; fruits en boîte de conserve et cuits; gelées; confitures; Les conserves, à savoir les conserves de fruits, sont différentes des produits de l’opposante. Bien qu’elles soient toutes comestibles, il s’agit de produits différents, qui ne coïncident pas même par leurs ingrédients principaux. Ils ne se trouvent pas dans les mêmes magasins ou dans les mêmes rayons de grands

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 507 page:11De16
magasins, ne sont ni concurrents ni en concurrence ne s’adressant pas aux mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.

Produits contestés compris dans la classe 30

Les glaces comestibles coïncident partiellement avec les produits à base de chocolat de l’opposante, qui incluent, entre autres, des crèmes glacées au chocolat. Ils sont donc identiques.

Les sauces glacées contestées coïncident en partie avec les produits de chocolat de l’opposante, étant donné que ces derniers incluent une sauce au chocolat, fréquemment utilisée pour de la crème glacée. Ils sont dès lors considérés comme identiques.
Les mélanges pour la préparation de sauces sont similaires aux produits de l’opposante, qui comprennent, entre autres, des poudres de chocolat, qui comprennent notamment des préparations de chocolat, telles que celles destinées à préparer des sauces à la crème glacée ou des nappages. Par conséquent, leur nature est de nature coïncident par leur destination, leur utilisation et leur méthode d’utilisation, leurs canaux de distribution/points de vente, peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs et peuvent provenir du même type d’entreprises;
Les pansements de l’histoire les plus contestés sont différents des produits de l’opposante. Bien qu’elles soient toutes comestibles, il s’agit de produits différents, qui ne coïncident pas même par leurs ingrédients principaux. Ils ne se trouvent pas dans les mêmes magasins ou dans les mêmes rayons de grands magasins, ne sont ni concurrents ni en concurrence ne s’adressant pas aux mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.

Services contestés compris dans la classe 43

Les services d’alimentation et de boissons contestés; cafés; services de traiteurs pour l’approvisionnement en aliments et boissons; Les cafés, cafétérias, cantines, restaurants, snack-bars et restaurants libre-service présentent un faible degré de similitude avec les produits de «chocolat» de l’opposante incluant, entre autres, des crèmes glacées au chocolat. Ils coïncident au niveau des canaux de distribution/points de vente, peuvent être complémentaires et peuvent provenir du même type d’entreprises;
Du reste des services contestés, à savoir l’hébergement temporaire; Hôtels et motels sont différents des produits de l’opposante, étant donné que leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation, leurs canaux de distribution/points de vente sont différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 507 page:12De16
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) s’adressent au grand public. Le consommateur fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de son achat.
c) Les signes
LOVECHOCK Lovesmerlu
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les terminaisons «CHOCK» et «shake» peuvent avoir une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, en l’occurrence les consommateurs d’Irlande, de Malte et du Royaume-Uni;
Le consommateur décomposera mentalement les signes en «LOVE»/«love» et les terminaisons «CHOCK» et «shake», car ils attribuent à chacun de ces éléments un concept autonome.
En effet, les premières lettres «L-O-V-E» des marques seront perçues par les consommateurs comme créant un élément indépendant étant donné qu’elles seront reconnues comme étant le mot anglais «LOVE».Il s’agit d’un mot anglais de base et dispersé, qui sert à faire référence à «un sentiment d’affection très important» ou encore au verbe «to (very st) like» (voir Collins English Dictionary sur www.collinsdictionary.com).Puisqu’il n’est ni descriptif, ni suggestif, ni faible pour les produits et services pertinents, cet élément possède un caractère distinctif moyen.
L’élément final «chock» de la marque antérieure est le terme anglais utilisé pour désigner une pièce ou un bloc tenant un objet social ou un objet régulier. Si elle est perçue en tant que telle, le caractère distinctif de la marque est d’un caractère distinctif normal pour les produits concernés. Cependant, comme la demanderesse le prétend, compte tenu du type de produits concernés, il est probable qu’une partie du public la voit comme une référence au «chocolat», malgré le mal orthographié. De ce point de vue, le caractère distinctif perçu est perçu comme ayant un caractère distinctif inférieur

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 507 page:13De16
à la moyenne lorsqu’il s’agit d’être une référence à la nature des produits (par exemple, le chocolat) ou à leurs ingrédients (par exemple, le chocolat).
La partie finale «shake» du signe contesté est perçue comme étant le mot anglais qui signifie «pour s’agiter».Ce mot possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour une partie des produits concernés, étant donné qu’il peut être perçu comme une indication de leurs caractéristiques, par exemple leur mode d’utilisation (c’est-à-dire la manière dont les produits sont préparés, par exemple des boissons ou des produits liquides, dans lesquels le produit contient l’indication «shake avant ouverture»); Il possède un caractère distinctif moyen par rapport à la partie des produits et services pour lesquels elle n’est ni descriptive ni allusive de leurs caractéristiques.
Les terminaisons différentes «CHOCK» et «shake» ont un impact réduit en raison de leur position dans la mesure où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Sur cette même ligne, les débuts identiques «LOVE»/«love» ont un impact plus important.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont des débuts «LOVE»/«love» (et leur sonorité) et diffèrent par leur terminaison, «CHOCK» et «shake» (et leur sonorité).
Compte tenu du poids de chacun des éléments pour les raisons précitées (c’est-à-dire de leur position et de leur degré de caractère distinctif), la chambre de recours considère que les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et phonétique.Ce degré pourrait encore être plus élevé lorsqu’il s’agit d’un examen de produits pour lequel les éléments différents ont été considérés comme présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les deux signes ont le concept de l’ «amour» et diffèrent par les concepts de «chock» et de «shakes» décrits ci-dessus.
Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.À nouveau, ce degré pourrait être encore plus élevé lorsqu’il est examiné en relation avec les produits pour lesquels les éléments différents ont été considérés comme présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, quand bien même l’élément «CHOCK» serait perçu par une partie du public comme une référence à du «chocolat», ce qui pourrait

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 507 page:14De16
conduire à la considérer comme étant faiblement distinctive, comme indiqué dans la section c) ci-dessus.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré à tout le moins moyen. la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les produits et services comparés sont partiellement identiques, partiellement similaires (à des degrés variables) et partiellement différents. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est susceptible d’être moyen.
Les coïncidences entre les marques se retrouvent dans les éléments/parties d’un poids plus important et les différences se retrouvent dans les éléments avec moins de poids. En raison de leur degré de caractère distinctif et de leur position au sein des signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, dans ce cas, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation relativement ordinaires, qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont présentés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU: T: 2010: 145).Par conséquent, le fait que les signes ont été considérés comme visuellement similaires, à tout le moins à un degré moyen, est d’une importance majeure en l’espèce.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques comprennent «LOVE».Il se lit comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 507 page:15De16
À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marque dans l’Union européenne, en Allemagne, au Royaume-Uni, etc. contenant le mot «LOVE», seul ou accompagné d’autres termes, et enregistré pour des produits compris dans la classe 29, entre autres. Ces références sont accompagnées des annexes 1 à 6, dans lesquelles la demanderesse inclut des «captures d’écran de l’internet montrant l’utilisation de la marque correspondante».
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «LOVE» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que l’opposition est dès lors fondée en partie sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.L’opposition a également obtenu gain de cause dans la mesure où les services contestés sont faiblement similaires aux produits de l’opposante, étant donné que les similitudes entre les marques suffisent à l’emporter sur la faible similitude entre ces produits et services.
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 507 page:16De16

La division d’opposition
Inés GARCÍA Lledó María del Carmen SUCH Helen Louise MOBACK

SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.