DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 822
Amazon Technologies, Inc., 410 Terry Avenue North, 98109 Seattle, WA, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 803-805a, 1082 LZ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Xueyong Zhang, 1er étage, n° 2 Langshan Road, Nanshan District, 518057 Shenzhen, province du Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire professionnel). Le 01/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 230 822 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 080 492 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 080 492 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 203 908 « ECHO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ; toutefois, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été retiré le 20/05/2025.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 230 822 Page 2 sur 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 18 203 908 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, de recherche, de navigation, de topographie, photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, de contrôle, d’inspection, de sauvetage et d’enseignement ; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité ; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données ; appareils et instruments scientifiques, à savoir, matériel informatique, périphériques d’ordinateur, lecteurs et enregistreurs audio, lecteurs et enregistreurs multimédia, dispositifs électroniques numériques portables, contrôleurs sans fil, dispositifs de télécommande, dispositifs d’information autonomes à commande vocale, dispositifs d’assistant personnel autonomes à commande vocale, dispositifs de contrôle domotique, et adaptateurs d’alimentation ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; machines à calculer, équipement de traitement de données, ordinateurs ; logiciels informatiques ; dispositifs mobiles pour l’affichage de données et de vidéos ; matériel informatique portable et périphériques informatiques portables ; caméras ; lunettes intelligentes ; appareils photographiques numériques ; caméras vidéo numériques ; enregistreurs vidéo ; matériel informatique et périphériques pour l’accès, la capture, la transmission et l’affichage à distance d’images, de vidéos, d’audio et de données ; logiciels informatiques téléchargeables et applications logicielles pour le téléchargement amont, le téléchargement aval, la capture, l’édition, le stockage, la distribution et le partage de contenu photographique et vidéo et d’autres données numériques via des réseaux informatiques mondiaux et locaux et via des dispositifs mobiles ; logiciels informatiques pour l’accès et la transmission de données et de contenu entre des appareils électroniques grand public et des écrans ; objectifs pour appareils photographiques ; supports enregistrés et téléchargeables, logiciels informatiques, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges ; mécanismes pour appareils à prépaiement ; caisses enregistreuses, dispositifs de calcul ; ordinateurs et périphériques d’ordinateur ; combinaisons de plongée, masques de plongeurs, bouchons d’oreille pour plongeurs, pinces-nez pour plongeurs et nageurs, gants de plongeurs, appareils respiratoires pour la natation subaquatique ; appareils d’extinction d’incendie.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Lunettes ; appareils photographiques numériques ; matériel de stockage en réseau (NAS) ; logiciels de cloud computing téléchargeables ; logiciels d’application pour smartphones ; programmes d’exploitation informatique enregistrés ; logiciels informatiques téléchargeables ; traducteurs électroniques de poche ; microphones ; haut-parleurs vibrants portables ; montres intelligentes ; lunettes intelligentes ; appareils d’enregistrement sonore ; socles de chargement sans fil pour smartphones ; casques sans fil ; haut-parleurs sans fil ; clés USB vierges ; applications logicielles informatiques, téléchargeables ; logiciels de synchronisation de bases de données ; caméras vidéo.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 822 Page 3 sur 8
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Appareils photo numériques; lunettes intelligentes sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les lunettes contestées sont incluses dans la catégorie générale des appareils et instruments d’optique de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le matériel de stockage en réseau (NAS) contesté est inclus dans la catégorie générale des ordinateurs et périphériques d’ordinateur de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les logiciels de cloud computing téléchargeables contestés; les programmes d’exploitation informatique enregistrés; les logiciels informatiques téléchargeables; les applications logicielles informatiques, téléchargeables; les logiciels de synchronisation de bases de données sont inclus dans la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
Les microphones contestés; les haut-parleurs vibrants portables; les appareils d’enregistrement du son; les casques sans fil; les haut-parleurs sans fil; les caméras vidéo sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des appareils et instruments de l’opposant pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données. Par conséquent, ils sont identiques.
Les montres intelligentes contestées sont incluses dans la catégorie générale des équipements de traitement de données, ordinateurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les tapis de chargement sans fil contestés pour smartphones sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments de l’opposant pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité. Par conséquent, ils sont identiques.

Les clés USB vierges contestées sont incluses dans la catégorie générale des supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les logiciels d’application contestés pour smartphones sont similaires à un degré élevé aux logiciels informatiques de l’opposant car ils coïncident par leur nature et leur destination, et sont, par conséquent, en concurrence. En outre, ils visent le même

---

Décision sur opposition n° B 3 230 822 Page 4 sur 8
public pertinent par les mêmes canaux de distribution et peuvent avoir la même origine commerciale. Les traducteurs de poche électroniques contestés sont similaires à un faible degré aux logiciels informatiques de l’opposant car ils sont complémentaires et intéressent les mêmes consommateurs. Ils peuvent également être trouvés dans les mêmes points de vente.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
ECHO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Étant donné que l’élément verbal coïncidant « ECHO » a un sens en anglais, le chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 822 Page 5 sur 8
Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément/composant verbal coïncidant « ECHO » signifie « le reflet du son ou d’autres radiations par un milieu réfléchissant, en particulier un objet solide ; le son ainsi réfléchi » (informations extraites du Collins Dictionary le 24/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/echo). Le composant verbal du signe contesté « MEMO » signifie « une courte note officielle envoyée par une personne à une autre au sein de la même entreprise ou organisation » (informations extraites du Collins Dictionary le 24/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/memo). Étant donné que ces significations ne sont ni descriptives, ni allusives, ni autrement faibles par rapport aux produits pertinents, elles sont distinctives.

Le cercle noir sur lequel le signe contesté est représenté est banal et dépourvu de caractère distinctif. Le dispositif figuratif peut être perçu comme des ondes sonores stylisées. Cependant, il ne fera que renforcer le composant verbal « ECHO » et possède le même degré de caractère distinctif. Il est rappelé que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « ECHO » et dans leur prononciation, qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et le début du signe contesté. À cet égard, il est noté que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent par le composant « MEMO » du signe contesté et par sa prononciation ainsi que par ses éléments et aspects figuratifs qui ont un faible impact.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept d’écho et qu’ils diffèrent par le concept de mémo du signe contesté, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 230 822 Page 6 sur 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre elles. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. En particulier, les signes coïncident dans leur élément/composant verbal distinctif « ECHO », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est reproduit dans son intégralité et en première position dans le signe contesté. Les différences entre les signes résident dans le composant verbal « MEMO » du signe contesté, placé sur la deuxième ligne du signe, et dans ses éléments et aspects figuratifs, qui ont un faible impact. Ces différences ne peuvent l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou

---

Décision sur opposition n° B 3 230 822 Page 7 sur 8
services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 203 908 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, s’agissant des produits jugés similaires à un faible degré, la division d’opposition considère que les marques sont suffisamment proches pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs quant à l’origine des produits.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 18 203 908 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVÁ Tzvetelina IANTCHEVA Iva DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 230 822 Page 8 sur 8
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.