LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 décembre 2020
Dans l’affaire R 1439/2019-5
Apologistique GmbH Magdeborner Str. 14
04416 Markkleeberg
Allemagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Augustusplatz 9, 04109 Leipzig (Allemagne)
contre
Markus Kerckhoff Schloss Strasse 10
51429 Bergisch Gladbach
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Friedrich Graf von Westphalen indirects Partner mbB, Kaiser-Joseph- Str. 284, 79098 Fribourg-en-Brisgau (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 20 901 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 435 496)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/12/2020, R 1439/2019-5, apo-discontre.de (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 octobre 2010, Apologistique GmbH (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante (après une demande de limitation de la liste de services présentée le 5 mai 2011 et enregistrée le 4 juillet 2011):
Classe 35 — Services de vente en gros et au détail concernant les produits chimiques, peintures, produits pharmaceutiques, cosmétiques et articles ménagers, combustibles, produits pour le secteur de la santé, machines, outils et produits en métaux communs, articles de construction, articles de bricolage et articles de jardin, articles de bricolage et fournitures artisanales, produits électriques et électroniques, supports d’enregistrement et supports d’enregistrement, installations sanitaires, véhicules et accessoires de véhicules, feux et joaillerie, instruments de musique, articles de papeterie, articles de bureau, articles et articles de sellerie, ameublement et articles de sport, produits agricoles et accessoires de véhicules, feux et montres, instruments de musique, articles de papeterie, articles de bureau, d’habillement et de sellerie; Attirer les clients et leur assistance par voie de publicité par courrier (courrier); Travaux de bureau.
La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes:
Rouge, jaune.

2 La demande a été publiée le 9 décembre 2010 et la marque a été enregistrée le 18 mars 2011.
3 Le 23 mars 2018, Markus Kerckhoff (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les services précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 28 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance et a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour tous les services enregistrés à compter du 23 mars 2018.
6 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Lamarquede l’Union européenne a été enregistrée le 18 mars 2011. La demande en déchéance a été déposée le 23 mars 2018. Par conséquent, la

---

3
MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, soit du 23 mars 2013 au 22 mars 2018 inclus, pour tous les services contestés.
Le 1 juin 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage qui se composent des éléments suivants:
Annexe B 1: Un mandat délivré par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 31/05/2018.
Annexe B 2: Un extrait de la base de données e-Search de l’EUIPO présentant les détails de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée no 9 435 496.
Annexes B 3, B5, B6, B8, B12, B13, B22, B, B30 et B31: Plusieurs extraits en allemand accompagnés d’une traduction partielle en anglais de la Wayback Machine (https://web.archiveorg) datant de 2011 à 2017, qui montrent des captures d’écran du site web www.apodiscounter.de. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle a utilisé la marque pour la vente au détail et la vente en gros de nombreux produits, mais que les extraits montrent uniquement des services de vente au détail en rapport avec des produits pharmaceutiques ainsi que des produits
destinés au secteur de la santé. La marque contestée est représentée.
Annexe B 4: Une capture d’écran de l’outil «Wayback Machine» (https://web.archive.org).
Annexe B 7: Une facture rédigée en allemand et sa traduction en anglais datée de 2013 concernant un événement de lancement annuel. Aucune
somme n’ est affichée et la marque contestée apparaît dans la partie supérieure du document.
Annexe B 9: Une capture d’écran, qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, date de décembre 2014, du site web www.apodiscounter.de. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle a utilisé la marque pour la vente au détail et la vente en gros de nombreux produits, mais l’extrait ne montre que des services de vente au détail en rapport avec des produits pharmaceutiques.

---

4
Annexe B 10: Une lettre d’information datée du 07/07/2014 en allemand, accompagnée d’une traduction en anglais concernant le blocage d’un compte pour des opérations de paiement sur support papier. La marque contestée apparaît sur le document.
Annexes B14 et B23: Deux dépliants publicitaires en allemand dont la traduction en anglais datée respectivement de 2015 et 2016 montrent des coupons de bons comme pièces jointes dans un courrier électronique concernant la longue commande passée.
Annexe B 15: Captures d’écran de la vidéo publicitaire du 23/04/2015 montrant la marque contestée.
Annexe B 16: USB-stick avec la vidéo publicitaire du 23/04/2015 en allemand sur la pharmacie en ligne.
Annexe B 17: Une facture rédigée en allemand, avec une traduction partielle en anglais datée du 31/12/2015. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle fait référence à la distribution d’encarts dans «Deutsche Post Reisen» avec une diffusion de 20 000 flyers publicitaires. Il montre la marque contestée.
Annexes B 18-B19: Deux dépliants publicitaires datés respectivement de juin et septembre 2015 en allemand, qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, font référence à des coupons de bons qui bénéficient d’une réduction allant jusqu’à 60 % sur les produits (produits pharmaceutiques). La marque contestée est représentée.
Annexes B11 et B 20: Deux flyers publicitaires datés respectivement de 2014 et de 2015 en allemand. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, ils font référence à un coupon de coupon de 5,00 EUR.
Annexe B 21: Un calendrier publicitaire (non daté) montrant un code du groupe de 5,00 EUR pour l’abonnement au bulletin d’information.
Annexes B 24 et B25: Deux flyers publicitaires en allemand accompagnés d’une traduction partielle en anglais datée de mars 2016 avec coupons de coupons. Une réduction allant jusqu’à 60 % des produits (produits pharmaceutiques) est reçue. La marque contestée est représentée.
Annexe B 26: Un extrait en allemand qui, selon la titulaire de la MUE, consiste en une publicité de la marque avec la possibilité de participer à une campagne en mai 2016. La marque contestée est représentée.
Annexe B 27: Un extrait en allemand qui, selon la titulaire de la MUE, consiste en une publicité de la marque avec des illustrations de différents

---

5
médicaments et une réduction supplémentaire de 5 % (2016). La marque
contestée est représentée.
Annexe B 28: Un insert package pour la publicité du produit Elastan Haut Couture.
Annexe B 29: Une facture en allemand datée du 18/01/2016 qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, fait référence à des mesures de marketing convenues. Il montre un montant de 1 980 EUR.
Annexe B 32: Une facture en allemand datée du 30/04/2017 qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, fait référence à l’expédition de colis.
Annexe B 33: Un prospectus publicitaire en allemand avec sa traduction partielle en anglais montrant un bon de 10 % à prendre forme après le
tournant de l’année. La marque contestée est représentée.
Annexe B 34: Une lettre commerciale datée du 24/05/2018 concernant la réactivation d’un compte client dans laquelle la marque contestée est affichée.
Le 25 octobre 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires, constitués des éléments de preuve suivants:
Annexe B 35: Une capture d’écran du site web www.apodiscounter.de.
Annexe B 36: Une capture d’écran de la base de données TMclass.
Annexe B 37: Une impression du site web Gablers Wirtschaftslexikon;
Dansl’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation a décidé de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 25 octobre2018.
Conformémentà l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par un licencié (M^me Kirsten F.) a été fait avecle consentement de la titulaire de la MUE et équivaut donc à un usage faitpar la titulaire de la MUEelle-même.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont insuffisants pour démontrer l’importance nécessaire de l’usage de la marque contestée. Lamajorité des éléments de preuve consiste en des extraits de la Wayback Machine montrant des captures d’écran du site

---

6
web www.apodiscounter.de de 2011 à 2017. Ils montrent des services de vente au détail en rapport avec des produits destinés au secteur de la santé. La
marque contestée est représentée et les prix des articles sont également inclus (annexes B 3, B5, B6, B8, B12, B13, B22, B30, B et B31). En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des tracts publicitaires fournissant des informations sur les remises sur les produits et coupons de bons (par exemple B14, B23, B18-19). La vidéo publicitaire ne montre aucune information sur sa diffusion effective à la télévision allemande. La divisiond’annulation considère que les captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et des dépliants publicitaires montrent uniquement que la société fournit certains services.
Ces éléments de preuve ne donnent aucune indication concernant les chiffres de vente ou le volume commercial;
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit une facture faisant référence à la distribution d’encarts dans «Deutsche Post
Reisen» avec un tirage de 20 000 flyers publicitaires (annexe B 17). En outre, l’annexe 29 consiste en une facture faisant référence à des mesures de marketing convenues. Il montre un montant de 1 980 EUR. La division d’annulation considère que ce montant n’est pas suffisant pour les mesures de commercialisation pendant une période de cinq ans. Dans le même ordre d’idées, 20 000 dépliants publicitaires via «Deutsche Post Reisen» sont également insuffisants, compte tenu du fait qu’ils ont été livrés en Allemagne avec une population actuelle de plus de 82 millions.
En ce qui concerne les nombreux extraits de la Wayback Machine montrant des captures d’écran du site Internet www.apodiscounter.de, la division d’annulation considère que de simples impressions de la page internet d’une entreprise ne sont pas en mesure de prouver l’usage d’une marque pour certains produits sans informations complémentaires sur l’utilisation effective du site internet par lesconsommateurs potentiels et pertinents ou sur des chiffres de publicité et de vente complémentaires concernant les différents produits, des photos des produits avec la marque correspondante, etc.
La valeur des éléments de preuve des extraits de l’internet peut être renforcée par la production de preuves démontrant que le site web spécifique a été visité et, en particulier, que des commandes pour les produits et services pertinents ont été passées sur le site web par un certain nombre de clients au cours de la période pertinente. Par exemple, des éléments de preuve utiles à cet égard pourraient être des registres généralement conservés lors de l’exploitation d’une page web commerciale, par exemple des registres relatifs aux résultats obtenus à différents moments ou, dans certains cas, les pays à partir desquels la page web a été consultée, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
En l’espèce, la division d’annulation partage l’avis de la demanderesse en nullité selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a

---

7
produit ni factures ni aucun autre document provenant d’une source indépendante montrant les chiffres de vente des services au cours de la période pertinente afin de compléter les informations fournies par les autres documents. Comme indiqué ci-dessus, les autres éléments de preuve n’ont fourni aucune information supplémentaire pour démontrer l’importance de l’usage et, par conséquent, la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché.
La division d’annulation convient avec la titulaire de la MUE que les chiffres deventes ou de chiffres d’affaires ne doivent pas nécessairement être révélés.
Toutefois, les éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, doivent au moins être déduits du fait que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Il résulte de ce qui précède que les documents présentés, pris individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations, sans mentionner de chiffres concrets, sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les services pertinents.
En l’absence de tout autre document susceptible de démontrer la période, la fréquence de la fourniture de la marque, la Division d’annulation doit conclure qu’il n’y a pas de preuves suffisantes quant à l’importance de l’usage pour les services sous la marque au sein de l’Union européenne. Des éléments de preuve insuffisants ont été produits en ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque contestée. En outre, les éléments de preuve produits ne fournissent pas d’indications suffisantes sur les ventes des services sur le territoire pertinent ou au cours de la période pertinente.
7 Le 5 juillet 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 octobre 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 décembre 2019, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
9 Le 14 mai 2020, la chambre de recours a invité la titulaire de la marque de l’Union européenne à présenter de nouvelles observations. En particulier, la chambre de recours a demandé à la titulaire de la marque de l’Union européenne de démontrer que les produits mentionnés dans les factures (annexes B39-B44) appartiennent effectivement à l’une des cinq catégories (produits chimiques, produits pharmaceutiques, cosmétiques, produits ménagers, produits du secteur de la santé) mentionnées par M^me F. dans sa déclaration sous serment du 28 octobre 2019 (annexe B 38). Il a été demandé à la titulaire de la marque de l’Union européenne d’identifier les produits énumérés dans les factures et d’indiquer à quelle catégorie précise les produits en cause appartiennent.
10 Le 20 juillet 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté de nouvelles observations.

---

8
11 Le 11 septembre 2020, la chambre de recours a invité la demanderesse en nullité à présenter ses observations sur le mémoire de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 20 juillet 2020.
12 Le 23 novembre 2020, la demanderesse en nullité a présenté un nouveau mémoire en réponse aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Contrairement à ce qu’affirme la division d’annulation, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont suffisants pour prouver l’usage de la marque contestée pour les services enregistrés, en particulier pour les services de vente en gros et au détail des produits chimiques, des drogueries, des cosmétiques et des produits ménagers, ainsi que pour les produits destinés au secteur de la santé compris dans la classe 35.
Outre les éléments de preuve produits devant la division d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne présente les documents supplémentaires suivants:
Une déclaration sous serment signée par M^me Kirsten F., propriétaire de la pharmacie en ligne apodiscontre.de (annexe B38).
79 factures pour l’année 2012 concernant des commandes de clients pour des produits chimiques, des produits pharmaceutiques, des cosmétiques et des produits ménagers ainsi que des produits pour le secteur de la santé (annexe B39).
73 factures pour l’année 2013 concernant des commandes de clients pour des produits chimiques, des produits pharmaceutiques, des cosmétiques et des produits ménagers ainsi que des produits pour le secteur de la santé (annexe B40).
76 factures pour l’année 2014 concernant des commandes de clients pour des produits chimiques, des produits pharmaceutiques, des cosmétiques et des produits ménagers ainsi que des produits pour le secteur de la santé (annexe B41).
Factures pour l’année 2015 concernant des commandes de clients pour des produits chimiques, des produits pharmaceutiques, des cosmétiques et des produits ménagers ainsi que des produits pour le secteur de la santé (annexe B42).
Factures pour l’année 2016 concernant des commandes de clients pour des produits chimiques, des produits pharmaceutiques, des cosmétiques

---

9
et des produits ménagers ainsi que des produits pour le secteur de la santé (annexe B43).
82 factures pour l’année 2017 concernant des commandes de clients pour des produits chimiques, des produits pharmaceutiques, des cosmétiques et des produits ménagers ainsi que des produits pour le secteur de la santé (annexe B44).
Un tableau des utilisateurs en ligne et des sessions pour les années 2011 à 2018 (annexe B45).
Documents relatifs à la publicité (annexes B46-B48).
Facture relative à l’envoi de courriels de lettre d’information (annexe B49).
Facture relative à des publicités en ligne (annexe B50).
14 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Les éléments de preuve produits devant la chambre de recours sont tardifs. La titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu présenter ces documents devant la division d’annulation.
En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne fait explicitement référence qu’à une partie des services enregistrés, à savoir les services de vente en gros et au détail de produits chimiques, de produits pharmaceutiques, de cosmétiques et d’articles ménagers ainsi que les produits destinés au secteur de la santé compris dans la classe 35. En ce qui concerne tous les autres services, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne soutient même pas que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
Il n’est pas clair si les factures font référence à des services de vente en gros ou au détail. Les produits pharmaceutiques en gros nécessitent une licence spécifique en Allemagne (pièce 1). En effet, ni le titulaire de la marque ni le licencié ne font valoir qu’ils sont titulaires d’une licence de vente en gros de produits pharmaceutiques. Il y a donc lieu de conclure que la marque n’est pas utilisée en relation avec des services de vente en gros de produits pharmaceutiques. Il en va de même pour la vente en gros pour les autres produits explicitement revendiqués. La titulaire de la MUE ne prétend même pas que les services prétendument fournis relèvent de la catégorie des services de vente en gros.
En ce quiconcerne les services de vente au détail, la titulaire de la marque de l’Union européenne déclare uniquement que les services concernent une pharmacie en ligne. Toutefois, une pharmacie en ligne ne relève pas du groupe des services de vente au détail, mais uniquement du commerce électronique.

---

10
En ce quiconcerne les produits, il incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne de fournir des informations pertinentes sur la question de savoir si les produits mentionnés dans les factures relèvent de l’une des catégories de produits chimiques, pharmaceutiques, cosmétiques, ménagers et du secteur de la santé. Il n’apparaît pas clairement si les produits énumérés dans les factures appartiennent effectivement à l’une ou l’autre de ces catégories.
Enoutre, les factures attestent la vente de moins de 3 000 EUR par an pour les services en cause. Cela ne suffit pas à démontrer l’usage sérieux.
Enoutre, les documents ne démontrent pas l’usage de la marque contestée telle qu’enregistrée. Il n’est pas clair si les factures font référence à des services liés à la marque telle qu’enregistrée ou en rapport avec d’autres services du licencié.
La preuve de l’annexe B45 n’est pas claire. En ce qui concerne l’annexe B46, la marque contestée n’est mentionnée nulle part sur la facture. Les annexesB50-B57 ne permettent pas de prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour les services en cause.
15 Le mémoire de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 20 juillet 2020 peut être résumé comme suit:
– Lesannexes B39-B44 attestent l’utilisation pour les services de vente au détail des catégories «produits chimiques, produits pharmaceutiques, cosmétiques, produits ménagers et produits du secteur de la santé». Les produits pharmaceutiques et les cosmétiques peuvent être des produits chimiques en même temps. Il est fait référence à un article publié par l’autorité fédérale allemande de l’environnement (annexe B51).
– Les captures d’écran présentées en tant qu’annexes B52-B57 montrent les produits vendus dans les factures présentées aux annexes B39-B44. Ces produits sont notamment des insecticides pour chiens, produits antidouleurs, médicaments contre les inflammations, médicaments pour le traitement de l’estomac, de la gorge ou du nez, contre les gastro-entéritis, les artéritis et ophtalmitis, les infections de levure vaginale, les médicaments contre la mer nautique, le vomain et le dizzceur, les médicaments contenant de la nicotine pour réduire le tabagisme, les anesthésiques locaux, etc., ainsi que les dentifrices, les crèmes pour les mains et la peau, les shampooings, les lotions de lavage, etc., les produits contenant de la nicotine, les anesthésiques locaux, les dentifrices, les crèmes pour les mains et la peau, les shampooings, les lotions de lavage, etc.
– Les factures montrent uniquement les services de vente au détail de M^me F. (le licencié de la titulaire de la marque) en ce qui concerne les catégories susmentionnées. Néanmoins, le titulaire de la marque et le licencié sont également en possession d’une licence de vente en gros pour des produits pharmaceutiques (annexes B58-B59).

---

11
– Les documents présentés devant la chambre de recours peuvent être acceptés en vertu de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
– Les factures produites ne sont que des exemples d’un chiffre d’affaires beaucoup plus élevé. Ainsi qu’il ressort de la déclaration sous serment de M^me F., environ un demi-million de clients ont utilisé la pharmacie en ligne apodiscontre.de entre 2012 et 2017, générant un chiffre d’affaires de millions d’euros. Le nombre total de clients entre 2012 et 2017 était supérieur à trois millions.
– Les photographies sur l’internet présentées devant la division d’annulation démontrent également l’usage de la marque telle qu’enregistrée.
16 Les arguments soulevés dans les observations présentées par la demanderesse en nullité le 23 novembre 2020 peuvent être résumés comme suit:
– Les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 20 juillet 2020 sont tardives et ne doivent pas être prises en considération. La titulaire de la marque de l’Union européenne a eu la possibilité de présenter d’autres arguments dans le mémoire exposant les motifs du recours.
– En donnant à la titulaire de la marque de l’Union européenne une autre possibilité de présenter des informations sur l’usage de la marque contestée, la chambre de recours a violé le principe du procès équitable. Il n’appartient pas à la chambre de recours d’aider le titulaire de la marque à déterminer si la preuve de l’usage est suffisante ou non.
– La marque contestée a été déposée en allemand. Le terme allemand «Drogeriewaren» ne correspond pas à sa traduction (incorrecte) anglaise
«pharmacy products». «Drogeriewaren» est des «produits de soins personnels» et non des «produits pharmaceutiques» (pièce 2). La titulaire de la marque de l’Union européenne a choisi de ne pas inclure les «produits pharmaceutiques» dans la liste. Il est donc impossible de soutenir à présent que l’utilisation de la vente au détail de produits pharmaceutiques était couverte par la liste des services enregistrés.
– Ladirective 2001/83 relative aux médicaments et l’article 43 de la loi allemande sur les médicaments sont très stricts en ce qui concerne la vente de produits pharmaceutiques. Tous les produits mentionnés dans les observations du titulaire de la marque en tant que médicaments exclusivement pharmaceutiques relèvent de la disposition citée de la législation allemande. Ils ne sont pas et ne seront pas compris par le public comme «Drogeriewaren».
– Dans le même temps, les produits pharmaceutiques ne sont pas des produits chimiques. Les produits pharmaceutiques contiennent des produits chimiques mais ils ne sont pas les mêmes. De même, «Waren des Gesundheitssektors»
(en anglais: les «produits pour le secteur de la santé») ne couvrent pas les produits pharmaceutiques.

---

12
– Les groupements effectués par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses observations ne sont pas corrects. Il existe des crèmes, des anti-solaires et des déodorants qui ont été classés à tort par la titulaire de la marque de l’Union européenne comme des «produits chimiques» et des compléments nutritionnels classés dans la catégorie des «produits cosmétiques». Les déclarations de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont erronées.
– En ce quiconcerne les captures d’écran produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne, aucune d’entre elles ne montre la marque contestée. En outre, les captures d’écran ne font pas référence à la période pertinente. Il n’y a donc pas lieu de les prendre en considération.
– Les licences présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peuvent être prises en considération étant donné qu’elles ont été accordées un an et demi après le dépôt de la demande en déchéance.
– Selon la titulaire de la MUE, la marque a été utilisée pour une pharmacie en ligne. Toutefois, la marque contestée n’est pas enregistrée pour des services de vente par correspondance ou de vente par correspondance compris dans la classe 44.
Motifs
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
19 Le recours est également partiellement fondé.
Preuves produites tardivement
20 Lesdeux parties ont produit de nouveaux éléments de preuve avec leurs observations. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
21 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les

---

13
conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
22 En appliquant les critères susmentionnés pour exercer le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours décide d’accepter les éléments de preuve supplémentaires produits par les parties pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours (annexes B38 à B59 des mémoires de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 28 octobre 2019 et du 20 juillet 2020 et annexes 1 à 2 des mémoires de la demanderesse en nullité du 30 décembre 2019 et du 23 novembre 2020). Ces documents viennent simplement compléter les éléments de preuve pertinents produits en temps utile devant la division d’annulation. En particulier, les documents d’usage présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours complètent les preuves de l’usage déjà présentées devant la division d’annulation. En outre, les documents présentés dans le cadre de la procédure de recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire.
23 Enfin, la demanderesse en nullité a eu la possibilité de formuler des observations sur tous les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne. La chambre de recours tiendra compte des éléments de preuve supplémentaires.
La réplique et la duplique
24 La chambre de recours n’accepte pas l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel le principe du procès équitable aurait été violé en invitant la titulaire de la marque de l’Union européenne à fournir des explications supplémentaires concernant les preuves de l’usage produites le 28 octobre 2019.
25 Conformément à l’article 70, paragraphe 2, du RMUE, au cours de l’examen du recours, la chambre de recours invite les parties, aussi souvent qu’il est nécessaire, à présenter, dans un délai qu’elle leur impartit, leurs observations sur les notifications qu’elle leur a adressées ou sur les communications qui émanent des autres parties.
26 La décision de donner aux deux parties une seconde possibilité de présenter des observations a été déclenchée par la déclaration de la demanderesse en nullité, qui
a souligné, au point 2.3 de son mémoire du 30 décembre 2019, qu’il n’était pas clair si les éléments de preuve présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernaient les catégories «produits chimiques, produits pharmaceutiques, produits ménagers cosmétiques ou produits pour le secteur de la santé». Il s’agit d’un nouvel argument, qui n’a été soulevé ni par la demanderesse en nullité ni par la division d’opposition dans la décision attaquée. La chambre de recours a estimé que cet argument pouvait être déterminant pour le résultat de la décision. Il était donc nécessaire de demander des éclaircissements à la titulaire de la marque de l’Union européenne et d’inviter ensuite la demanderesse en nullité à formuler des observations sur ces observations.

---

14
27 Il peut exister des situations dans lesquelles l’Office est contraint de rouvrir une procédure inter partes afin de clarifier les preuves de l’usage ou de la renommée. À titre d’exemple, si une partie à une procédure d’opposition renvoie à des décisions antérieures de l’Office confirmant la renommée d’une marque sans toutefois présenter à nouveau les preuves de la renommée présentées dans le cadre de ces procédures antérieures, «il est nécessaire que l’Office exerce son pouvoir de demander la production de ces preuves aux fins de l’exercice de son pouvoir d’appréciation et de procéder à un examen complet de l’opposition»
(28/06/2018, C-564/16 P, jumping feline, EU:C:2018:509, § 97).
28 Enfin, la demanderesse en nullité a eu la possibilité de formuler des observations sur la réplique en présentant un mémoire en duplique. Le principe du procès équitable n’a donc pas été violé.
Déchéance pour non-usage
29 Le considérant 24 du RMUE précise que la protection d’une marque de l’Union européenne n’est justifiée que dans la mesure où la marque est effectivement utilisée.
30 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
31 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3 et (4), du RDMUE, les indications et preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour les produits ou services pour lesquels la MUE contestée est enregistrée. Les preuves à produire se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
32 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la

---

15
marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 43).
33 En revanche, ladite disposition ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (0,T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
34 Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; , T-81/15, synthesis, EU:T:2016:215, § 37).
35 Dans le cadre d’une procédure de déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, il appartient à la titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver l’usage sérieux de la marque. Il s’agit simplement d’une application du bon sens et des exigences d’efficacité procédurale, étant donné que le titulaire de la MUE est la mieux placée — sinon la seule à pouvoir
— pour apporter la preuve concrète qu’elle a fait un usage sérieux de la marque ou pour exposer les justes motifs pour le non-usage de la marque (26/09/2013, C-
610/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:912, § 61-64). Il ne saurait être exigé de la demanderesse en nullité qu’elle prouve un fait négatif.
36 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; T-409/07, acopat,
EU:T:2009:354, § 36; T-530/10, Wolfgang Amadeus Mozart Premium,
EU:T:2013:250, § 31).
37 Enfin, il convient de procéder à une appréciation globale de tous les éléments de preuve, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance des facteurs invoqués (18/01/2011, T-
382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 30; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38). En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, §
61; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84).
38 En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 18 mars 2011. La demande en nullité a été déposée le 23 mars 2018, soit plus de cinq ans après l’enregistrement de la marque contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne était tenue de prouver l’usage sérieux de sa marque au cours de la période de cinq ans commençant le 23 mars 2013 et se terminant le 22 mars

---

16
2018 inclus pour les services contestés compris dans la classe 35, tels qu’énumérés au paragraphe 1.
Le standard applicable à la preuve de l’usage des services de vente en gros et au détail
39 La Cour a souligné qu’ il n’est pas nécessaire de préciser en détail les services de vente au détail pour lesquels cet enregistrement est demandé. Pour l’identification de ceux-ci, il suffit d’utiliser des formules générales telles que «regroupement de produits divers permettant au consommateur de les voir et de les acheter commodément». Toutefois, le demandeur doit être tenu de préciser les produits ou types de produits concernés par les services de vente au détail (07/07/2005, C-
418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 50). La Cour a fait valoir que de tels détails faciliteront l’application de l’article 12, paragraphe 1, de l’ancienne directive sur lesmarques [première directive 89/104/CEE du Conseil, du 21 décembre 1988, rapprochant les législations des États membres sur les marques (JO 1989, L 40,
p. 1)], aux termes duquel «[l] a déchéance d’une marque est prononcée si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’État membre pour les services pour lesquels elle est enregistrée et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage ( C-418/02, EU:C:2005:425, § 51).
40 Il convient de répondre à la question de savoir si la preuve de l’usage est suffisante pour démontrer l’usage sérieux d’une marque pour la vente au détail (ou pour le commerce de gros) pour des produits spécifiques en appliquant les mêmes principes et règles qui régissent également la preuve de l’usage de tout autre produit ou service. Cela s’applique, en particulier, aux questions a) de savoir si les documents d’usage portent sur les produits couverts par la vente au détail dans la liste de services enregistrée et b) si ces produits (pour lesquels des preuves de l’usage ont été produites) démontrent un usage uniquement pour une sous- catégorie indépendante relevant du terme enregistré, mais pas pour la catégorie générale enregistrée en tant que telle. Ainsi, si la marque est enregistrée pour des services de vente au détail des produits A et B et si des preuves ont été présentées uniquement pour la vente au détail des produits A, la déchéance de la marque doit être prononcée pour la vente au détail de produits B. De même, si la marque est enregistrée pour la vente au détail de la catégorie générale des produits A, qui peut être divisée en deux sous-catégories indépendantes A1 et A2, et que la preuve de l’usage n’a été apportée que pour la vente au détail de la sous-catégorie A1, la liste des services faisant l’objet de la demande en déchéance doit être limitée à «A1».
Lieu de l’usage
41 En ce qui concerne le lieu de l’usage, les documents pertinents démontrent un usage de la marque en Allemagne. Les factures sont rédigées en allemand. Bien que l’adresse du destinataire soit noircie, le mot «Germany» peut être identifié dans certaines des factures (par exemple, factures 8518267, 8518284, 8518288 et
8518290 du 14 mai 2015, 9988640, 9968653 et 9988678 du 28 août 2016, 10605987 et 10606092 du 22 janvier 2017, etc.), comme dans l’exemple suivant:

---

17
42 Les autres documents tels que des captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexes B3, B5, B6, B12, B13), des prospectus publicitaires (annexes B11, B14, B18, B19, B22, B23) ou d’autres formes de publicités (B21, B27) sont en allemand, ce qui indique clairement que l’usage fait également référence à l’Allemagne.
43 Il n’existe pas de règle de minimis pour l’étendue territoriale de l’usage (19/12/2012, C-149/11, Leno, ECLI:EU:C:2012:816, § 55). Compte tenu de l’importance économique, du nombre d’habitants et de l’étendue du territoire couvert par les preuves de l’usage, cette condition est remplie.
Durée de l’usage
44 En ce qui concerne la durée de l’usage, la grande majorité des éléments de preuve produits relèvent de la période pertinente de cinq ans comprise entre mars 2013 et mars 2018.
45 En ce quiconcerne l’annexe B39 produite avec le mémoire exposant les motifs du recours, certaines des factures présentées font référence à une période antérieure à mars 2013 (79 factures couvrant l’année 2012). Toutefois, lespreuves relatives à un usage antérieur ou postérieur à la période pertinente ne sont pas, en principe, dépourvues de pertinence. En effet, il ressort de la jurisprudence que la prise en considération de tels éléments de preuve portant sur un usage fait avant ou après la période pertinente est possible, en ce qu’elle permet de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque antérieure ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période. Toutefois, de telles preuves ne peuvent être prises en considération que si d’autres éléments de preuve se rapportant à la période pertinente ont été produits (30/01/2020, T-598/18,
BROWNIE, E: T: 2020: 22, § 41). Tel est le cas en l’espèce étant donné que la majorité des documents concernent la période pertinente comprise entre mars
2013 et mars 2018.
Importance de l’usage et usage pour les services enregistrés
46 Lors de l’appréciation de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
47 Lespreuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 36-38 et jurisprudence citée).
Toutefois, les données relatives aux ventes des produits couverts par la marque

---

18
contestée doivent être fournies (31/01/2012, T-378/09, Spa Group,
EU:T:2012:34, § 82).
48 La preuve de l’usage doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 22).
49 La chambre de recours souligne que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la MUE doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
50 L’appréciation de l’usage propre à assurer le maintien des droits implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42 et jurisprudence citée).
51 Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur; plus particulièrement, s’il est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et les services désignés par la marque, et s’il contribue à une présence commerciale pertinente des produits et des services sur ce marché. Il importe peu que cet usage conduise à une réussite commerciale effective (voir les conclusions de l’ avocat général présentées le 19/12/2012, C- 149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 50). Même l’utilisation de la marque par un seul client, importateur des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée, peut suffire pour démontrer qu’un tel usage est sérieux, s’il apparaît que l’opération d’importation a une réelle justification commerciale pour le titulaire de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24 et suivants).
52 Selon la déclaration sous serment de M^me Kirsten F., propriétaire de la pharmacie en ligne apodiscontre.de, datée du 28 octobre 2019, le signe «apo- discontre.de» a reçu en moyenne environ 500 000 commandes de clients par an entre 2011 et 2017 pour des produits chimiques, des produits pharmaceutiques, des cosmétiques et des produits ménagers ainsi que des produits pour le secteur de la santé.
53 Selon la jurisprudence, pour apprécier la valeur probante des «déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites» au sens de l’article 97,

---

19
paragraphe 1, point f), du RMUE, il convient de vérifier la vraisemblance des informations qu’elles contiennent, en tenant compte, notamment, de la provenance du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (21/06/2012, T-514/10, Fruit, EU:T:2012:316, § 55).
54 M^me Kirsten F. est l’épouse de l’un des directeurs généraux du titulaire de la marque et du licencié de la marque contestée (point II.1. du mémoire de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 25 octobre 2018). À cet égard, il convient d’observer que, en règle générale, les déclarations sous serment émanant d’une personne ayant des liens étroits avec la partie concernée ont une valeur probante inférieure à celle des tiers et ne sauraient donc, à elles seules, constituer une preuve suffisante de l’usage intensif ou de la renommée de la marque
(16/07/2014, T-196/13, la nana, EU:T:2014:674, § 32; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 39; et 13/06/2012, T-312/11, Ceratix,
EU:T:2012:296, § 30). Sur la base de ce qui précède, il est nécessaire de déterminer si les autres éléments de preuve produits peuvent étayer le contenu de la déclaration de témoin.
55 Les documents joints au témoignage corroborent les informations fournies par M^me F. en ce qui concerne l’importance de l’usage du signe contesté pour des services de vente au détail en ligne. En particulier, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté environ 500 factures couvrant les années 2012 à 2017. Il est clair que les factures produites ne sont que des exemples d’un chiffre d’affaires beaucoup plus important. Les factures attestent la vente de produits pour un montant total d’environ 3 000 EUR par an. Les activités publicitaires menées sous la marque contestée pour certains services de vente au détail confirment l’importance de l’usage.
56 Toutefois, les preuves de l’usage et, en particulier, les éléments de preuve démontrant l’importance nécessaire de l’usage ne concernent que les «services de vente au détail en rapport avec les produits pharmaceutiques et les cosmétiques», comme expliqué ci-après.
Appréciation de la preuve de l’usage limitée à la vente au détail pour cinq catégories générales de produits
57 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la MUE est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
58 Il ressort clairement de tous les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne que les éléments de preuve ne concernent aucun des services suivants couverts par l’enregistrement:
Classe 35 — Services de vente en gros et au détail de peintures, carburants, machines, outils et produits en métaux communs, articles de construction, articles de bricolage et articles de jardin, articles de loisirs et fournitures artisanales, produits électriques et articles électroniques, supports d’enregistrement et supports d’enregistrement, installations sanitaires, véhicules et accessoires de

---

20
véhicules, feux d’artifice, horloges et montres et joaillerie, instruments de musique, articles de papeterie, articles de bureau et sellerie, articles d’ameublement et articles décoratifs, vêtements, chaussures et produits textiles, jouets, produits agricoles et bijoux, instruments de musique, articles de papeterie, articles de bureau et articles de sellerie, d’ameublement et d’articles de décoration, d’habillement, de chaussures et d’articles textiles, de jouets, d’articles de sport et de bijouterie, d’articles de papeterie, d’articles de bureau et de sellerie, d’articles d’ameublement et d’articles de décoration, d’habillement, de chaussures et d’articles textiles, de jouets et d’articles de sport, d’horticulture et de bijouterie; Attirer les clients et leur assistance par voie de publicité par courrier (courrier); Travaux de bureau.

59 Par conséquent, la question controversée débattue par les parties se limite à la question de savoir si les preuves de l’usage sont suffisantes pour les services de vente au détail relatifs aux cinq catégories générales suivantes (c’est-à-dire dans les «cinq catégories» suivantes):
Classe 35 — Services de vente en gros et au détail concernant les produits chimiques, les produits pharmaceutiques, les cosmétiques et les articles ménagers, les produits destinés au secteur de la santé.

Absence de preuve de l’usage pour la vente en gros
60 La vente en gros est la vente de marchandises en vrac à un détaillant en vue de leur revente en petites quantités. Chacune des 500 factures présentées par la titulaire de la MUE atteste la vente d’un petit nombre d’articles. La titulaire de la marque de l’Union européenne reconnaît elle-même que «les factures énumérées dans les annexes B39-B44 montrent uniquement les services de vente au détail
(ventes aux clients finaux)…» (mémoire du 20 juillet 2020, page 161). Le fait que
M^me F. et la titulaire de la marque possèdent également une licence de vente en gros (annexes B58-B59) ne suffit pas à prouver l’usage de la marque contestée pour les services de vente en gros.
61 Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage pour les seuls services de vente au détail, et non pour la vente en gros.
Preuve de l’usage pour la «vente au détail», et pas seulement pour la «vente au détail en ligne»
62 La combinaison de tous les documents présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne démontre un usage sérieux de la marque antérieure pour des services de vente au détail en ligne. Il est fait référence, en particulier, aux instantanés internet, aux activités publicitaires et aux factures présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les documents montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a proposé sous la marque contestée une large gamme de produits à la vente sur l’internet. La question de savoir si les services peuvent également être considérés comme des services de «commerce électronique» ou de «service postal», comme le prétend la demanderesse en nullité, est dénuée de pertinence. Le fait est que les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne sous le signe contesté relèvent du sens littéral de «vente au détail» compris dans la classe 35 (voir paragraphe 39 ci-dessus).

---

21
63 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, il n’est pas approprié de diviser les services de vente au détail eux-mêmes en sous-catégories indépendantes et de reconnaître l’usage sérieux de la marque uniquement pour les «services de vente au détail en ligne».
64 Si la marque est enregistrée pour un terme générique large qui peut être divisé en plusieurs sous-catégories indépendantes et si l’usage n’est prouvé que pour l’une de ces sous-catégories, la marque doit également être considérée comme n’ ayant été utilisée que pour cette sous-catégorie. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45).
65 En effet, d’une part, il n’est pas justifié de maintenir la protection de la marque pour des produits ou services pour lesquels elle n’est pas utilisée et, d’autre part, le titulaire de la marque ne devrait pas perdre de protection pour des produits et services qui, bien qu’ils ne soient pas strictement identiques aux produits ou services utilisés, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et appartiennent à un même groupe, dont toute division serait arbitraire. Étant donné qu’il est pratiquement impossible pour le titulaire de la marque d’apporter la preuve de l’usage pour toutes les variantes imaginables des produits ou services enregistrés, la notion d’usage partiel ne peut s’entendre que de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46).
66 En ce qui concerne le ou les critères pertinents à appliquer aux fins de
l’identification d’une sous-catégorie cohérente de produits ou de services susceptibles d’être envisagées de manière autonome, le critère de finalité et de destination des produits ou des services en cause est le critère essentiel pour définir une sous-catégorie de produits autonome (22/10/2020, C-720/18 et C-
721/18, Ferrari, EU:C:2020:854, § 40).
67 Il importe donc d’apprécier concrètement, principalement par rapport aux produits ou aux services pour lesquels le titulaire d’une marque a apporté la preuve de l’usage de sa marque, si ces produits ou services constituent une sous- catégorie autonome par rapport aux produits et aux services relevant de la classe de produits ou de services concernés, de manière à établir un lien entre les produits ou les services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé avec la catégorie de produits ou de services visée par l’enregistrement de cette marque (22/10/2020, C-720/18 et C-721/18, Ferrari, EU:C:2020:854, § 41).
68 La seule question pertinente à cet égard est celle de savoir si un consommateur qui souhaite acheter un produit ou un service relevant de la catégorie de produits ou de services couverts par la marque en cause associera tous les produits ou services appartenant à cette catégorie à ladite marque (22/10/2020, C-720/18 et C-
721/18, Ferrari, EU:C:2020:854, § 43). Dans ce contexte, il convient de garder à l’esprit qu’il existe un intérêt légitime du titulaire d’une marque à étendre sa

---

22
gamme de produits ou de services pour lesquels sa marque est enregistrée
(22/10/2020, C-720/18 et C-721/18, Ferrari, EU:C:2020:854, § 44).
69 En l’espèce, les services de vente au détail en ligne ont la même destination que le commerce de détail traditionnel. En outre, les deux variantes se chevauchent dans une large mesure. Ainsi, la plupart des détaillants traditionnels proposent également leurs produits sur des plateformes internet de nos jours. Dans le même temps, certains détaillants en ligne ont également commencé à vendre leurs produits dans des magasins physiques. Pour ces raisons, la «vente au détail en ligne» n’est pas une sous-catégorie autonome du commerce de détail en général.
70 Ce résultat est également conforme à l’arrêt Praktiker, dans lequel la Cour de justice a souligné quetoute distinction entre les différentes catégories de services de vente au détail fournis avec la vente de produits qui comportaient unedéfinition plus restrictive des «services de vente au détail» s’avérerait artificielle au regard de la réalité du secteur économique important que représente le commerce de détail. Elle soulèverait inévitablement des difficultés tant en ce qui concerne la définition générale des critères à adopter qu’en ce qui concerne l’application de ces critères dans la pratique (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 45). Dans l’arrêt, la Cour était bien consciente du fait que la définition et les limitations du «commerce de détail» auraient inévitablement également une incidence sur l’éventuelle déchéance d’une telle marque à un stade ultérieur (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 51).
71 Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne prouvent l’usage sérieux de la marque contestée pour des services de vente au détail (pour des produits spécifiques).
Preuve de l’usage pour la vente au détail de produits cosmétiques
Il ressort clairement de la combinaison de tous les éléments de preuve produits que l’usage sérieux a été démontré pour la vente au détail de produits cosmétiques. Les cosmétiques sont des substances ayant le pouvoir d’embellir ou d’embellir le corps, notamment des produits destinés à embellir les cheveux ou la peau (voir Oxford English Dictionary, https://www.oed.com/search?searchType=dictionary&q=cosmetic&_searchBtn=S earch, recherché le 7 décembre 2020). Les produits cosmétiques typiques sont des produits de soins de la peau, des produits de maquillage ou d’autres produits de soins personnels tels que les shampooings ou les nettoyants pour le corps.
72 La liste des services de la marque contestée ne concerne pas les «cosmétiques compris dans la classe 3 de la classification de Nice», mais le terme «cosmetics» en tant que tel. Toutefois, la classification de Nice appuie la conclusion selon laquelle la signification littérale de «cosmétiques» ne se limite pas aux produits de maquillage mais couvre également d’autres produits de soins personnels pour la peau ou les cheveux. Ainsi, la classification de Nice classe des produits tels que le «lait d’amandes» (numéro de base 030169), les «préparations d’aloe vera» (numéro de base 030219), le «collagène» (numéro de base 030234), les «graisses»
(numéro de base 030111), la «henna» (numéro de base 030227), les «lotions»

---

23
(numéro de base 030257), les «pommades» (numéro de base 030146) ou les
«produits bronzants» (numéro de base 030171) selon le sens littéral de la catégorie générale des «produits cosmétiques» ou «cosmétiques». En effet, de nombreux produits de nettoyage tels que les shampooings ou les lotions de lavage ont également pour effet d’embellir la peau ou les cheveux. Il convient donc de résumer les produits de soin de la peau et des cheveux tels que les shampooings, gels douche ou lotions de lavage dans la catégorie générale des «cosmétiques». La titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même a également classé des produits tels que les shampooings, gels douche, déroulements ou lotions de lavage parmi les «produits cosmétiques» (voir, par exemple, pages 43, 74, 88, 109 et 123 du mémoire de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 20 juillet 2020);
73 Le matériel promotionnel et les photographies du site web présentées le 1 juin
2018 montrent la marque contestée pour les services de vente au détail de préparations de protection solaire (annexes B3 et B5), des crèmes pour les yeux
(annexe B23) et des crèmes pour le visage (annexe B18, B24 et B25). Les factures présentées en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours démontrent des ventes sous la marque contestée pour une large gamme de produits cosmétiques tels que des imperfections pour la peau (2013: facture no
6092963; 2014: facture 7828560), préparations de protection solaire (2013: facture no 6092974; 2016: facture 9988704), crèmes pour la peau (2013: factures nos 6093013, 6093028 et 6093065; 2014: factures nos 7828536, 7828559,
7828560, 7828564 et 7828566; 2015: facture no 8518214, 8518215; 2016: facture no 9988638, 9988640, 9988693, 9988742, 9988760), lotions lavantes (2013: facture no 6093028; 2014: facture no 7828544, 2015: facture no 8518201; 2016: facture no 9988703), lotions pour le corps (2013: factures nos 6093028, 6093050,
6093054, 6094062 et 6093065; 2016: facture 9988640), crèmes pour les mains
(2013: facture 6093060), crosses de lèvres (2013; facture 6093060), gel douche
(2013: facture no 6093062; 2016: facture 9988634), shampooings (2016: facture
9988688), crèmes pour les pieds (2013: facture 6093068), crèmes pour les yeux
(2014: facture 7828544), makeup (2014: facture 7828559), anti-transpirants
(2015: facture 8518282), etc.
74 Par conséquent, la preuve de l’usage est suffisante pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour les «services de vente au détail concernant les cosmétiques».
Preuve de l’usage pour la vente au détail de produits pharmaceutiques
75 La grande majorité des documents produits concernent la vente au détail de produits pharmaceutiques. La plupart des produits présentés dans le matériel publicitaire et les instantanés sur l’internet sont des préparations pharmaceutiques. En outre, les factures démontrent la vente d’un large éventail de produits pharmaceutiques comme, par exemple, des produits anti-inflammatoires
(2013: factures nos 6092968, 6093009 et 6093029; 2014: facture no 7828498,
7828499; 2015: facture 8518214), préparations dermatologiques (2013: factures no 6092973, 6092975, 6092976, 6093005, 6093023, 6093052 et 6093065; 2015: facture 8518267), préparations contre la diarrhée (2013: factures 6092975,

---

24
6093034, 6093070), analgésiques (2013: factures 6092975, 6092976, 6092977,
6092980, 6092990, 6093028, 6093029, 6093033, 6093034, 6093051; 2014: factures nos 7828497, 7828547, 7828558 et 7828589; 2015: facture 8518253), antiallergiques (2013: factures nos 6092980, 6093052, 6093060 et 6093082;
2014: facture no 7828529, 7828578; 2015: facture 8518233), produits contre les maladies fongiques et infections à base de levure (2013: facture no 6093004,
6093065; 2014: facture no 7828533, 7828563; 2015: facture no 8518200,
8518230, 8518256), laxatifs (2013: facture no 6093022, 6093030, 6093072), préparations de traitement des pantalons menopause (2013: facture no 6093033;
2015: facture 8518202), gouttes oculaires (2013: facture no 6093039, 6093052;
2015: facture no 8518262, 8518271), pilules coulissantes (2013: facture no 6093060; 2014: facture 7828515), préparations contre l’ostéoporose (2014: facture 7828497), médicaments antihypertensifs (2014: facture 7828497), produits contre l’arthrose (2014: facture 7828500), médicaments concernant le tractus urinaire (2014: facture no 7828502; 2015: facture 8518265), préparations de traitement des bronchitis (2014: facture no 7828505, 7828553), préparations relatives à l’estomac (2014: facture no 7828530, 7828576; 2015: facture no 8518225, 8518264), médicaments relatifs au système cardiovasculaire (2014: facture no 7828532, 7828587) etc.
76 Les produits pharmaceutiques constituent une sous-catégorie autonome des catégories générales «produits chimiques», «produits pharmaceutiques» et «produits pour le secteur de la santé». Par conséquent, l’usage sérieux pour la vente au détail de «produits pharmaceutiques» est couvert par la liste des services de la marque contestée.
77 Les «produits chimiques» sont des substances obtenues par un procédé chimique ou produisant un effet chimique (voir le dictionnaire Marriam Webster, https://www.merriam-webster.com/dictionary/chemical, consulté le 7 décembre
2020). Les produits pharmaceutiques sont ou contiennent des substances chimiques utilisées pour traiter ou prévenir les maladies. En raison de leur finalité médicale spécifique (voir point 66 ci-dessus), les produits pharmaceutiques constituent une sous-catégorie indépendante de la catégorie générale des produits chimiques.
78 Les«produits pharmaceutiques» sont des produits proposés dans une pharmacie, une droguerie ou une parapharmacie. Ces produits comprennent des préparations pharmaceutiques et d’autres produits tels que des cosmétiques, des compléments alimentaires, des substances diététiques, des accessoires médicaux et des dispositifs médicaux, ou des articles d’hygiène. Les produits pharmaceutiques servent à guérir et traiter des maladies et ont donc une finalité différente des autres produits proposés dans une pharmacie, un magasin de médicaments ou une parapharmacie (voir point 66 ci-dessus). Les produits pharmaceutiques forment une sous-catégorie autonome des «produits pharmaceutiques».
79 Le terme «produits pour le secteur de la santé» est un terme très large qui peut inclure des produits pharmaceutiques, des compléments alimentaires, des substances diététiques, des appareils, instruments et articles médicaux. Les
«produits pharmaceutiques» forment une sous-catégorie autonome de produits de soins de santé en raison de leur finalité spécifique (voir paragraphe 66 ci-dessus).

---

25
80 Il est vrai que le texte dans la langue de l’Office dans laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée fait foi en cas de doute (article 147, paragraphe 3, du RMUE). La marque contestée a été déposée en allemand. La version allemande des services pertinents compris dans la classe 35 est la suivante: «Dienstleistungen des Groß- und Einzelhandels in den Bereichen:
Chemische Erzeugnisse, Drogeriewaren, Kosmetikwaren und Haushaltswaren,
Waren des Gesundheitssektors». Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, les termes allemands «Drogeriewaren, Haushaltswaren, Waren des
Gesundheitssektors» correspondent, dans leur définition et dans leur portée de protection, aux équivalents anglais «pharmacie, produits ménagers, produits pour le secteur de la santé». En particulier, les termes «Drogeriewaren» et «pharmacie» incluent les produits pharmaceutiques et autres produits disponibles dans un
«magasin de médicaments», «pharmacie» ou «parapharmacie», par exemple, des cosmétiques, des produits de toilette, des compléments nutritionnels ou des produits médicaux de toute sorte.
81 L’utilisation de termes généraux, y compris les indications générales des intitulés de classes de la classification de Nice, doit être interprétée comme incluant tous les produits ou services relevant clairement du sens littéral de l’indication ou du terme (article 33, paragraphe 5, du RMUE). Les mesures législatives nationales et de l’Union relatives aux produits pharmaceutiques et aux produits médicaux n’ont pas nécessairement une influence sur la manière dont les produits et services sont définis dans la liste des produits et services ou classés dans la classification de Nice (18/11/2020, T-643/19, JUVEDERM ULTRA,
EU:T:2020:549, § 27). Par conséquent, la définition des produits pharmaceutiques donnée par la loi allemande sur les médicaments n’a qu’une importance secondaire lors de l’appréciation de l’étendue de la protection des produits faisant l’objet des services de vente au détail de la marque en cause.
82 En outre, ainsi que l’a souligné le Tribunal, des critères tels que la forme de dosage, le principe actif et l’obligation d’obtenir une ordonnance médicale sont, en principe, inappropriés pour définir une sous-catégorie de produits pharmaceutiques, l’application de ces critères ne répondant pas aux critères de finalité et de destination des produits. En effet, une affection médicale donnée peut souvent être traitée à l’aide d’un certain nombre de médicaments ayant différentes formes de dosage et contenant différents principes actifs, dont certains sont disponibles en vente libre tandis que d’autres ne sont délivrés que sur ordonnance (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 31). Par conséquent, même si la plupart des produits pharmaceutiques vendus sous la marque contestée n’étaient disponibles que sur ordonnance, cela ne justifierait pas de limiter l’usage de la marque aux «médicaments délivrés uniquement sur prescription».
83 Parconséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne démontrent l’usage sérieux de la marque pour la vente au détail de «produits pharmaceutiques», qui constituent une sous-catégorie autonome des produits «produits chimiques», «produits pharmaceutiques» et
«produits pour le secteur de la santé» (en allemand: «Chemische Erzeugnisse,
Drogeriewaren, Waren des Gesundheitssektors»). Dès lors, la déchéance de la

---

26
marque contestée ne saurait être prononcée pour les «services de vente au détail concernant les produits pharmaceutiques».
Aucune preuve de l’usage pour aucune des cinq catégories, y compris sous- catégories
84 En revanche, les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’usage de la marque pour la vente au détail en ce qui concerne les catégories générales
«produits chimiques, produits pharmaceutiques, produits ménagers, produits pour le secteur de la santé» ou sous-catégories supplémentaires de ces produits (à l’exception des «produits pharmaceutiques»).
85 La grande majorité des documents d’usage concernent des produits cosmétiques et pharmaceutiques. Certaines des factures présentées par la titulaire de la MUE mentionnent également des produits supplémentaires comme, par exemple, des brosses à dents, des thermomètres, des compléments nutritionnels, des préservatifs, des accessoires de bande, des insecticides, des protecteurs sonores, etc. Toutefois, la vente prouvée de ces produits est minime. Les éléments de preuve sont donc insuffisants pour démontrer l’importance de l’usage nécessaire pour ces produits selon les critères susmentionnés (voir points 44 à 49).
Usage sous la forme enregistrée
86 L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE est d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée. Le titulaire de la marque est autorisé à utiliser les variations du signe dans son exploitation commerciale qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Conformément à son objet, le champ d’application matériel de cette disposition doit être considéré comme limité aux situations dans lesquelles le signe concrètement utilisé par le titulaire d’une marque pour désigner les produits ou les services pour lesquels celle-ci a été enregistrée constitue la forme sous laquelle cette même marque est commercialement exploitée. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent donc être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge,
EU:T:2006:65, § 50; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, §
30; 12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 26; 10/12/2015, T-
690/14, Vieta, EU:T:2015:950, § 31).
87 Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque
(24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36 et 40; 10/06/2010, T-

---

27
482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31; 12/03/2014, T-381/12, Palma
Mulata, EU:T:2014:119, § 30; 10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950, §
32).
88 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est constituée ou composée de plusieurs éléments et que l’un ou plusieurs d’entre eux ne sont pas distinctifs, l’altération de ces éléments ou leur omission n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif de cette marque dans son ensemble (24/11/2005, T-135/04,
Online Bus, EU:T:2005:419, § 35 à 41; 29/09/2011, T-415/09, Fishbone,
EU:T:2011:550, § 61; 10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950, § 45).
89 La marque enregistrée est . Cette marque est représentée sur une quantité considérable des documents produits (voir, par exemple, annexes B3-B9, B11-B13, B15-B22, B24-B34 du mémoire de la titulaire de la MUE du 1 juin 2018). Certains documents montrent également les
signes «apo-discompn» (mot) ou . L’omission des couleurs et — dans le cas d’ «apo-discount» — l’élément figuratif et le domaine de premier niveau «.de» n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée. Le domaine de premier niveau est faible (et compris comme faisant partie d’un nom de domaine dans l’ensemble de l’Union) pour des services de vente au détail en ligne (voir 14/05/2013, T-244/12, fluege.de, EU:T:2013:243, §
22-23; 25/01/2018, T-866/16, billiger-mietwagen.de, EU:T:2018:32, § 15, 24). En outre, l’utilisation d’une couleur ou d’une police de caractères n’ajoute pas toujours au caractère distinctif d’un terme. En outre, les formes géométriques de base sont peu distinctives en soi. Dès lors, l’omission de ces éléments n’altère pas le caractère distinctif du droit antérieur. En résumé, les variations de l’usage telles qu’attestées par les éléments de preuve sont couvertes par la forme enregistrée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Conclusion
90 La combinaison de tous les documents présentés démontre un usage sérieux de la marque contestée pour les «services de vente au détail de cosmétiques» tels qu’ils sont inclus dans le libellé de la liste des services compris dans la classe 35 (voir paragraphes 72 à 75 ci-dessus).
91 En outre, les éléments de preuve démontrent également l’usage pour des «services de vente au détail de produits pharmaceutiques». Les «produits pharmaceutiques» ne sont pas explicitement mentionnés dans la liste de services contestée, mais forment une sous-catégorie autonome des catégories générales «produits chimiques», «produits pharmaceutiques» et «produits pour le secteur de la santé» explicitement incluses dans la liste (voir paragraphes 76 à 84 ci-dessus).

---

28
92 Toutefois, les preuves de l’usage sont insuffisantes pour démontrer l’importance nécessaire de l’usage pour les services de vente au détail de produits chimiques, de produits pharmaceutiques ou de produits ménagers pour le secteur de la santé (à l’exception de la sous-catégorie des produits pharmaceutiques) (voir points 85 à 86 ci-dessus).
93 Enfin, aucune preuve de l’usage n’a été produite pour le commerce de gros ou de détail pour les autres produits énumérés dans la classe 35 de la marque contestée
(voir points 57 à 61 ci-dessus).
Frais
94 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
95 En ce qui concerne les frais de la procédure d’annulation, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure d’annulation également.

---

29
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la marque de l’Union européenne a été déclarée nulle pour les services suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail concernant les produits pharmaceutiques et les cosmétiques;
2. Rejette la demande en nullité pour les services précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne les parties à supporter leurs propres dépens exposés aux fins des procédures de nullité et de recours.

Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signature
P.O. N. Granado Carpenter