LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 juillet 2020
Dans l’affaire R 2450/2019-4
Gebro Holding GmbH Bahnhofbichl 13 6391 Fieberbrunn Autriche Opposante/requérante représentée par WILDHACK & JELLINEK Patentanwälte, Landstraßer Hauptstraße 50, 1030 Wien (Autriche) contre
CARA Therapeutics, Inc. 4 Stamford Plaza, 107 Elm Street Stamford, Connecticut 06902 États-Unis d’Amérique Demanderesse/défenderesse représentée par Carpmaels & Ransford LLP, One Southampton Row, London WC1B 5HA, Royaume-Uni
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 055 395 (demande de marque de l’Union européenne no 17 816 844)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
03/07/2020, R 2450/2019-4, Korsuva/Arosuva

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 février 2018, Cara Therapeutics, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
KORSUVA
comme marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants:

Classe 5 — Produits pharmaceutiques pour le traitement du prurtre; Produits pharmaceutiques pour le traitement de la douleur.

2 Le 19 juin 2018, Gebro Holding GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour l’ensemble des produits.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/24@@
AROSUVA
déposée le 15 avril 2016 et enregistrée le 29 juillet 2016 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.
4 Par décision du 9 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

– Les «produits pharmaceutiques pour le traitement de la prurité; les produits pharmaceutiques pour le traitement de la douleur» sont inclus dans la catégorie générale des «préparations médicales» ou recouvrent les produits antérieurs. Dès lors ils sont identiques.

03/07/2020, R 2450/2019-4, Korsuva/Arosuva

---

3
– Les produits sont destinés au grand public et aux professionnels de la médecine tels que les médecins qui font preuve d’un degré d’attention plus élevé.
– D’un point de vue visuel, les signes présentent de grandes différences. Même si les terminaisons sont identiques, «SUVA» — les différences significatives liées à leur début respectif («ARO» et «KOR») seront immédiatement remarquées par le consommateur pertinent. Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel.

– Sur le plan phonétique, alors que la marque antérieure comprend quatre syllabes/a-ro-su-va/, le signe contesté se compose de trois syllabes/kor-su-va/et, tandis que les deux dernières syllabes sont identiques, la sonorité de leur début respectif est différente. Les différences phonétiques s’étendent également au rythme des marques. Les signes ne sont que peu similaires.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

– Les similitudes entre les signes, dues au fait notamment à leurs terminaisons respectives, ne suffisent pas à compenser les importantes différences visuelles et phonétiques découlant, notamment, de leurs débuts respectifs, et du fait que le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. Même si les produits concernés sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion.
5 Le 30 octobre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 janvier 2020 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:

– La douleur en Autriche est la plus souvent vendue sans ordonnance et peut être achetée par presque tout le monde. Compte tenu de l’usage généralisé des soulèvement et du fait qu’au moins certains d’entre eux peuvent être achetés sans ordonnance et que, partant, un usage en erreur est peu probable, le niveau d’attention pour ces types de produits pharmaceutiques n’est que moyen.
– Sur le plan visuel, les deux signes sont constitués de sept lettres et six d’entre elles sont identiques, à savoir «R», «O»,
03/07/2020, R 2450/2019-4, Korsuva/Arosuva

---

4
«S», «U», «V» et «A». Plus encore, le milieu et la terminaison des deux signes sont identiques, «SUVA». La seule différence réside dans le fait que l’une diffère, à savoir la lettre de début «A»/«K», et l’ordre des deuxième et troisième lettres est échangé, lequel fait, de façon régulière, ne fait que remarquer un second coup d’œil. Les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins moyen.

– Phonétiquement, seul le son des débuts des signes est différent. En allemand, les deux signes mettent en exergue les deux syllabes/su-va/. Le public autrichien se focaliserait sur les deux dernières syllabes des signes et la différence phonétique au début de la partie initiale sera ignorée. Les signes présentent au moins un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.

– Bien qu’aucun des signes n’ait de signification dans l’ensemble, la première syllabe du signe contesté/kor/se rapporte au terme médical allemand «koronar» (en anglais: coronary). Compte tenu de l’identité des terminaisons des deux signes, le signe contesté pourrait être compris par le public, du moins par les médecins, comme étant le produit «SUVA» pour le traitement en coronaire. En conséquence, le public pertinent pourrait associer les deux signes et penser que le signe «KORSUVA» correspond à un groupe de produits particulier du produit pharmaceutique «AROSUVA» antérieur. Le public pertinent percevra un lien entre les deux signes. Les marques présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
– Compte tenu de l’identité des produits, du degré à tout le moins moyen de similitude entre les signes et du degré d’attention moyen du public pertinent, il existe un risque de confusion pour au moins une partie des consommateurs.

6 Dans ses observations en réponse reçues le 17 mars 2020, la demanderesse approuve la décision attaquée. Elle sollicite que la décision attaquée soit confirmée et que l’opposante soit condamnée à supporter les frais de la procédure. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:

– Le degré d’attention du consommateur pertinent est supérieur à la moyenne. Les «produits pharmaceutiques pour le traitement de la douleur» requièrent un niveau d’attention élevé de la part des autres types de médicaments vendus sur prescription et en vente libre quel que soit l’ampleur de leur utilisation auprès du public pertinent. Les «produits pharmaceutiques pour le traitement des douleurs» sont fournis pour des douleurs différentes et différentes formes différentes, à savoir la prescription uniquement (par ex. la morphine et le code) et la non-
03/07/2020, R 2450/2019-4, Korsuva/Arosuva

---

5 prescription (à savoir le paracétamol et l’ibuprofène). Pour soulager la douleur, la manière dont ils sont gérés, le dosage et la fréquence doivent être soigneusement appréciés avant l’achat, car tous peuvent avoir des effets dangereux sur une personne.

– En raison des différences visuelles significatives, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel. Les parties initiales, «ARO» et «KOR», sont susceptibles de présenter des différences significatives qui sont susceptibles d’être immédiatement remarquées et mémorisées par le consommateur pertinent et de neutraliser toute similitude lors de leur fin.
– Les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique. Ils comprennent un nombre de syllabes différent (quatre et trois respectivement) et avoir ainsi un rythme global différent. L’opposante n’a soumis aucun raisonnement ni aucune preuve à l’appui de son affirmation selon laquelle, en allemand, l’accent des deux signes met l’accent sur les deux syllabes/su-va/et ne fait pas non plus référence aux deux syllabes «SUVA» ou «SU-VA» dans la version allemande Cambridge. Les références sont faites à 25/10/2016, R 1986/2015-4, SKINIX/ZEBINIX, ainsi qu’à des décisions de la division d’opposition.
– Aucun des signes n’a de signification. Aucun des produits contestés ne concerne le traitement en coronaire ou le traitement des artères et du cœur, de sorte qu’aucun lien conceptuel ne pourrait être établi avec ces produits.
– La division d’opposition a conclu à juste titre qu’il n’existait pas de risque de confusion.
Motifs
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
7 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement ( 22/06/1999,
03/07/2020, R 2450/2019-4, Korsuva/Arosuva

---

6
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Public et territoire pertinents
8 L’opposition est fondée sur une marque autrichienne antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est celui de l’Autriche.
9 Les produits pertinents compris dans la classe 5 sont destinés au grand public ainsi qu’aux professionnels du domaine médical et pharmaceutique. Non seulement les professionnels, mais aussi le grand public, feront preuve d’un niveau d’attention élevé ou accru, même en ce qui concerne les produits pharmaceutiques qui peuvent être achetés sans ordonnance, ces produits étant liés à la santé (10/12/2014, T-605/11, Biocert, EU:T:2014:1050, § 20-21; 07/06/2012, T-492/09, Allernil, EU:T:2012:281, § 29; 16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 24, confirmé par 0 8/03/2012, C-81/11 P, Resverol, EU:C:2012:132 ).

10 Ces considérations sont également applicables si les produits pharmaceutiques sont des antidouleurs qui sont délivrés sans prescription médicale (02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 41-42; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 25-26). La chambre de recours approuve les arguments de la demanderesse selon lesquels les «produits pharmaceutiques pour le traitement de la douleur» sont fournis pour différents types de douleurs et sous différentes formes, avec ou sans ordonnance. Pour soulager la douleur, la manière dont ils sont gérés, le dosage et la fréquence doivent être soigneusement appréciés avant l’achat, car tous ont potentiellement un effet dangereux sur la santé d’une personne.

Comparaison des produits
11 Les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par une autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 24/10/2019, T-41/19, nume, EU:T:2019:764, § 41).

12 Le raisonnement et la conclusion de la division d’opposition selon lesquels «les produits pharmaceutiques pour le traitement de la prurité» sont contestés par l’ opposante ne conteste pas le raisonnement et la conclusion de la division d’opposition. produits pharmaceutiques pour le traitement de la douleur» sont identiques aux «préparations médicales» de la marque antérieure. Ils sont également inclus dans la catégorie plus large antérieure des «produits pharmaceutiques». En tout état de cause, les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs.
03/07/2020, R 2450/2019-4, Korsuva/Arosuva

---

7
Comparaison des signes
13 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

14 Les signes à comparer sont les suivants:

KORSUVA AROSUVA Signe contesté Marque antérieure
15 Les deux signes sont des marques verbales composées des termes «AROSUVA» et «KORSUVA», respectivement.

16 Sur le plan visuel, les deux signes sont composés de sept lettres, dont six sont communes, à savoir «O», «R», «S», «U», «V» et «A». Les quatre dernières lettres «* * * * SUVA» sont placées dans le même ordre, la deuxième et la troisième lettres «R» et «O» étant placées en ordre inversé et elles ne diffèrent que par leurs lettres initiales respectives «A» et «K». Ces lettres différentes ne suffisent pas à neutraliser la similitude visuelle créée par toutes les lettres identiques restantes, compte tenu également du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques.

17 Si, comme l’a souligné la division d’opposition, les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 27, confirmé par 0 8/03/2012, C- 81/11 P, Resverol, EU:C:2012:132 ; Du 17/03/2004, T-183/02 est
& T-184/02, Mundicor,EU:T:2004:79, § 81), cette règle générale ne saurait remettre en question le fait que l’appréciation du signe contesté doit être effectuée au moyen de la prise en considération de l’impression d’ensemble produite par ladite marque dans la mesure où le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails ( 27/06/2012, T- 344/09,Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
18 En outre, ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre ( 29/01/2020, T-239/19, enanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, Blueco, EU:T:2015:38, § 33).

03/07/2020, R 2450/2019-4, Korsuva/Arosuva

---

8
19 En outre, une lettre unique peut difficilement être considérée comme le début de la marque, en particulier si toutes les lettres suivantes sont identiques (02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 83; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 32-33). Aussi, compte tenu de la longueur des signes et de l’identité des deuxième et troisième lettres inversées «R» et «O», il ne saurait être présumé que le public se souviendra de leur ordonnance (0 9/12/2009, T-484/08, Kids Vits, EU:T:2009:486, § 32).
20 Il s’ ensuit que sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen.
21 Phonétiquement, les signes sont de même longueur et contiennent six sonorités identiques. Ils seront prononcés «A- RO-SU-VA» et «KOR-SUVA», ce qui les prononcera dans des rythmes et une intonation similaires.
22 Dans la mesure où, dans la mesure où il est affirmé, les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque, les différences entre les lettres initiales ne sont pas suffisamment remarquables pour neutraliser la similitude phonétique entre les marques, provoquée par la prononciation identique des autres lettres (02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 87; 16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 28, confirmé par 0 8/03/2012, C- 81/11 P, Resverol, EU:C:2012:132 ).

23 Les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
24 Sur le plan conceptuel, aucun des signes, pris dans son ensemble, n’a de signification pour le public autrichien. Il est peu probable que l’élément «KOR» du signe contesté soit perçu comme allusif au koronar, étant donné que les produits contestés n’ont pas de lien avec le traitement des coronaires ou des maladies du cœur.
25 La comparaison conceptuelle des signes demeure neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
26 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

27 La marque antérieure «AROSUVA» dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif intrinsèque normal étant donné
03/07/2020, R 2450/2019-4, Korsuva/Arosuva

---

9 qu’elle n’a pas de signification apparente par rapport aux produits antérieurs.
Appréciation globale
28 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

29 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

30 Dans le cas d’espèce, les produits respectifs compris dans la classe 5 sont identiques. Le public pertinent est constitué du grand public et des professionnels des secteurs médical et pharmaceutique possédant un degré d’attention élevé (plus élevé). Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen en raison du fait qu’ils partagent six lettres sur sept, dont quatre placées dans le même ordre et deux dans des positions inversées. En outre, pris dans leur ensemble, les signes n’ont aucune signification; dès lors, il n’existe pas de différence conceptuelle qui contribue à les distinguer.
31 Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance et de la similitude globale entre les signes ainsi que de l’identité des produits, compte tenu également du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il est probable qu’une partie non négligeable du public autrichien pertinent, même si celui-ci est attentif, pourrait être amenée à croire que
03/07/2020, R 2450/2019-4, Korsuva/Arosuva

---

1 les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
32 Le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur des produits ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
33 Quant aux arrêts et décisions mentionnés par la demanderesse, dans lesquels il a été considéré qu’une différence entre plusieurs lettres suffisait à distinguer les signes en cause, il suffit d’observer que ces affaires concernent des marques qui ne sont pas comparables, d’autant plus qu’en l’espèce, les signes consistent en le même nombre de lettres, dont six sont identiques et dans presque le même ordre. Ces affaires concernent des faits différents et sont sans pertinence en l’espèce et, comme mentionné au paragraphe 29, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et uniquement sur la base du RMUE (29/01/2020, T-239/19, ENANTO, EU:T:2020:12,
§ 36; 13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T-13/05, Oda, EU:T:2006:335, § 59).
34 Par conséquent, le recours et l’opposition sont rejetés. La décision attaquée doit être annulée.

Coûts
35 La demanderesse (défenderesse) étant la partie perdante au sens de l’ article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais de représentation exposés par l’opposante (requérante) aux fins des procédures d’opposition et de recours.

Fixation des frais
36 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), et iii), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation à rembourser par la demanderesse (la défenderesse) à l’opposante (requérante) aux fins de la procédure de recours à 550 EUR et à 300 EUR pour la procédure d’opposition. La demanderesse (défenderesse) rembourse à l’opposante
03/07/2020, R 2450/2019-4, Korsuva/Arosuva

---

1
(requérante) la taxe d’opposition de 320 EUR et la taxe de recours de 720 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

03/07/2020, R 2450/2019-4, Korsuva/Arosuva

---

1
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. Annule la décision attaquée;
2. Accueille l’opposition et rejette la marque de l’Union européenne no 17 816 844 pour l’ensemble des produits contestés;
3. Condamne la demanderesse (défenderesse) à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
4. Fixe le montant des taxes et frais à payer par la demanderesse (défenderesse) à l’opposante (demanderesse) pour les procédures d’opposition et de recours à 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:

Signé
H.Dijkema
03/07/2020, R 2450/2019-4, Korsuva/Arosuva