LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 décembre 2023
Dans l’affaire R 709/2023-5
ITALFARMACO, PRODUTOS FARMACÊUTICOS, LDA. RUA DOM ANTÓNIO RIBEIRO, NO 9 1495-049 ALGÉS Portugal Opposante/requérante
représentée par J. E. DIAS COSTA, LDA., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa (Portugal)
contre
CHUGAI Seiyaku KABUSHIKI KAISHA (Chugai Pharmaceutical Co., Ltd.) 5-1, Ukima 5-chome, Kita-ku 115-0051 Tokyo Japon Demanderesse/défenderesse
représentée par ELZABURU, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 157 993 (demande de marque de l’Union européenne no 18 486 756)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/12/2023, R 709/2023-5, Dual-Ig/DUALGAN

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 juin 2021, CHUGAI Seiyaku KABUSHIKI KAISHA (Chugai Pharmaceutical Co., Ltd.) (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Dual-Ig
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 5: Produitspharmaceutiques à usage humain, à savoir anticorps pharmaceutiques, leurs fragments ou leurs dérivés, cellules et gènes qui produisent des anticorps, des fragments d’anticorps ou des dérivés d’anticorps à usage médical ou pharmaceutique.
Classe 42: Services de recherche et développementpharmaceutiques et fourniture d’informations en matière de recherches médicales et scientifiques dans le domaine des produits pharmaceutiques.
Classe 45: Octroi de licences à des tiers pour l’utilisation de droits de propriété industrielle et de droits d’auteur.
2 La demande a été publiée le 10 août 2021.
3 Le 9 novembre 2021, ITALFARMACO, PRODUTOS FARMACÊUTICOS, LDA. (ci- après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque verbale portugaise no 169 034
DUALGAN
déposée le 24 septembre 1960 et enregistrée le 19 juillet 1961 pour les produits suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques, préparations pharmaceutiques chimiques, produits pharmaceutiques, médicaments pour êtres humains et animaux, préparations médicinales.
6 Par décision du 31 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
08/12/2023, R 709/2023-5, Dual-Ig/DUALGAN

---

3
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux produits de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition pourrait être examinée.
− Le niveau d’attention est élevé ou relativement élevé, étant donné que les services ont une incidence importante sur la santé d’une personne (par exemple, dans la classe 42) ou sur les intérêts d’une entreprise (par exemple, dans la classe 45).
− En ce qui concerne les produits relevant de la classe 5, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé.
− L’élément commun «DUAL» sera compris par le public pertinent comme faisant référence à la qualité d’ «êtrecomposé ou composé de deux personnes, articles, parties, etc., ensemble», «double» ou «double» (informations extraites d’Infopedia le 24/01/2023 à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua- portuguesa/dual). Étant donné que cet élément peut faire référence aux caractéristiques des produits et services, son degré de caractère distinctif doit être considéré tout au plus comme faible.
− La coïncidence au niveau de l’élément verbal initial «DUAL» ne suffit pas à établir l’existence d’un risque de confusion entre les signes, d’autant plus que son degré de caractère distinctif est tout au plus faible. En outre, les signes présentent des différences substantielles, compte tenu non seulement de leur structure et de leur composition (un mot contre deux éléments verbaux séparés par un signe graphique), mais aussi de leur rythme et de leur intonation d’ensemble.
− La division d’opposition a conclu que les différences entre les signes permettront aux consommateurs pertinents de les distinguer avec certitude, même pour des produits identiques.
7 Le 31 mars 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 10 mai 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 juillet 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse n’a pas contesté l’identité ou la similitude entre les produits couverts par la marque antérieure et les produits et services visés par la demande de marque. L’opposante soutient que ces produits/services sont identiques ou similaires.
08/12/2023, R 709/2023-5, Dual-Ig/DUALGAN

---

4
− Sur le plan visuel, les marques sont similaires à un degré élevé étant donné que les deux signes sont composés de sept lettres/caractères, cinq lettres étant identiques et placées dans les mêmes positions. Aucun élément figuratif ou verbal supplémentaire ne contribue à la différenciation visuelle.
− En outre, et contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, de petites différences au niveau des lettres (lettres minuscules ou majuscules de base, par exemple ou le trait d’union) ne suffisent souvent pas à exclure l’existence d’une similitude visuelle, en particulier lorsque les signes ont une structure commune, comme c’est le cas en l’espèce.
− En outre, non seulement le préfixe «DUAL» est le même, mais le second élément verbal contient également une lettre identique. Par conséquent, l’opposante conteste le fait que les marques sont similaires à un degré tout au plus faible sur les plans visuel et phonétique.
− La décision de la division d’opposition indique également que les marques sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel étant donné que l’élément et le préfixe communs «DUAL» sont faibles.
− La décision attaquée indique à plusieurs reprises que «le degré de caractère distinctif de l’élément «DUAL» doit être considéré tout au plus comme faible», mais indique ensuite que DUAL est un «élément non distinctif».
− S’il est exact que la signification de «DUAL» peut être comprise comme désignant «la qualité d’être composé ou composé de deux personnes, articles, parties, etc., ensemble», «double» ou «double», cela ne signifie pas que, pour les produits et services compris dans les classes 5, 42 et 45, le degré de caractère distinctif est faible ou inexistant. Il n’existe pas de signification évidente de DUAL pour les produits ou services pertinents. Tout au plus, le préfixe commun «DUAL» rend les signes similaires également sur le plan conceptuel.
− L’élément «DUAL» placé au début des deux marques rend cette similitude encore plus pertinente.
− Les différences entre les signes «DUALGAN» et «DUAL-IG» ne sont pas suffisantes pour conclure à l’absence de risque de confusion, même en présence d’un niveau d’attention élevé de la part du public pertinent.
− L’EUIPO a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans des affaires similaires à celles de l’espèce où le préfixe est identique et où il existe une autre lettre commune.
10 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Avant de commencer l’étude des marques en conflit, il convient de rappeler que les entreprises pharmaceutiques ont tendance à utiliser des marques qui incluent des
08/12/2023, R 709/2023-5, Dual-Ig/DUALGAN

---

5
particules faisant allusion aux principes actifs des médicaments, à leurs fonctions, aux pathologies qu’elles traitent.
− Le terme «DUAL», comme l’affirme bien la division d’opposition, sera clairement compris par le public pertinent et possède un caractère distinctif faible. «Dual» est un terme descriptif qui véhicule directement la présence de deux composants ou aspects, ce qui, en l’espèce, ferait partie d’un médicament, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
− La présence du terme «DUAL» dans plusieurs mots composés ne conduit pas les consommateurs à penser que toutes les marques partageant la partie initiale
«DUAL» ont une origine commerciale commune.
− Lors de la comparaison des marques «DUALGAN» et «DUAL-IG», il existe des différences importantes tant sur le plan phonétique que sur le plan visuel.
− Visuellement, les marques en conflit sont très différentes. Les signes présentent des compositions et structures contrastées. La marque antérieure est composée d’un seul mot, tandis que le signe contesté est composé de deux éléments verbaux séparés par un trait d’union. Sur le plan phonétique, les trois dernières lettres du signe antérieur
«-GAN» créent un son sensiblement différent de la terminaison par rapport aux lettres «IG». Cela rend la similitude phonétique entre les deux marques relativement faible, compte tenu du rythme et de l’intonation différents.
− En raison du faible caractère distinctif du terme «DUAL» par rapport aux services fournis sous les classes en cause, il n’est pas surprenant de trouver plusieurs autres marques existantes contenant le même terme. Une recherche par l’intermédiaire de marques de l’Union européenne enregistrées pour le terme «DUAL» en rapport avec la classe 5 confirme que le terme «DUAL» est un terme couramment utilisé dans ces secteurs de services et que les consommateurs sont plus que habitués à ce terme.
− Le consommateur pertinent peut différencier les marques en conflit et les associera facilement à des origines commerciales différentes. En outre, les produits et services respectifs s’adressent à un public spécialisé, y compris des chercheurs, des scientifiques, des professionnels de la santé et des entreprises pharmaceutiques, dont le niveau d’attention est nettement plus élevé.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Cependant, le recours n’est pas fondé et doit être rejeté.
08/12/2023, R 709/2023-5, Dual-Ig/DUALGAN

---

6
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-,
106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Sur le public pertinent et son niveau d’attention
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(20/10/2011,-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
18 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
19 Toutefois, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/02/2011,-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; voir également 19/04/2013, 537/11-, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée). En l’espèce, étant donné que les produits et services s’adressent tant aux professionnels qu’au grand public, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014,-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26; 30/11/2015, 718/14-, W E/WE, EU:T:2015:916, § 29).
20 En ce qui concerne les produits pharmaceutiques, qu’ils soient délivrés sur ordonnance ou non, le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention,
08/12/2023, R 709/2023-5, Dual-Ig/DUALGAN

---

7
et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Pour les mêmes raisons, un degré d’attention relativement élevé de la part du public est constaté en ce qui concerne les produits des opposants compris dans la classe 5 (15/03/2012,-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36;
23/11/2017, R 1257/2017-2, STERISPOR/Steripore, § 24). En ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 42 et 45, étant donné qu’ils visent un régime de recherche et de licence concret, ils sont davantage destinés au public de professionnels faisant également preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
21 L’opposition étant fondée sur une marque portugaise antérieure, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le Portugal.
Comparaison des produits
22 Conformément à l’approche adoptée dans la décision attaquée, la chambre de recours se fondera sur l’hypothèse que tous les produits contestés compris dans la classe 5 et les services compris dans les classes 42 et 45 sont identiques ou très similaires aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 5, ce qui suppose le scénario le plus favorable pour l’opposante. Si, dans ce scénario hypothétique, il n’existe pas de risque de confusion, il ne peut évidemment pas y avoir non plus de risque de confusion après avoir comparé les produits.
23 En outre, les produits comparés compris dans la classe 5 sont identiques dans la mesure où il s’agit tous de produits pharmaceutiques ou de médicaments en général.
24 Ainsi, en ce qui concerne les services compris dans la classe 42: Lesservices de recherche et développement pharmaceutiques et la fourniture d’informations sur la recherche médicale et scientifique dans le domaine des produits pharmaceutiques sont, comme l’a affirmé à juste titre l’opposante, étroitement liés au développement et à la fabrication des produits compris dans la classe 5. Toutefois, ces services ciblent normalement des consommateurs différents et ont une destination différente de celle des produits compris dans la classe 5. Par conséquent, ils sont tout au plus similaires à un degré moyen étant donné qu’ils pourraient avoir le même fournisseur et qu’ils sont interconnectés.
25 Les services compris dans la classe 45: L’octroi de licences à des tiers pour l’utilisation de droits de propriété industrielle et de droits d’auteur est très faiblement similaire aux produits couverts par la marque antérieure compris dans la classe 5. Même si les entreprises pharmaceutiques concèdent leurs produits à des tiers et qu’il existe un lien entre eux, ces services s’adressent à des consommateurs différents et ont une finalité et une nature totalement différentes.
Comparaison des marques
26 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
08/12/2023, R 709/2023-5, Dual-Ig/DUALGAN

---

8
27 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
28 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35].
29 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen concret de ses différents détails (12/06/2007, 334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée), il décomposera celle-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
30 En l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale composée du mot «DUALGAN».
31 Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux «DUAL» et «Ig», séparés par un trait d’union. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Dès lors, le fait que la marque antérieure soit représentée en deux lettres majuscules et en partie minuscules est dénué de pertinence (27/01/2010-, 331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
32 En ce qui concerne la perception des marques, il convient d’approuver la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’élément initial commun «DUAL» sera compris par une partie significative du public pertinent comme faisant référence à «la qualitéd’être «composé ou composé de deux personnes, articles, parties, etc., ensemble», «double» ou
«double».
33 L’opposante confirme la signification de l’élément «DUAL» au paragraphe 56 de son mémoire exposant les motifs du recours. Ainsi, selon elle, le terme «DUAL» fait clairement référence aux produits en cause.
34 Certes, selon la finalité plus spécifique des produits en cause, le concept qui est susceptible d’être naturellement évoqué par l’élément commun «DUAL» serait celui de «cibler deux ou plusieurs mécanismes de maladies, contenant deux principes actifs (importants pour les produits pharmaceutiques), ou celui d’un double effet lié à leurs propriétés curatives». Néanmoins, dans chacune de ces perceptions, même si l’élément «DUAL» ne devait pas être considéré comme simplement descriptif, comme l’affirme l’opposante, il n’en reste pas moins qu’il possède un caractère distinctif faible étant
08/12/2023, R 709/2023-5, Dual-Ig/DUALGAN

---

9
donné qu’il évoque clairement le concept de «double»/ou de deux et sera, dès lors, associé aux caractéristiques des produits et services en cause.
35 Par conséquent, les débuts respectifs des marques seront perçus, sinon comme descriptifs, à tout le moins comme fortement évocateurs et, par conséquent, possèdent tout au plus un caractère distinctif faible pour une partie substantielle du public pertinent au Portugal, en particulier pour les professionnels. Cela ne signifie pas que la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais que cet élément a peu de force distinctive pour distinguer la marque antérieure des concurrents, étant donné que le consommateur pertinent ne considérera pas cet élément comme une indication de l’origine commerciale, en l’absence de tout autre élément.
36 Le second élément verbal du signe contesté, à savoir l’élément «Ig», indique normalement l’immunoglobine dans le domaine médical. De toute évidence, pour les consommateurs qui le comprendraient en ce sens, cet élément possède tout au plus un caractère distinctif faible par rapport aux produits en cause. Il convient de noter que, sans que cela soit déterminant et mentionné ni par les parties, ni par la division d’opposition, l’abréviation «Ig» de l’immunoglobine est notoirement connue, étant donné qu’elle est indiquée dans chaque analyse sanguine réalisée par un pourcentage élevé des consommateurs pertinents. Toutefois, par souci d’exhaustivité, l’absence d’une telle référence serait présumée pour une partie du consommateur pertinent.
37 En outre, l’élément «GAN» n’a pas non plus été décrit par les parties, ni par la division d’opposition, ne pourrait signifier, dans le domaine médical, la neuropathie axonal Jeraxonal (GAN), qui est un trouble génétique rare qui affecte le système nerveux périphérique et central du corps. Toutefois, cette signification ne sera connue que des professionnels (contrairement à l’abréviation «Ig»). Par conséquent, le signe antérieur sera plus susceptible d’être perçu comme un mot dépourvu de signification faisant référence à «double».
Comparaison
38 Il convient de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, §
58).
39 En outre, il convient de souligner que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26 et jurisprudence citée).

Comparaison visuelle
40 Sur le plan visuel, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément DUAL». Toutefois, ils diffèrent
08/12/2023, R 709/2023-5, Dual-Ig/DUALGAN

---

10
par les lettres supplémentaires «GAN» de la marque antérieure ainsi que par l’élément «Ig» combiné au trait d’union de la marque demandée.
41 Bien que, comme l’affirme à juste titre l’opposante, la partie initiale d’une marque ait normalement un impact plus fort (-20/11/2017, 403/16, Immunostad/ImmunoStim,
EU:T:2017:824, § 31), une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007,-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70).
42 En effet, en l’espèce, même si les marques coïncident par leurs débuts, comme expliqué ci-dessus, «DUAL» possède tout au plus un faible caractère distinctif et est donc moins susceptible de créer un risque de confusion, comme expliqué plus en détail dans l’appréciation globale.
43 En outre, les signes en conflit diffèrent par le nombre de lettres (six et un trait d’union dans le signe contesté et sept dans la marque antérieure) et par leur structure, la marque antérieure étant une marque verbale composée de sept lettres, tandis que le signe contesté est composé de deux éléments «DUAL» et «Ig», séparés par un trait d’union.
44 Nonobstant l’élément commun «DUAL», la structure différente des éléments verbaux supplémentaires des marques (l’élément accolé «GAN» de la marque antérieure et l’élément séparé «Ig» du signe contesté) produisent une impression visuelle différente.
45 Compte tenu de ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que les marques sont globalement faiblement similaires sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
46 En ce qui concerne la comparaison phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément commun «DUAL», mais diffèrent par la prononciation des éléments supplémentaires, à savoir l’élément «GAN» de la marque antérieure et les lettres «Ig». «GAN» est facilement prononcé en une seule syllabe. En revanche, l’élément «Ig», du signe contesté, est composé d’une voyelle et d’une consonne, qui sont peu confortables à prononcer comme une syllabe et seraient plutôt écrits par lettre (I-G).
47 Par conséquent, les marques créent une différence de rythme et d’intonation clairement audible.

48 Même s’il existe une similitude entre les marques résultant de la prononciation identique des débuts «DUAL», selon la jurisprudence du Tribunal, ce son commun ne produira pas une impression phonétique durable — en raison de son caractère distinctif tout au plus faible par rapport aux produits pertinents — et permet de conclure que les différences phonétiques entre les marques, considérées dans leur ensemble, l’emportent sur leurs similitudes, étant donné que le consommateur accordera plus d’attention aux autres éléments des marques (14/07/2011, 160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 87). En tout état de cause, compte tenu du fait que «DUAL» possède tout au plus un caractère distinctif faible, il est moins susceptible de créer un risque de confusion, comme il sera expliqué plus en détail dans l’appréciation globale.
49 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré, dans la décision attaquée, que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
08/12/2023, R 709/2023-5, Dual-Ig/DUALGAN

---

11
Comparaison conceptuelle
50 Sur le plan conceptuel, les débuts respectifs des marques pourraient amener une partie importante des consommateurs pertinents à penser à «double» et à des concepts connexes. Dans cette mesure, il existe un lien sémantique entre les marques en conflit. Toutefois, cette référence commune n’est pas particulièrement pertinente, compte tenu du caractère distinctif tout au plus faible dudit concept par rapport aux produits en cause
(14/07/2011, 160/09, Oftal Cusi/OFTAL, EU:T:2011:379, § 88).
51 Hormis la référence au concept de «DUAL», qui est en soi tout au plus faiblement distinctif, les marques ne sont pas comparables du point de vue conceptuel, pour une partie significative du public pertinent.
52 Cette conclusion ne saurait être modifiée, pour la partie du public pertinent qui n’associera pas l’élément «Ig», présent à la fin du signe contesté, à un quelconque concept concret. D’autre part, dans la mesure où certains consommateurs attribueraient une signification concrète à l’élément supplémentaire «Ig» faisant référence à l’immunoglobine (très probablement), cela n’introduirait qu’une distance conceptuelle entre les marques.
53 Il en va de même pour l’élément «GAN» du signe antérieur, qui n’est très probablement pas attribué à une signification concrète par une partie significative des consommateurs pertinents.
54 Compte tenu de ce qui précède, les marques en cause présentent une similitude conceptuelle limitée à l’élément «DUAL», mais cette similitude n’a qu’un impact limité étant donné qu’il s’agit d’un élément possédant tout au plus un caractère distinctif faible pour les produits encause (28/11/2019, 643/18-, DermoFaes Atopimed/Dermowas,
EU:T:2019:818, § 50).
Appréciation globale du risque de confusion
55 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
56 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
57 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 16/07/2014,-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
08/12/2023, R 709/2023-5, Dual-Ig/DUALGAN

---

12
58 En l’espèce, les produits pharmaceutiques hautement spécialisés compris dans la classe 5 et les services de recherche et d’octroi de licences pharmaceutiques compris dans les classes 42 et 45 peuvent être considérés comme identiques. Toutefois, les marques ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, pour les raisons exposées ci-dessus, en particulier dans la mesure où la référence commune au «double» à la lumière du préfixe commun «DUAL» n’est pas susceptible de créer un degré pertinent de similitude ou de dissemblance conceptuelle entre elles et, en tout état de cause, elle ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion.
59 Selon la conclusion non contestée de la décision attaquée, le caractère distinctif du signe antérieur dans son ensemble est inférieur à la normale compte tenu de l’élément initial «dual-», comme expliqué ci-dessus. Le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé à l’égard de tous les produits et services en cause et le public connaît la signification descriptive des éléments de la marque.
60 En particulier, le seul élément de similitude entre les marques, à savoir le préfixe «DUAL», est tout au plus faiblement distinctif. Comme l’a jugé le Tribunal, si une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif (ou un élément de celui-ci) est faible et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 71).
61 Ce raisonnement a également été appliqué par la jurisprudence de la Cour à des composants d’une marque qui n’étaient pas purement descriptifs, mais simplement «évocateurs» de caractéristiques des produits, lesquels doivent également être considérés comme faiblement distinctifs et peu susceptibles de créer un risque de confusion lorsque, comme en l’espèce, les éléments supplémentaires mettent suffisamment de distance entre les marques pour exclure un risque de confusion (14/07/2011, 160/09, Oftal
Cusi/OFTAL, EU:T:2011:379, § 79, 80, 82, 96).
62 En effet, cet élément n’est pas en mesure de produire une impression durable sur le public pertinent et son impact dans l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes est marginal (voir, par analogie, 28/11/2019,-643/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:818, § 53).
63 Les autres différences entre les signes découlant des éléments verbaux supplémentaires
«GAN» de la marque antérieure et «Ig» du signe contesté ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Ces autres éléments ne partagent aucun élément de similitude visuelle, phonétique ou même conceptuelle. Dès lors, ils sont en mesure de compenser les similitudes visuelles, phonétiques et même conceptuelles résultant de la présence, au début, du terme «DUAL», qui est tout au plus faiblement distinctif par rapport aux produits et services en cause (5/10/2020, 602/19-,
NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 74).
64 Dès lors, compte tenu du faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les marques résultant de la coïncidence au niveau de l’élément tout au plus faiblement distinctif «DUAL», eu égard au degré d’attention plus élevé dont feront preuve les consommateurs moyens en raison de la nature des produits et services concernés, il n’existe aucun risque que ces consommateurs soient amenés à croire que les produits en
08/12/2023, R 709/2023-5, Dual-Ig/DUALGAN

---

13
cause compris dans la classe 5 et les services en classes 42 et 45, commercialisés sous la marque demandée Dual-Ig, proviennent de la titulaire de la marque antérieure
«DUALAN», même si leur préfixe «DUALAN» était identique. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion ni d’association dans l’esprit de cette partie du public pertinent et toute considération de l’impact du souvenir imparfait sur la perception de ce public ainsi que du principe d’interdépendance ne modifierait pas cette conclusion.
65 Cela est tout à fait vrai en ce qui concerne les professionnels de la médecine qui ne confondraient ni n’associeraient les marques en raison de leur niveau d’attention et de leur compréhension précise de la signification du concept commun «DUAL» et des éléments supplémentaires des deux signes.
66 En ce qui concerne les décisions antérieures citées par l’opposante, dans lesquelles l’Office a établi l’existence d’un risque de confusion, il convient de rappeler que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35;
24/03/2021,-168/20, CREATHERM/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée).
67 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours doit dès lors être rejeté et la décision attaquée doit être confirmée.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
69 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
70 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
08/12/2023, R 709/2023-5, Dual-Ig/DUALGAN

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
08/12/2023, R 709/2023-5, Dual-Ig/DUALGAN