DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 066 318
Acovir S.L.U., Signo mas Gestion y Administracion, C/Castello, 23.2° D, 28001, Madrid, Espagne (opposantes), représentée par Jose Luis Donoso Romero, Avenida Isabel de Farnesio, 30 A, 28660, Boadille del Monte (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Guardian Partecipazioni SA, Via Nassa 21, 6900 Lugano, Suisse ( titulaire), représentée par Amanda Trincat, 22 Chemin des Essérts, 74200, Thonon les Bains, France (mandataire agréé)
Le 20/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 066 318 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: conseils en organisation des affaires; conseils en gestion commerciale; comptabilité; comptabilité; conseils en gestion commerciale; conseils en gestion d’entreprise; conseils commerciaux professionnels; renseignements d’affaires; tous les services non liés à la technologie financière.
2. l’enregistrement international no 1 419 769 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services précités.Elle peut se poursuivre pour les services restants compris dans les classes 36 et 45.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
No 1 419 769, pour la marque verbale ALTIQA GROUP, à savoir contre tous les services compris dans les classes 35, 36 et 45. L’ opposition est fondée notamment sur l’ enregistrement de marque de l’Union européenne no 15 522 519 de la marque
figurative. − L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Remarque préliminaire
La division d’opposition prend note du fait que la propriété de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieur no 15 522 519 a été transférée au cours de la procédure et que le transfert a été inscrit au registre de l’Office. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque opposante, ACOVIR S.L.U., remplace l’ancien

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 318 page:2De8
propriétaire de cette marque en tant que l’opposante dans la présente procédure. Le titulaire de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 519 587 reste MAS Gestion y Administracion.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 522 519 de l’opposante;
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: gestion d’affaires commerciales; Services d’importation et d’exportation.

Classe 37: construction, construction et démolition; Services de construction; Application de revêtements imperméables; Entretien et réparation d’immeubles; Réparation de façades; Ravalement de toitures; Services d’installation électrique; Entretien de piscines; Services de ménage; Location d’outils, d’installations et d’équipement pour la construction et la démolition.
Classe 42: services de décoration d’ intérieur et de conception extérieure; Architecture; Urbanisme; Services d’architecture et d’urbanisme; Prestation de conseils en matière de planification urbanistique; Services d’assistance en planification urbaine; Consultation dans le domaine de l’architecture et de l’élaboration de plans de construction; Services de certification en matière d’efficacité énergétique des bâtiments; Conseils en matière d’économie d’énergie; Prestation de conseils techniques en rapport avec des mesures d’économie d’énergie.
À la suite des limitations imposées par la titulaire, les services contestés sont les suivants:
Classe 35: conseils en organisation des affaires; conseils en gestion commerciale; comptabilité; comptabilité; conseils en gestion commerciale; conseils en gestion d’entreprise; conseils commerciaux professionnels; renseignements d’affaires; tous les services non liés à la technologie financière.
Classe 36: estimations financières, services fiduciques, analyses financières, gestion financière, consultations en matière de dettes; tous les services non liés à la technologie financière.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 318 page:3De8
Classe 45: services juridiques, services de contentieux, services de règlement alternatif des litiges, services de préparation de documents juridiques.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.


Remarque préliminaire

La division d’opposition note que, dans la comparaison qui suit, la limitation mentionnée dans les services contestés compris dans les classes 35 et 36 tous les services non liés à la technologie financière est prise en compte, bien qu’elle ne modifie pas en l’espèce la nature des services en cause;

Services contestés compris dans la classe 35

Conseils en organisation des affaires contestés; conseils en gestion commerciale; conseils en gestion commerciale; conseils en gestion d’entreprise; conseils commerciaux professionnels; renseignements d’affaires; Tous les services non liés à la technologie financière sont inclus dans la gestion de l' activité de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors, ces services sont identiques.

Les comptes restant;La comptabilité n’est pas similaire aux services de l’opposante au motif que ces services ont la même destination et qu’ils coïncident généralement par les producteurs et le public pertinent.

Services contestés compris dans la classe 36
Tous les services contestés compris dans cette classe sont constitués de divers services financiers rendus par des établissements financiers, tandis que les services de direction des affaires de l’opposante concernent des activités liées au fonctionnement d’une entreprise, telles que des activités de direction, de direction, de surveillance, d’organisation et de planification; il fait référence à la gestion d’une entreprise d’une part, et aux services d’import-export, d’autre part. Leur nature et leur finalité sont différentes. En outre, ils visent des clients différents, utilisant des canaux de distribution différents, et il est peu probable qu’ils soient proposés par le même fournisseur. Par ailleurs, les services ne sont ni en concurrence ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires.Pour les mêmes raisons, les services contestés sont également différents des services d’import-export de l’opposante, qui incluent le commerce international et l’ échange de produits, produits et services.
Un raisonnement similaire s’applique aux autres services de l’opposante compris dans la classe 37 qui font référence à des services dans le domaine de la construction, ainsi qu’aux services consistant en la restauration d’objets dans leur condition originale ou leur conservation sans en modifier les propriétés physiques ou chimiques ni dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 318 page:4De8
classe 42 consistant en des ervices fournies par des personnes en ce qui concerne les aspects théoriques et pratiques de domaines complexes d’activités, essentiellement des services d’ingénierie et d’architecture ou des services de décoration d’intérieur.Par conséquent, les services contestés compris dans la classe 36 sont différents des services de l’opposante;

Services contestés compris dans la classe 45

Les services contestés compris dans cette classe concernent des services ayant trait à des questions juridiques ou juridiquescomme la question d’un avis juridique , le dépôt, le mémoire et la défense d’un procès , etc., d’une avocat ou d’une avocat en droit ;Ils sont différents de tous les services de l’opposante compris dans les classes 35, 37 et 42, tels que décrits ci-dessus. Ces services n’ont rien en commun avec les services de l’opposante compris dans les classes 35, 37 et 42 qui justifieraient la similitude; Ils ont des destinations et des natures différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils sont normalement proposés dans le cadre de canaux de distribution différents, ciblent des publics différents et proviennent d’entreprises différentes.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des services achetés ou les conditions générales y afférentes.
C) Les signes
ALTIQA GROUP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 318 page:5De8
La marque antérieure est une marque figurative composée des mots «Altia GROUP», écrits en lettres majuscules et relativement standard (seul l’élément «Altia», en lettres grasses majuscules), dont le point orange est en forme de cube placée au-dessus de la petite lettre «i».L’élément «GROUP» est plus petit et situé aux lettres «i» et «A» de l’élément «Altia».
La division d’opposition note que l’élément «Altia» domine la marque antérieure, alors que l’élément «GROUP» joue un rôle secondaire.
Le signe contesté est une marque verbale. Dans le cas de la marque verbale, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, mais pas sa forme écrite. Pour cette raison, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur une partie non anglophone du public, à savoir la partie du public qui parle le hongrois, pour laquelle tous les éléments des signes n’ont pas de signification, étant donné que de l’avis de la division d’opposition, cela augmente le risque de confusion en l’espèce.
Les éléments verbaux «Altia» de la marque antérieure et «ALTIQA» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, ils sont intrinsèquement distinctifs;
Il est possible qu’une partie du public pertinent ayant une bonne maîtrise de l’anglais comprenne le mot «GROUP» comme désignant un certain nombre de sociétés commerciales ou industrielles distinctes qui ont toutes le même titulaire.Toutefois, cet élément n’a aucune signification pour le reste du public pertinent faisant l’objet de l’examen étant donné que les mots équivalents en hongrois sont «csoport» ou «csapat» et, par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif. L’analyse plus approfondie du risque de confusion en l’espèce se poursuivra comme l’indique la partie du public parlant le hongrois pour laquelle cet élément des signes est dépourvu de signification;

En ce qui concerne les éléments figuratifs présents dans la marque antérieure (stylisation des lettres), il convient de tenir compte du fait que, lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; décisions du 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.),
§ 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).Dès lors, compte tenu de la composition de la marque antérieure, les éléments verbaux sont ceux qui seront utilisés pour y faire référence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 318 page:6De8
La division d’opposition note que les éléments figuratifs de la marque antérieure constituent des caractéristiques communes qui ne remplissent qu’une fonction décorative et non distinctive dans la marque antérieure. Le public pertinent est habitué à ces éléments (décoratifs) décoratifs d’accompagnement de marques commerciales et prêtera davantage d’attention aux éléments verbaux du signe.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident dans leur majorité des premiers éléments verbaux, à savoir «A-L-T-I- * -A», placés dans la même position. D’autre part, ils partagent toutes les lettres constituant l’élément commun distinctif «GROUP».Elles diffèrent par l’avant-dernière et la lettre additionnelle «Q» du premier élément du signe contesté et par les caractéristiques figuratives de la marque antérieure (uniquement sur le plan visuel).Compte tenu du principe susmentionné, les éléments figuratifs présents dans la marque antérieure ne sont pas de nature à indiquer l’origine des services; cependant, la coïncidence de la majorité des lettres constituant les éléments verbaux des signes se verra accorder une plus grande signification dans le domaine de la marque.
Compte tenu des éléments susmentionnés, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22 et suivants).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 318 page:7De8
En l’espèce, les services en cause sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent aux professionnels possédant le degré d’attention qui peut varier entre moyen et élevé.

La marque antérieure et le signe contesté présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel en raison de la coïncidence au niveau de la grande majorité des lettres constituant leurs éléments verbaux. Comme il a été analysé, la prononciation des signes diffère uniquement par une lettre «Q» supplémentaire et par rapport au signe contesté, qui les rend similaires sur le plan phonétique à un degré élevé. En outre, ils ne véhiculent aucun concept clair qui permettrait aux consommateurs d’établir une distinction entre les signes.
Comme expliqué ci-dessus, les différences entre les marques résident dans la lettre supplémentaire «Q» de l’élément verbal «ALTIQA» du signe contesté, placée en dernière position dans celle-ci et les aspects figuratifs de la marque antérieure, que les consommateurs percevront toutefois essentiellement comme étant, en substance, purement ornementaux.
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26 et 21/11/2013,- T 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (voir arrêt du 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).En l’espèce, il est très probable que les consommateurs ne seront pas en mesure de rerecueillir la légère différence au niveau de la présence de la lettre supplémentaire dans le signe contesté et des caractéristiques décoratives de la marque antérieure.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public parlant le hongrois et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 522 519 de l’opposante. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques et similaires aux services concernés de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement espagnol no 3 519 587 pour les services de
construction compris dans la classe 37;

Dans la mesure où cette marque est moins similaire au signe contesté en raison de sa structure à plusieurs éléments et couvre une gamme de services plus restreinte, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 318 page:8De8
même constat s’impose en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Monika CISZEWSKA Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.