DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 168 191
Mohammed Saghir Mechbal, Berkendallaan 58, 1800 Vilvoorde, Belgique (opposante), représentée par CALYSTA, Lambroekstraat 5A, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Oma Trading Sprl, Quai des Usines 22-23 B2, 1000 Bruxelles, Belgique et Mohammed Marouani, Avenue Des Neuf Provinces 45, 1083 Bruxelles, Belgique (requérantes), toutes deux représentées par Bastiaan Willem Jasper van den Bogaard, Lange Heul 193, 1403 NJ Bussum, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 02/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 168 191 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 604 467 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement Benelux no 987 495 et l’
enregistrement Benelux no 1 392 938 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par les demandeurs. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 191 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque Benelux no 987 495 (ci-après la«marque antérieure no 1»)
Classe 30: Sauces pour la cuisine.
Enregistrement de la marque Benelux no 1 392 938 (ci-après la «marqueantérieure no 2»)
Classe 30: Sauces pour la cuisine.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Miel; produits d’abeilles; édulcorants naturels; sucre; aliments prêts à consommer et en-cas salés, à savoir maïs, céréales, farines et en-cas à base de sésame; tapioca; sagou; farines; couscous; seminola; crackers; raviolis; crêpes (alimentation); pâtes alimentaires; riz; bulgur; durum; seigle; plats à base de céréales; céréales pour petit-déjeuner; produits de boulangerie; pain; tourtes; plats à base de pâte; sandwiches; pizzas; rouleaux de printemps; rouleaux d’algues marines; petits pains cuits à la vapeur; tortillas; plats à pain tortillas; sels; assaisonnements; arômes; condiments; poudre à lever; épices; herbes conservées; vinaigre; sauces; moutarde; confiserie; bonbons; barres sucrées; gommes à mâcher; chocolat; desserts, à savoir desserts au chocolat, desserts à base de muesli, crèmes glacées, crème anglaise, puddings; revêtements et fourrages sucrés; glace à rafraîchir; crèmes glacées; yaourts glacés; sorbets; thé; infusions non médicinales; thé à infusions; infusions à base de plantes; succédanés du thé; thé aux fruits; boissons à base de thé; café; succédanés du café; succédanés du café; café instantané; boissons (au café); cacao; boissons à base de cacao; boissons à base de chocolat; graines transformées; maïs transformé; amidons; produits à base de céréales; préparations pour faire lever; levures; plats cuisinés principalement à base de riz, de céréales, de pâtes alimentaires, de nouilles, de pain ou de maïs; en-cas principalement à base de riz, de céréales, de pâtes alimentaires, de nouilles, de pain ou de maïs.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 191 Page sur 3 8
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés.
Il convient de noter que, même à supposer que l’usage sérieux ait été prouvé pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée (à savoir, des sauces pour la cuisine), le miel contesté; produits d’abeilles; édulcorants naturels; sucre; crêpes (alimentation); plats à base de céréales; céréales pour petit-déjeuner; produits de boulangerie; pain; tourtes; plats à base de pâte; confiserie; bonbons; barres sucrées; gommes à mâcher; thé; infusions non médicinales; thé à infusions; infusions à base de plantes; succédanés du thé; thé aux fruits; boissons à base de thé; café; succédanés du café; succédanés du café; café instantané; boissons (au café); cacao; boissons à base de cacao; boissons à base de chocolat; les produits à base de céréales sont différents de tous les produits de l’opposante. Ces produits n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.
L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés restants étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
marque antérieure 1
marque antérieure 2
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 191 Page sur 4 8
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «Belzina» des marques antérieures est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Contrairement aux arguments de l’opposante, il ne sera pas artificiellement séparé en «Bel» et «zina», où «Bel» renvoie au code pays de la Belgique. En effet, ces séquences de lettres ne seront pas perçues de manière autonome. Il n’y a rien dans les marques antérieures, comme des traits d’union, des points, des combinaisons de lettres majuscules et minuscules, ni aucune caractéristique figurative susceptible d’amener les consommateurs à décomposer les marques. En outre, les produits en cause ne suggèrent aucune référence à la Belgique qui pourrait amener le public pertinent à associer les lettres «Bel» à ce pays.
À l’appui de cet argument, l’opposante renvoie à 16 exemples de sociétés, de noms commerciaux et d’organisations belges qui appartiennent à des secteurs de marché différents et incluent la séquence de lettres «Bel». Parmi celles-ci, seules deux font référence au secteur alimentaire. Pour prouver que le public pertinent percevra la séquence «Bel» dans ces marques, noms commerciaux et organisations comme une référence à la Belgique, l’opposante se contente de fournir plusieurs liens. Toutefois, une simple référence à un site web (même par un hyperlien direct) sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante. Les preuves en ligne ne peuvent se substituer aux preuves physiques que lorsqu’elles concernent le dépôt ou l’enregistrement des droits antérieurs, ou le contenu de la législation nationale pertinente dans la mesure où elles sont accessibles en ligne depuis une source reconnue par l’Office [article 7, paragraphe 3, et article 16, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE]. Cette option n’est pas prévue par la loi pour les autres éléments de preuve. En outre, les hyperliens externes ne peuvent garantir la disponibilité et la stabilité continus du contenu auquel ils sont liés. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés comme non fondés.
Dans la marque antérieure 1, l’élément verbal «Belzina» est représenté en lettres majuscules noires et dans une police de caractères stylisée frappante. Par conséquent, cette stylisation possède un caractère distinctif moyen. En raison de sa taille et de sa position, l’élément verbal «SAUCE» peut ne pas être perceptible à première vue dans le cadre d’un signe complexe. En outre, elle est descriptive du type de produits concernés pour la partie du public qui comprend l’anglais. Étant donné que cet élément verbal est susceptible d’être ignoré par le public pertinent, il ne sera pas pris en considération. La marque antérieure no 1 ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Dans la marque antérieure 2, l’élément verbal «Belzina» est représenté en lettres majuscules blanches et dans une police de caractères légèrement stylisée, dont le caractère distinctif est faible. Il est représenté dans un losange noir avec un cadre marron qui ne présente qu’un faible degré de caractère distinctif en raison de sa nature ornementale. En effet, l’utilisation de fonds tels que carrés, cadres ou ovales est assez courante et sert généralement à mettre en évidence d’autres éléments [15/12/2009-, 476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42). La marque antérieure no 2 ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 191 Page sur 5 8
L’élément verbal «zina» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme un terme dépourvu de signification possédant un degré moyen de caractère distinctif. Cet élément verbal est représenté en lettres majuscules de couleur marron et dans une police de caractères plutôt standard, qui est dépourvue de caractère distinctif. L’élément figuratif situé à gauche de cet élément verbal sera perçu par le public pertinent comme la représentation d’une abeille en forme de dessin animé. Il possède un faible degré de caractère distinctif en ce qui concerne certains des produits pertinents (par exemple, les revêtements et fourrages sucrés), étant donné qu’il peut faire allusion au fait qu’ils sont composés de miel ou ont un goût de miel. Toutefois, la représentation d’une abeille présente un degré moyen de caractère distinctif en ce qui concerne certains des produits pertinents (par exemple, les sels), étant donné qu’elle ne décrit aucune de leurs caractéristiques ou n’y fait allusion. En ce qui concerne cet élément figuratif, les hexagones de la partie inférieure du signe seront perçus comme les cellules d’une hive. Ces hexagones présentent un faible degré de caractère distinctif pour certains des produits pertinents (par exemple, les revêtements et fourrages sucrés), mais présentent un degré moyen de caractère distinctif par rapport à d’autres (par exemple, des sels) pour les mêmes raisons que la représentation d’une abeille.
Les lignes surmontées de cet élément seront perçues comme un terme de langue arabe dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, possèdent un caractère distinctif moyen. En raison de sa taille et de sa position, cet élément verbal est secondaire par rapport à tous les autres éléments du signe, qui sont codominants. Tous ces éléments sont représentés dans un hexagone avec un cadre jaune, orange et rouge paillé, qui possède un faible degré de caractère distinctif en raison de sa nature ornementale.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «zina», qui est le seul élément verbal du signe contesté et les quatre dernières lettres des éléments verbaux des marques antérieures. Toutefois, ils diffèrent par les trois premières lettres des marques antérieures «Bel». Il s’agit d’un facteur important, car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent également par la stylisation de leurs éléments verbaux et des éléments figuratifs. En particulier, ils diffèrent par la représentation d’une abeille et par les cellules d’une hive dans le signe contesté, qui possèdent un caractère distinctif moyen en ce qui concerne certains des produits pertinents, ainsi que par l’élément distinctif perçu comme un terme arabe. En particulier, ces éléments figuratifs n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «zina», présentes à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par la prononciation des trois premières lettres des marques antérieures (Bel). Les signes ont un rythme et une intonation différents, puisque les marques antérieures seront prononcées en trois syllabes et le signe contesté en deux syllabes. Étant donné que les consommateurs accordent plus d’attention au début des signes, le public pertinent percevra cette différence.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 191 Page sur 6 8
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que les marques antérieures sont dépourvues de signification, le public pertinent percevra le concept d’une abeille ou de cellules de peau dans le signe contesté. Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif dans la marque antérieure no 2, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie différents et ont été considérés comme partiellement identiques. Les produits jugés identiques s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif moyen.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, faiblement similaires sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.
Bien que les signes partagent la séquence de lettres «zina», la division d’opposition estime que ces similitudes ne sont pas suffisantes pour neutraliser l’impression d’ensemble différente produite par les marques, même en tenant compte du principe d’interdépendance et du degré d’attention moyen d’une partie du public. Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent [15/04/2010-, 488/07, EGLÉFRUIT/UGLI fruit (fig.), EU:T:2010:145]. Par conséquent, le très faible degré de similitude visuelle entre les signes et le fait que le début des signes attire davantage l’attention des consommateurs, écartent le risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour les raisons indiquées au point c) ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 191 Page sur 7 8
L’opposante fait valoir que la proximité géographique entre les parties et le fait que les deux parties commercialisent le même type de produits sont susceptibles de créer une confusion dans l’esprit du public pertinent. L’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Contrairement aux situations de contrefaçon de marques (lorsque les tribunaux traitent de circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont essentiels), les délibérations de l’Office sur le risque de confusion se déroulent de manière plus abstraite.
Pour cette raison, les stratégies de commercialisation spécifiques ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les conditions habituelles dans lesquelles les produits désignés par les marques sont commercialisés, c’est-à-dire les conditions attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques
[15/03/2007, 171/06 P-, Q QUANTIM (fig.)/Quantieme (fig.), EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G (fig.)/G (fig.) et al., EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut/Yakult (fig.), EU:T:2012:313, § 58).
En outre, le fait de copier systématiquement les marques de l’opposante, comme le soutient l’opposante, est un facteur dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE [03/06/2014-, R 731/2013 4, PARALLEL LINES RATHER CIRCULAR (fig.)/CURVED PARALLEL AND HORIZONTAL LINES (fig.)].
Compte tenu de tout ce qui précède, même pour les produits jugés identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par les demandeurs aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à rembourser aux demandeurs sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 191 Page sur 8 8
Birutė ŠATAITdeçà – Christian Steudtner Teresa Trallero Ocaña GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.