EUIPO, 17 décembre 2024, n° 000065218

EUIPO 17 décembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La division d'annulation a conclu que les produits et services en conflit ne sont pas similaires et que la similitude entre les marques est faible, ce qui ne justifie pas la demande de nullité.
Rejeté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
La division d'annulation a estimé que la demanderesse n'a pas prouvé que la titulaire de la marque était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque contestée.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 déc. 2024, n° 000065218
Numéro(s) :	000065218
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 65 218 (INVALIDITY)
Delfingen Industry S.A., Rue Emile Streit, 25340 Anteuil, France (demanderesse), représentée par Horn Kleimann Waitzhofer Schmid-Dreyer Patent- Und Rechtsanwälte Partg mbB, Theresienhöhe 12, 80339 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ningbo Schlemmer Automotive Parts Co., Ltd., Xiangshan County, Xizhou Economic Development Zone, 315722 Zhejiang Province, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Yaotian Chai, Aurilex, 26 Avenue de la Grande Armée, 2e étage, 75017 Paris, France (représentant professionnel). Le 17/12/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 26/03/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 714 072 «Slemu» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 12. La demande est fondée sur les marques suivantes: 1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 804 657 (marque figurative);
2. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 878 103 «Schlemmer» (marque verbale);
3. Enregistrements de marques allemandes no 302 020 114 447 et no 30 670 290 «Schlemmer» (marques verbales). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion), en ce qui concerne toutes les marques susmentionnées, et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi).

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La demanderesse explique la relation commerciale entre les parties et présenteses joueurs en l’espèce:

Décision sur la demande d’annulation no C 65 218 Page sur 2 25
La demanderesse: Une société française établie en 1954, leader mondial des systèmes de protection et d’acheminement des réseaux électriques et des solutions de transfert de fluides embarqués pour l’industrie automobile. Schlemmer: Une société allemande, également fondée dans les années 1950, également un fabricant mondial de systèmes de protection pour les câbles électriques ainsi que les tubes et connecteurs pour le transfert de fluides par l’intermédiaire d’une automobile avec plus de 10,000 produits standard.

Schlemmer a déposé une demande d’insolvabilité en 2019.

Schlemmer Insolvency Administrator: Supervise la vente des actifs de
Schlemmer après la faillite. La titulaire de la MUE (Ningbo Schlemmer Automotive Parts Co. Ltd): Une entreprise commune (JV) établie en 2001 entre Schlemmer et NBHX (Ningbo Huaxiang Electronic Co., Ltd., une société chinoise). NBHX: partenaire au sein de la titulaire de la MUE. FengMei: Une société singapourienne achetant en 2020 les parts de
Schlemmer dans la JV et certaines de ses marques couvrant une partie du territoire asiatique.

En 2020, la requérante a conclu un accord d’achat et d’actif combiné avec l’administrateur judiciaire de son concurrent allemand à long terme, Schlemmer GmbH (ci-après «Schlemmer»), à la suite de l’insolvabilité de Schlemmer en 2019. La requérante a acquis auprès de Schlemmer ses installations de production ainsi qu’une grande partie de son portefeuille de marques, dont 11 marques verbales internationales «Schlemmer», 2 marques figuratives composées uniquement du mot «Schlemmer», 2 marques figuratives comprenant les mots «www.schlemmer.com» et un total de 13 marques
figuratives contenant le logo suivant: . Ces marques couvrent l’Europe, les Amériques, la Russie et l’Afrique du Nord. Les «marques Schlemmer» sont largement utilisées dans les territoires de l’Europe, des Amériques, de la Russie et de l’Afrique du Nord depuis des décennies (depuis 1983 par Schlemmer, depuis 2020 par la demanderesse).

La titulaire de la marque de l’Union européenne avait été créée en 2001 par Schlemmer et NBHX en tant qu’entreprise commune («JV»).

La demanderesse fait valoir que, de 2001 à 2020, alors que Schlemmer avait été actionnaire de cette JV, elle avait produit et distribué (« sous licence») de nombreux produits portant les marques Schlemmer. La traduction partielle d’un contrat de licence concernant une marque figurative allemande est la suivante
:

«Par la présente, nous, Schlemmer GmbH, déclare: Ningbo Schlemmer Automotive Parts Ltd. est autorisée à utiliser la marque Schlemmer DWZ 1069127 enregistrée par nous auprès de l’Office allemand des brevets pour des produits fabriqués conformément aux exigences en matière de technologie de production énoncées dans le transfert de technologie de propriété signé par nous.

Décision sur la demande d’annulation no C 65 218 Page sur 3 25
Les détails de la licence de marque, si nous le jugeons nécessaire, seront indiqués dans un accord avec Ningbo Schlemmer Automotive Parts Ltd.

Cette déclaration a été préparée spécifiquement à soumettre aux autorités administratives compétentes en Chine.»
À la suite de l’insolvabilité de Schlemmer, l’administrateur judiciaire a vendu, par un contrat d’achat d’actions signé 30/06/2020, les actions de Schlemmer dans le JV à la société uniaporean FengMei Singapore PTE Ltd (ci-après «FENGMEI»). FENGMEI a également acquis, par le biais d’un contrat de cession de propriété intellectuelle conclu et signé par l’administrateur de la faillite de SCHLEMMER le 30/06/2020, certaines marques pour le sud et l’Asie de l’Est, les «marques faisant l’objet d’une exclusion».

Dès lors, au moment de la demande en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne était détenue par NBHX et FENGMEI.

En effet, il peut être résumé que, lors de l’insolvabilité de SCHLEMMER, le «monde Schlemmer» avait été scindé en deux régions:
1) FENGMEI a acquis les droits de propriété et d’utilisation des marques SCHLEMMER sur le territoire de l’ Asie du Sud et de l’Est (uniquement).
2) La requérante a acquis les droits de propriété et d’utilisation des marques SCHLEMMER pour le «reste du monde» (à l'exception du territoire de l’Asie du Sud et de l’Est).

La demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne produit des systèmes de protection des harnais, des systèmes de protection des batteries et des systèmes et des modèles liquides, fabrique et fournit ces pièces en plastique de multiples centres logistiques en Chine et dans d’autres pays asiatiques. Elle affirme en outre que ces produits sont identiques ou très similaires aux produits de la demanderesse et que les parties à la présente procédure sont des concurrents.

Entre 2021 et 2023, la titulaire de la MUE a enregistré neuf marques différentes liées au SCHLEMMER au Brésil, au Canada, dans l’Union européenne, au Maroc, au Mexique, en Tunisie, aux États-Unis et au Royaume-Uni (et d’autres pays), pour un montant total de plus de 80 marques liées au programme SCHLEMMER. Il s’agit là d’une indication claire d’une attaque mondiale contre la position de la demanderesse, en particulier sur le marché automobile. La demanderesse fait remarquer qu’il existe sept autres actions en nullité contre les marques de l’Union européenne de la titulaire de la marque de l’Union européenne, pour les mêmes motifs que la présente affaire en nullité. Elle considère qu’il existe les facteurs nécessaires pour conclure à la mauvaise foi en l’espèce: identité ou similitude des signes, connaissance de l’usage d’un signe identique ou similaire, et intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE.
En ce qui concerne le motif de risque de confusion, la requérante fait valoir que les marques sont similaires, que les produits sont identiques ou hautement similaires et que, dès lors, ce risque de confusion est évident. La demanderesse fait valoir que les produits compris dans les classes 6, 9 et 17 peuvent (et font) office de pièces et parties constitutives de véhicules. La requérante renvoie à la jurisprudence de la chambre de recours: 01/02/2012, R 0187/2010-2, Elise (fig.)/ELISE, § 55-57, 06/09/2012, R 1374/2011-1, ZIPTEC/ZITEC, § 20-21, où les

Décision sur la demande d’annulation no C 65 218 Page sur 4 25
produits compris dans la classe 12 ont été jugés similaires aux produits compris dans les classes 6 et 7. Elle faitégalement référence à l’outil de similitude de l’EUIPO dans lequel certains produits compris dans la classe 12 (par exemple, véhicules ou moteurs automobiles) sont similaires aux produits compris dans les classes 6, 8, 9 ou 17 et considère que les services compris dans la classe 42 et les produits contestés compris dans la classe 12 sont hautement similaires.
La demanderesse considère que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru. SCHLEMMER utilisait ses marques Schlemmer pour plus de 10,000 produits dans un segment spécialisé de l’industrie automobile, à savoir celui des systèmes de protection par câble et des solutions fluides. Elle a acquis une renommée grâce à son expérience de plus de 60 ans, les marques Schlemmer étant utilisées depuis des décennies. Avec 24 sites de production dans le monde entier et un chiffre d’affaires de 355 millions d’euros en 2018, SCHLEMMER aurait été un véritable acteur mondial. Cette renommée et sa réputation sur le marché ont été acquises par la demanderesse en 2020 dans le cadre d’un accord d’un montant de 100 millions d’EUR et se sont poursuivies au fil des ans.
Annexes jointes aux observations de la requérante:

1. Aperçu des étapes concernant la demanderesse — à partir du site web de la demanderesse.
2. Aperçu de l’histoire de la demanderesse — à partir du site web de la demanderesse.
3. Un extrait du contrat d’achat entre l’administrateur judiciaire de Schlemmer et la requérante, signé le 23/07/2020 avec la liste des marques nationales et internationales exclues du transfert, comme suit:

Décision sur la demande d’annulation no C 65 218 Page sur 5 25
4. Aperçu des solutions de gestion des câbles de Schlemmer — à partir du site web de Schlemmer.
5. Aperçu des solutions d’air/gaz et de liquides de Schlemmer, à partir du site web Schlemmer.
6. Aperçu général des produits proposés par Schlemmer — à partir du site web de Schlemmer.
7. Aperçu des étapes et de la presse sur Schlemmer — à partir du site web Schlemmer.
8. Communiqué de presse de la demanderesse daté du 01/09/2020 annonçant l’acquisition des activités européennes/africainesde Schlemmer. Il est précisé que le périmètre asiatique de Schlemmer a été vendu à son partenaire chinois, FENGMEI — Ningbo Huaxiang Group.
9. Aperçu du portefeuille de marques figuratives «Schlemmer» dans le
monde entier «Schlemmer» et portefeuille de marques figuratives et «c-nut», y compris des enregistrements du Brésil (2002), d’Allemagne et de marques de l’ Union européenne (ex: No 1 804 723, qui est l’une des marques antérieures invoquées à l’appui de la présente demande en nullité et qui a revendiqué l’enregistrement de la marque allemande no 1 069 127 (marque annulée en 2014) en tant qu’ancienneté — voir point 12 ci-dessous), enregistrements internationaux, Mexique, États-Unis, Royaume-Uni, marques détenues par la demanderesse.
10.Catalogue des produits de Schlemmer d’avril 2019 portant sur chaque
page le signe .

Décision sur la demande d’annulation no C 65 218 Page sur 6 25
11.Extrait de TMView d’une marque allemande figurative no 2 002 035 de Schlemmer enregistrée en 1991 et ayant le statut juridique actuel: annulé.
12.Extrait du registre allemand des marques d’une marque figurative («c-
nut») no 1 069 127 par Schlemmer enregistrée en 1984 au nom de Josef Schlemmer GmbH.
13.Explications générales concernant les tuyaux de protection par câble, les harnais de câblage et les systèmes de lave-glaces et leur champ d’application dans, par exemple, l’industrie automobile.
14.Extrait du site Internet de la demanderesse montrant le mode de fonctionnement de la protection des caniveaux pour automobiles.
15.Extrait du site internet de Schlemmer montrant les T-Manifolds proposés et leur stats.
16.Communiqué de presse du 21/08/2020 de GÖRG conseiller FENGMEI sur l’acquisition de l’ activité asiatique du groupe Schlemmer insolvable.
17.Accord de licence de marque en chinois (daté du 05/02/2001, année de création de l’entreprise commune) entre Schlemmer GmbH et la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant, selon la demanderesse, les marques Schlemmer dans le cadre de l’entreprise commune. La demanderesse a traduit ce qui suit:
• «Par la présente, nous, Schlemmer GmbH, déclare: Ningbo Schlemmer Automotive Parts Ltd. est autorisée à utiliser la
marque Schlemmer DWZ 1069127 enregistrée par nous auprès de l’Office allemand des brevets pour des produits fabriqués conformément aux exigences en matière de technologie de production énoncées dans le transfert de technologie de propriété signé par nous.

• Les détails de la licence de marque, si nous le jugeons nécessaire, seront indiqués dans un accord avec Ningbo Schlemmer Automotive Parts Ltd.

• Cette déclaration a été préparée spécifiquement à soumettre aux autorités administratives compétentes en Chine.

18.Extrait de la China National Intellectual Property Administration (CNIPA) des marques de FENGMEI (toutes sauf une, en caractères chinois,
composé du mot Schlemmer ou du logo ).
19.Extrait du site internet de FENGMEI montrant sa structure sociale.
20.Extrait du site internet de FENGMEI (comme l’affirme la requérante) indiquant que «sous les directions de Ningbo Huaxiang et Ningbo FengMei,

Décision sur la demande d’annulation no C 65 218 Page sur 7 25
FengMei Singapore a acquis les activités SCHLEMMER en Asie, ainsi que les marques et les logos de Schlemmer. Le groupe Ningbo Huaxiang et Ningbo FengMei ont désigné Ningbo Schlemmer en tant qu’équipe de direction pour gérer et gérer les sociétés Schlemmer en Asie» et qu’ «ils sont pleinement déterminés à assurer la pérennité du développement futur de l’activité Schlemmer Asia» &bra;… &ket;

21.Extrait du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne présentant une vue d’ensemble des produits qu’ils produisent et
proposent. La marque apparaît.
22.Extrait du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne donnant une vue plus détaillée des systèmes de protection des harnais qu’ils produisent et proposent.
23.Extrait du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne donnant une vue plus détaillée des systèmes d’air et de liquides qu’ils produisent et proposent.
24.Aperçu des marques mondiales dont la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme avoir été déposées de mauvaise foi au Brésil, au Canada, aux MUE, en Indonésie, en Inde, au Maroc, au Mexique, aux
Philippines, à Tunis, en Ukraine, aux États-Unis , au Royaume-
Uni , en , , et
, pour des produits compris dans la classe 12.

25.Extrait du site internet de Schlemmer de 2020, montrant que Schlemmer fabriquait ses produits à l’échelle mondiale, y compris en Europe.
26.Extrait du site Internet de Schlemmer de 2021, montrant que la demanderesse a substantiellement poursuivi l’activité Schlemmer dans une large mesure.

Décision sur la demande d’annulation no C 65 218 Page sur 8 25
27.Un courrier électronique daté du 19/06/2020 à partir d’une adresse électronique se terminant par Schlemmer.com et signé par le PDG de Schlemmer Holding GmbH, qui a été envoyé à un courriel se terminant à¹ Delfingen.com concernant un éventuel accord de licence de marque entre la demanderesse et la titulaire de la MUE.
• En fait, la situation actuelle en ce qui concerne les marques, brevets et autres droits de PI détenus par Schlemmer GmbH semble être que tant l’entreprise commune que le reste du Schlemmer («RoW») font usage de toutes les marques Schlemmer en parallèle dans le monde entier et que le JV utilise tous les brevets et autres droits de PI dans le monde entier ou au moins une majorité d’entre eux.
• Il est destiné à la fois à l’entreprise commune et au ROW de maintenir ce status quo.
• Afin de garantir que l’activité commerciale sans limitation reste possible pour l’entreprise commune, il est prévu que l’entreprise commune obtienne une licence sur toutes les marques, brevets ou autres droits de PI détenus par Schlemmer GmbH/ROW. Cette licence est sans limitation, illimitée et permet tous types d’utilisation, y compris en ce qui concerne les nouveaux contrats à la clientèle et les produits nouvellement développés.
Inversement, pour faire en sorte qu’un commerce illimité reste possible pour la ROW, il est prévu que la ROW obtienne une licence sur les marques Schlemmer à transférer à l’acheteur de l’entreprise commune et une licence sur tous les brevets actuellement détenus par l’entreprise commune. Cette licence est sans limitation, illimitée et permet tous types d’utilisation, y compris pour les nouveaux produits récemment développés par le client.
Il sera précisé que toute responsabilité en matière de produits incombe à l’entité qui a produit et livré le produit défectueux concerné, indépendamment de la propriété de la marque ou du brevet concerné.

28.Un courriel² daté du 21/01/2021 concernant une réunion entre NBHX (la titulaire de la marque de l’Union européenne) et Delfingen (DFG) (la
¹ la conversation par courrier électronique est massivement modifiée pour des raisons de confidentialité
² La conversation par courrier électronique est fortement modifiée pour des raisons de confidentialité.

Décision sur la demande d’annulation no C 65 218 Page sur 9 25
demanderesse) le 18/01/2021 entre la demanderesse et le directeur général de la titulaire de la MUE concernant un éventuel contrat de licence de marque. Les paragraphes suivants sont extraits du procès-verbal de la réunion concernée joint à la conversation électronique.

4- marque Schlemmer:
DFG est titulaire de la marque et du logo Schlemmer en Europe, en Afrique et en Amérique, alors que NBHX possède les marques et le logo Schlemmer en Asie.
Dans un tel environnement commercial mondial, caractérisé par de multiples clients tier-1 et de multiples entrées navales, NBHX et DFG ont convenu qu’il était impossible de garantir qu’il n’y avait pas d’atteinte aux droits de marque supérieure.
— pour toutes les parties injectées déjà existantes, les deux entreprises se sont mises d’accord pour conserver le logo Schlemmer et qu’ elles peuvent vendre à l’échelle mondiale sans contrefaçon et gérer les affaires comme d’habitude.

— pour toutes les nouvelles pièces, chaque entreprise ne pourra vendre avec le logo Schlemmer que dans les pays où elle possède la marque comme indiqué ci-dessus. DFG confirme que toute nouvelle partie qu’il développe sera fabriquée avec le logo DELFINGEN.
NBHX confirme également leur intérêt à la possibilité d’acheter des marques Schlemmer détenues par DFG
A- Yes, Ningbo Schlemmer a intérêt à acheter des marques Schlemmer détenues par DFC. En principe, nous convenons que les deux parties ne considéreront pas comme contrefaçon l’usage global de la marque Schlemmer sur nos produits.
Nous sommes tout à fait d’accord pour dire que nous ne pouvons pas contrôler l’utilisation de nos produits dans les harnais et modèles de voitures de nos clients.
B- néanmoins, étant donné que Delfingen possède sa propre marque et pourrait arrêter d’utiliser le logo et la marque Schlemmer sur les nouveaux produits, les entités asiatiques ne pouvaient cesser d’utiliser la marque Schlemmer sur nos nouveaux produits et moules et emballages. Il existe clairement une différence à cet égard. L’utilisation d’une autre nouvelle marque sur nos produits n’est pas non plus autorisée par nos clients et ne provoquera qu’une confusion et des problèmes et aura donc une incidence négative sur notre cohérence.

DFG respectera pleinement l’accord susmentionné sur la question des marques, en différenciant les parties existantes (avec le logo SCH) et les nouvelles parties développées (sans logo SCH) et nous

Décision sur la demande d’annulation no C 65 218 Page sur 10 25
s’attendons à ce qu’il en soit de NBHX en dehors de l’Asie pour de nouvelles parties développées.
Je pense qu’à l’heure actuelle, nous n’avons aucune idée comment résoudre ce problème. Même si nous voulions utiliser un nouveau logo (en tant que nouvelle marque enregistrée), il n’y a aucun moyen que nos clients s’accordent sur ce point facilement, tout cela prendrait beaucoup de temps. En effet, comme vous le savez également, le produit de Schlemmer est orienté vers des produits personnalisés comme les câbles ou autres. Sur ces produits, nous ne sommes normalement pas autorisés à utiliser notre propre logo, mais simplement un nom de fournisseur qui est totalement différent. Ce n’est que sur certains produits standard tels que des collectionnements et des adaptateurs que certains nouveaux catalogues doivent y apposer le logo Schlemmer, mais à l’avenir toujours moins. Sur les tubages, il n’y aura presque aucun logo Schlemmer, que vous connaissez très clairement.

29.Captures d’écran du produit Finder de Schlemmer sur son site web avec toutes les catégories disponibles (271 résultats) et, plus spécifiquement, avec les catégories «Automotive» et «Véhicules et Transportation» (résultats de 267).
30. à 33. Extraits de produits proposés par Autodoc, Daparto, Leoni et Cat (détaillants de pièces de véhicules et d’accessoires en Europe) compris dans les classes 6, 9, 12 et 17 afin de démontrer que les produits désignés par les marques en conflit sont habituellement vendus ensemble. Les marques antérieures ou la marque contestée ne sont pas visibles.
34.Extrait de produits proposés par Schaeffler compris dans les classes 12 et 17.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument ni élément de preuve dans le délai fixé par l’ Office (30/06/2024), bien qu’il ait été invité à le faire. Le 09/12/2024, après la clôture de la phase contradictoire de la procédure, le nouveau représentant de la titulaire de la MUE a présenté des observations et des éléments de preuve en réponse à la demande en nullité.
REMARQUE LIMINAIRE
Sur les observations et éléments de preuve produits tardivement
Le 09/12/2024, après l’expiration du délai imparti par l’Office et après notification aux parties que l’Office prendra une décision sur la base des éléments de preuve dont il dispose et qu’aucune autre observation ne peut être présentée, le nouveau représentant de la titulaire de la MUE a présenté des observations et des éléments de preuve en réponse à la demande en nullité, y compris une demande de preuve de l’usage des marques antérieures. L’Office a transmis les documents respectifs à la demanderesse pour information. Le demandeur a également été informé qu’ils ne seraient pas pris en considération

Décision sur la demande d’annulation no C 65 218 Page sur 11 25
conformément à l’article 17, paragraphe 2³, du RDMUE, car ils sont arrivés tardivement.
Par conséquent, les éléments de preuve produits après l’expiration du délai et la clôture de la procédure contradictoire ne peuvent être pris en considération. En tout état de cause, les observations et les éléments de preuve présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 09/12/2024, même s’ils étaient pris en considération, ne modifieraient pas l’issue de l’affaire, comme il apparaîtra clairement dans la décision.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

La marque de l’Union européenne no 1 804 657 Classe 8: Pinces mains et pinces de serrage pour fabriquer des connexions sans soudures entre les cosses et câbles câbles, connecteurs et contacts à pousser plats, et têtes adaptatrices pour les pinces à main et pinces de serrage susmentionnées; outils à main pour fermer ou ouvrir des raccords de tuyaux et pièces de jonction pour tuyaux de protection câbles en plastique (non métalliques). Classe 9: Câbles et conduites électriques, y compris sous forme manufacturée; câbles informatiques; accessoires de canalisation et de câbles; jeux de câbles; fils métalliques, flex ou câbles, bobines ou enduits,
³ Article 17. 2. Lorsque l’Office a invité une partie, conformément à l’article 64, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001, à présenter des observations dans un délai déterminé et que ladite partie ne présente pas ses observations dans le délai imparti, l’Office clôt la phase contradictoire de la procédure et statue sur la déchéance ou la nullité sur la base des preuves dont il dispose.

Décision sur la demande d’annulation no C 65 218 Page sur 12 25
accessoires et accessoires de câbles et de canalisations, à savoir connecteurs de câbles, connecteurs de câbles, extrémités d’étanchéité pour câbles, chaînes en plastique pour guider les câbles et tubes, tous les produits précités autres qu’à des fins électrotechniques.

Classe 17: Tuyaux de protection en plastique (non métalliques) pour ensembles de câbles; raccords de tuyaux et pièces de jonction en métal (non en plastique) pour tuyaux de protection de câbles, en particulier de conception de type cannelures.

La marque de l’Union européenne no 5 878 103
Classe 6: Systèmes de guidage et de protection pour câbles et tuyaux, à savoir conduites de câbles et tuyaux, tuyaux de protection pour câbles, conducteurs de fluides et ondes optiques; raccords pour tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; collecteurs pour tuyaux et tuyaux; colliers pour tuyaux flexibles; bonnets de protection; raccords de tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; les produits précités métalliques.

Classe 8: Outils et instruments à main (actionnés manuellement) pour l’industrie automobile, l’industrie électrique, la construction navale, l’industrie ferroviaire, l’industrie aéronautique et l’industrie des machines, en particulier outils et outils d’assemblage pour l’ouverture et la fermeture de connecteurs de tuyaux et de tuyaux, et pièces de branchement pour tuyaux et tuyaux; pinces à sertir; appareils de soudure à ultrasons actionnés manuellement, en particulier pour tuyaux de soudage.

Classe 9: Appareils et instruments de mesure et de contrôle (supervision), en particulier capteurs de température, appareils de surveillance de la température, sondes de surveillance des niveaux liquides, capteurs de pression, appareils de commande électriques/électroniques pour installations de contrôle de garnitures de freins, appareils de contrôle de tension; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation ou la commande du courant électrique, en particulier câbles électriques et conduites, câbles en spirale, câbles de démarrage externes; convertisseurs de tension; interrupteurs (électriques); commutateurs de batteries; relais; appareils électriques de soudure à ultrasons, en particulier pour tuyaux de soudure; gaines de câbles en matières textiles pour lignes électriques, en particulier bandes de protection pour câbles, bobines, bandes et non tissées.

Classe 17: Systèmes de guidage et de protection pour câbles et tuyaux, à savoir tuyaux de protection, tuyaux de protection pour câbles et ondes optiques, conduites de câbles, tuyaux de protection par câbles (les produits précités à des fins d’étanchéité et/ou d’isolation), boîtes de distribution; conduites et tuyaux fluides, en particulier lignes de carburant, lignes pétrolières, tuyaux d’essuie-glace, conduites d’air, conduites d’aération, conduites à vide, conduites de freins pneumatiques, tuyaux de remplissage, feuilles de systèmes de canalisation autres que pour l’emballage; raccords pour tuyaux, en

Décision sur la demande d’annulation no C 65 218 Page sur 13 25
particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; collecteurs pour tuyaux et tuyaux; colliers pour tuyaux flexibles; bonnets de protection; joints; raccords de tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; pièces de succursales, comprises dans la classe 17; gaines de câbles en matières textiles à des fins d’étanchéité et d’isolation, en particulier bandes de protection pour câbles, bobines, bandes et non tissées; les produits précités en matières plastiques.

Classe 42: Services technologiques ainsi que services de recherche et développement y relatifs, notamment dans les domaines de la technologie du moulage par injection, de l’extrusion multicouche, de la thermoformation, de la soudure à ultrasons, de la pression et des fuites, des services de découpe, de la protection des contacts, de l’assemblage, des conseils en matière d’applications techniques.

L’enregistrement allemand de la marque no 302 020 114 447
Classe 6: Systèmes de guidage et de protection pour câbles et tuyaux, à savoir conduites de câbles et tuyaux, tuyaux de protection pour câbles, conducteurs de fluides et ondes optiques; raccords pour tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; collecteurs pour tuyaux et tuyaux; colliers pour tuyaux flexibles; bonnets de protection; raccords de tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; les produits précités métalliques.

Classe 7: Appareils électriques de soudure à ultrasons (également actionnés manuellement), en particulier pour tuyaux de soudage.

Classe 8: Outils et instruments à main (actionnés manuellement) pour l’ industrie automobile, l' industrie électrique, la construction navale, l’industrie ferroviaire, l’industrie aéronautique et l’industrie des machines, en particulier outils et outils d’assemblage pour l’ouverture et la fermeture de connecteurs de tuyaux et de tuyaux, et pièces de branchement pour tuyaux et tuyaux; pinces à sertir.

Classe 9: Appareils et instruments de mesure et de contrôle (supervision), en particulier capteurs de température, appareils de surveillance de la température, sondes de surveillance des niveaux liquides, capteurs de pression, appareils de commande électriques/électroniques pour installations de contrôle de garnitures de freins, appareils de contrôle de tension; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation ou la commande du courant électrique, en particulier câbles électriques et conduites, câbles en spirale, câbles de démarrage externes; convertisseurs de tension; interrupteurs (électriques); commutateurs de batteries; relais; gaines de câbles en matières textiles pour lignes électriques, en particulier bandes de protection pour câbles, bobines, bandes et non tissées; matériel pour conduites d’électricité, câblage électrique, gaines pour câbles électriques, manchons de jonction pour câbles électriques, conduits électriques, conducteurs électriques, câbles électriques, connecteurs électriques, connecteurs de lignes électriques, fils d’identification pour fils électriques, fils électriques, gaines d’identification pour fils électriques.

Décision sur la demande d’annulation no C 65 218 Page sur 14 25
Classe 17: Systèmes de guidage et de protection pour câbles et tuyaux, à savoir tuyaux de protection, tuyaux de protection pour câbles et ondes optiques, conduites de câbles, tuyaux de protection par câble, produits précités à des fins d’étanchéité et/ou d’isolation, boîtes de distribution; conduites et tuyaux fluides, en particulier lignes de carburant, lignes pétrolières, tuyaux d’essuie-glace, conduites d’air, conduites d’aération, conduites à vide, conduites de freins pneumatiques, tuyaux de remplissage, feuilles de systèmes de canalisation autres que pour l’emballage; raccords pour tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; collecteurs pour tuyaux et tuyaux; colliers pour tuyaux flexibles; bonnets de protection; joints; raccords de tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; pièces de succursales, comprises dans la classe 17; les produits précités en matières plastiques; gaines de câbles en matières textiles à des fins d’étanchéité et d’isolation, en particulier bandes de protection pour câbles, bobines, bandes et non tissées; tuyaux non métalliques, tuyaux d’arrosage et de jardin, tuyaux coupe-feu, manchons non métalliques pour la protection de pièces de machines, manchons en caoutchouc pour la protection de parties de machines, raccords non métalliques pour tuyaux, tuyaux de raccordement pour radiateurs de véhicules, tuyaux en matières textiles, rubans adhésifs autres que pour la papeterie et non à usage médical ou domestique, bandes autocollantes, bandes autocollantes autres que la papeterie et non à usage médical ou domestique, matériaux isolants pour câbles, matériaux d’isolation pour conducteurs électriques, diétons-isolants.

L’enregistrement allemand de la marque no 30 670 290
Classe 6: Systèmes de guidage et de protection pour câbles et tuyaux, à savoir conduites de câbles et tuyaux, tuyaux de protection pour câbles, conducteurs de fluides et ondes optiques; raccords pour tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; collecteurs pour tuyaux et tuyaux; colliers pour tuyaux flexibles; bonnets de protection; raccords de tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; les produits précités métalliques.

Classe 7: Appareils électriques de soudure à ultrasons, en particulier pour la soudure des tuyaux.

Décision sur la demande d’annulation no C 65 218 Page sur 15 25
appareils de soudure à ultrasons actionnés manuellement, en particulier pour tuyaux de soudage.

Classe 17: Systèmes de guidage et de protection pour câbles et tuyaux, à savoir tuyaux de protection, tuyaux de protection pour câbles et ondes optiques, conduites de câbles, tuyaux de protection par câbles, boîtes de distribution; conduites et tuyaux fluides, en particulier lignes de carburant, lignes pétrolières, tuyaux d’essuie-glace, conduites d’air, conduites d’aération, conduites à vide, conduites de freins pneumatiques, tuyaux de remplissage, feuilles de systèmes de canalisation autres que pour l’emballage; raccords pour tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; collecteurs pour tuyaux et tuyaux; colliers pour tuyaux flexibles; bonnets de protection; joints; raccords de tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; pièces de succursales, comprises dans la classe 17; gaines de câbles en matières textiles à des fins d’étanchéité et d’isolation, en particulier bandes de protection pour câbles, bobines, bandes et non tissées; les produits précités en matières plastiques.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 12: Clips conçus pour la fixation de pièces automobiles sur des carrosseries; Moteurs automobiles; Supports de roues de secours pour automobiles; Porte-pneus de secours pour véhicules; Embrayages pour véhicules terrestres; Transmissions pour véhicules terrestres; Garniture pour véhicules; Carrosseries pour automobiles; Boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; Porte- bagages pour véhicules; Bâtis de moteurs pour véhicules terrestres; Jantes de protection pour véhicules automobiles; Amortisseurs de suspension pour véhicules; Vitres de véhicules; Bouchons pour réservoirs de carburant de véhicules.

Décision sur la demande d’annulation no C 65 218 Page sur 16 25
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;

La marque contestée couvre des pièces et composants automobiles, notamment moteurs, transmissions, embrayages, corps/cadres, fenêtres, porte-bagages et accessoires et pièces connexes compris dans la classe 12.

La demanderesse considère que les produits contestés sont identiques ou très similaires à certains des produits et services désignés par les marques antérieures. La division d’annulation souligne que les produits classés dans différentes classes selon la classification de Nice ne peuvent être considérés comme identiques, à l’exception des produits qui étaient initialement classés dans une classe mais qui ont par la suite été reclassés dans une version nouvelle de la classification de Nice. De tels produits sont identiques à ces produits de la nouvelle classe, même s’ils étaient auparavant compris dans des classes différentes. En effet, la reclassification reflète un changement dans la compréhension ou la catégorisation des produits. Par conséquent, les produits et services en conflit ne peuvent être considérés comme identiques.
Les produits et services antérieurs ne peuvent pas non plus être considérés comme similaires (à tout degré) aux produits de la demanderesse pour les raisons suivantes:
Les marques antérieures couvrent divers produits et services qui peuvent être regroupés comme suit:
Classe 6: Produits métalliques spécifiques (comme les composants métalliques pour systèmes pour câbles et tuyaux, y compris conduites, accouplements, connecteurs et attaches, bouchons de protection et connecteurs de tuyaux).

Classe 7: Machines spécifiques (équipement de soudage à ultrasons, notamment pour tuyaux).

Classe 8: Outils et instruments à main (tels que les outils à main pour diverses industries, y compris les applications automobiles, électriques et mécaniques).

Classe 9: Appareils et instruments de mesure et de contrôle, appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation ou la commande du courant électrique, gaines de câbles en matières textiles pour lignes électriques telles que composants électriques et électroniques, y compris câbles, connecteurs, capteurs et équipements de surveillance.

Classe 17: Systèmes de guidage et de protection pour câbles et tuyaux, lignes et tuyaux liquides, gaines de câbles en matières textiles, tuyaux, rubans adhésifs, matériaux isolants pour câbles, isolants pour conducteurs électriques, diélectriques &bra; isolateurs &ket;

Classe 42: Services scientifiques et technologiques (recherche, développement et services techniques, notamment dans les domaines des procédés de fabrication et des essais).

Décision sur la demande d’annulation no C 65 218 Page sur 17 25
Les produits contestés ne sont similaires à aucun des produits ou services désignés par la marque antérieure. Le simple fait que certains des produits antérieurs puissent être des pièces des produits contestés (par exemple, des produits compris dans les classes 6, 9 ou 17, qui pourraient être des pièces et parties constitutives ou des connecteurs et des attaches pour moteurs, embrayages, carrosseries ou engrenages de transmission de véhicules) ou qui sont utilisés pour fabriquer les produits contestés ou servant à mettre en œuvre des composants ou des pièces de rechange ne suffit pas pour considérer les produits pertinents comme similaires. En outre, les pièces et parties constitutives de véhicules, en particulier les produits tels que les bouchons pour réservoirs de carburant de véhicules,requièrent des matériaux et des conceptions spécifiques pour résister à l’exposition au carburant, aux températures extrêmes et aux vibrations. Ils requièrent également des procédés de fabrication spécifiques pour satisfaire aux normes de sécurité et d’émissions de l’automobile. Par conséquent, ils sont généralement fabriqués par des entreprises concentrées sur l’industrie automobile. Ils ne sauraient être considérés comme similaires en appliquant les critères de l’arrêt Canon à d’autres capsules de protection qui apparaissent dans les produits antérieurs compris dans les classes 6 et 17, qui sont fabriqués en métal ou en plastique et sont utilisés pour des bouteilles, des réservoirs d’huile ou des récipients d’emballage industriels. Les produits et services en conflit ont des destinations, des fabricants/fournisseurs et des canaux de distribution différents. Ils ne sont pas concurrents et, bien que certains puissent être utilisés ensemble, cela ne suffit pas à les rendre similaires.

La demanderesse a cité la jurisprudence des chambres de recours de l’Office à l’appui de ses allégations. Elle s’est référée au 01/02/2012, R 0187/2010-2, Elise (fig.)/ELISE, § 55-57, 06/09/2012, R 1374/2011-1, ZIPTEC/ZITEC, § 20-21), dans laquelle les produits compris dans la classe 12 ont été jugés similaires aux produits compris dans les classes 6 et 7.
Toutefois, dans l’affaire R 0187/2010-2, les produits comparés formaient des catégories de produits beaucoup plus larges: produits métalliques non compris dans d’autres classes» compris dans la classe 6 (qui comprend, par exemple, des «dispositifs de sécurité métalliques pour véhicules» ou des vis et boulons spécialisés achetés par l’industrie automobile) et les pièces et parties constitutives de véhicules terrestres» compris dans la classe 12. Dans le cas d’espèce, une similitude pourrait être constatée notamment en raison des catégories très larges concernées, alors qu' en l’espèce, les produits sont plus spécifiques dans les deux classes. En ce qui concerne les produits similaires représentés par l’outil de similitude utilisé par l’Office, la requérante fait référence aux véhicules et appareils de locomotion par terre, par air ou par eau que l’Office considère comme similaires aux produits relevant de la classe 9 tels que les appareils, instruments et câbles pour l’électricité, les batterie ou les équipements de protection et de sécurité. Toutefois, les produits de la marque contestée sont des pièces et accessoires spécifiques pour automobiles et non les automobiles en tant que telles. Les comparaisons invoquées par la demanderesse ne sont pas applicables au cas d’espèce.
La demanderesse considère en outre que les produits antérieurs tels que les «tuyaux de raccordement pour radiateurs de véhicules, en particulier radiateurs de véhicules à moteur» (classe 17) sont similaires à certains des produits contestés compris dans la classe 12. La division d’annulation n’est pas d’accord,

Décision sur la demande d’annulation no C 65 218 Page sur 18 25
même lors de la comparaison de ces produits avec des moteurs automobiles, des embrayages pour véhicules terrestres ou des transmissions, pour véhicules terrestres. Ces produits ont une nature, une destination et une utilisation distinctes. Si tous ces produits sont liés à l’industrie automobile, les marchés cibles et les canaux de distribution spécifiques peuvent différer. Ils remplissent des fonctions distinctes et ne sont pas directement concurrents. Les tuyaux de raccordement sont principalement destinés au refroidissement et au transfert de fluides, tandis que les moteurs, les embrayages et les engrenages de transmission sont des composants essentiels pour la transmission de courant électrique. Les matériaux, les procédés de fabrication et l’expertise en ingénierie requis pour chaque catégorie de produits sont distincts. La demanderesse a produit des éléments de preuve (annexes 30 à 33) afin de prouver que les produits viséspar la demanderesse et par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont vendus et distribués par les mêmes entités (classes 6, 9, 17 et 12). Toutefois, même si l’on considère que cela est prouvé, ce seul facteur n’est pas suffisant pour considérer les produits pertinents en l’espèce comme similaires.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et la demande fondée sur ce motif doit être rejetée.

Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits et services ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par la demanderesse à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en

Décision sur la demande d’annulation no C 65 218 Page sur 19 25
examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties en cause ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).

Évaluation de la mauvaise foi
Les principaux acteurs en l’espèce sont, comme décrit ci-dessus, i) la demanderesse, ii) Schlemmer (le concurrent de longue durée de la demanderesse) et iii) la titulaire de la marque de l’Union européenne a été créée en tant qu’entreprise commune entre Schlemmer et une autre société chinoise. Les éléments de preuve montrent qu’en 2020, une fois que Schlemmer a conclu une procédure d’insolvabilité, son portefeuille de marques (y compris les marques énumérées ci-dessus dans la section des motifs, consistant en le terme SCHLEMMER) a été divisé entre le demandeur (en prenant la plupart de ses marques couvrant le territoire européen, y compris les MUE) et le JV, où les droits de Schlemmer, y compris ses marques couvrant le territoire de l’Asie du Sud et de l’Asie de l’Est, ont ensuite été transférés à FENGMEI (voir, par exemple, annexes 8 et 16). Il est également évident qu’en 2001, lorsque la titulaire de la MUE a été constituée en tant que JV, Schlemmer a donné à la titulaire de la marque de l’Union européenne le droit d’utiliser la marque allemande no
1 069 127 (revendiquée comme ancienneté de la MUE no 1 804 723 de la
demanderesse ) (voir annexe 17). Malgré l’accord initial prévoyant une séparation des territoires, il est en outre évident que les parties se sont inquiétées, en 2021, de situations d’infraction possibles, les deux parties étant des acteurs de l’industrie automobile. Il ressort du procès-verbal de la réunion entre les parties qui s’est tenue en 2021 (annexe 28) qu’elles ont convenu de maintenir l’accord correspondant pour «toutes les parties injectées déjà existantes» et de maintenir le logo Schlemmer et de vendre globalement sans contrefaçon et gérer les activités comme d’habitude. Toutefois, pour les «nouvelles pièces», chaque entreprise pourra

Décision sur la demande d’annulation no C 65 218 Page sur 20 25
vendre des produits sous le logo Schlemmer, mais uniquement dans les pays où elle est titulaire de la marque, comme indiqué dans le procès-verbal (à savoir, l’Asie pour la titulaire de la MUE). En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne semblait intéressée acheter à la demanderesse les marques dites «Schlemmer».

Il ne fait aucun doute que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence des marques et du logo Schlemmer utilisés sur le territoire de l’Union par la demanderesse à la date de dépôt de la MUE. Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels il peut exister un risque de confusion ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte de la similitude des marques et des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt. En l’espèce, il convient également de déterminer si les actes de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent une violation du devoir de loyauté, de sorte qu’ils ont été commis de mauvaise foi.
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI/SALINI,
§ 66).

La requérante et Schlemmer étaient des concurrents sur le même marché produisant des réseaux électriques et des solutions de transfert de fluides embarqués pour l’industrie automobile et des systèmes de protection pour câbles électriques ainsi que des tubes et connecteurs pour le transfert de fluides par une automobile.

La titulaire de la MUE a décidé de déposer des demandes d’enregistrement au niveau de l’UE pour un certain nombre de marques en 2021 et 2022. Certaines de ces marques étaient constituées ou composées du mot identique
«Schlemmer» ou du logo , qui étaient également les éléments uniques des signes précédemment acquis par la demanderesse. Toutes ces marques font actuellement l’objet de recours en nullité formés par la demanderesse:
MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE NO 18 754 889 LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE NO 18 530 925,
EUTM 18 754 888 Schlemmer, ainsi que cinq autres marques qui incluent une partie du logo, ou que la demanderesse considère comme similaires à ses marques:
LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE NO 18 712 623,

Décision sur la demande d’annulation no C 65 218 Page sur 21 25
LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE NO 18 530 924, EUTM 18 714 072 Slemu,
MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE NO 18 714 074
MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE NO 18 530 909.
Les marques susmentionnées de la titulaire de la marque de l’Union européenne, y compris la marque contestée, désignent les produits suivants compris dans la classe 12: Clips conçus pour la fixation de pièces automobiles sur des carrosseries; Moteurs automobiles; Supports de roues de secours pour automobiles; Porte-pneus de secours pour véhicules; Embrayages pour véhicules terrestres; Transmissions pour véhicules terrestres; Garniture pour véhicules; Carrosseries pour automobiles; Boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; Porte-bagages pour véhicules; Bâtis de moteurs pour véhicules terrestres (ces produits particuliers ne figurent pas dans les spécifications des marques de
l’Union européenne no 18 530 925, no 18 530 924 et no
18 530 909); Jantes de protection pour véhicules automobiles; Amortisseurs de suspension pour véhicules; Vitres de véhicules; Bouchons pour réservoirs de carburant de véhicules.
^Commeindiqué ci-dessus, les marques de la demanderesse désignent divers produits spécifiques compris dans les classes 6, 7, 8, 9 et 17 et des services compris dans la classe 42. Les produits et services en conflit n’ont pas été jugés similaires en appliquant les critères de l’arrêt Canon lors de l’appréciation du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, l’existence d’une identité ou d’une similitude entre les produits et/ou services en cause ne doit pas nécessairement être établie aux fins de l’application de la disposition relative à la mauvaise foi et, par exemple, la mauvaise foi pourrait également être établie dans les cas où les produits et/ou services en cause sont différents.⁴
Néanmoins, il convient de noter que la demanderesse utilise, sur le marché, les
signes SCHLEMMER et pour les produits susmentionnés (par exemple, les harnais à câblage et la protection des tuyaux) axés sur l’industrie automobile, en particulier pour la protection des réseaux électriques et le transfert sûr de fluides pour l’industrie automobile et d’autres applications industrielles. Par conséquent, le fait que les produits de la marque contestée et au moins certains de ceux désignés par les marques antérieures puissent coïncider sur le même marché ou dans le même secteur est pertinent aux fins de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
⁴ Pratique commune concernant les demandes de marque faite de mauvaise foi (PC13): 19/10/2022, T-466/21, LIO (fig.)/El LIO (fig.) et al., EU:T:2022:644, § 39-41.

Décision sur la demande d’annulation no C 65 218 Page sur 22 25
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas, en principe, que la marque de l’Union européenne contestée soit identique ou similaire à un droit antérieur. Toutefois, dans les cas où la demanderesse en nullité affirme que l’intention du titulaire de la MUE était de détourner un ou plusieurs droits antérieurs, comme en l’espèce, il est difficile d’imaginer comment une allégation de mauvaise foi pourrait aboutir si les signes en cause ne sont pas à tout le moins similaires. «À cet égard, il convient de relever, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence de la Cour, sont pertinents les aspects visuel, auditif et conceptuel (arrêts SABEL, précité, point 23, et Lloyd Schuhfabrik Meyer, précité, point 25). (23/10/2002, T-6/01, Matratzen MARKT CONCORD (fig.)/MATRATZEN, EU:T:2002:261, §30, cité également par 05/10/2016, T-456/15, T.G.R. ENERGY DRINK, EU:T:2016:597, § 36-38).
L’enregistrement d’un signe prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être rattachée à la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).

Les signes à comparer sont les suivants:

(Er sous le no 1) Slemu Schlemmer (ERS sous les numéros 2 et 3)
Marques antérieures Signe contesté

Décision sur la demande d’annulation no C 65 218 Page sur 23 25
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la première lettre S et la suite de lettres LEM. Ils diffèrent par le reste des lettres * CH * * MER (les marques antérieures) et * * * * U (la marque contestée) respectivement, par leur structure et leur longueur ainsi que par la stylisation légèrement stylisée du ER no 1, qui est écrit en titre en caractères gras (bien que, certes, cette police de caractères soit standard et a un impact limité, le cas échéant). Les marques antérieures ont presque la double longueur du signe contesté. La disposition des lettres diffère également dans la mesure où les lettres en commun apparaissent comme SLEM dans le signe contesté, mais elles sont séparées par deux autres lettres CH dans les marques antérieures comme «SCH LEM». Les marques ont des terminaisons complètement différentes, à savoir «U» et «MER», le double M étant également quelque peu frappant sur le plan visuel. Pour toutes ces raisons, étant donné qu’elles n’ont que quelques lettres en commun, il est considéré que les marques ne sont pas similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les marques seront prononcées comme SCHLEM-MER et SLE-MU en allemand ou dans d’autres langues où le mot Schlemmer sera perçu comme ayant une origine allemande. Il est également possible que les marques soient prononcées selon les règles de prononciation dans la langue concernée, ce qui pourrait être le cas d’une partie du public roumain qui prononcera les marques SCLE-MER contre SLE-MU. Bien qu’étant composée de deux syllabes chacune, la prononciation des marques diffère par le début de la première syllabe et par la fin de la seconde. La similitude phonétique entre les marques est lointaine et réside dans la séquence sonore * * * LEM * * contre * LEM * *.

Sur le plan conceptuel, même si le public germanophone comprendra les marques antérieures comme signifiant «glutton», la marque contestée est dépourvue de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Dans l’autre scénario, les marques en conflit sont dépourvues de signification pour le public de l’UE (à l’exclusion des locuteurs allemands). Dans ce scénario, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Comme on peut le constater, en l’espèce, les marques sont loin d’être identiques et leur degré de similitude est si faible qu’il est difficile de voir comment la titulaire de la MUE pourrait tirer profit du dépôt de la marque SLEMU d’une association avec les marques SCHLEMMER de la requérante.
Le caractère distinctif accru des marques antérieures invoqué par la demanderesse ne saurait non plus modifier ce résultat. Bien qu’il existe quelques indications de présence sur le marché dans l’Union européenne, la plupart des documents proviennent de la demanderesse ou du Schlemmer insolvable, et il n’y a pas de preuves directes concernant la reconnaissance des marques par le public et, dans l’ensemble, il existe des éléments de preuve indépendants minimes pour démontrer l’importance de l’usage. L’existence de catalogues en tant que tels ne prouve pas une telle reconnaissance sur le marché.

Par conséquent, en l’espèce, il est impossible de conclure autre chose que le fait que la demanderesse n’a pas démontré que les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée n’étaient pas conformes aux pratiques commerciales habituelles. Les marques

Décision sur la demande d’annulation no C 65 218 Page sur 24 25
ne sont que vaguement similaires et aucune association avec les marques de la demanderesse n’a pu être faite. La division d’annulation souligne que la charge de la preuve incombe à la demanderesse. Les affirmations concernant les intentions malhonnêtes de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas étayées par des éléments de preuve et ne sont pas étayées par des faits en l’espèce étant donné la faible similitude entre les marques, qui rend difficile la conclusion que la titulaire de la marque de l’Union européenne tenterait de tirer profit du dépôt de la marque contestée même si elle avait connaissance des marques de la demanderesse. À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demanderesse n’a pas prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque contestée. Il s’ensuit que la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur les motifs visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans son intégralité.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximalqui y est fixé.
De la division d’annulation Nicole CLARKE Ioana Moisescu Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès

Décision sur la demande d’annulation no C 65 218 Page sur 25 25
de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.