LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 19 mai 2025
Dans l’affaire R 1798/2024-1
Kansai Helios Slovenija d.o.o. Količevo 65 SI-1230 Domžale
Slovénie Demanderesse/requérante représentée par Jure Marn, Ljubljanska ulica 9, SI-2000 Maribor (Slovénie)
contre
AC Marca Brands, S.L.
Avda. Carrilet 293
08 907 l’Hospitalet de Llobregat
(Barcelone)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Canela Patentes Y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 199 769 (demande de marque de l’Union européenne no 18 858 961)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et E.
Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/05/2025, R 1798/2024-1, SANITOL/SANYTOL et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 avril 2023, Helios Tblus d.o.o., qui a ultérieurement changé de nom en Kansai Helios Slovenija d.o.o. (ci-après la «demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SANITOL
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants, tels que modifiés le 27 juin 2023:
Classe 2: Enduits; teintures, colorants, pigments et encres; résines naturelles à l’état brut; diluants et épaississants pour enduits, teintures et encres; teintures fongicides hydrofuges pour bois; enduits fongicides sous forme de peintures; vernis; métaux en feuilles et en poudre pour la peinture, la décoration, l’imprimerie et les travaux d’art; peintures; conservateurs.
Classe 5: Biocides; biocides synthétiques; biocides naturels; fongicides biologiques; fongiques fongicides; fongicides; fongicides à usage domestique; produits anti-algues; préparations pour empêcher la formation d’algues dans l’eau; algicides aquatiques; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; produits et articles hygiéniques; herbicides; produits précités à utiliser en relation avec des peintures, y compris le mélange avec des peintures.
2 La demande a été publiée le 18 avril 2023.
3 Le 17 juillet 2023, AC Marca Brands, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Espagne no 604 620
SANYTOL
déposée et enregistrée le 5 août 1993 et renouvelée jusqu’au 05er août 2033 pour, entre autres, des désinfectants à usage hygiénique, herbicides, antiparasitaires compris dans la classe 5, et revendiquant une renommée pour les désinfectants à des fins d’hygiène.
19/05/2025, R 1798/2024-1, SANITOL/SANYTOL et al.

---

3
6 Le 29 février 2024, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication de renommée et d’éléments de preuve de l’usage, qui comprennent, entre autres, les documents suivants:
− Documents 7 et 10: certificats datés du 12 septembre 2019 et du 30 juillet 2020, émis par la société «KANTAR MEDIA» spécialisée dans l’étude de marché, l’étude et l’analyse, détaillant la pénétration de la marque «SANYTOL» dans les foyers espagnols pour 2017, 2018 et 2019 (pièce 7), et pour les années 2017, 2018, 2019 et 2020 (pièce 10). Les données varient d’environ 10 % en 2017 à 24,1 % en 2020. Comme détaillé dans les certificats, les données ont été obtenues à partir d’un échantillon de 12 000 experts en Espagne.
− Documents 8 et 9: des certificats de vente, datés du 13 septembre 2019 et du 28 mai 2020, émis par la société «Information Resources España, S.L.», détaillant la part de marché des produits «SANYTOL» en 2016, 2017, 2018 et 2019 (document 8), et 2018, 2019 et 2020 pour des produits de nettoyage (nettoyants ménagers) dans les hypermarchés et les supermarchés en Espagne. Au sein des nettoyants non bleus, les produits «SANYTOL» représentent plus de 50 % des ventes totales dans les hypermarchés et supermarchés espagnols au cours de ces années. La part de marché des produits de nettoyage sans greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
− Documents 11 et 27: trois factures de February-mars 2019 (pièce 11) et cinq de 2020 (pièce 27), qui, selon l’opposante, sont des factures de location d’espaces publicitaires selon des conventions mensuelles pour la diffusion de publicités pour des produits marqués «SANYTOL» sur de nombreuses chaînes de télévision et de radio en Espagne, ainsi que sur YouTube et la publicité extérieure. Les factures portent le logo «SANYTOL» et les noms des principales chaînes de télévision espagnoles (ex: Antena 3, Telecinco, La Sexta, Movistar, etc.).
19/05/2025, R 1798/2024-1, SANITOL/SANYTOL et al.

---

4
− Document 12: des publicités non datées pour des produits de nettoyage et des désinfectants portant la marque antérieure dans des magazines, des sites internet et des journaux espagnols, ainsi que des publicités externes et des salons professionnels.
− Documents 13, 14 et 43: des copies d’articles en espagnol tirés des sites web de divers médias d’information espagnols, y compris de grands médias d’information à l’échelle nationale (par exemple, «ABC», «La Razon», «Telecinco», «La Vanguardia» et «El Periodico») concernant une étude intitulée «El Estudio SANYTOL» (étude SANYTOL) datant de 2015, et d’autres articles de divers sites web espagnols spécialisés mentionnant la marque antérieure en rapport avec des produits de nettoyage et des désinfectants. Selon l’opposante, cette étude fournit une liste d’environnements dans lesquels les champignons et bactéries sont susceptibles de croître et démontre les efforts déployés par l’opposante pour contribuer à accroître les connaissances sur les sources d’infections, en contribuant à améliorer les habitudes d’hygiène chez les consommateurs. Certains articles ne sont pas datés et certains datent de 2015 à 2022. L’opposante a traduit des parties de ces articles, dont certains mentionnent la marque antérieure comme l’un des désinfectants et produits de nettoyage personnels les plus efficaces contre la COVID-19, ce qui a même été reconnu (c’est-à-dire autorisé et recommandé) par le ministère espagnol de la santé. En outre, il contient des informations sur l’investissement de 30 millions d’EUR sur 3 ans dans de nouvelles installations du «propriétaire de NORIT et de Sanytol», ainsi que sur le fait qu’ «en 2021, il a commercialisé plus de 200 millions d’unités de produits dans ses différentes marques, dans 70 pays. Outre NORIT et Sanytol &bra;… &ket;». La marque antérieure apparaît sur l’étiquette de plusieurs produits de nettoyage et de désinfection, tels que les produits suivants:
19/05/2025, R 1798/2024-1, SANITOL/SANYTOL et al.

---

5
− Documents 20, 26, 28,-31 et 60: décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) des 2024 janvier, novembre 2023 et janvier, avril, mai et juillet
2021 refusant plusieurs enregistrements de marques sur la base de la marque antérieure «SANYTOL», pour lesquels une renommée a été prouvée.
− Document 24: plusieurs impressions de sites publicitaires YouTube montrant des produits de nettoyage multifonctions portant la marque antérieure. Le nombre de points de vue est élevé (environ 1.5 millions d’entre eux et, pour certains, jusqu’à 10 millions), et les informations apparaissent en espagnol, en français et en roumain. Toutefois, il n’y a aucune information concernant la date de publication ou la date à laquelle la capture d’écran a été réalisée; dans certains des titres de la vidéo figurent des références à 2018, 2020 ou 2022, telles que les suivantes:
− Documents 33-, 40 et 41: Décisions de la division d’opposition du 2021 octobre et du janvier, février, mars, avril et juin 2022 (no B 3 108 394 «sanity GROUP»; No B
3 136 081 «SANIGO»; No B 3 133 678 «SaniGo»; No B 3 133 330 «SaniGo
(marque fig.)»; No B 3 140 182 «SANITODOS; No B 3 131 779 «SANIPROF»; No
B 3 132 133 «AKYTOL») reconnaissant la renommée de la marque «SANYTOL» pour des «produits de nettoyage ménager; savons; produits pour lessiver» (classe 3) et «désinfectants» (classe 5). Les documents contiennent également la décision de la chambre de recours no R-2107/2021 1, datée du 22 juin 2022, confirmant la renommée de la marque «SANYTOL» pour ces produits compris dans les classes 3 et 5.
− Document 42: captures d’écran et copies imprimées de divers sites web de supermarchés, d’hypermarché et de grands détaillants en ligne (par exemple Amazon), où les produits «SANYTOL» font l’objet d’une publicité et peuvent être achetés. Les sites web sont en espagnol et les prix sont en euros; toutefois, elles ne comportent pas de date précise.
19/05/2025, R 1798/2024-1, SANITOL/SANYTOL et al.

---

6
− Document 44: un échantillon d’un nombre considérable de factures émises par les sociétés A.C. MARCA, S.A. et AC Marca Home Care, S.A.U., identifiées par l’opposante comme ses filiales, adressées à des clients ayant des adresses en Espagne (Madrid), entre novembre 2014 et 2019. Les factures comprennent la vente de 24 à 10 200 unités, dont la marque antérieure dans certains noms d’articles, comme «SANYTOL DESINFECT TEXTIL 500», «SANYTOL LIMPIAHOGAR 1200ML», «SANYTOL MULTIUSOS» et «SANYTOL Baños 750ML». Une partie des données est omise par l’opposante, mais tant les noms d’articles que les unités vendues sont visibles.
− Document 54: un certificat de vente daté du 16 janvier 2023, délivré par la société d’analyse de données et d’étude de marché Information Resources España, S.L. (IRI), concernant la part de marché et le volume des ventes (en euros et en unités) de la marque «SANYTOL» en 2020, 2021 et 2022 pour des produits de nettoyage ménagers vendus dans des hypermarchés, des supermarchés et des parfumeries/drogueries en Espagne; La part de marché des produits de nettoyage sans greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
greatest greatest greatest greatest greatest greatest greatest
− Document 55: un certificat délivré par Kantar Worldpanel, en date du 30 janvier 2023, concernant la pénétration de la marque «SANYTOL» sur le marché espagnol.
Il montre le pourcentage de pénétration en 2020 (26,2 %), 2021 (19,9 %) et 2022
(15,9 %).
− Document 56: un échantillon de plusieurs factures émises au cours des années 2021, 2022 et premier trimestre 2023, qui, selon l’opposante, concernent des publicités télévisées et sur Internet faisant la publicité des produits «SANYTOL» sur un grand nombre de chaînes de télévision espagnoles et sur YouTube. Les factures
19/05/2025, R 1798/2024-1, SANITOL/SANYTOL et al.

---

7
contiennent le signe «SANYTOL» ainsi que les noms de diverses grandes chaînes de télévision et de radio espagnoles et de diverses entreprises de médias sociaux (par exemple Antena 3, Telecinco, La Sexta, Movistar +, Facebook, Instagram, YouTube).
− Document 61: une décision du Tribunal &bra; 07/06/2023, 541/22,-sanity Group (fig.)/SANYTOL (fig.) et al., EU:T:2023:310 &ket; confirmant l’appréciation par la chambre de recours de la renommée de la marque antérieure.
7 Par décision du 12 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée dans son intégralité au motif que l’opposition était fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international antérieur désignant l’Espagne no 604 620;
− L’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 6 avril 2018 au 5 avril 2023 inclus.
− Les factures, les certificats de vente, les échantillons de publicité et les articles de presse montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents («espagnol»), de la devise mentionnée («EUR») et de l’adresse de certains clients en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
− La plupart des éléments de preuve datent de 2018 à 2022, mais incluent des éléments de preuve datant de 2023, voire janvier 2024. Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante fournissent des indications suffisantes sur la période pertinente de l’usage de la marque antérieure.
− Les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente (janvier 2024) confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, non seulement il fait preuve de continuité, d’efforts, de planification et de développement du signe par rapport à certains des produits pertinents, mais il fait également référence à l’usage de la marque au cours de la période pertinente ou à des dates très proches de celle-ci. Par conséquent, les éléments de preuve concernent ou peuvent être liés à la période pertinente.
− Les documents produits, à savoir les certificats de vente détaillant la part de marché dans les hypermarchés et les supermarchés en Espagne (50 % pour les nettoyants non bleus), la présence dans la presse et le matériel publicitaire, les investissements publicitaires de l’opposante, ainsi que son inclusion dans la liste des «produits de virucidal autorisés en Espagne» du ministère espagnol de la santé, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
19/05/2025, R 1798/2024-1, SANITOL/SANYTOL et al.

---

8
− Une partie des preuves soumises montre clairement que la marque «SANYTOL» est utilisée pour des désinfectants à usage hygiénique. Par conséquent, le signe remplit clairement sa fonction d’indication de l’origine des produits en cause.
− La division d’opposition considère donc que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.
− La marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale «SANYTOL». Dans les éléments de preuve produits, le signe apparaît comme la marque verbale enregistrée (par exemple, dans les factures ou dans les articles de presse) et est utilisé sur les emballages et le matériel publicitaire avec certains éléments figuratifs supplémentaires.
− La division d’opposition considère que ces formes d’usage n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée. En effet, le terme «SANYTOL» apparaît comme un élément indépendant et comme un indicateur de l’origine des produits, et les éléments verbaux supplémentaires (à savoir «MULTIUSOS», «las normas de la casa» ou «la Higiene completa para tu Colada») sont descriptifs des produits désinfectants et seront perçus par les consommateurs comme des lignes de produits ou des slogans spécifiques. Les éléments figuratifs supplémentaires sont décoratifs et secondaires et n’altèrent pas le caractère distinctif du signe.
− Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, à tout le moins pour les désinfectants à usage hygiénique compris dans la classe 5.
− Par conséquent, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu la présente opposition uniquement sur la base des produits susmentionnés, pour lesquels l’opposante a également revendiqué une renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− Les éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, montrent que la marque antérieure faisait l’objet d’un usage intensif en Espagne à la date de dépôt du signe contesté et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée. La part de marché impressionnante des produits de nettoyage sans fil portant la marque antérieure, les dépenses de marketing (à une date récente), les diverses références dans la presse espagnole (dont certaines font référence à la marque antérieure comme un élément important en matière de désinfection et d’hygiène personnelle et une mesure essentielle dans la lutte contre la pandémie D-19), ainsi que son inclusion dans la liste des produits autorisés par le ministère espagnol de la santé, montrent sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès d’une partie significative du public pertinent en Espagne.
− En outre, les huit décisions de l’OEPM, ainsi que plusieurs décisions de la division d’opposition et la décision du Tribunal du 2023 juin reconnaissant la renommée de
19/05/2025, R 1798/2024-1, SANITOL/SANYTOL et al.

---

9
la marque antérieure, de date récente, constituent un signe important selon lequel la marque jouit d’une renommée sur le territoire pertinent.
− La marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne pour tous les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir les désinfectants à usage hygiénique compris dans la classe 5.
− Le territoire pertinent est l’Espagne.
− Les éléments verbaux «SANYTOL» des signes, dans la marque antérieure, et «SANITOL», dans le signe contesté, seront perçus par la majorité du public pertinent comme un ensemble dépourvu de signification, et présentent donc un degré normal de caractère distinctif pour les produits pertinents.
− Il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent identifiera l’élément initial «SAN (Y/I) -» dans les deux signes avec le mot espagnol Sanitario, compte tenu de son son (/sani/) et du fait que ce mot est couramment utilisé sur le marché pour les produits pertinents couverts par la marque antérieure (à savoir des désinfectants à usage hygiénique) et au moins une partie des produits couverts par le signe contesté
(à savoir les préparations et articles hygiéniques; fongicides; herbicides compris dans la classe 5). Pour cette partie du public, cet élément présente un faible degré de caractère distinctif pour au moins une partie des produits pertinents. Les autres lettres des deux signes («-TOL») ne forment pas une unité sémantique et leur degré de caractère distinctif est normal.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la même séquence de lettres «SAN * TOL», à l’exception de leurs lettres centrales respectives «Y» et «I». Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
− Sur le plan phonétique, les signes se prononcent de la même manière, étant donné que les seules lettres différentes «Y»/«I» sont prononcées de manière identique par le public pertinent (à savoir le public espagnol).
− Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− À la suite de la récente décision du Tribunal (03/07/2024-, 345/23, SANITIEN/SANYTOL et al., EU:T:2024:434, § 55), pour la partie du public qui percevra le concept d’ «hygiène» dans l’élément «SAN (Y/I)» de chaque signe, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
− En outre, l’opposante a démontré que la marque antérieure jouit d’une certaine renommée en Espagne pour les désinfectants à usage hygiénique compris dans la classe 5.
− Les produits s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé, en fonction de la spécialisation des produits et de leur impact sur la santé du consommateur.
19/05/2025, R 1798/2024-1, SANITOL/SANYTOL et al.

---

10
− Les produits contestés compris dans la classe 2 sont les peintures, la conservation, les revêtements, les teintures, les colorants, les pigments, les encres et les résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles et en poudre (pour créer des effets métalliques sur différentes surfaces); ainsi que les revêtements fongicides sous forme de peintures. Ces produits servent à colorer ou à décorer, mais peuvent également servir à protéger les surfaces, à contribuer au maintien de leur qualité et à l’extension de leur durée de vie, ainsi qu’à prévenir ou à empêcher la croissance d’oxydes ou de champignons sur des surfaces auxquelles ils sont appliqués. Tels qu’ils figurent dans la liste des produits contestés, ils peuvent avoir pour finalité les fongicides, tels que: teintures fongicides hydrofuges pour bois; enduits fongicides sous forme de peintures. Par conséquent, ces produits sont liés aux produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, à savoir des désinfectants à des fins d’hygiène, étant donné qu’ils ont tous deux le même objectif de détruire les champignons ou les animaux nuisibles et qu’ils peuvent coïncider par le même public pertinent. En outre, il n’est pas rare que les mêmes producteurs fabriquent ou proposent ces types de produits, étant donné qu’ils occupent des secteurs de désinfection liés.
− Les produits contestés compris dans la classe 5 sont tous différents types de désinfectants, de bactéricides et de germicides à utiliser en rapport avec des peintures. Ils sont identiques, se chevauchent ou présentent un lien direct avec les désinfectants de l’opposante à des fins d’hygiène, étant donné qu’ils ont la même destination, à savoir désinfecter et détruire des agents nuisibles pour animaux/insectes. Même les produits hygiéniques contestés sont utilisés pour protéger et promouvoir la santé en créant un environnement propre et en mettant un terme à la propagation d’agents nuisibles tels que des bactéries à travers des articles tels que des désinfectants, pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée.
− Par conséquent, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure, c’est-à-dire établiront un «lien» mental entre les signes.
− Les éléments de preuve produits montrent des investissements continus dans la publicité et la présence de la marque antérieure sur de multiples plates-formes, de grandes chaînes de télévision et de radio espagnoles, ainsi que dans la presse nationale. Ces éléments de preuve démontrent les efforts commerciaux déployés par l’opposante pour maintenir la marque antérieure dans le secteur de la désinfection et pour gagner en visibilité. En outre, l’inclusion de ses produits dans la liste des «produits de virucidal autorisés en Espagne» du ministère espagnol de la santé, ainsi que la recommandation de l’Organisation espagnole des consommateurs et des utilisateurs en tant que «produits de virucidal à usage environnemental», donnent à la marque antérieure une image de qualité et de fiabilité, dont d’autres concurrents du secteur peuvent tirer profit.
− La marque contestée tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en Espagne.
− Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée, ni d’apprécier si l’usage
19/05/2025, R 1798/2024-1, SANITOL/SANYTOL et al.

---

11
sérieux est prouvé pour les autres produits de l’enregistrement international antérieur désignant l’Espagne no 604 620.
8 Le 12 septembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
9 Le même jour, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 novembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a fait référence à tort à l’arrêt «groupe hygiène». En particulier, contrairement au cas d’espèce, la renommée de la marque antérieure dans le domaine de la désinfection et de l’hygiène n’a pas été contestée-&bra; 07/06/2023, 541/22, sanity Group (fig.)/SANYTOL (fig.) et al., EU:T:2023:310, §
67 &ket;.
− La requérante conteste l’existence d’une renommée de la marque antérieure dans le domaine de la désinfection et de l’hygiène. Elle fait valoir qu’il n’existe aucune autre preuve de l’usage dans les domaines de l’hygiène et de la désinfection que pour les désinfectants à usage domestique.
− Tous les éléments de preuve produits par l’opposante concernent des désinfectants à usage domestique.
− Les désinfectants à usage domestique relèvent d’une sous-catégorie différente de la classification de Nice. L’usage domestique n’est pas le même que celui utilisé pour l’hygiène. Le savon n’est pas un désinfectant.
− Les peintures sont appliquées de façon permanente sur la surface des matériaux et sont de nature durable. Les désinfectants à usage domestique sont appliqués sur une surface afin d’obtenir un effet temporaire. Il s’agit de deux types de produits complètement différents aux yeux du grand public, et encore plus aux yeux du public spécialisé.
− Étant donné que les peintures couvrent la surface d’un produit, la division d’opposition considère que les peintures ont le même effet que les désinfectants à usage hygiénique. Cela n’est pas correct, que ce soit du point de vue d’une analyse chimique ou d’une analyse de marché.
− Il n’y a pas de désinfectants qui «(détruisent) des agents nuisibles pour animaux/insectes», comme l’affirme la division d’opposition.
− En affirmant que les désinfectants, qui ciblent les bactéries, les plantes, les animaux ou les champignons sont contraires aux principes fondamentaux de la biologie.
19/05/2025, R 1798/2024-1, SANITOL/SANYTOL et al.

---

12
Plusieurs agents mélangés peuvent atteindre ces objectifs, mais l’opposante et la division d’opposition se sont concentrées uniquement sur les bactéries.
− Les peintures sont complètement différentes. Ils sont vendus dans des établissements différents. La finalité de la peinture est complètement différente: il s’agit de décorer des surfaces, et non de tuer des bactéries. Les produits sont donc clairement différents. Les produits sont complètement différents. Aucun lien entre les marques n’a été établi.
− La division d’opposition n’a pas expliqué comment elle est parvenue à la conclusion que l’usage de la marque pour des clients professionnels avait été prouvé.
12 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
− La demanderesse ne conteste pas les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a procédé à une analyse approfondie des preuves de la renommée et n’a pas établi la renommée uniquement sur la base de l’arrêt «sanity Group»-&bra; 07/06/2023, T 541/22, sanity Group (fig.)/SANYTO L (fig.) et al., EU:T:2023:310 &ket;.
− The 'Sanitix', 'saniteb +' and 'SANITIEN’ judgments (03/07/2024, T-358/23, Sanitix / SANYTOL et al., EU:T:2024:435 § 65-66; 03/07/2024, T-530/23, saniteb + (fig.) / SANYTOL et al., EU:T:2024:436 § 69-70; 03/07/2024, 345/23-,
SANITIEN/SANYTOL et al., EU:T:2024:434, § 65-66) viennent corroborer davantage la renommée de la marque antérieure.
− Parmi les produits antérieurs figurent, outre les produits à usage domestique, les savons et gels désinfectants pour les mains, les désinfectants pour les textiles et les chaussures, etc. Des publicités télévisées pour des produits ménagers ne signifient pas que tous les produits antérieurs sont des produits ménagers. Voir, par exemple, les éléments de preuve suivants de la renommée, présentés entre autres le 29 février 2024.
o Document 1: un certificat de vente de l’IRI du 19 juillet 2016, pages 1 et 2. Elle prouve les ventes de produits «SANYTOL» à des fins d’hygiène.
o Document 2: un certificat de vente de l’IRI du 16 juillet 2020, pages 3 à 6. Elle mentionne les ventes de produits de la marque «SANYTOL» pour lessiver et des produits d’hygiène (savons, gels, gels et savons).
o Document no 2, page 55. Elle prouve l’impact de la couverture médiatique espagnole de la liste des produits virucidal approuvée par le ministère espagnol de la santé au cours de la Malaisie D-19. Le spray textile «SANYTOL» et le gel antiseptique «SANYTOL» sont mentionnés aux pages 55 et 56.
o Document 6: un certificat KANTAR du 27 juillet 2020, pages 22 à 25. Il montre la pénétration de «SANYTOL» sur le marché français dans les secteurs de l’entretien, du ménage, du textile, des soins pour les mains et de l’hygiène.
19/05/2025, R 1798/2024-1, SANITOL/SANYTOL et al.

---

13
o Document 14 (bis), page 16. Il apparaît «SANYTOL» comme un savon antibactérien pour les mains.
o Document 14 (bis), page 17. Il apparaît «SANYTOL» comme un gel désinfectant des mains.
o Document 14 (bis), page 19. Il apparaît «SANYTOL» comme une couche désinfectante.
o Document no 24, page 54. Il apparaît «SANYTOL» comme un savon pour les mains hydratant.
o Document no 24, page 62. Il montre «SANYTOL» comme un désodorisant désinfectant (air, textile et surfaces). Mots clés: «Dezinfekční osvěžovač vzduchu, povrchaugmentant a textilií mentholová vůnsivement».
− Les désinfectants à usage hygiénique sont formulés pour réduire la charge microbienne et empêcher la transmission de agents pathogènes. Leur finalité est de désinfecter afin de maintenir un environnement sain, que ce soit pour les mains, les maisons, les hôpitaux, l’air, les revêtements, etc.
− La division d’opposition n’a pas affirmé que les peintures et les désinfectants à des fins d’hygiène ont le même effet, mais qu’ils ont en définitive la même destination, à savoir maintenir la qualité et prolonger leur durée, ainsi que pour empêcher ou empêcher la croissance d’oxydes ou de champignons sur des surfaces auxquelles ils sont appliqués. Cela est considéré comme suffisant pour que le lien requis se produise et que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique.
− La requérante soutient que les «désinfectants» ne protègent pas les surfaces des champignons. Cette affirmation contredit à la fois la définition du désinfectant (un
«désinfectant est une substance qui teste des germes», les informations extraites du Collins Dictionary le 14/05/2025 à l’ adressehttps://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/disinfectant) et les déclarations du ministère espagnol de la santé, telles que: «les produits désinfectants sont ceux qui ont la capacité d’agir contre les virus, bactéries, champignons, entre autres» (informations extraites de Sanidad.gob.es le 14/05/2025 à l’ adresse https://www.sanidad.gob.es/ciudadanos/saludAmbLaboral/prodǪuimicos/sustPr eparatorias/biocidas/docs/Normas_busqueda_virucidas_autorizados.pdf).
− La décision attaquée fait référence à des animaux/agents insectes nuisibles. Il est notoire que les animaux et les insectes sont des supports de germes (bactéries, virus, champignons).
− Il est clair que les produits biocides et les autres produits restants compris dans la classe 5 du signe contesté sont identiques ou ont au moins la même finalité, à savoir protéger et promouvoir la santé en créant un environnement propre et en mettant un terme à la propagation d’agents nuisibles. À cet égard, les peintures antifongiques jouent le rôle de prévenir l’apparition de moisissures sur les murs et de prévenir ainsi les problèmes respiratoires pour les personnes allergiques aux spores à moules.
19/05/2025, R 1798/2024-1, SANITOL/SANYTOL et al.

---

14
− La demanderesse ajoute que les produits antérieurs ne contestent pas les champignons. En ce qui concerne l’exemple cité par la requérante à la page 6 pour tenter de le démontrer, la vidéo YouTube fait référence à l’action des produits antérieurs contre les albicans fongus Candida. L’action fongicidale contre ce champignon en particulier se justifie par le fait que les albicans Candida peuvent survivre sur les textiles pendant longtemps. Par conséquent, les textiles qui ne sont pas correctement désinfectés peuvent servir de réservoir à ces champignons, ce qui facilite leur transmission et leur éventuelle récontamination.
− Même si les produits antérieurs n’ont pas agi contre les champignons, ce qui n’est pas le cas, en tout état de cause, tant la marque renommée que la marque demandée sont des produits biocides.
− Le public pertinent pour les désinfectants à usage hygiénique n’est pas un professionnel de la médecine, étant donné que l’hygiène est la pratique consistant à se tenir à soi-même et à votre environnement propre, notamment pour prévenir les maladies ou la propagation de maladies.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Observations liminaires
14 La chambre de recours commencera par réexaminer l’opposition à l’encontre des produits indiqués au paragraphe 1 ci-dessus sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de l’enregistrement de la marque internationale antérieure désignant l’Espagne no 604 620. Le cas échéant, elle examinera également l’opposition sur la base des autres marques antérieures et motifs invoqués.
Preuve de l’usage
15 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des 5 années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis plus de 5 ans. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
16 En l’absence de preuve de l’usage, l’opposition sera rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
17 La jurisprudence de la Cour de justice établit qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, à savoir garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services
19/05/2025, R 1798/2024-1, SANITOL/SANYTOL et al.

---

15
(11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31,
§ 52).
18 L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. Il convient de prendre en considération, dans l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’existence d’une réelle exploitation commerciale de celle-ci: en particulier, la question de savoir si la marque a été utilisée dans le secteur économique concerné en vue de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits ou les services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27; 19/12/2012,
149/11-, Leno, EU:C:2012:816, § 29).
19 En ce qui concerne l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (-08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). En effet, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §
39).
20 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, 398/18-, Dermaepil,
EU:T:2019:415, § 56).
21 Conformément à l’article 10 (3) et (4) du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, cet article n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux. Dès lors, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019,-T 380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62).
22 À cet égard, les éléments de preuve produits doivent être appréciés dans leur ensemble et non individuellement (24/11/2021,-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 31). Bien que l’article 10 du RDMUE renvoie aux indications concernant les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux — à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage — et donne des exemples de preuves acceptables à cet égard, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites,
19/05/2025, R 1798/2024-1, SANITOL/SANYTOL et al.

---

16
cette règle n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments en cause (-24/11/2021, T 551/20,
Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 27 et jurisprudence citée).
23 En effet, si chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits, ces éléments, pris dans leur ensemble, peuvent établir les faits à démontrer (16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61;
24/05/2012,-152/11, Mad, EU:T:2012:263, §-33). La preuve de l’usage sérieux doit donc être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours (-19/04/2013, 454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, §-36).
Durée de l’usage
24 L’opposante devait prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure au cours de la période de 5 ans précédant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (c’est-à-dire du 6 avril 2018 au 5 avril 2023 inclus).
25 Une partie des éléments de preuve n’est pas datée, y compris les publicités et les captures d’écran (documents 12 et 42) présentées devant la division d’opposition. D’autres éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente, comme un certificat
(pièce 1), certains articles (pièce 13) et quelques factures (document 44). Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
26 Par conséquent, la chambre de recours confirme les conclusions non contestées de la décision attaquée selon lesquelles les éléments de preuve remplissent la condition relative à la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
27 L’usage de la marque antérieure doit être prouvé pour le territoire de l’Espagne.
28 En l’espèce, les factures et les impressions démontrent que le lieu de l’usage est, entre autres, l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée et des adresses.
29 La chambre de recours considère dès lors que les éléments de preuve produits par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage de la marque antérieure. La demanderesse n’a pas remis en cause les conclusions auxquelles la division d’opposition est parvenue à cet égard.
Importance de l’usage
30 La chambre de recours estime que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour certains des produits, comme en attestent notamment les factures adressées à des clients basés, entre autres, en Espagne et couvrant la période pertinente (pièce 44 produite devant la division d’opposition). Bien que les produits en cause soient des produits de consommation relativement bon marché et achetés assez souvent, ils ne sont que des échantillons et ne représentent pas le total des ventes, ce qui peut être déduit de la numérotation non continue des factures. Ces éléments de preuve, corroborés par des certificats relatifs aux ventes et à la part de marché/pénétration de marché (documents 7,
19/05/2025, R 1798/2024-1, SANITOL/SANYTOL et al.

---

17
8, 9, 10, 54 et 55), considérés dans leur ensemble, indiquent que le volume des ventes et transactions réalisées par l’opposante au cours de la période pertinente était important.
Nature de l’usage
31 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
32 En ce qui concerne la première condition, à savoir l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, en tant que marque, une marque a, entre autres, pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne ou l’entreprise responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.
(i) Usage de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée
33 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours souscrit aux conclusions non contestées de la division d’opposition selon lesquelles la marque antérieure fait office de lien entre les produits en cause et l’entreprise responsable de leur fourniture, de sorte que le public pertinent peut reconnaître l’origine de ces produits et la distinguer de celle d’autres produits provenant d’autres entreprises. Par exemple, la marque antérieure est clairement visible sur les factures.
(ii) Usage de la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci
34 En ce qui concerne la deuxième condition, à savoir l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée au nom du titulaire.
35 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés &bra;
11/10/2017,-501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:C:2017:750, § 66; 03/07/2019, 668/17-P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 56).
36 Le Tribunal a confirmé qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Toutefois, la différence doit résider dans des éléments négligeables, et les signes tels qu’ils sont utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents &bra;-23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50 &ket;.
37 La chambre de recours confirme les conclusions non contestées de la division d’opposition. La plupart des éléments de preuve montrent clairement la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée, principalement sur les factures, tandis que sur
19/05/2025, R 1798/2024-1, SANITOL/SANYTOL et al.

---

18
l’emballage et le matériel publicitaire, elle apparaît avec les éléments figuratifs
supplémentaires . Toutefois, cette forme est considérée comme une variante acceptable étant donné que l’élément verbal «SANYTOL» est le même et que les aspects figuratifs (à savoir la légère stylisation, les couleurs et les éléments figuratifs) ne sont pas les principaux facteurs qui contribuent au caractère distinctif global du signe.
38 Par conséquent, la chambre de recours estime que la deuxième condition relative à la nature de l’usage de la marque antérieure a été satisfaite.
(iii) Usage de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée
39 Enfin, en troisième lieu, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable.
40 La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve démontraient l’usage sérieux de la marque, à tout le moins en ce qui concerne les désinfectants à usage hygiénique compris dans la classe 5.
41 La chambre de recours observe que l’opposante a prouvé l’usage de divers produits composés polyvalents (à savoir désinfectants et nettoyants) avec des instructions spécifiques sur la manière de les utiliser pour nettoyer et désinfecter. Ces produits prouvent l’usage de la marque pour des préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, lorsqu’elles sont utilisées pour nettoyer et désinfecter des textiles, des chaussures et des vêtements, ainsi que pour nettoyer et dégraisser, lorsqu’ils sont utilisés pour polir et désinfecter une surface ou des zones spécifiques (c’est-à-dire des salles de bains ou des cuisines).
42 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’usage de la marque antérieure n’a pas été prouvé uniquement pour un usage domestique, mais également pour les produits pour lessiver (à savoir les sprays textiles) et les produits d’hygiène (à savoir les savons et gels antiseptiques). Cela est corroboré par des articles de divers sites internet espagnols mentionnant la marque contestée en rapport avec des produits de nettoyage et des désinfectants, y compris des savons liquides pour les mains. Entre autres, un extrait d’une page web datée du 15 juin 2020 présente «SANYTOL» dans une liste de produits virucidal à usage domestique établie par le ministère espagnol de la santé. «SANYTOL» est décrit de différentes manières, comme «sanitiser superficiel contre le coronavirus», «désinfectant textile» et «désinfectant en tissu» (pièce 14). En outre, l’opposante a fourni de nombreux échantillons de publicité faisant la promotion de «SANYTOL» en tant que produit pour le nettoyage et la désinfection free de blanchiment (documents 12 et 24).
Tous les extraits pertinents ont été traduits en anglais.
43 Les impressions du site web de l’opposante sont corroborées par trois certificats de vente de l’IRI Espagne, datés du 13 septembre 2019, du 28 mai 2019 et du 16 janvier 2023, concernant le pourcentage de parts de marché en euros et en unités vendues de la marque
«SANYTOL» au cours de l’année 2016 pour des produits de nettoyage ménagers (y compris les produits de nettoyage-pour salles de bains, cuisines, multifonctions et sols) et les produits de nettoyage sans greatest greatest greatest greatest greatest porter le blanchiment vendus dans les hypermarchés et supermarchés en Espagne. Cette part est
19/05/2025, R 1798/2024-1, SANITOL/SANYTOL et al.

---

19
supérieure à 50 %, mesurée sur la base des ventes en euros (pièces 8, 9 et 54 présentées devant la division d’opposition).
44 Par conséquent, la chambre de recours, conformément à la décision attaquée, juge approprié d’examiner en premier lieu la présente opposition sur la base des désinfectants à usage hygiénique compris dans la classe 5, pour lesquels l’opposante a également revendiqué une renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
45 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à la marque antérieure et est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une MUE antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne et que, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque est renommée dans l’État membre concerné ou si l’usage de la marque est antérieur ou porterait préjudice à la marque antérieure.
46 S’il est vrai que la fonction première d’une marque est celle d’une indication d’origine, toute marque possède également une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits visés par la marque demandée ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée &bra; 26/09/2018-, 62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604,
§ 17; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 35; 08/12/2011, T-586/10, Only
Givenchy, EU:T:2011:722, § 58).
47 Il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est soumise à trois conditions: premièrement, l’identité ou la similitude des signes en conflit; deuxièmement, l’existence d’une renommée de la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition; et, troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition &bra; 26/09/2018,-T 62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604,
§ 18; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 34).
(i) Public pertinent
48 La définition du public pertinent est une condition nécessaire aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que c’est à l’égard de ce public qu’il convient d’apprécier s’il existe une similitude entre les signes en cause, une éventuelle renommée de la marque antérieure, un lien entre les marques en conflit et, enfin, tout préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure ou tout profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de cette marque-(26/09/2018, T 62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.
19/05/2025, R 1798/2024-1, SANITOL/SANYTOL et al.

---

20
49 Conformément à la jurisprudence, le public à prendre en considération pour apprécier l’existence d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE varie en fonction du type d’atteinte allégué par le titulaire de la marque antérieure. Dès lors, le public pertinent au regard duquel l’appréciation du profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure doit s’effectuer est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure sollicite une protection, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(12/03/2009,-320/07, Phasdaq, EU:C:2009:146, §-46). En revanche, le public au regard duquel l’appréciation doit porter sur l’existence d’un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008,-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 35).
50 Étant donné que la division d’opposition a fondé son appréciation de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la constatation d’un profit indu, le public à prendre en considération est constitué par les consommateurs moyens des produits et services contestés-(12/03/2009, 320/07, Phasdaq, EU:C:2009:146-, § 46). Les produits contestés s’adressent principalement à un public spécialisé, comme les peintres et les architectes d’intérieur, mais aussi au grand public, y compris les amateurs de bricolage &bra; 05/10/2015, R 2827/2014-5, CROWN EASYCLEAN/Easyclean (fig.), § 15 &ket;. Leur niveau d’attention varie de moyen à élevé. Ces produits ne sont pas achetés régulièrement par le consommateur moyen et leur choix comprend plusieurs considérations, à savoir des considérations fonctionnelles telles que l’aptitude du matériau à être peint ou traité, le fait que la surface concernée soit située à l’intérieur ou à l’extérieur, ainsi que des considérations esthétiques &bra; 29/01/2016, R 346/2015-1, Policolor (fig.)/ProfiColor (fig.), § 14; 11/12/2014,-12/13, ARTI, EU:T:2014:1054, § 53 et jurisprudence citée), y compris leur impact sur la santé.
51 La marque antérieure étant une marque internationale désignant l’Espagne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation de l’article 8, paragraphe 5, est l’Espagne.
(ii) Similitude des signes
52 La similitude des signes au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux applicables dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, en tenant compte des éléments de similitude visuelle, phonétique ou-conceptuelle (24/03/2011, 552/09,
PTiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 52, 54; 28/02/2019, c-505/17, PSO minima BiO etic (MARQUE FIGURATIVE)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 79).
53 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
54 Les signes qui doivent être comparés sont les suivants:
19/05/2025, R 1798/2024-1, SANITOL/SANYTOL et al.

---

21
SANYTOL SANITOL
Signe antérieur Marque contestée
55 La chambre de recours souscrit aux conclusions non contestées de la décision attaquée selon lesquelles «SANYTOL» et «SANITOL» seront perçus par le public pertinent comme un ensemble dépourvu de signification. Ils possèdent un degré normal de caractère distinctif pour les produits pertinents.
56 Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours considère qu’il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent identifiera l’élément initial des deux signes, «SAN (Y/I) — avec le mot espagnol Sanitario, compte tenu de son son (/sani/) et du fait que ce mot est couramment utilisé sur le marché pour les produits pertinents de la marque antérieure (désinfectants à usage hygiénique) et au moins une partie des produits du signe contesté (produits et articles hygiéniques; fongicides; herbicides compris dans la classe 5). Pour cette partie du public, cet élément présente un faible degré de caractère distinctif pour au moins une partie des produits pertinents. Les autres lettres des deux signes («-TOL») ne forment pas une unité sémantique et leur degré de caractère distinctif est normal.
57 Sur le plan visuel, les signes sont fortement similaires. En particulier, ils coïncident par la séquence de lettres «SAN * TOL». Ils diffèrent par les lettres «Y» et «I».
58 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques. Les lettres «Y» et «I» sont prononcées de manière identique par le public pertinent.
59 Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude pour la partie du public qui percevra le concept de «hygiénique» dans l’élément «SAN (Y/I) -» dans les deux signes, qui peut être la grande majorité du public espagnol.
(iii) Renommée de la marque antérieure
60 Une marque jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE si elle est connue d’une partie significative du public pour les produits ou services couverts par elle (06/10/2009-, 301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 24; 26/09/2018, T-62/16, PUMA
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 58; 06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48; 28/10/2016, T-123/15, UNICORN-čerpací stanice/UNICORN et al., EU:T:2016:642, § 37).
61 La renommée doit avoir existé à la date de dépôt du signe contesté, à savoir le 6 avril
2023.
62 L’appréciation de la renommée doit prendre en considération tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par le titulaire pour la promouvoir &bra; 13/12/2004-, 8/03,
19/05/2025, R 1798/2024-1, SANITOL/SANYTOL et al.

---

22
Emilio Pucci (fig.)/Emidio Tucci (fig.), EU:T:2004:358, § 67; 26/11/1998,-375/97,
Chevy, EU:C:1998:575, §-26 &ket;.
63 Sur la base des éléments de preuve produits par l’opposante — principalement les certificats de vente, les dépenses publicitaires et les décisions antérieures –, la chambre de recours estime que le degré de renommée de la marque antérieure est important en Espagne.
64 En effet, les certificats confirment un degré élevé de reconnaissance et de réception positive de la marque parmi les consommateurs. En particulier, le certificat daté du 30 juillet 2020 montre un degré élevé de pénétration de la marque «SANYTOL» parmi
12 000 personnes en Espagne. Les données varient d’environ 10 % en 2017 à 24,1 % en 2020 (document 7). Le pourcentage de pénétration varie de 26,2 % en 2020 à 15,9 % en
2022 (pièce 55).
65 Les certificats de vente datés du 13 septembre 2019 (document 8) et du 20 mai 2020
(document 9) montrent que les nettoyants non blanchissants «SANYTOL» représentent plus de 50 % du total des ventes en euros dans les hypermarchés et supermarchés espagnols de 2016 à 2020. Entre 2020 et 2022, la part de marché des nettoyants non bleus «SANYTOL» est restée élevée et s’est élevée entre 51,3 % et 47,2 % (pièce 54).
66 Les dépenses publicitaires et la présence de la marque dans de grands médias espagnols, ainsi que la reconnaissance des produits en tant que mesure efficace de désinfection contre les germes et bactéries dans divers journaux largement diffusés, chaînes de télévision nationales et organisations de consommateurs en Espagne, indiquent que la marque occupe une position bien établie sur le marché, en particulier sur le marché espagnol (documents 11, 27 et 56).
67 Même le ministère espagnol de la santé inclut divers produits «SANYTOL» dans sa liste de produits virucidal autorisés en Espagne, dont les «produits virucidal à usage domestique» et les «désinfectants textiles SANYTOL, également sans blanchiment»
(pièce 14).
68 En outre, les décisions de l’OEPM (pièces 20, 26, 28, 29, 30, 31, 59 et 60), ainsi que plusieurs décisions de la division d’opposition (pièces 33,-38, 40 et 41), reconnaissant la renommée de la marque antérieure, de date récente, confirment que «SANYTOL» jouit d’une renommée sur le territoire pertinent.
69 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime que la reconnaissance, la pertinence et la position forte de la marque sur le marché (comme le démontrent les données d’enquêtes en plusieurs années) contribuent au degré considérable de renommée de la marque «SANYTOL», en l’associant à des liens positifs avec des consommateurs qui influencent clairement la valeur qualitative de la marque pour tous les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir des désinfectants à usage hygiénique compris dans la classe 5.
(iv) Existence d’un lien entre les signes
70 Afin d’établir si une marque antérieure renommée peut être affectée par le risque d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient d’établir si le public pertinent établira un lien entre les marques en cause.
19/05/2025, R 1798/2024-1, SANITOL/SANYTOL et al.

---

23
71 À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque demandée n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (30/04/2009,-136/08, PCamelo, EU:C:2009:282, § 27; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689,
§ 183).
72 Selon la jurisprudence, l’existence d’un lien entre les marques en conflit dans l’esprit du public pertinent doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment: le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits désignés par les marques, y compris le degré de proximité entre ces produits, et le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; son degré de caractère distinctif; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (28/05/2021, T-509/19, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, § 104; 26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:T:2018:604, § 24; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 4).
73 Plus les produits et services en cause sont proches, plus il est facile pour le public pertinent d’associer les signes. Les notions de «similitude» et de «proximité» des produits et services ne doivent pas être confondues. La notion de «proximité», aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, doit être comprise comme l’existence d’un simple lien entre les produits et services-(30/03/2022, 445/21, Copalli/Compal et al., EU:T:2022:198, § 48). Les facteurs pertinents pour établir la proximité des produits et services incluent la pratique de l’expansion de la marque, le passage à de nouvelles activités commerciales adjacentes ou nouvelles, les collaborations commerciales habituelles et l’utilisation des mêmes canaux de distribution (27/09/2012-,
373/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:500, § 66; 11/04/2019, T-655/17, ZARA TANZANIA
ADVENTURES (fig.)/ZARA et al., EU:T:2019:241, § 51; 28/05/2020, T-342/19, TASER (fig.)/Taser et al., EU:T:2020:234, § 36; 26/04/2023, T-681/21, mccosmetics NY
(fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al., EU:T:2023:215, § 67).
74 Cette liste n’étant pas exhaustive, d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières de l’espèce. En outre, l’existence d’un «lien» ne peut être établie que sur la base de certains de ces critères.
75 En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, tandis que du point de vue sémantique, les signes présentent un degré moyen de similitude pour la partie du public qui percevra le concept d’ «hygiène» dans l’élément «SAN (Y/I) -» dans les deux signes.
76 En ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention, la chambre de recours observe que les produits contestés s’adressent à la fois au grand public et à un public de spécialistes, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
77 En outre, comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée importante auprès du public pertinent en Espagne pour les désinfectants à usage hygiénique compris dans la classe 5.
78 Les produits contestés compris dans la classe 2 incluent les peintures, les teintures, les revêtements fongicides et les produits de conservation. La chambre de recours observe que certains revêtements et peintures, en particulier ceux aux propriétés fongicides ou antimicrobiennes, peuvent remplir une fonction de protection ou de prévention similaire
19/05/2025, R 1798/2024-1, SANITOL/SANYTOL et al.

---

24
à celle des désinfectants à des fins d’hygiène. Par exemple, les peintures ou revêtements fongicides peuvent empêcher la croissance microbienne sur des surfaces traitées, ce qui correspond à la fonction des désinfectants qui efface ou empêchent la croissance de bactéries, de virus ou de champignons. De cette manière, les deux catégories de produits contribuent à la protection de l’hygiène et de la santé, quoique sous différentes formes (revêtements contre désinfection directe). Bien que les fonctions principales des revêtements, des teintures et des peintures et des désinfectants à des fins d’hygiène soient différentes, il existe un risque d’association dans l’esprit du public pertinent, en particulier lorsque les revêtements fongicides ou antibactériens sont utilisés dans des environnements où l’hygiène est une préoccupation première (par exemple, hôpitaux, cuisines ou zones de production alimentaire). Les consommateurs peuvent percevoir les propriétés fungicicides ou antimicrobiens de certaines peintures ou revêtements comme faisant partie d’une catégorie plus large de solutions améliorant l’hygiène, créant ainsi un lien entre les deux types de produits.
79 Les produits contestés compris dans la classe 5 sont tous différents types de fongicides, de biocides et de produits hygiéniques, tous à utiliser en relation avec des peintures. Ils ont une destination complémentaire ou chevauchante avec les désinfectants, à savoir la prévention, la prévention ou l’élimination de micro-organismes nuisibles dans des contextes domestiques, industriels ou liés à l’hygiène. Même si les produits compris dans la classe 5 sont explicitement utilisés «en rapport avec les peintures», ils ont une fonction liée à l’hygiène et servent à protéger et à promouvoir la santé en créant un environnement propre et en mettant un terme à la propagation d’agents nuisibles tels que des bactéries à travers des articles tels que des désinfectants, pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée.
80 Par conséquent, en raison du degré élevé global de similitude entre les signes, de leur degré normal intrinsèque de caractère distinctif et de la renommée importante de la marque antérieure, le signe contesté sera perçu par au moins une partie non négligeable du public pertinent comme étant lié à la marque antérieure et, par conséquent, déclenchera et établira un lien mental &bra; 03/11/2020, R 582/2019-5, LV POWER
ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), § 46 &ket;.
81 La condition liée à l’existence d’un lien entre les signes en conflit est donc remplie.
(v) Usage qui tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qui leur porterait préjudice
82 Outre l’existence du lien comme indiqué ci-dessus, il doit être établi qu’un des types de préjudice pertinents se produira. Les types d’atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection en faveur des marques renommées sont les suivants: premièrement, le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure; deuxièmement, le préjudice porté à la renommée de cette marque; et, troisièmement, le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque, qui porte en définitive sur la question de savoir s’il existe un transfert d’image positive ou négative vers ou depuis le signe contesté. Un seul de ces trois types d’atteintes suffit pour que cette disposition s’applique (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, §-27).
83 La notion de profit indûment tiré se rapporte au profit tiré par le tiers de l’usage d’un signe identique ou similaire à une marque renommée. Le profit tiré de cet usage est un
19/05/2025, R 1798/2024-1, SANITOL/SANYTOL et al.

---

25
profit indûment tiré par ce tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, lorsque ce dernier cherche, par cet usage, à se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de réputation et de prestige de cette marque et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de cette marque pour créer et entretenir l’image de cette marque. Plus le caractère distinctif et la renommée de la marque sont importants, plus le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque est important (18/06/2009, 487/07, L’Oréal-, EU:C:2009:378,
§ 41, 44, 49, 50).
84 Dans la définition du consommateur pertinent, la Cour a jugé que le profit indûment tiré par la marque postérieure doit être apprécié par rapport au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la protection est demandée sous cette marque
(27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, §-35). Par conséquent, le profit indûment tiré par le signe contesté doit être apprécié par rapport au consommateur moyen de l’Union européenne des produits et services pour lesquels la demanderesse sollicite une protection. Il s’agit, en l’espèce, de produits ciblant à la fois le grand public et un public spécialisé, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.
85 Confronté au signe distinctif «SANITOL», utilisé, entre autres, en rapport avec la peinture et les produits hygiéniques, les consommateurs établiront inévitablement un lien mental avec la marque antérieure renommée. Cela conférerait à la demanderesse un avantage concurrentiel, étant donné que ses produits bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire qu’ils tireraient de l’association avec la marque renommée de l’opposante, qui est associée à l’image positive de qualité et de fiabilité.
86 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et que, sur cette base, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Conformément au libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il suffit qu’il existe l’un des types de risque susvisés pour que cette disposition s’applique.
(vi) Juste motif
87 En ce qui concerne la dernière condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir que l’usage du signe demandé soit sans juste motif, la charge de la preuve incombe au demandeur (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39). Dans les procédures d’opposition et de recours, la demanderesse est restée silencieuse sur ce point. En outre, la chambre de recours ne peut envisager aucune justification pour que la demanderesse utilise le signe contesté pour les produits et services contestés.
88 Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée, ni d’apprécier si l’usage sérieux a été prouvé pour les autres produits de l’enregistrement international antérieur désignant l’Espagne no 604 620.
19/05/2025, R 1798/2024-1, SANITOL/SANYTOL et al.

---

26
Frais
89 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
90 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
91 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
19/05/2025, R 1798/2024-1, SANITOL/SANYTOL et al.

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
19/05/2025, R 1798/2024-1, SANITOL/SANYTOL et al.