DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 009
Horst Scheiwe, Föhrenbühl 2, 91257 Pegnitz, Allemagne (opposant), représenté par Blumbach • Zinngrebe Patentanwälte Partg mbB, Alexandrastr. 5, 65187 Wiesbaden, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ross Ceutic Cosmo International Company Limited, Flat/rm 1610 16/f Wellborne Commercial Centre 8 Java Road North Point, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel).

Le 13/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 219 009 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 998 688 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 18/06/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services (classes 3 et 35) de la demande de marque de l’Union européenne
n° 18 998 688 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 324 572 «CAR-INA» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 009 Page 2
interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Sacs de premiers secours pour bicyclettes, sacs de premiers secours pour motocycles, boîtes et sacs de premiers secours pour automobiles.

Après que l’opposition n° B 3 215 433 a été partiellement accueillie par une décision du 13/03/2025, les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Huile de térébenthine pour le dégraissage.

Classe 35 : Publicité ; administration commerciale de licences de produits et services de tiers ; assistance en matière de gestion commerciale ; marketing ; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; services d’approvisionnement pour le compte de tiers [achat de produits et services pour d’autres entreprises] ; promotion des ventes pour des tiers ; services d’agences d’import-export ; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales ; optimisation pour les moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte notamment les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
L’huile de térébenthine pour le dégraissage contestée et les sacs de premiers secours pour bicyclettes, sacs de premiers secours pour motocycles, boîtes et sacs de premiers secours pour automobiles de l’opposant sont clairement dissemblables. L’huile de térébenthine pour le dégraissage contestée est un solvant couramment utilisé comme agent de nettoyage, diluant pour peinture et dégraissant industriel. Les produits de l’opposant sont des sacs de premiers secours pour bicyclettes, des sacs de premiers secours pour motocycles, des boîtes et sacs de premiers secours pour automobiles destinés à fournir des fournitures médicales et sanitaires rapides et accessibles pour gérer les blessures ou les urgences médicales.

Ces produits n’ont pas la même nature, ils répondent à des besoins différents et ont une méthode d’utilisation différente. En outre, les produits ne sont généralement pas mis à disposition par les mêmes canaux de distribution, ils ne sont pas en

---

Décision sur opposition n° B 3 219 009 Page 3
concurrence et il n’est pas courant que la même entreprise fournisse ces produits.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente en gros contestés de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales sont des services qui visent à rassembler, au profit de tiers, une variété de préparations et de fournitures médicales, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits.

Les services de vente en gros concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

De plus, il existe un faible degré de similarité entre les services de vente en gros concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et offerts à la vente. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Les services de vente en gros contestés de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales sont au moins similaires dans une faible mesure aux sacs de premiers secours pour bicyclettes, sacs de premiers secours pour motocycles, boîtes et sacs de premiers secours pour automobiles de l’opposant, car ces produits de l’opposant relèvent, d’une manière générale, de la catégorie des préparations médicales, sanitaires et vétérinaires et d’autres articles ou ces produits sont au moins similaires et peuvent faire l’objet d’une vente en gros.

Les constatations ci-dessus ne s’appliquent pas au reste des services contestés.

Les services contestés de publicité ; marketing ; promotion des ventes pour des tiers ; optimisation pour les moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes fournissent une assistance à la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché et en lui permettant d’acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Ils sont dissimilaires des produits de l’opposant de la classe 5 qui sont des préparations médicales et sanitaires pour la gestion des blessures ou d’autres urgences médicales. Ces services contestés sont souvent fournis par des entreprises de publicité, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’Internet, etc. La nature et la finalité des services de publicité sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits. En outre, ils ont des modes d’utilisation différents, ils ne visent pas le même public et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont normalement ni complémentaires ni en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 009 Page 4
L’administration commerciale contestée de l’octroi de licences de produits et services pour le compte de tiers; l’aide à la gestion commerciale; la fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; les services d’approvisionnement pour le compte de tiers [achat de produits et services pour d’autres entreprises]; les services d’agences d’import-export sont des services d’administration de la gestion commerciale et de commerce qui visent soit à aider les entreprises dans la gestion de leurs affaires, soit à faciliter le mouvement, la distribution et la vente de produits. Ils ont une nature et un but différents par rapport aux produits de l’opposant de la classe 5, qui sont des fournitures médicales et sanitaires, à savoir des trousses de premiers secours pour bicyclettes, des trousses de premiers secours pour motocycles, des boîtes et trousses de premiers secours pour automobiles. En outre, ils ne visent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ces services contestés et les produits de l’opposant ne sont pas complémentaires ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les services jugés au moins similaires à un faible degré visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les professionnels de la santé.

Le niveau d’attention du public pertinent est moyen pour les services de vente au détail et de vente en gros. Le facteur relatif au public pertinent et celui relatif au niveau d’attention sont, en principe, indépendants l’un de l’autre. Dès lors, le simple fait que les services de vente en gros visent des détaillants et des commerçants professionnels ne présuppose pas un niveau d’attention plus élevé de leur part (19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH / VISCOPLEX, EU:T:2014:973,
§ 47). Considérant que les produits couverts par les services de vente en gros sont, en l’espèce, des produits pouvant avoir une influence directe ou indirecte sur la santé des consommateurs, le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme élevé.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CAR-INA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition nº B 3 219 009 Page 5
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

L’élément 'CARINA’ du signe contesté sera perçu comme un prénom féminin par le public anglophone.

Le mot 'CAR-INA’ de la marque antérieure est susceptible d’évoquer le même prénom féminin 'CARINA’ au moins pour une partie non négligeable du public anglophone, compte tenu en particulier de la très grande similitude phonétique et visuelle seulement séparée par un trait d’union.

Étant donné que le risque de confusion est plus plausible lorsqu’il existe une similitude conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur le public anglophone qui associe 'CAR-INA'/'CARINA’ au prénom féminin susmentionné.

Une autre raison de concentrer la comparaison sur le public anglophone est qu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.)
/ D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69).

Compte tenu de ce qui précède, ni le mot 'CAR-INA’ ni 'CARINA’ ne se rapportent à aucune des caractéristiques des services en cause. Par conséquent, les deux mots sont considérés comme distinctifs à un degré normal par rapport aux services pertinents de la classe 35.

Le signe contesté est représenté en lettres majuscules noires de base et la police de caractères n’est pas distinctive.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leurs trois premières lettres 'CAR*', ainsi que dans leur terminaison '*INA’ (et leurs sons). L’élément verbal des marques ne diffère que par le trait d’union de la marque antérieure entre les lettres 'CAR’ et 'INA’ qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes diffèrent en outre par leur police de caractères car le signe contesté est une marque figurative. Cependant, cet aspect figuratif a un impact limité, comme expliqué ci-dessus.

Dès lors, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’au moins une partie non négligeable du public en cause est susceptible d’associer l’élément verbal du signe antérieur et du signe contesté au prénom féminin 'CARINA’ ou à un

---

Décision sur opposition n° B 3 219 009 Page 6
qui en dérive, les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent ce même concept.

En outre, en l’absence de toute allégation de l’opposant selon laquelle sa marque aurait acquis un caractère distinctif accru au fil du temps (par exemple, en raison d’un usage intensif et d’une reconnaissance par le public), la marque antérieure est considérée comme distinctive à un degré normal aux fins de la présente appréciation.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie au moins similaires à un faible degré et en partie dissemblables. Ils s’adressent au grand public et à un public professionnel, dont le niveau d’attention est élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent le concept d’un prénom féminin.

Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.

Le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Cela rend le risque de confusion très plausible, d’autant plus que les éléments verbaux des signes ne diffèrent que par un trait d’union, et qu’ils ne présentent pas de concept différent qui pourrait permettre au public concerné de les distinguer.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 219 009 Page 7
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés au moins faiblement similaires aux produits de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Paivi Emilia LEINO Sara MARTINEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.