EUIPO, 17 mars 2026, n° 003215436

EUIPO 17 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 mars 2026, n° 003215436
Numéro(s) :	003215436
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 215 436
Garmin Switzerland GmbH, Mühlentalstrasse 2, 8200 Schaffhausen, Suisse (opposante), représentée par ECWH IP Limited, Level 5, Quantum House, 75, Abate Rigord Street, XBX1120 Ta’ Xbiex, Malte (mandataire)
c o n t r e
Ommatidia Lidar S.L., C/ Faraday, 7, 28049 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire). Le 17/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 215 436 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 971 968 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/04/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits (classe 9)
de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 971 968 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 863 585, ANT (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Remarque préliminaire L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition relativement à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 863 585 de l’opposante.

PREUVE D’USAGE

Décision sur opposition n° B 3 215 436 Page 2 sur 12
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, y compris l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 863 585.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 09/01/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 09/01/2019 au 08/01/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 9 : Systèmes de sécurité composés d’alarmes de sécurité, d’alarmes anti-intrusion, de détecteurs d’intrusion, d’alarmes de sécurité personnelles et d’interrupteurs électroniques sensibles au mouvement ; transpondeurs personnels ; systèmes de commande vocale composés de capteurs vocaux et de logiciels de reconnaissance vocale y afférents ; appareils pour la transmission sans fil de données à faible puissance entre petits appareils fonctionnant sur piles, à savoir montres-bracelets, moniteurs et afficheurs de fréquence cardiaque, moniteurs et afficheurs de vitesse, de distance et de cadence, capteurs et afficheurs de puissance humaine, capteurs et afficheurs de surveillance/enregistrement d’activité, et unités et afficheurs GPS ; afficheurs qui sont des composants de rameurs et de vélos stationnaires.

Classe 42 : Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers ; consultation technique et recherche dans les domaines de l’électronique grand public, de l’électronique industrielle, de l’électronique RFID active et de l’électronique de surveillance médicale et de l’électronique personnelle. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’examen de la preuve d’usage sur les produits les plus pertinents au regard de la demande contestée, à savoir les suivants : Classe 9 : Appareils pour la transmission sans fil de données à faible puissance entre petits appareils fonctionnant sur piles, à savoir montres-bracelets, moniteurs et afficheurs de fréquence cardiaque, moniteurs et afficheurs de vitesse, de distance et de cadence,

Décision sur opposition n° B 3 215 436 Page 3 sur 12
capteurs et afficheurs de puissance humaine, capteurs et afficheurs de surveillance/enregistrement d’activité, et unités et afficheurs GPS.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 18/06/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 23/08/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.

Le 22/08/2025, dans le délai imparti, l’opposant a répondu à la demande par une déclaration écrite et, afin d’éviter toute répétition, a fait référence aux preuves déjà déposées dans la procédure pour prouver la renommée des marques antérieures, à savoir le 28/11/2024 avec ses faits, preuves et arguments complémentaires et, après une demande de poursuite de la procédure, le 28/01/2025.

En effet, il est de pratique de l’Office que toute preuve qui a été soumise par l’opposant à tout moment de la procédure avant l’expiration du délai de production de la preuve d’usage, même avant la demande de preuve d’usage du demandeur, doit être automatiquement prise en compte lors de l’appréciation de la preuve d’usage.

Par conséquent, les preuves à prendre en compte sont, en particulier, les suivantes :

Déclaration de témoin d’Andrew R. Etkind, vice-président et secrétaire de l’opposant, datée du 28/11/2024. Selon la déclaration, l’opposant a inventé un protocole sans fil qu’il a concédé sous licence à des tiers sous les marques ANT. L’opposant exploite également une division par laquelle il développe de nouvelles technologies dans le domaine de l’électronique grand public et fournit des services de recherche et développement pour de nouveaux produits, ainsi que des services de consultation technique et de recherche dans les domaines de l’électronique grand public, de l’électronique industrielle, de l’électronique RFID active, de l’électronique de surveillance médicale et de l’électronique personnelle pour d’autres fabricants et développeurs, et vend et concède sous licence cette technologie. Il fabrique et vend également lui-même des produits combinant la technologie ANT et les piles Bluetooth ® Low Energy, à des clients du monde entier. L’opposant est connu pour la production et la vente de puces et de modules sans fil à très faible consommation basés sur la technologie sans fil qu’il a développée et commercialisée sous les marques ANT (=Produit ANT). Les produits ANT sont disponibles à l’échelle internationale via un réseau franchisé de distributeurs de composants électroniques et peuvent être trouvés dans des produits desservant les marchés du sport, du fitness, des téléphones mobiles, et de l’automatisation et du contrôle domestiques et industriels. La déclaration de témoin fait également référence à divers chiffres de ventes mondiaux et pour l’UE pour les années 2014 à 2024, ces derniers atteignant 510 973 dollars US dans l’UE.

Pièce AE64 : 36 factures datées entre 2014 et 2024. 16 de ces factures sont datées du 11/01/2019 au 29/06/2023 et, par conséquent, dans la période pertinente. Ces factures se réfèrent à des produits étiquetés, entre autres, « module D52M » ou « clé ANTUSB », etc. Les quantités vendues sont assez importantes, allant de 4 500 à 25 000 articles. Les factures sont adressées à des clients dans plusieurs pays de l’UE tels que l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne, les Pays-Bas, etc.

Décision sur opposition n° B 3 215 436 Page 4 sur 12
Pièce AE65 : Captures d’écran de produits et de leurs spécifications techniques auxquels les factures de la pièce AE64 se réfèrent. Les produits sont classés comme émetteurs-récepteurs, modules ou puces, etc. Par exemple, pour le module D52, l’explication de produit suivante est donnée :

Il y a également une image du produit montrant la marque antérieure :

De même, sur la clé USB ANT, la marque antérieure apparaît comme suit :

.
Les factures montrent que le lieu d’utilisation est l’Union européenne. Cela peut être

Décision sur opposition n° B 3 215 436 Page 5 sur 12
déduite des adresses dans divers États membres de l’UE. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

La plupart des preuves et en particulier les factures sont datées de la période pertinente. Les factures déposées fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence d’utilisation. Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée au moins pour les appareils pour la transmission sans fil de données à faible puissance entre de petits appareils fonctionnant sur batterie, à savoir des montres-bracelets, des moniteurs et afficheurs de fréquence cardiaque, des moniteurs et afficheurs de vitesse, de distance et de cadence, des capteurs et afficheurs de puissance humaine, des capteurs et afficheurs de surveillance/enregistrement d’activité, et des unités et afficheurs GPS. En particulier, les produits sont tous des composants matériels pour la technologie ANT, qui est un protocole de réseau de capteurs sans fil permettant aux appareils de partager des données.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR (ancienne règle 22, paragraphe 3, EUTMIR, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, la marque telle qu’utilisée en relation avec certains des produits n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Le symbole «+» additionnel est non distinctif car il fait référence à une meilleure qualité. De même, les éléments figuratifs en forme de cercle de la marque utilisée ne jouent aucun rôle significatif dans l’impression d’ensemble produite par la marque et n’ont pas de contenu sémantique propre qui conférerait à la marque un caractère distinctif ou désignerait les produits concernés.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer

Décision sur opposition n° B 3 215 436 Page 6 sur 12
ou de préserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent, au moins pour Appareils pour la transmission sans fil de données à faible puissance entre petits appareils fonctionnant sur batterie, à savoir montres-bracelets, moniteurs et afficheurs de fréquence cardiaque, moniteurs et afficheurs de vitesse, de distance et de cadence, capteurs et afficheurs de puissance humaine, capteurs et afficheurs de surveillance/enregistrement d’activité, et unités et afficheurs GPS
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et au moins pour lesquels l’usage a été prouvé, comme établi ci-dessus, sont les suivants :

Classe 9 : Appareils pour la transmission sans fil de données à faible puissance entre petits appareils fonctionnant sur batterie, à savoir montres-bracelets, moniteurs et afficheurs de fréquence cardiaque, moniteurs et afficheurs de vitesse, de distance et de cadence, capteurs et afficheurs de puissance humaine, capteurs et afficheurs de surveillance/enregistrement d’activité, et unités et afficheurs GPS.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Capteurs, détecteurs et instruments de surveillance (tous de type Lidar), à l’exclusion spécifique des capteurs GPS ou de pouls. Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif

Décision sur opposition n° B 3 215 436 Page 7 sur 12
et restreint la portée de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou de services doit être interprétée en conséquence.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire ('les critères Canon'). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les capteurs, détecteurs et instruments de surveillance contestés (tous de type Lidar), à l’exclusion spécifique des capteurs GPS ou à impulsions, sont des appareils et capteurs de contrôle spécifiques qui utilisent la technologie dite LiDAR (Light Detection and Ranging) qui utilise des impulsions lumineuses laser pour mesurer des distances avec une cartographie 3D de haute précision. Les capteurs LiDAR peuvent être utilisés dans une variété de domaines différents tels que la navigation de véhicules autonomes, la cartographie 3D, l’archéologie (détection de structures sous la végétation), l’arpentage forestier ou de construction, et même l’industrie du fitness. Par exemple, les capteurs LiDAR peuvent collecter des données sur les mouvements humains et fournir un retour d’information en temps réel aux athlètes ou aux patients pendant qu’ils effectuent leurs exercices.

Les produits de l’opposant sont des composants pour la transmission de données entre montres-bracelets, moniteurs de fréquence cardiaque et leurs écrans, moniteurs de vitesse, de distance et de cadence et leurs écrans, capteurs de puissance humaine et leurs écrans, capteurs et écrans de surveillance/enregistrement d’activité, et unités GPS et leurs écrans, c’est-à-dire des appareils dans le domaine du fitness et de la surveillance de la santé. Ces produits fonctionnent sur des fréquences radio de faible puissance, une technologie de communication similaire au Bluetooth®.

Bien que leur nature et leur destination soient différentes, il existe néanmoins certains points de contact entre les produits.

Premièrement, ils peuvent être proposés par les mêmes producteurs. En effet, l’opposant a soumis des preuves convaincantes (pièce AE29 dans les observations du 28/11/2024) qu’il produit également des capteurs LiDAR et, en outre, les équipe de sa technologie de réseau ANT afin de communiquer sans fil :

Décision sur opposition n° B 3 215 436 Page 8 sur 12
Deuxièmement, il existe donc également une complémentarité fonctionnelle, dans la mesure où les produits contestés collectent et fournissent des données, et les produits de l’opposant transmettent ces données à un écran, un ordinateur ou d’autres appareils. Troisièmement, les produits peuvent également coïncider au sein du même public pertinent, par exemple les producteurs et développeurs d’équipements et d’appareils de surveillance de la condition physique (ou autres). Par conséquent, les produits sont similaires dans une faible mesure.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Les produits en cause sont des produits spécialisés qui ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention sera plutôt élevé.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 215 436 Page 9 sur 12
ANT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’UE.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit reposer sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « ANT », présent dans les deux signes, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il signifie « petit insecte rampant qui vit en grandes colonies¹. Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Étant donné que ce mot n’a pas de signification spécifique par rapport aux produits en cause, il est distinctif. L’élément figuratif du signe contesté sera identifié comme la représentation d’une fourmi. Les couleurs utilisées, velours et noir, sont plutôt courantes et non distinctives. Il en va de même pour les lettres qui (à l’exception du A) sont banales.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

¹ Collins Dictionary du 13/03/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ant

Décision sur opposition nº B 3 215 436 Page 10 sur 12
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les trois lettres « ANT » qui constituent la marque verbale antérieure. Ils diffèrent par l’élément figuratif additionnel représentant une fourmi dans le signe contesté et la légère stylisation de la lettre A. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
‛ANT', présentes à l’identique dans les deux signes
Par conséquent, les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au même insecte, les signes sont conceptuellement identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Les produits présentent un faible degré de similitude et ils s’adressent à une clientèle professionnelle, dont le degré d’attention est plutôt élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement et conceptuellement même identiques. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Décision sur opposition n° B 3 215 436 Page 11 sur 12
La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. L’élément figuratif additionnel représente une fourmi et, ainsi, ne fait que renforcer le mot coïncidant. Il ne peut créer de différenciation. Par conséquent, même les clients professionnels ayant un degré d’attention plus élevé peuvent confondre les signes. Enfin, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et l’identité phonétique et conceptuelle entre les signes l’emportent sur le faible degré de similitude entre les produits. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 4 863 585 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’examiner le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 4 863 585 conduisant au succès de l’opposition et au
rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). De même, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de
l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Enfin, il convient de noter que, le risque de confusion ayant été établi sur la base de la constatation d’un usage sérieux pour certains des produits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, il est inutile de poursuivre l’examen des preuves d’usage soumises par l’opposant concernant
les produits antérieurs restants des classes 9 et 42, car cela n’aurait aucune incidence sur
l’issue de l’opposition.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition nº B 3 215 436 Page 12 sur 12
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les dépens à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du montant maximal y prévu.

La division d’opposition
Holger KUNZ Konstantinos MITROU Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.